Was von beidem ist gefährlicher?
In manchen Spielfilmen kommt oft ein Spruch zum Trailer wie "Nichts ist gefährlicher als ein Mann der alles zu verlieren hat"(Contraband), jedoch hab ich auch schon mal einen Film gesehen in dem gesagt wird " Nichts ist gefährlicher als ein Mann der nichts mehr zu verlieren hat" (Das Gesetz der Rache )und jetzt habe ich mich gefragt was ist nun eigentlich gefährlicher?
4 Antworten
Vielleicht sind heutzutage beide versionen falsch und es müsste eher heißen: "nichts ist gefährlicher, als ein mann, der von niemandem als ein mann wahrgenommen wird" ... in bezug auf z.b. den kino-killer von colorado, viele der college- oder gymnasium-killer oder des herrn breivic, die ja allesammt als unauffällige, unscheinbare, leicht übersehbare aussenseiter gelten und letztendlich ein absolutes gewaltpotential entwickeln und entfesseln ... quasi aus dem nichts ... unvorhersehbar, unaufhaltsam ... zumindest im ersten moment.
Gefährlich kann man auch ohne Grund sein, des geht auch ohne. aus langeweile.
ich würde sagen das zweite. Also aus Gesetz der Rache. Wenn ich wirklich nichts mehr zu verlieren habe, mach ich was ich will, dann ist mir ja alles egal. Ich hab ja nichts mehr im Leben, wofür es sich zu leben lohnt.
Ich schätze mal, dass ein Mann mit Familie nicht so gefährlich ist wie ein Mann der keine Familie oder Freunde hat. Weil wenn er eh nichts zu verlieren hat kann es ihm doch egal sein was passiert oder?! :D Es kommt immer darauf an um was es geht. Wie zum Beispiel wenn es beim ersten Fall um etwas geht wie zum Beispiel seine Kinder dann wird der schon gefährlicher sein weil er alles dafür tun würde oder nicht?! :D
Ich hoffe ich konnte helfen
Mfg Justin