Wieso sind Atomkraftwerke bei deutschen Jugendlichen so unbeliebt?
Atomkraftwerke lieferen sicheren und klimafreundlichen Strom. So etwas wie Tschernobyl kann mit modernen Kraftwerken nicht mehr passieren. Die neuste Generation kann sogar alten Atommüll verwerten.
25 Antworten
Warum gab es dann den GAU in Fukushima wenn das mit modernen Kraftwerken nicht passieren kann?
Wer garantiert, dass es in der Ukraine aufgrund des Krieges nicht zu noch einem GAU kommt? Immerhin wird dort um Atomkraftwerke mit schweren Waffen gekämpft.
Können wir das Zuverlässig vor Terrorismus beschützen? Nachdem es bereits mehrfach friedliche Klimaaktivisten aufs Gelände geschafft haben wohl nicht.
Wie wird garantiert, dass veraltete Kraftwerke tatsächlich abgeschaltet werden (Stichwort Laufzeitverlängerung)?
Und Atomkraftwerke sind vielleicht eine kurzfristige Lösung, aber langfristig geht auch hier das Kernmaterial aus. Also ist es auch nicht das Allheilmittel das unbegrenzt Ebergie liefert.
Man kann natürlich pro Atomkraft sein, es gibt ja auch Gründe die dafür sprechen aber den GegnerInnen darf man hier nicht die Legitimtät absprechen, denn es gibt genügend Gründe diese abzulehnen.
Wenn die neue Generation tatsächlich den Müll verbrauchen kann dann ist das Argument zumindest hinfällig. Ich habe aber ehrlich gesagt darüber noch gar nichts gelesen.
Kernspaltung ist eine Übergangslösung bis Kernfusion verfügbar ist. Bis dahin kann man Atommüll in Flüssigsalzreaktoren verbrennen.
Flüssigsalzreaktoren sind genau so weit wie die Kernfusion: Von einer praktischen Anwendbarkeit noch weit entfernt. Es gilt die Fusionskonstante:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergie#Wirtschaftlichkeit
Prognosen über Strom liefernde Reaktoren liegen seit Jahrzehnten jeweils etwa 30 bis 50 Jahre in der Zukunft. Von manchen Kritikern wird diese Zeitspanne spöttisch als „Fusionskonstante“ bezeichnet, in Anspielung auf die Erdölkonstante.
Ja das geht so: Alt und üebrholt sind immer nur die Kraftwerke die hochgegangen sind. Alle die (noch) laufen sind immer völlig zuverlässig, bis zum nächsten Mangel halt.
Und es wird auch nie wirklich über die 30 und 40 Jahre alten Bestandsreaktoren gesprochen, sondern immer so getan als sei ein Atomkaftwerk immer per Definition auf dem allerneuetsen Stand und mindestens Generation 4 Reaktor...
In der realität gibt es Generation 4 aber halt nur auf dem papier. ;-D
--
(Weiter untern ist ja schon so ein Science Fiction Kommentar über die neue Generation an Reaktoren, die den Abfall weiterverwenden kann. 100% sicher. garantiert. Irgendwann ;-)
Da gibt es keine Probleme, wir haben das im Griff.
Wenn alle anderen Länder die Technik beherrschen, dann können wir das auch.
Durch steile Thesen kann man natürlich auch versuchen, Fakten zu schafen ...
Sicher? Deswegen stehen in Frankreich gerade so viele Atommeiler still, musste Thiange in Belgien abgeschaltet werden, gab es die diversen gravierenden Zwischenfälle in Brunsbüttel, Krümel, TMI, ... sind die Blöcke in Tschernobyl und Fukushima explodiert ...
Sauber? Alleine das, was ein AKW im Regelbetrieb an "Oho" emittieren darf, entspricht nun nicht meinen Vorstellungen von "sauber" - und das Problem Endlager ist auch noch ungelöst.
Die Aussage, dass die neueste Generation auch alten Atommüll verwerten kann, ist auch nicht aus der Welt zu bekommen, meines Wissens nach gibt es nur sehr wenige Testanlagen, von Serienreife kann da nicht einmal ansatzweise die Rede sein - und auch da bleibt die Frage offen, was im Regelbetrieb entweicht und am Ende übrig ist.
Die Grünen sind doch schuld dass Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif sind. Die haben die deutsche Forschung an Brütern vor Jahrzehnten kaputt gemacht. Deswegen mussten andere Länder die Brüter zu Flüssigsalzreaktoren weiterentwickeln.
Schwachfug - auch in anderen Ländern sind Flüssigsalzreaktoren von einer auch nur ansatzweisen Serienreife meilenweit entfernt, wenn sie selbige überhaupt je erreichen werden; die übrigen Probleme bleiben dennoch bestehen/die Fragen offen.
"Die Grünen sind doch schuld dass Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif sind
Du meinst die Grünen die seit 2002 nicht mehr an der Macht sind, sind dran schuld das Weltweit die Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif sind?
Du überschätzt die bedeutung der grünen und Deutschlands ganz gewaltig.
Deutschland war Vorreiter in der Brüterforschung weil man kein eigenes Uran hatte. Die Uranvorkommen liegen in Ostdeutschland und das war damals DDR.
Also ist die DDR dran schuld das weltweit Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif sind?
Witzig kommt man mit Fakten kommt ihr mit Whataboutismus. Westdeutschland hatte kein eigenes Uran also hat man geforscht um Atommüll zu verwerten. 2 Brüter waren fertig gebaut gingen nie in Betrieb.
Ich versuche deinen Punkt zu verstehen. Also weil westdeutschland kein eigenes Uran hatte sind weltweit die Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif oder wie?
Wie genau begründest du deine These das die Grünen daran schuld sind das die Flüssigsalzreaktoren weltweit nicht serienreif sind?
Ich zitiere dich:
"Die Grünen sind doch schuld dass Flüssigsalzreaktoren nicht serienreif sind."
Du ziehst meinen Punkt absichtlich ins lächerliche damit ich lächerlich wirke. Westdeutschland war weiter als andere die eigenes Uran hatten. Die anderen brauchten keine Brüter. Dann kamen die Anti Atom Bewegung und hat überall Baustellen besetzt wie linke und grüne Saboteure das halt so machen. Weil man keine unschönen Bilder wollte hat die westdeutsche Besatzerregierung nachgegeben.
Und warum hat man den "Schnellen Brüter" in Kalkar dann freiwillig nie in Betrieb genommen?
Die Regierung hat nachgegeben weil die keine unschönen Bilder wollten. Ein kleine laute Minderheit der Anti Atom Bewegung hat überall Baustellen besetzt. Bei Linken und Grünen nennt man dieses Verhalten zivilen Ungehorsam und gibt nach. Bei Konservativen nennt man es Terrorismus und haut drauf.
Man könnte aber auch annehmen, dass es die Bilder aus Tschernobyl waren, die da einen Umdenkprozess in Gang gesetzt haben - wie später jene aus Fukushima ...
Schau dir mal die Frisuren auf der Bildern an wer da demonstriet hat. Das war nicht die bürgerliche Mitte eher Alt 68er und waldörflerische Namenstanzer
Und schaue Dir die Bilder aus Wackersdorf an, da sieht das ganz anders aus ...
Ich sage es gerne zum 3ten mal:
Ich verstehe deinen Punkt nicht.
Es scheint ziehmlich unsinnig das du den Grünen für eine Politik in den 80ern und 90ern wo sie nicht an der Macht waren die Schuld gibst das eine Technologie weltweit nicht serienreif ist.
An welcher stelle verstehe ich dich falsch?
In gewissen Ideologien sind IMMER die Grünen schuld. Egal an was. Und schon machen gewissen Aussagen Sinn. Oder sind zumndest erklärbar. ;-)
Die selben Ideologien sind dann auch häufig die, die meinen, dass man sich zum Wohle der deutschen Autofahrer mit Russland gut stellen sollte - eventuell auch deswegen, weil die Brennstäbe ja auch irgendwo her kommen müssen.
du solltest vielleicht bei den Hausaufgaben nicht träumen.
Schnelle Brüter, die Atommüll recyclen können gibt es nur für militärische Anwendungen. Einen solchen gibt es seit 2016 in Rußland. Das vom Milität abgegebene Material besteht aus relativ reinem Plutonium und ist deshalb sehr viel leichter zu recyeln als das Stoffgemisch das bei den wirtschaftlich arbeitenden Kernreaktoren anfällt. Für etwa je drei herkömmliche Reaktoren bräuchte man zu Entsorgung einen Schnellen Brüter. Das übersteigt dann die wirtschaftlichen Grenzen. Schnelle Brüter sind auch sehr viel schwerer zu steuern als herkömmliche Reaktortypen, was die Gefahr eines Unfalls erhöht. Dem in Kalkar gebauten Schnellen Brüter wurde deshalb die Inbetriebnahme verweigert. Die Atombombe ist ein schneller überkritischer Reaktor.
Eine Denkalternative wäre der Hochtemperaturreaktor, der aber Prozesswärme abgibt, für die erst noch ein eigenes Verteilungssystem gebaut werden müsste.
Der Fusionsreaktor steht nicht zu Debatte, denn einen solchen wirtschaflichen Reaktor gibt es noch nicht.
Ein kleiner Blick nach Frankreich: Von 57 Kernreaktoren sind momentan 27 nicht betriebsbereit. In Flamanville in der Normandie wird indes noch immer an einem Druckwasserreaktor der neuen Generation gebaut - seit 2007. Der Reaktor sollte eigentlich schon 2012 ans Netz gehen, inzwischen wurde der Start auf 2023 verschoben. Die Kosten haben sich mehr als verdreifacht. "Die Industrie schafft es noch nicht einmal, dieses eine neue Atomkraftwerk fertig zu bauen", sagt der Atomkraft-Experte Mycle Schneider. "Aber die Politik verspricht neue."
Technik entwickelt sich aber weiter der Flüssigsalzreaktor in Kalkar wurde mit 80er Technologie gebaut. Deine Denkalternative wurde als heliumgekühlter Hochtemperaturreaktor in Hamm gebaut. Ebenfalls nie in Betrieb genommen.
es gibt keinen flüssigkeitsreaktor in Kalkar und es war auch nie einer geplant
Der Schnelle Brüter in Kalka sollte mit flüssigem Natrium gekühlt werden.
ja natürlich, der SNR 300 war ein pannenreaktor sondergleichen.
und was hat das jetzt mit flüssigsalz zu tun?
diese Diskussion ist so dumm...
Sorry, mein Kommentar war für den Fragesteller gedacht und nur versehentlich an dich gerichtet.
na ja, wenn man die Frisuren von AKW. und Braunkohlegegner als Argument nimmt, was willst du da erwarten?
So etwas wie Tschernobyl kann mit modernen Kraftwerken nicht mehr passieren.
Das dachten die Japaner auch, bis Fukushima. Ob das mit den Kraftwerken in der Ukraine gut geht, ist noch nicht sicher. Und einige beinahe Unfälle hat es in der Vergangenheit auch gegeben, zumindest die, die bekannt geworden sind.
Die überwiegende Mehrheit ist aber der Meinung, dass Atomkraft keine Energie der Zukunft ist. Uranvorräte sind ebenfalls begrenzt oder in Putins Hand. Die Entsorgung des Atommülls ist nach wie vor ungelöst. Und Frankreich konnte viele Atomkraftwerke aufgrund des heißen Sommers nicht mehr kühlen.
Nofear, informiere dich doch einfach.
In Fukushima ist nicht ein Mensch an Kernkraft gestorben, durch die Flutwelle 20000. Wassermoderierte Druckwasserreaktoren sind nicht gefährdet, da klingt die Reaktion ab bei Problemen.
Es gibt im Westen genug Lieferanten für Spaltmaterial.
Die Entsorgung ist kein Thema, bei den mickrigen Mengen, was sind denn 30 Tonnen gegenüber den 10000000 Tonnen CO2 die ein Kohleblock produziert.
Das Kühlproblem haben alle Dampfturbinenkraftwerke, egal ob mit Öl, Gas, Kohle oder einem Reaktor befeuert. Wer das nur den Kernkraftwerken zuordnet hat recht wenig Ahnung von der Technik.
Nofear, was wählst du denn für eine Technik um CO2 freien Strom in großem Maßstab zu erzeugen um die 100% Erneuerbaren nachts und im Sommer zu stützen, so dass es rund um die Uhr Strom gibt?
Sich nur auf das Ausland zu verlassen ist sträflicher Leichtsinn.
10 neue Reaktoren lösen unser Problem günstig, sicher und umweltfreundlich.
Nofear, informiere dich doch einfach.
In Fukushima ist nicht ein Mensch an Kernkraft gestorben, durch die Flutwelle 20000. Wassermoderierte Druckwasserreaktoren sind nicht gefährdet, da klingt die Reaktion ab bei Problemen.
Du mußt niemanden belehren. Wenn es keine Strahlungsproblem gab, warum mußten dann 400.000 Menschen ihre Heimtat verlassen? Was ist mit dem radioaktieven Sondermüll? Wird er am Ende in der Müllkippe Meer landen? Eine Kernschmelze würde ich schon als Problem betrachten.
Die Entsorgung ist kein Thema, bei den mickrigen Mengen, was sind denn 30 Tonnen gegenüber den 10000000 Tonnen CO2 die ein Kohleblock produziert.
Die Entsorgung ist nach wie vor ungelöst und Risiken wurden von den Betreibern auf den Steuerzahler geschoben, dank politischer Unterstützung.
Das Kühlproblem haben alle Dampfturbinenkraftwerke, egal ob mit Öl, Gas, Kohle oder einem Reaktor befeuert. Wer das nur den Kernkraftwerken zuordnet hat recht wenig Ahnung von der Technik.
Die Probleme Frankreichs im letzten Sommer sollten aber Warnung genug sein.
Nofear, was wählst du denn für eine Technik um CO2 freien Strom in großem Maßstab zu erzeugen um die 100% Erneuerbaren nachts und im Sommer zu stützen, so dass es rund um die Uhr Strom gibt?
Man hätte die bestehenden Kernkraftwerke ja länger laufen lassen können, wie es vor Merkels Ausstieg vom Ausstieg geplant war. Davon abgesehen, sehen auch die Energieversorger in der Atomkraft keine Zukunftstechnologie, obwohl die EU sie als nachhaltig und klimaneutral eingestuft hat.
Wie würdest du CO2 frei 15 GW Strom erzeugen um im Winter die Wärmepumpen (=Heizung) der Privathäuser zu versorgen (um damit die Erneuerbaren zu stützen)?
Kernschmelze war kein Problem in Fukushima, der Kern ist zu 30% in den Beton eingedrungen und dann final erstarrt. Druckwasserreaktoren sind schon sicher.
Verkürzt= weil sie mehr über die Risiken v. a. des Atommülls zu wissen scheinen wie du ;o)
Vor Tschernobyl und Fukushima hießces auch dort, dass nie was passieren könne...
Auch Brüter können den Müll nicht ganz verhindern und brauchen seeeehr lange um den schon vorhandenen zu "verwerten" - übrigens bei höheren Risiko als Siedewasserkocher ...
So hochglanzprospektschwarzweiß wie du es hier darstellst ist es eben nicht...
Lies z. B. mal https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile
Wer vor Tschernobyl und Fukushima warnt, hat sehr wenig Ahnung wie Kernkraft und Presse funktioniert.
In Fukushima ist nicht ein Mensch durch Kernkraft gestorben.
Tschernobyl ist ein unsicherer militärischer Reaktor zum Atombombenbau mit gigantischem Graphitkern - glaubst du wirklich, dass wir so etwas haben?
Ich weiß selbst, dass die hiesigen Reaktoren mit Wasser als Mediator arbeiten...
Du hast aber auch gelesen, dass ich "Risiken v. a. des Atommülls" schrub? ;o)
...und bevor du jetzt mit BN-800 oder anderen Brütern kommst: DIE haben Graphitkerne und ein deutlich höheres Betriebsrisiko...
Fukushima hat nur deshalb (noch) keine Opfer gefordert weil der ganze Schmodder raus in den Pazifik trieb...
...höhere Krebsraten wurden jetzt schon festgestellt und es bleiben dauerhaft nicht mehr besiedelbare Gebiete...
Das ganze also quasi als harmlos hinzustellen ist wohl mehr als zynisch...
Hallo Myotis, leider verbreitet die Presse effektiv Panik was den Müll angeht, warnt aber nicht vor der natürlichen Strahlung - die ja real und viel schlimmer ist.
Ein KKW Block produziert die mickrige Menge von 30 Tonnen jährlich, das sind wenige Kubikmeter, die leicht in Castoren untergebracht werden (können).
Viel schlimmer ist so ein tödlicher Kohleblock, der jährlich 10000000 Tonnen Abfall in form von CO2 produziert und in die Luft bläst - das ist gefährlich und tötet jährlich 240000 EU Bürger.
Wie möchtest du denn in ernst zu nehmenden Maßstab CO2 frei Strom produzieren um uns im Winter zu versorgen (um die Erneuerbaren zu stützen)?
na wenn du meinst, dann können wir die harmlosen Castoren bei dir im Keller abstellen... ;o)
du willst mir hier dich nicht ernstlich erzählen, dass Kohlenabgase gefährlicher sind pro Tonne als abgebrannte Brennstäbe??
wenn doch solltest du es doch nochmal mit lesen probieren...
Viel schlimmer ist so ein tödlicher Kohleblock, der jährlich 10000000 Tonnen Abfall in Form von CO2 produziert und in die Luft bläst - das ist gefährlich und tötet jährlich 240000 EU Bürger.
Ein KKW produziert pro Jahr nur 30 Tonnen Abfall, das sind wenige Kubikmeter.
Castoren lassen keine Strahlung in die Umwelt - keine Panik.
Bei 221 Kohlekraftwerken in der EU wären das 53 Mio Tote jedes Jahr...
Das glaubst du dich selbst nicht...
Wenn doch: wach auf hey, das ist Muuu-huuuum-piiiii-hiiiitz! ;o)
So viele tödliche Kohlekraftwerke sind in Betrieb?
Die müssen wir umgehend durch 100% Erneuerbare und CO2 freien Kernkraftwerken zur Unterstützung (nachts und im Winter) ersetzen.
Wer gegen die saubere und ungefährliche Kernkraft ist (um die Erneuerbaren zu unterstützen) ist ein Umweltschänder durch die enormen Mengen CO2 die aus den tolerierten Verbrennungskraftwerken kommen.
2022 wurden 75% unseres Stromes durch die umweltschädigenden Verbrennungskraftwerken erzeugt - das ist katastrophal und verbaut die Klimawende.
Das 1,5 Grad Ziel ist übrigens schon vertan aus genau diesem Grund.
Und die Sache mit der Lagerung der Brennstäbe wäre da auch noch.