Warum plant Frankreich 14 neue Kernkraftwerke?

Aus der Frankfurter Allgemeine (Internetdatum 12.01.2022):

"Statt Ende dieses Jahres soll Flamanville 3 nun im Laufe des zweiten Quartals 2023 in Betrieb genommen werden können. .... Der Bau von Flamanville 3 in der Normandie läuft seit dem Jahr 2007. Der Reaktor mit einer Leistung von 1650 Megawatt sollte ursprünglich im Jahr 2012 ans Netz gehen und 3,4 Milliarden Euro kosten. Doch immer wieder kam es zu Verzögerungen. Auch jetzt stehen noch wichtige Arbeiten an. Unter anderem muss die Modernisierung von Schweißnähten am Sekundärkreis abgeschlossen werden. Nicht nur dort gab es in der Vergangenheit Baumängel – und auch deshalb schätzt der französische Rechnungshof die Gesamtkosten des Projekts mittlerweile auf mehr als 19 Milliarden Euro." (Hervorhebung durch mich) Die Kosten des EPR-Reaktors haben sich also mehr als verfünfacht. Entsprechendes gilt für den finnischen EPR-Reaktor in Olkiluoto (siehe entsprechende Antwort von Alterweise)

Handelsblatt 16.01.2023 sinngemäß zitiert: Die Ausfälle vom letzten Jahr (Hinweis: Im Mai 2022 waren insgesamt 30 von 56 Reaktoren zu Wartungszwecken abgeschaltet) sind aber im wesentlichen behoben. Von den 54 französischen Atomkraftwerken sind momentan 44 einsatzbereit. Ob sie allerdings eingesetzt werden können hängt teilweise vom Wetter ab. Wasserarmut macht nicht nur der spanischen Agrarwirtschaft sondern auch der französischen Atomwirtschaft (wegen der fehlenden Kühlung) zu schaffen.

Hm. Da fehlt leider ein drittes Standbein "Sonstige Meinung". Frankreich hat eben erkannt, dass um den Atomstrom kein Weg herumführt. Vielleicht auch anhand der Erfahrungen Deutschlands mit erneuerbaren Energien.

Atomstrom ist günstig und es entsteht kein CO2, oder kaum was. Er liefert außerdem zuverlässig die Mengen, die gebraucht werden. Es gibt sogar neue Forschungen an AKWs, die keinen nuklearen Abfall mehr produzieren. Nur leider müssen deutsche Wissenschaftler ins Ausland wandern, um daran zu forschen, weil es in Deutschland verboten ist.

Wir sind verrückt, dass wir einsam so sehr auf eine Energiewende pochen, die nichts bringt, außer unser Land kaputt zu machen.

CO2 frei, sicher und günstig.
Das ist doch recht überschaubar.
Für uns wäre das eine prima Lösung die gigantischen CO2 Mengen loszuwerden die unsere Fossilen erzeugen um die Erneuerbaren so zu unterstützen (75% in 2022) dass wir auch nachts und im Winter Strom für die Heizung und E-Autos haben.

Viele wissen nicht, dass die enormen Mengen CO2 unser Klima total ruinieren. Ein Kohleblock hat 10000000 Tonnen CO2 Abfall pro Jahr, dagegen sind die 30 Tonnen pro Reaktor ja lächerlich.

Wer gegen Kernkraft ist, sorgt dafür, dass wir durch fossile CO2 lastige Stromerzeugung das Klimaziel 1,7 Grad nicht mehr erreichen (1,5 Grad ist schon versemmelt).

Das wir uns da richtig verstehen, ich bin bedingungslos (100%) für Erneuerbare und Wasserkraft. Die Backupenergie muss aber von 10 CO2 freien Grosskraftwerken kommen - das sind nun mal die sicheren Kernkraftwerke.

https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/

Weil es billig scheint und weil die EDF nicht rechnen kann.

Wer allein die Geschichte des neuen Reaktors in Olkiluoto (Finnland ) ansieht, erfährt, dass ein für 3 Milliarden Euro geplanter 1600-Megawatt-Reaktor seit 2005 gebaut wird und heute im Jahr 2023 immer noch nicht im Regelbetrieb läuft, dafür aber schon 9 - 10 Milliarden gekostet hat, findet nichts mehr Kostengünstiges an der Atomkraft.

Bei den derzeitig explodierenden Baukosten für Beton dürfte allein eine neue Reaktorkuppel schon Hunderte von Millionen kosten. Tragisch dabei: Nach Ende der Laufzeit müssen die Anlagen zurückgebaut werden, was auch nicht ganz billig ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto

Warum sollen sie nicht, macht die ganze welt ausser wir . ist eine grundlastfähige versorgung die durchaus CO² neutraler ist als das was wir gerade veranstallten .

schön ist der atomschrott nicht, aber da ja eh alle auf neue technologien hoffen, ist es durchaus legitim zu sagen , das wir das mit dem atomschrott schon noch hinbekommen .

gaskraftwerke wären allerdings die bessere lösung . den wir brauchen auch nicht 0 CO² sondern nur so wenig das die umwelt das ausgleichen kann . Was sie ja auch schon ewig tut .

Lustigerweise ist aber immer erst die Temperatur gekommen und dann das CO² gestiegen , so sagen es jedenfalls die offiziellen stellen . den Je wärmer es wird, deso weniger CO² kann gebunden werden .

Aber hey, mit CO² kontigenten lässt sich Geld verdienen , also hören alle weg und machen es wie in der Pandemie . Hauptsache Geld abzwacken für irgendwelche Zertifikate und sich kein Stück klimaneutral verhalten . Nennt man modernen Ablaßhandel . Gabs schon zu Christen Zeiten . Die Kirche wusste auch wie man mit dem Weltuntergang so richtig Geld verdient.