Wieso haben die Bürger aller Nationen fast das identische Aussehen?
- Wenn man an Spanier, Türken oder Deutschen denkt, hat man auf Anhieb im Unterbewusstsein, ein bestimmtes Bild (Klischee), weil meistens das Aussehen auch übereinstimmt.
- Es gibt sehr viele Deutsche mit gleicher Gesichtsform aber woran liegt es? Vll. liegt es an der völkischen Abstammung/Gruppe.
- Weil die Menschen vielleicht in ihrer Umgebung also Land sich gegenseitig nur paaren? Sowas wie Überzüchtung
Danke :)
12 Antworten
Ich würde eher sagen, daß sich alle Europäer ähnlicher sind als Afrikaner, Asiaten, Inder, Aborigines, Indianer … Woran das liegt ? Die Ursachen dafür sind Zuchtwahl und Separierung.
Es ist zwar richtig, daß innerhalb einer Nation ein bestimmtes Schema dominant sein dürfte, aber das können die Betroffenen nicht selber so wahrnehmen, wie Du offensichtlich glauben willst.
Die Separierung innerhalb nationaler Grenzen führt zwangsläufig auch zur Dominanz bestimmter Aussehens-Schemata. Aber weil die nationalen Separierungen erst relativ kurze Zeit wirken, fühlen wir uns eher als Europäer bzw. „Weiße“. Die Unterschiede im Aussehen innerhalb Europas werden immer verhältnismäßig geringfügig sein im Vergleich zu den Bevölkerungen anderer Kontinente.
Zucht entsteht bei uns Menschen durch Ideal-oder Schönheitsvorstellungen, die innerhalb einer Gruppe entstehen, die sich isoliert. Daß wir in Europa alle "weiß " sind und uns im Aussehen ähnlich sind, liegt an der Isolation. in der die ersten kleinen Menschengruppen von der iberischen Halbinsel bis Sibirien lebten. Diese Menschen hatten zunächst nur eine Sprache und eine Kultur, was sich an der Kunst dieser Zeit ablesen läßt. Durch Selektion gelangte man zu dieser Äußerlichkeit. Zuchtwahl kann auch Ausschluß von der Fortpflanzung bedeuten, aber richtig, auch Inzucht. Wir können heute nur spekulieren, wie es tatsächlich zuging, aber daß wir so aussehen wie wir aussehen, ist kein Zufall.
Sehe ich genau so. Also gehen unsere Meinungen gehen konform. Jeder, wenn dieses Thema aktuell war, verneint es konsequent. Wenn es wirklich Zufall war, wie es die Mehrheit propagiert, dann müsste es doch innerhalb eines Landes keine Phönotypen geben? Alle streiten es ab aber können auf Anhieb unterbewusst einen Spanier mit einem Italiener unterscheiden. Merkwürdig oder? Was meinst Du?
Viele meinen die helle Haut der Europäer kommt von den Umwelteinflüssen.
Isolation bedeutet, die Menschen aus Europa hatten keine Lust auf Asiaten?
Die Hautfarbe halte ich nicht für wesentlich. Es gibt andere Merkmale, die wesentlicher erscheinen und die erst meine These wirklich stützen.
Welche Merkmale wären es für dich die deine Aussagen genau stützen?
Z.B. die sogenannte Mongolenfalte der Asiaten, die wulstigen Lippen als negroides Merkmal ..
Also bist du sicher es sind keine Umwelteinflüsse wie z.b die auffälligen schlitzaugen Augen oder fülligen Lippen sind, sondern eher Isolation in der eignen Volksgruppe?
Jein. Das Wort Volksgruppe suggeriert schon was Falsches. In den Zeiten als noch gezüchtet wurde, hatte man solche Begriffe wie Volk nicht. Das ist ja nicht einfach nur ein Wort, sondern dem sind ja Ideologien eigen ... die damals noch keine Rolle spielten. Als man sich dann später bewußt gegen andere Gruppen abgrenzen wollte - in der Bronzezeit etwa, da konnte man sich schon nicht mehr die Züchtung leisten, weil nun jeder im Kampf gegen die anderen gebraucht wurde und keine ausgrenzende Selektion mehr möglich war.
Wieso wurde es eigentlich bewusst gezüchtet? Haben die Gruppen es geplant oder was war ihre Intention dahinter? Fehlende an Bildung vll.
Wie liegt die Züchtung zurück oder wird es immer noch gezüchtet, wie hatten es die Frauen akzeptiert, vll. sahen anders aussehende Männer besser aus?
Was suggeriert denn das Volksgruppe? Das wird ist in allen Konstitutionen anerkannt und ist überall geläufig, sogar am Reichstagsgebäude in Berlin lautet die 16m breite Schritt.
Man muß sich vorstellen, daß die erste Population moderner Menschen in Europa relativ klein war und noch dazu über ganz Europa verteilt war als Jäger und Sammler. Diese Menschen, unsere Vorfahren, haben nach Gefallen "gezüchtet", d.h. nicht so gezielt auf eine ferne Zukunft hin aber doch sehr bestimmt. Das Aussehen der Gruppe konnte sich deshalb und wegen der geringen Anzahl also schnell ändern. Noch im Jäger-und Sammlerstadium der Entwicklung unserer Vorfahren müssen sie das heutige Aussehen angenommen haben. Die wirklich ersten modernen Menschen in Europa waren noch etwas grobschlächtig wegen der vor allem tierischen Nahrung. Das ändert sich aber und die Menschen werden zierlicher und das heißt der Übergang zu Ackerbau und Viehzucht findet schon statt und gleichzeitig begann die Zuchtwahl bis etwa die Europäer äußerlich nicht mehr von dem heutigen Erscheinungsbild zu unterscheiden waren und das war relativ frühzeitig - noch vor der Bronzezeit - abgeschlossen.
Die Eskimos hatten früher z.B. einen Brauch, bei einem bestimmten geplanten Treffen, daß alle miteinander Sex haben, wenn sie wollen. Man kann sich vorstellen, daß das eine weit zurückreichende Tradition hatte, um die Population stabil und so zu halten wie man sich das wünschte, zumal die Eigentumsvorstellungen noch andere waren als bei Bauern und Viehzüchtern, die diese Vorstellungen dann auch auf den Menschen anwandten ( seit dem erst gab es Familien wie wir sie heute noch kennen ).
Der Volksbegriff kam erst auf, als man sich gegen andere abgrenzte und wurde sicher erst bewußt benutzt, als diese Abgrenzung einherging mit anderer Sprache und Kultur wie z.B. im antiken Rom.
Wenn das alles so stimmt und die ersten modernen Menschen in Europa sich nur gegenseitig und vorsätzlich, bewusst gepaart haben, um einen schönen Nachkomme zu zeugen, wieso hat es in der beständigen Abstammungslinie nach Jahrzehnten irgendwann mal keinen Stopp gegeben, damit sich Diversitäten entwickeln.
Nach zwei oder drei Generationen kann sich das Aussehen biologisch schnell verändern und glaubst Du wirklich die Zucht hat solange (vll. 30.000 Jahre gehalten)?
Viele haben immer behauptet, dass die damaligen modernen Menschen vor 30.000 Jahren als Jäger und Sammler sehr schlank waren, weil sie andauernd nur im Bewegung und sich in der Natur aufgehalten haben. Außerdem nicht immer Essen im Überfluss da war, wie es heute der Fall ist, besonders mit dem Fleischkonsum?
Fakt ist, daß es einen etwas gröberen Typus, genannt Cro-Magnon-Mensch zwischen etwa 40000 -12000 vor unserer Zeit gegeben hat. Der ist allerdings mit uns 100% identisch, ist also ein Homo sapiens sapiens wie wir. Mit der Umstellung auf Ackerbau und Viehzucht verschwindet dieser Typus zugunsten des Aussehens, das wir heute haben. Mit dem Seßhaftwerden beginnt die nächste Separierung und das Erscheinungsbild ändert sich nochmals ein wenig, d.h. Unterschiede dürften stärker geworden sein, weil sich die Bevölkerung Europas nicht mehr trifft und zugleich enorm anwächst. Gemeinsame künstlerische Erscheinungen verschwinden und das Aussehen in Europa differenziert sich etwas, während die weisse Haut und entsprechende Merkmale bestehen bleiben. Bedingt durch die größer werdende Population spielte von nun an auch mehr und mehr der Zufall eine Rolle, d.h. man hatte kein bestimmtes Vorbild und züchtete in dem Sinne nicht mehr.
Später werden Kelten und Germanen aufgrund ihrer Separierung nochmals für jeweils einen besonderen Typen sorgen: rothaarig und ganz weiß; großgewachsen und blond.
Wieso behaupten viele Menschen, wenn man von Separierung, Zucht und das gleiche Aussehen eines Landes anspricht, dass es Rausschmiss ist?
Ich glaube viele fühlen sich dadurch verletzt und deshalb passe ich immer besser auf, was ich in der Öffentlichkeit sage.
Das solltest Du glaube ich auch tun, weil nicht jeder so offen ist und die grausame Wahrheit unserer Ahnen akzeptieren will.
Also ich finde nicht, dass Deutsche alle gleich aussehen würden.
Von blond bis schwarz sind alle Haarfarben vertreten.
Und ich kenne mehrere Leute türkischer Abstammung, die ebenfalls sehr verschieden aussehen. Manche haben eine recht dunkle Hautfarbe, andere unterscheiden sich bei der Hautfarbe nicht von Deutschen.
Spanier sind zwar oft dunkelhaarig, es gibt jedoch auch blonde Spanier.
Es ist vielmehr so, dass man zwar Menschen in verschiedene genetische Gruppen einteilen kann, dies sind aber weder "Rassen" (die gibt es beim Menschen nicht) noch sind sie an Nationen gebunden. Zudem unterscheiden sich diese Gruppen bei Männern und Frauen oft grundlegend. Letzteres hat den Vorteil, dass man bestimmte Umstände, die man in der Realität auch findet, damit viel besser erklären kann als mit den alten Modellen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe#/media/Datei:Haplo-Y-Europa.png
Das bezieht sich nun auf die Y-Chromosomen (Männer).
Die Karte in Bezug auf die mt-DNA (Frauen) sieht völlig anders aus.
So sind isländische Männer meist skandinavischer Herkunft (z.B. Norwegen, was auch anhand der Sprache nachvollziehbar ist). Dennoch sind isländische Frauen meist britischer/irischer Herkunft (z.B. Schottland), was mit den Isländersagas gut übereinstimmt, und was man heute auch genetisch nachweisen kann.
Manche Bezeichnungen in Island (z.B. Stóra Dímon, großer Doppelberg) haben auch etwas mit keltischen Sprachen zu tun (auch wenn Isländisch eine germanische Sprache ist). Möglicherweise hat hier mal eine Frau diesen Namen geprägt.
Man weiß auch, dass der "germanische" Anteil bei deutschen Frauen höher ist als bei deutschen Männern. Auch das ist logisch, denn in den früheren Kämpfen (etwa gegen Römer oder gegen Kelten oder untereinander) fielen mehr Männer als Frauen.
Und: Genotyp und Phänotyp sind mitunter verschieden. Nur weil viele deutsche und spanische Männer der Gruppe R1b angehören, müssen sie nicht gleich aussehen. Auch können Männer einen Teil des Aussehens der Mutter haben.
Viele Klischees treffen oft nicht zu. So gibt es in Albanien hellblonde Menschen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Blond#/media/Datei:Childrens_Korca_Albanians.jpg
Das könnte auch eine schwedische Schulklasse sein (abgesehen von der albanischen Kleidung, die die Mädchen tragen).
Man kann an solchen Dingen tatsächlich einiges sehen, was man von der Theorie auch erwarten würde. So unterscheiden sich finnische Männer oft recht deutlich von Schweden (was man optisch nicht unbedingt sieht!), was man auch erwartet: Finnen und Sami haben oft sibirische Vorfahren (vor vielen Generationen).
Sami haben manchmal blonde Haare und "Schlitzaugen" (Epikanthusfalte). Manchmal findet man auch weit im Norden Menschen mit schwarzen Haaren (auch in Estland).
Frauen in Europa haben oft recht ähnliche genetische Muster, aber Frauen der Sami ("Lappen") weichen deutlich von anderen europäischen Frauen ab.
Zucht entsteht bei uns Menschen durch Ideal-oder Schönheitsvorstellungen, die innerhalb einer Gruppe entstehen, die sich isoliert. Daß wir in Europa alle "weiß " sind und uns im Aussehen ähnlich sind, liegt an der Isolation. in der die ersten kleinen Menschengruppen von der iberischen Halbinsel bis Sibirien lebten. Diese Menschen hatten zunächst nur eine Sprache und eine Kultur, was sich an der Kunst dieser Zeit ablesen läßt. Durch Selektion gelangte man zu dieser Äußerlichkeit. Zuchtwahl kann auch Ausschluß von der Fortpflanzung bedeuten, aber richtig, auch Inzucht. Wir können heute nur spekulieren, wie es tatsächlich zuging, aber daß wir so aussehen wie wir aussehen, ist kein Zufall.
Glaubst Du auch, das es kein Zufall ist? Alleine der Spruch „‚manchmal findet man auch noch schwarzhaarige Männer im Norden“?
Wenn das schwarze Haar, solange in der Evolution dominiert hat, wie kann es sein, dass es kaum mehr besonders im Norden zu finden isT?
Fast alle Männer/Frauen nur noch blonde Haare im Norden haben?
Bei uns hier in DE ist es zu sehr vermischt, deshalb gibt es häufiger mal auch schwarze aber in der Abwägung ist blond,hell und blauäugig viel mehr als hell und schwarzhaarig in DE
Naja gleiche Gesichtsformen bzw. Aussehen sind halt durch gemeinsame Vorfahren begründet. Aber durch das zunehmende Umziehen und Urbanisierung löst sich das allmählich.
Also Überzüchtung. Wenn die gleichen Vorfahren sich mit den Vorfahren paaren die auch dieselben Vorfahren hatten ist irgendwann mal logisch oder
Naja irgendwie ist jeder mit jemanden in der X-ten Generation verwandt. Selbst Hillary Clinton und Donald Trump haben in der 14ten Generation gemeinsame Vorfahren. Als Überzüchtung würde ich das nicht bezeichen, nur logisch, denn die Europäer haben alle irgendwie die selben Vorfahren.
Kann man so nicht sagen, denn es gibt noch andere Menschenarten die wir in uns tragen z.B. von den Neandertalern, denn auf den Weg aus Afrika haben sich die Homo-Sapiens mit den Neandertalern gepaart. Die Aborigines in Australien hab wiederum noch eine andere Menschenarten in sich. Wie gesagt, die Menschen die damals in Europa eingewandert sind, waren vielleicht gerade mal einige Tausend.
Ja das stimmt auch aber die Menschen sich sich so nah verwandt wie keine andere Spezies auf diesem Planeten. Wir haben alle die Genen der Homo Sapiens, z.T Neandertaler und der Menschenaffen. Das Gnom ist heute gut erforscht. Auch Du und ich könnten theoretisch Verwandte sein
Naja Afrikaner haben keine Neandertaler-Gene, also zumindest die aus Schwarzafrika und das sieht man denke ich auch oft in den Gesichtsformen. Unsere DNA stimmt auch zu 60% mit einer Banane überein d.h. das schon winzige Unterschiede in der DNA viel ausmachen können.
Weil Neandertaler niemals in Afrika waren. Sie waren schon lange vor den Menschen in Eurasien und haben dort gelebt. Nur diejenigen die aus Afrika ausgewandert sind, sind auf diese gestoßen.
Ja das meine ich doch. Die ersten Homo Sapiens sind nach Europa ausgewandert und haben sich mit den Neandertaler gepaart. Im Anschluss sind die Neandertaler ausgestorben aber einige der Homo Sapiens sind nach Afrika „zurückgewandert“ und die jetzigen Afrikaner haben doch auch noch was von den Genen. das meinte ich
Deswegen schrieb ich ja Schwarzafrika. Diese sind gänzlich völlig isoliert gewesen und haben bis auf wenige Ausnahmen keine Neandertaler-Gene.
Ich denke das liegt an einem Dir eigen Bias. D.h. einer kognitiven Verzerrung wodurch Du überwiegend das wahrnimmst, was Deinem Klischee entspricht und Anderes ausschließt (eine Art völkischen Rote-Ampel-Syndrom).
Vermutlich würdest Du den Teil der großgewachsenen hellhäutigen und blonden israelischen Soldaten einfach ausblenden und die kleineren, dunkelhaarigen und nach einer Woche im Weinberg braungebrannten Moselwinzer als arabische Flüchtlinge wahrnehmen (besonders wenn sie dann noch moselfränkisch sprechen)
Natürlich gibt es regionale phänotypische Häufungen (Abstammungslinien, Partnerwahlverhalten, die gute alte Inzucht usw), die sind aber kaum entlang der Ländergrenzen festzumachen. Der tatsächliche genetische Unterschied zwischen einm Urhamburger und einem eingeborenen Bayern ist nicht kleiner als der von einem "Durchschnittsdeutschen" zu einem Ostasiaten.
Dieser ganze Kommentar ist völlig falsch und zielt nur darauf ab zu provozieren! Es gibt keine blonden hellhäutigen und groß-gewachsenen Israeliten! (Albinos evtl.)
Gen. Unterschied zwischen Deutschen und Ostasiaten ist immens...zumindest in vergleich zu zwei Deutschen!
Alle heute lebenden Menschen besitzen zu 99,9% dieselben Gene... würdest du 100.000 Jahre leben und deine Körper sich an seine Umgebung anpassen und man würde dich z. B. die ganze Zeit ins asiatische Schneegebirge setzen, würdest du vermutlich auch irgendwann "Schlitzaugen" entwickeln. Oder in der Sonne Afrikas würde deine Haut schwarz werden. Trotzdem würdest du sicher behaupten, immer noch der selbe Mensch zu sein.
Richtig. Diese 0,01% reichen für die Unterschiede weltweit, die wir heute kennen. Der springende Punkt ist nur der, dass unterschiedliches (an die Umgebung angepasstes) Aussehen zumindest nicht ausreicht, um von unterschiedlichen "Rassen" zu sprechen.
Gen. Unterschied zwischen Deutschen und Ostasiaten ist immens
Eben nicht. Sonst müsstest du auch sagen, dass ein rothaariger und ein braunhaariger IMMENSE, genetische Unterschiede haben und verschiedenen Menschenrassen sind.
Quark! Du kennst anscheinend weder die Bibel noch warst Du je in Israel und würdest vermutlich auch einiger meiner rothaarigen Bekannten aus der algerischen Kabylie für den Norden vereinnahmen. Mach Dich doch einfach etwas kundig: Lies mal über das Thema genetische Herkunft / Rassen /genetische Verwandtschaft usw.: z.B. das recht gut verständliche Buch „Die Reise unserer Gene: Eine Geschichte über uns und unsere Vorfahren“ von Johannes Krause und Thomas Trappe.
Oder google mal nach Büchern von Svante Pääbo zum Thema; die sind alle lesenswert.
Natürlich gibt es regionale phänotypische Häufungen (Abstammungslinien, Partnerwahlverhalten, die gute alte Inzucht usw), die sind aber kaum entlang der Ländergrenzen festzumachen. Der tatsächliche genetische Unterschied zwischen einm Urhamburger und einem eingeborenen Bayern ist nicht kleiner als der von einem "Durchschnittsdeutschen" zu einem Ostasiaten.
Also doch Inzucht und Überzüchtung?
Die sind gerade entlang der Ländergrenzen/Nationen festzumachen, weil die kulturelle Prägung und besonders die gleiche Sprache Menschen gleicher Ethnie/Gruppe zusammengebracht und sich wie eine Linie im Stammbaum zugezogen hat.
Sich i.d.R nur aus Gewohnheit und Gruppenzugehörigkeit gepaart haben. Menschen wollten sich immer schon ausgrenzen und gerne oberflächlich anders sein, bis es heute zu einem Problem geworden ist. Das identische Aussehen innerhalb der eigenen Nation ist für uns das größte Beispiel wie Menschen wirklich ticken.
Es gibt diese Ländergrenzen noch nicht lange, von denen du sprichst.
Es gibt kein identisches Aussehen innerhalb einer Nation.
Heute kann man feststellen, dass die deutsche Population zu mehreren verschiedenen Haplogruppen gehört. Die Türkei ist ebenfalls ein bunter Mix verschiedener Haplogruppen.
Das ist leider eher komplex.
Ein wichtiger Faktor dafür, warum es dir so vorkommt das Menschen anderen Ethnien "ähnlich" aussehen, ist deine visuelle Verarbeitung, bzw. deine visuelle Erfahrung. Dein Gehirn ist quasi dein Leben lang darauf trainiert, Gesichter innerhalb deiner ethnischen Lokalgruppe zu unterscheiden.
Ein anderer, psychologischer Faktor könnten die (wertungsfreie) Vorurteile sein und Verallgemeinerungen, mit denen man eben aufwächst. Eigentlich ist es für unser Gehirn bzw. für unsere geistige Gesundheit sogar relativ wichtig, bestimmte Informationen (vor allem unbewusst) auszublenden.
Das findet sogar im Alltag ganz gezielt Anwendung, bspw. wenn man Einkaufen geht. Im Supermarkt wäre man von Reizen überflutet, wenn man nicht bestimmte Sachen ausblendet. Marketing-Psychologen (Neuromarketing) nutzen das z. B. gezielt um billige Produkte weiter unten um Regal zu "verstecken" und gleichwertige teure Produkte auf Augenhöhe unterzubringen, uvm.
In Wirklichkeit sind ethnische Gruppe eigentlich niemals vollkommen homogen. Das wäre schon alleine aus historischen Gründen gar nicht möglich. Fast alle heute lebenden Menschen gehören mehreren Ethnien an.
Alle Menschen weltweit besitzen zu 99,9% das gleiche Erbgut, dennoch reichen die genetischen Variationen zur Diversität aus. Das wird häufig fälschlicherweise als "verschiedene Rassen" bezeichnet. Aber wer argumentiert das ein dunkelhäutiger Mensch eine andere Rasse wäre, als ein hellhäutiger, der muss konsequenterweise auch sagen, dass ein rothaariger Mensch eine andere Rasse als ein blondhaariger Mensch ist!
Das Menschen einer Lokalgruppe bzw. einer bestimmten Region, ähnliche Merkmale besitzen, liegt natürlich auch an Vererbung der durch Anpassung/ Mutation und Selektion durchgesetzten Gene. Dabei spielt die sexuelle Auslese eine wichtige Rolle. Während eine schwarze Hautfarbe für Menschen in sonnigen Regionen natürlich auch für die Gesundheit wichtig ist, bietet helle Haut u. a. eine bessere Frost- bzw. Kälteempfindlichkeit und bietet damit Menschen in kalten Regionen mehr Überlebenschancen (=Anpassung). Solche Faktoren wirken sich unbewusst auf die Attraktivität der Sexualpartner aus (=Selektion).
Das mit der Umwelt bzw. Umwelteinflüssen ist wissenschaftlich bewiesen und schlüssig. Das alleine reicht aber nicht aus, weil nicht nur die gesamte Einwohner der jeweiligen Kontinent sehen in der Regal gleich aus, sondern explizit die Gemeinschaft von soziallebenden von kleineren ethnische Gruppen wie Deutschland, Türkei, Spanier,Chinesen usw. die Gesichtsform, Stimme,Haltung,Aura,Atmen ^^ einfach alles (manchmal) identisch sind, obwohl die Menschen in der gleichen ethnischen Gruppe nicht verwandt sind. Wieso erkennt man leicht den typischen Türken oder deutschen. Die Klischees sind ja nicht einfach so entstanden, dahinter steckt z.T auch die Wahrheit. Ich glaube, wenn man über 700-1000 Jahren nur unter sich geblieben ist mit 10 Millionen angefangen, sehen die Nachkommen mit 80-100 Millionen identisch aus, wenn die der Anbruch der 10 Millionen Bevölkerungsgruppe über die Jahre hinweg sich nur gegenseitig gepaart haben und mit anderen Ethnien nichts zutun hatten. Auch die Umwelteinflüssen fließt in den Genen der Kinder.
Vielleicht interessiert dich das hier:
in einer Höhle in Schottland hat man gut erhaltene Überreste eines Menschen gefunden, der vor ca. 7100 Jahren v. Chr. dort lebte. Man rekonstruierte das Gesicht und hat durch DNA-Untersuchungen einen nächsten, heute lebenden Nachfahren gefunden, der zufällig noch immer in der selben Region in Schottland lebte.
https://www.pressreader.com/uk/scottish-daily-mail/20180208/281814284318048
https://de.wikipedia.org/wiki/Cheddar_Man
Allerdings ist das eher umstritten. Interessanter ist eher der Fakt, dass diese "ursprünglichen Briten" eine dunkle Hautfarbe hatten :)
Es gibt nicht den einen Prototyp. Es gibt eher eine ganze Gruppe von Prototypen in Hinblick auf den Phenotyp, um die sich nicht trennbare Cluster bilden.
Nationalstaatsgrenzen haben nicht unbedingt mit Siedlungsraumgrenzen zu tun, alleine schon deswegen ist die Annahme recht streitbar. Viele Nationalstaaten überrspannen mehrere Kulturräume (Siehe voriger Absatz)), das gilt sogar für einzelne Bundesländer in Deutschland.
Es gab in der Geschichte Europas dermaßen viele Kreuzzüge, Wanderungen und Kriege (mit den unausweichlichen Massenvergewaltigungen und Brandschatzungen), daß es keine genetische Trennung entlang der Nationalstaatsgrenzen geben kann.
Die Klischees sind ausschließlich auf Basis von Aus- und Abgrenzung entstanden - Katholiken fressen übrigens Kinder, Reformierte sind ungläubige Ketzer und die Muselmänner, die führen nur böses im Schilde (oder fressen die die Kinder?) - so erzeugt man Klischees ...
Hast natürlich recht. Aber jetzt Hand aufs Herz, wieso wird das Klischee seitens des Aussehens bedient? Wieso sehen die Mehrheit der „aus biologischer Anbau Deutschen“ blond,weiss,blaue Augen und das ausschlaggebende ist die Form des Gesichts. Wieso erkennt man in der Relation natürlich die Gesichtsformen der Russen und Polen und kann in Situationen haargenau unterscheiden? Sind doch auch alle blond, weiß, blauäugig? Adolf Hitler und die Nazis haben es doch zusätzlich verschärft, indem sie aufgefordert haben, dass sich nur die Arier untereinander fortpflanzen sollen und das Aussehen ist heute nicht wegzudenken, sieht man an jeder Ecke - kaum zu unterscheiden?
Umwelteinflüsse hat was mit der Haarfarbe, Hautfarbe, Augenfarbe, Größe zutun aber doch nicht die bestimmte Aura und Gesichtsform?
Du übersiehst (Auch bei Deinem Beispiel Polen/Russen) etwas ganz entscheidendes, es gab diverse Grenzverschiebungen (Polen reichte einstweilen bis mitten in die heutige Ukraine - Litauen reichte mal bis kurz vor die Tore Moskaus und bis runter zur Krim). Natürlich hast Du gute Chancen direkt im Vergleich einen Unterschied zwischen Polin und Nenzin zu sehen, Du kannst Dich aber eben genauso gut vergreifen.
Es gibt da noch etwas wie Habitus, das ist auch eine Frage der Kultur. Diese Dinge mußt Du eigentlich wegnehmen (d.h. Portraits sind hier das Maß der Dinge, wenn es ums 'Erkennen' geht).
Unsere Biologie sorgt ebenso dafür daß bestimmte Paarungen nicht zu Stande kommen, weil die Chancen für den Nachwuchs schlecht stünden.
Ferner fließt auch die Prägung im Kindesalter in die Partnerwahl ein.
Klischees werden eben keinesfalls erfüllt - klar begegnen Dir Personen, bei denen Du sagst, hey, der sieht so prototypisch aus, wie mein Klischee von Nation X, aber eben halt auch entsprechend viele, bei denen es so gar nicht zutrifft..
Und wie gesagt, die meisten Nationen umfassen mehrere Volksgruppen, sodaß es überhaupt nicht den einen Prototypen geben kann.
mehrere Volksgruppen
Welche Volksgruppen wären es z.b in DE?
Polen reichte auch in Deutschland und trotzdem kann man Polen mit deutschen ganz klar unterscheiden.
Ferner fließt auch die Prägung im Kindesalter in die Partnerwahl ein.
Und genau das ist der Ausschlaggebende Grund, weil man aufgrund der Prägung und Gewohnheit (Gewohnheitstiere und Gruppenzwang) i.d.R nur untereinander heiratet, sodass die Landsmänner ähnlich aussehen.
Welche Volksgruppen wären es z.b in DE?
Ein Geschichtsbuch könnte helfen - als Tipp, die Namen der Bundesländer sind nicht arbitär und beinhalten die Namen diverse Volksverbände und/oder Stämme.
Und genau das ist der Ausschlaggebende Grund, weil man aufgrund der Prägung und Gewohnheit (Gewohnheitstiere und Gruppenzwang) i.d.R nur untereinander heiratet, sodass die Landsmänner ähnlich aussehen.
Nur daß es auf nationalstaatlicher Ebene bereits eine hohe Diversifikation gibt.
Wie dem auch sei: Wahrnehmung ist ein komplexer psychologischer Vorgang, bei dem oft der Wunsch Vater des Gedankens ist.
Wenn es ein typisches Aussehen gäbe, dann solltest Du übrigens in der Lage sein unbekannte Portraits korrekt der Nation zuzuordnen. Und das mit vernachlässigbarer Fehlerrate.
Sowas kannst Du Dir heute leicht in Google anschauen. Ein alter Mann hat die Welt bereist und von jeder Nation zigtausende Fotos geschossen und es dann als Tagebuch zusammengestellt, weil er der glauben war, dass es bald keine typisch nationalistisches Aussehen nicht mehr geben wird, aufgrund der Globalisierung und Vermischung. Also befürworten doch einige meine Meinung.
Was kann cih mir leicht auf Google anschauen?
Ich kann in der Bildersuche Portrait angeben und dann versuchen die Bilder Nationen zuzuordnen und danach schauen, wie oft ich getroffen habe?
- Nein, es gibt ein großes Portrait von 100 Gesichtern verschieden Nationen.
Die einzelnen Gesichter wurden von 40 tausend Menschen der gleichen Herkunft auf einem Bild zusammengestellt, dass man quasi den Prototyp des jeweiligen Landes sich vorstellen kann.
Wobei sich dabei natürlich Fragen stellen wie:
Auswahl der Personen
Normierung der Fotografien
Verfahren der Zusammenführung
------
Einfaches Beispiel: Wie schaffst Du es eine gleichmässige Stichprobe in einem muslimischen Land zu bekommen, die sich ohne Kopftuch für so etwas ablichten lassen.
Ich kenne durchaus die 'average face' Bilder, nur fehlt da in der Regel die Dokumentation.
Wieso sehen die Mehrheit der „aus biologischer Anbau Deutschen“ blond,weiss,blaue Augen
Darf ich mal fragen, wo Du lebst?Ich lebe im ländlichen Raum Brandenburgs, hier im Dorf hat fast niemand einen "Migrationshintergrund" und dennoch: Die blauen Augen und die blonden Haare sind hier rar gesät. Sehr rar. Das häufigste Blond hier stammt aus dem Supermarkt...
die Menschen sowas wie eine Überzüchtung durchlaufen sind
Was du hier wunderbar wiederspiegelst ist erstmal dein eigenes Missverständnis von Begriffen wie "Rasse", denn deren Umdeutung im deutschen Sprachgebrauch stammt tatsächlich noch aus der Hundezucht. Hier gäbe es nämlich "Überzüchtungen", wie z. B. den Mops, welche häufig kaum mehr normal atmen können... also Fehler im Erbgut, welche durch "reinrassige" (In-)Zucht über Generationen entstehen. Hier zeigt sich auch das Mischlingshunde ein viel erfolgreiches Konzept sind, also Diversität bessere Ergebnisse erzielt.
Deine Argumentationen gehen eher in die Richtung, wie z. B.: "alle Juden haben krumme Nasen...". Das ist nichts weiter als einfältiger Blödsinn...
Übrigens glaube ich das dein Bild von Archetyp eines Afrikaners nicht zu den heutigen Südafrikaner passen wird... ;)
Blonde Haare oder blaue Augen sind nichts weiter als eine genetische Mutation... das Gen für schwarze Haare ist wesentlich dominanter und "eigentlich" der Normfall. Irgendwann gab es mal jemanden mit blauen Augen oder hellen Haaren und es gefiel wohl anderen, die sich mit ihm vermehrt haben und auch deren Nachkommen hatten wohl keine Probleme, neue Partner zu finden, usw. Aus dem Grund gibt es helle Haarfarben etc.
Würde deiner Theorie nach jede Volksgruppe nur unter sich bleiben wollen, getreu dem Motto: "der Bauer frisst nur was er kennt", dann gäbe es heute also keine unterschiedlichen Haar- oder Augenfarben.
"Wieso erkennt man leicht den typischen Türken oder deutschen"
Wie sieht denn ein "typischer" Deutscher aus?
Was für eine Haarfarbe hat er?
Wie groß ist er?
Ich halte diese Behauptung für recht fragwürdig, denn im Allgemeinen weiß man ja schon a priori, wo jemand herkommt, und ordnet dann im Nachhinein das Aussehen zu.
Ich hätte das Foto von Hafiz al Assad (Vater von Baschar al Assad, Syrien) auch problemlos einem Engländer zugeordnet (aber ich weiß natürlich, dass er Syrer ist).
Dein Denkfehler ist, dass du von "Ländern" ausgehst. Diese Länder existieren noch nicht lange, also können sie schon rein logisch betrachtet nicht für das Aussehen verantwortlich sein. Unser Aussehen und unsere Gene sind schon vor Jahrtausenden so ähnlich gewesen wie heute, Nationen gibt es aber noch nicht so lange.
Ich kenne keine Ländergrenze, die eine scharfe "Aussehensgrenze" wäre.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Haplogruppen-Verteilung von männlichen Polen und Deutschen verglichen:
Polen: nur 16,4 % R1b, 56,4 % R1a
Deutsche: 38,9 % R1b, nur 17,9 % R1a
https://en.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplogroups_in_populations_of_Europe
Man sieht schon das, was man erwarten würde: größerer osteuropäischer Einfluss in Polen. Dennoch glaube ich nicht, dass man immer einen Unterschied sehen würde. Auch zahlreiche Deutsche haben "osteuropäische" Gene (auch logisch, wenn man sich die Völkerwanderung mal anschaut).
Es gibt auch einige Polen mit "westeuropäischen" Genen.
Und Aussehen und Genotyp sind zwei paar Schuhe.
Das häufigste Blond hier stammt aus dem Supermarkt...
Ein gar herrlicher Satz - Danke für diese Erheiterung.
Danke für den Beitrag bezüglich der Haplogruppen, zu dem Thema war ich nicht mehr gekommen.
Würde deiner Theorie nach jede Volksgruppe nur unter sich bleiben wollen, getreu dem Motto: "der Bauer frisst nur was er kennt", dann gäbe es heute also keine unterschiedlichen Haar- oder Augenfarben.
Nicht unter sich primär aufs Aussehen bezogen, sondern unter sich auf die kulturelle Prägung und Sprache eher bezogen. Es ist Fakt. Menschen haben aus evolutionären Gründen Angst vor anderen Gruppen und sind i.d.R ohne die Bildung niemals weltoffen.
Du meinst erst das dominante Haar sich im Genpool durchsetzen würde. Das irgendwann Mal jemand zufällig blonde Haare hatte und einige Menschen es gefiel, dementsprechend sich auch gepaart haben.
Aber wenn das dominante sich immer durchsetzt, indem Falle das schwarze Haar, wie ist hat sich komischerweise das hellblonde Haar im Genpool durchgesetzt?
Es gibt genetisch und biologisch keine West-Nord-Süd-Osteuropäische Gene. Sondern die Genen werden mit anderen Menschen verglichen. Woher kommen die gleichen Genen auf einem bestimmten Gebiet? Genau weil die Menschen schon lange dort leben und Nachkommen gezeugt haben. Es gibt kein deutsches Gen oder nationalistisches Gen, sondern nur das Gen gleicher oder verschiedener Homo Sapiens.
Im ersten Textabsatz meinst das alle Europa sich äußerlich am ähnlichsten und gleich im dritten Textabsatz, dass im Vergleich zu anderen Kontinente das Aussehen der Europäer geringfügiger ist? Wo ist der Sinn? :)
Könntest Du auf die Zuchtauswahl und Separierung genauer eingehen, wie entsteht so eine Zuchtauswahl. Das Wort Zucht verwendet man doch eher bei domestizierten Tiere? Wie entsteht so ein Zuchtauswahl und wer entscheidet sowas? Ich habe geglaubt so etwas entsteht aus eigener Wille aufgrund der Gruppendynamik, weil Menschen Gewohnheitstiere sind und nur unter sich bleiben, somit auch Inzucht entstehen kann und das Phänotyp/Prototyp eines Landes somit begründet ist?