Was haltet ihr von Remastered Liedern oder Lieder die eine Melodie von einem älteren Lied wiederverwenden?
4 Antworten
In der Regel setzt das Original den Maßstab. Wer sich also an einem bekannten (und anerkannten) Song versucht, sollte den Anspruch haben, durch die Einarbeitung eigener Elemente dem Song eine neue - und möglichst bessere - Ausdrucksform zu geben. Bei kreativen Künstlern kann dies durchaus zu interessanten Interpretationen oder Variationen des Originals führen. Ob das Werk gelungen ist, entscheidet letztendlich der Hörer. Leider beschränkt sich das innovative Element bei vielen Neuaufnahmen auf die Einbindung technischer Soundeffekte, die deutlich das primär kommerzielle Interesse zeigen.
Wenn gute alte Lieder von irgendwelchen DJs "verschandelt" werden oder von Leuten nachgesungen werden, deren Stimme null zum Lied passt, dann finde ich es schade um das Original. Zum Beispiel bei Tokio Hotels Versuch, "Behind Blue Eyes" neu aufzunehmen. Ich mag Tokio Hotel, aber wie jemand in den Kommentaren schrieb, brauchen manche Lieder kein Remake. Zumindest keins, bei dem aus einer emotionalen Rockballade so etwas wird:
Ich meine, wenn die neue Version gut gemacht ist, dann habe ich gar nichts dagegen. Manchmal gefallen mir diese Versionen dann sogar besser als das Original, z.B. The Sound of Silence, Would I Lie To You, Next Level, ...
Ich höre z.B. auch sehr gerne Mashups und Remastered Versionen von irgendwelchen YouTubern, die das gut können. Das eine oder andere mal habe ich dadurch schon Lieder, deren Original ich schlecht fand, angefangen zu mögen.
Remastering kann richtig gut sein, wenn das Original-Tape nochmal neu abgemischt wird. Zum Beispiel die Beatles #1 von 2000. Oder einfach die diversen Neuabmischungen alter Rockklassiker, was meistens schon bei der Abmischung für CDs gut gelungen ist.
Sampeln oder Covern ist gelegentlich mal gelungen, aber meistens bin ich enttäuscht, was die musikalische Leistung angeht. Ganz schlimm finde ich, was z.B. Kygo aus Popsongs von Whitney Houston oder Tina Turner vermasselt hat. Dagegen sind Covers von Dylan-Songs sogar oft besser als das Original.
Meinst du, die "knallen" zu wenig? Das wäre auch mein Empfinden im Vergleich mit heutigen Aufnahmen. Wobei diese auch oft it elektronischen Mitteln künstlich Dynamik erzeugen. Schlimm etwa, wenn eine seelenlose Drum-Machine die überzogen harten Beats erzeugt. Sowas kotzt mich geradezu an.
die "knallen" nicht nach meinem empfinden zu wenig. jedochc meinte ich den meisten heutigen reichen 3-5 db an dynamic wärend früher 10-14 db "standart" war.
Und der erste eindruck ist meist dass "das laute" besser klingt. erst dann wenn man das dynamische an die lautstärke zum "undynamischen" anpasst merkt man wie grottenschlecht "remasters" (meistens) sind...
Laut klingt erstmal besser, das stimmt, vor allem im direkten Vergleich (gerne als Trick im Lautsprecherladen einsetzbar, um schlechtere Speaker besser darzustellen).
Ob eine Dynamik in der Aufnahme im Medium auch enthalten ist oder sogar vergrößert wird, hängt sicher vom Tontechniker ab. Es kann aber auch sein, dass der klare Vorgaben hat, z.B. de Dynamik eher zu begrenzen. Im Radio wäre eine zu hohe Dynamik eher schlecht, wenn man an das typische Hören in Auto oder Küche denkt.
Gibt Lieder bei denen das gut funktioniert hat und Lieder bei denen es gar nicht. Und dann gibts noch den Geschmack weshalb es jeder anders empfindet
Für die meisten sind leider die alten Aufnahmen "zu leise" im hörempfinden...