Umfrage: Bist du für, neutral oder gegen Atomkraft?
Für meine Abiturprüfung möchte ich gerne eine Statistik anlegen in der ich zeigen kann, ob und inwiefern atomkraft in deutschland auf zustimmung trifft oder nicht. Praktisch wäre, wenn ihr euer Alter angebt, d.h ob ihr zu der Zeit als die Tschernobylkatastrophe stattfand schon gelebt habt.
Danke für eure Antworten
Das Ergebnis basiert auf 74 Abstimmungen
29 Antworten
Allerdings nur auf Basis von Fusionsreaktoren, Kernspaltung ist aus diversen bekannten Gründen mist.
Daher wäre ich nicht traurig würde die Bundesregierung ein paar Milliarden zusätzlich für Iter locker machen (wer für 230 Milliarden Banken retten kann, kann auch zusätzliche 10 in die Energiesicherheit der Zukunft investieren) und dann weiter sehen, dass man die Technologie, wenn sie funktioniert so umbauen kann, dass ihre Verwendung in Kraftwerken sinnvoll zu gewärleisten ist.
Nach seiner Ansicht könnten Fusionskraftwerke nur zur Grundlastsicherung beitragen.
Was mir schon reichen würe um etwaige Lücken bei den erneuerbaren Energien zu sparen. Ich sage ja nicht, dass ich mir davon die Lösung aller Probleme verspreche, aber es ist ein Ansatz, den man meiner Meinung nach stärker verfolgen sollte, bevor man Szenarien wie die Reaktivierung der Kernspaltung ins Auge fasst.
Meiner Meinung nach sollte man, so lange die Energiesicherheit nicht gegeben ist auf allen Entwicklungsschienen weiterfahren.
Naja zumindest bei der Fusion. Die Kernspaltung ist am Entwicklungsende angelangt, diesen Pfad müssen wir nicht weiter verfolgen.
Ich dachte bei Entwicklungspotentialen jetzt auch nicht an die Kernspaltung, die ist seit nunmehr 70 Jahren ein alter Hut.
Bisher ist kein Endlager für hochradioaktive Abfälle gefunden. Das Risiko ist kaum beherrschbar. Die möglichen Folgen einer nuklearkatastrophe übersteigen den wirtschaftlichen Nutzen um ein vielfaches. Alter 30, in keiner Partei.
Pro: Es ist deutlich besser als zB. Kohlekraftwerke, wenn Sicherheitsvorkehrungen getroffen und eingehalten werden.
Contra: Hier kann ich nur Tschernobyl und Fukushima sagen.
Ich warte auf dem Tsunami der die Elbe hoch kommt und darauf, dass die veralteten Reaktortypen von Tschernobyl wieder in Betrieb genommen werden.
Basis des Kommentars: Baujahr 1964, noch aktives Kernkraftwerk ca. 800m Luftlinie entfernt, "Not-Kohlekraftwerk" ca. 2,5 km entfernt, aktives "Zwischenlager" für Atommüll ca. 700m entfernt (unterirdisch) und durch die lokal-politische Arbeit m.E. sehr gute (Insider)-Informationen zum Thema - auch zum Thema Sicherheit.
- Kernspaltung ist mittelfristig gesehen abzuschaffen.
- Die Lagerstätten sollten aber weiter zugänglich bleiben - nicht nur zur Kontrolle.
- Die Forschung für Techniken zur Aufbereitung der alten Brennstäbe ist zu forcieren (deswegen Punkt 2 - wer weiß, was zukünftige Generationen entwickeln).
- Die Entwicklung der Kernfusion als weiterer Zwischenschritt ist zu forcieren.
- Die Forschung zu regenerative Energien und vor allem deren Speicherung sind weiter auszubauen und sollten für die Grundlast als langfristige Lösung angestrebt werden.
- Solange Punkt 5 nicht nachweislich geregelt ist, gilt Punkt 1-3
Zusätzlich sind die Klagemöglichkeiten Einzelner und lokaler Interessensgruppen gegen regenerative Energien und deren Folgearbeiten wie Leitungsbau, usw. massiv zu verkürzen (keine endlosen Instanzenwege) und bei eindeutig nachweisbar größerem Interesse für die Öffentlichkeit einzuschränken (einstufiger Abwägungsprozess). Dies kann - soweit der Gesetzgeber hier nicht zügig voran kommt - auch über Klauseln in Rechtsschutzversicherungen geregelt werden.
Dann sollte man sicher auch ein AKW in seinem keller betreiben....
Solange kein Weg gefunden ist, den Atommüll zu entsorgen und Atomkraftwerke sicher zu gestalten, erscheint mir die Technologie als zu gefährlich.
Man sieht dies an Tschernobyl und Fukushima.
Der einzige sichere Reaktor den wir haben ist die Sonne.
Toll. Wieso arbeiten die gerade an einer schmutzigen Bombe?
Dr. Hartmut Zohm vom Max-Planck-Institut und Mitwirkender bei ITER hat ausdrücklich davor gewarnt, die Kernfusion als primäre Energiequelle der Zukunft zu betrachten. Nach seiner Ansicht könnten Fusionskraftwerke nur zur Grundlastsicherung beitragen. Ressourcenaufwand, Müllaufkommen und Kosten stehen der Fusion als Primärenergieträger entgegen.
In dieser Funktion wären Sie aber natürlich eine sehr wünschenswerte Alternative zu Kohle und Gas.