Macht das Sinn?
Einfache Erklärungen wieso es sinn macht oder wieso nicht
4 Antworten
Einfache Erklärungen wieso es sinn macht oder wieso nicht
Kurze Antwort: Nein. Das ergibt keinen Sinn. Weil es in der DNA gar keinen Schwefel gibt, können in ihr keine Schwefelbrücken (Sulfidbrücken) ausgrbildet werden, die irgendetwas "codieren".
Hier findest du eine detaillierte Antwort von mir inklusive Bildern, mit denen ich den Aufbau der DNA erkläre. Denn deine Frage wurde neulich bereits gestellt. :-)
Dieser "Gottesbeweis" ist handwerklich sehr schlecht gemacht.
Nicht einfach schlecht gemacht, einfach nur erstunken und erlogen. Nichts ist daran wahr.
Hoffentlich ist dein Text für die übliche Aufmerksamkeitsspanne nicht zu lang.
Dafür gibt's ja die Kurzfassung:
Kurze Antwort: Nein. Das ergibt keinen Sinn. Weil es in der DNA gar keinen Schwefel gibt, können in ihr keine Schwefelbrücken (Sulfidbrücken) ausgrbildet werden, die irgendetwas "codieren".
😉😃
Das ist wieder nur Müll. DNA enthält keinen Schwefel, Schwefelbrücken gibt es bei Proteinen. Das einzige, das stimmt, ist dass es 4 Basen gibt, aber die Reihenfolge variiert stark.
Die Bremer Stadtmusikanten weisen da mehr Übereinstimmung auf. Esel, Hund, Katze, Hahn, sogar das H an Stelle 2 und 4 stimmt. E und K sind sicher Folgen der Übersetzung aus dem Bremischen.
Ein Baustein der DNA (eine Halbsprosse der strickleiterartigen Struktur), ein Nukleotid, besteht aus einem Phosphatrest, einem Zuckerbaustein (Desoxyribose) und einer sog. Base. Die Basen sind einfache oder Doppelringe aus Kohlen- und Stickstoffatomen mit Anhängen.
Es kommen 4 Basen vor, Adenin, Cytosin, Guanin und Thymin. Das sind sozusagen die Buchstaben des genetischen Alphabets.
Ist aber eigentlich Schulstoff. Wer den nicht beherrscht, sollte ihn nachholen anstatt Trickbetrügern auf den Leim zu gehen.
nein ist unklar und auf englisch --> schwierig zu verstehen. und die struktur ist nicht deutlich
Wer es da herauslesen will, soll es tun.
Wahrscheinlich findet man mit der gleichen Logik an anderer Stelle auch Allah, Mohammed, Buddha, Satan oder an was man auch immer glaubt.
Spielerei.
Nach deiner sehr ausführlichen Widerlegung revidiere ich meine Antwort, dass man mit der gleichen Methode auch andere Namen herauslesen könnte. Es sei denn, man versteht unter gleiche Methode, dass man sich irgendwelche Tatsachen ausdenkt, die aber leicht zu widerlegen sind.
Dieser "Gottesbeweis" ist handwerklich sehr schlecht gemacht.
Hoffentlich ist dein Text für die übliche Aufmerksamkeitsspanne nicht zu lang.