Glaubt ihr an den Klimawandel?
Meine Meinung:
Ja, es gibt einen Klimawandel, aber der Mensch hat nur einen minimalen Einfluss, da es auch früher Zeiten ganz ohne eis gab(auf nicht an beiden Polen)
Das Ergebnis basiert auf 31 Abstimmungen
17 Antworten
Das IPCC („International Panel on Climate Change“, das offizielle Wisssenschaftsgremium der Uno zum Thema Klimawandel) schreibt in seinem 5. Bericht zum Klimawandel, dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht ist, bei 95% liegt (deutsche Übersetzung der Zusammenfassung für Entscheidungsträger).
Zitate aus ebendiesem:
- S. 15: „Es ist äußerst wahrscheinlich, dass mehr als die Hälfte des beobachteten Anstiegs der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur von 1951 bis 2010 durch den anthropogenen Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen zusammen mit anderen anthropogenen Antrieben verursacht wurde.“ Der Zusammenhang zwischen „äußerst wahrscheinlich“ („extremely likely“) und 95% ist hier erklärt: Lost in translation: confidence and certainty in climate science
- „Es ist sehr wahrscheinlich, dass der anthropogene Einfluss, vor allem Treibhausgase und stratosphärischer Ozonabbau, zu einem erkennbaren beobachteten Muster in der Erwärmung der Troposphäre und einer dementsprechenden Abkühlung in der unteren Stratosphäre seit 1961 geführt haben. {2.4, 9.4, 10.3}“
- „Es ist nun sehr wahrscheinlich, dass der menschliche Einfluss zu den beobachteten Veränderungen im globalen Maßstab in der Häufigkeit und Intensität von täglichen Temperaturextremen seit Mitte des 20. Jahrhunderts beigetragen hat und es ist wahrscheinlich, dass der menschliche Einfluss die Eintrittswahrscheinlichkeit von Hitzewellen in einigen Orten mehr als verdoppelt hat (siehe Tabelle SPM.1). {10.6}“
- „Sehr wahrscheinlich gibt es einen wesentlichen anthropogenen Beitrag zum Anstieg des mittleren globalen Meeresspiegels seit den 1970er Jahren.“
Punkte des Umweltbundesamtes: https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/klimawandel-skeptiker#textpart-1
Artikel aus der NYT: https://www.nytimes.com/2013/08/20/science/earth/extremely-likely-that-human-activity-is-driving-climate-change-panel-finds.html?pagewanted=all
Artikel aus dem Guardian: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans
Vielleicht ein paar Worte (vielleicht auch ein paar mehr…) dazu, woher diese Aussagen kommen und wie das zu verstehen ist: Wissenschaftler schauen auf Daten aus Beobachtungen und Messungen und bilden aus einer Vielzahl von Messwerten einen Mittelwert. Normalerweise wird dabei angenommen, dass die Messwerte um diesen Mittelwert herum in Form einer Gaussverteilung streuen. Beispiel: wenn wir 1000 Leute die Länge desselben Stück Holz mit ihrem eigenen Zollstock messen, dann werden deren Messwerte um einen Mittelwert in Form einer Gausskurve streuen. Am Ende des Prozesses kann man dann sagen, dass das Holzstück im Mittel 12345 mm lang ist und dieser Aussage einen Messfehler (gegeben durch die Breite der Gausskurve) von 123 mm hat. Als Fehler wird normalerweise die Halbwertsbreite der Gausskurve genommen. Innerhalb dieser Halbwertsbreite liegen 98% aller Messwerte.
Genauso gehen die Klimaforscher vor: es werden Temperaturen an vielen Standorten der Erde gemessen, die Höhe des Meeresspiegels ermittelt, die CO2–/Methan–/…–Konzentration in der Atmosphäre gemessen, etc. Jeder dieser Messewerte wird gemittelt und ein Messfehler bestimmt. Diese Messwerte werden dann verglichen mit mathematischen Modellen des Klimas, in die das gesammelte Wissen über das physikalische Modell „Klima“ eingehen. Solche Modelle liefern dann Vergleichszahlen für die oben genannten Messwerte (Temperatur, etc.). Diese Vergleichswerte dienen als Qualitätsmaß für das Modell, d.h. Je näher die Vergleichswerte an den Messwerten liegen, desto besser das Modell.
Am Ende des Prozesses kann man dann die Aussage treffen, dass – basierend auf den uns bekannten Modellen – der Klimawandel mit 95 prozentiger Wahrscheinlichkeit durch die vom Menschen verursachten Treibhausgase angeheizt wird. 95% heißt umgangssprachlich „es ist sehr wahrscheinlich“.
Eine ausführlichere Erklärung in Englisch gibt es hier: Climate Scientists Are 95 Percent Sure We Did It
[Einzelne Auszüge von Dr. Geithner wurden genehmigt].
Zudem möchte ich kurz noch auf dein Argument eingehen:
Ja, es gibt einen Klimawandel, aber der Mensch hat nur einen minimalen Einfluss, da es auch früher Zeiten ganz ohne eis gab(auf nicht an beiden Polen)
Das ist der Schluss, den du daraus ziehst? Nehmen wir das Argument "Es gab schon Klimawandel, bevor es den Menschen gab" und machen ein kurzes Quiz:
Welche der folgenden Schlussfolgerungen ist richtig?
- Der Mensch kann das Klima nicht (maßgeblich) beeinflussen.
- Der Klimawandel wird keine schweren Folgen haben.
- Wir wissen nicht, ob der Mensch die Ursache ist.
- Wir können die globale Erwärmung nicht stoppen.
Na, wisst ihr's? Keine dieser Lösungen ist richtig, alle Schlussfolgerungen sind Hanebüchen. Wir sollten das Quiz auf einen Waldbrand projizieren und nehmen dafür das Argument "Es gab schon Waldbrände, bevor es den Menschen gab" und hier sind die Schlussfolgerungen:
- Der Mensch kann Waldbrände nicht (maßgeblich) beeinflussen.
- Der Waldbrand wird keine schweren Folgen haben.
- Wir wissen nicht, ob der Mensch die Ursache ist.
- Wir können den Waldbrand nicht stoppen.
Daran erkennt man die Absurdität des ursprünglichen Argumentes. Aber wollen wir uns vorherige Klimawandel anschauen: Im Laufe der Erdgeschichte gab es Klimawandel, die durch mehr Treibhausgase ausgelöst wurden, wie durch erhöhte Sonnenaktivität (Milankovic-Zyklen sind nicht die Ursache für den aktuellen Klimawandel) - was bedeutet, dass es sog. Rückkopplungseffekte gibt. Heißt, wenn es wärmer wird, passiert irgendetwas, wodurch die Erwärmung verstärkt oder gehemmt wird. Die eisfreien Perioden, die durch dich Erwähnung fanden, zeigen eine Empfindlichkeit unseres Klimasystems. Diese Empfindlichkeit nennt sich "Klimasensivität" - wie stark nimmt die Erwärmung aus einer Verdopplung von CO2 zu?Nach unserem modernen Wissen liegt sie bei etwa 3°C (Wieso Happer&Wijngaarden andere Ergebnisse erhalten als das IPCC). Der Wert des IPCC stimmt dabei mit Studien überein (s. u.a. PALAEOSENS 2012). Der 1. Hauptsatz der Thermodynamik ist dabei ein ganz guter Beleg: Wenn es wärmer wird, muss die thermische Energie irgendwo herkommen. Gleichzeitig muss es von der Erde kommen, da die Troposphäre sich erwärmt und die Stratosphäre abkühlt.
Der größte Faktor ist der Anstieg der CO2-Konzentration sowie einiger anderer Treibhausgase, die ebenfalls durch menschliche Aktivitäten verursacht werden. Die einfallende Sonneneinstrahlung hat sich im Vergleich nur geringfügig verändert – seit 1950 ist sie übrigens sogar zurückgegangen und kompensiert damit einen kleinen Teil der vom Menschen verursachten Erwärmung – der Mensch hat also wahrscheinlich mehr Erwärmung verursacht als beobachtet (beste Schätzung). beträgt 110 % der beobachteten Erwärmung).
Auf gut deutsch: Sie wissen es nicht.
Richtig, niemand weiß das, es gibt gute Modelle, die das ganze aber eingrenzen. Die Schätzungen nach IPCC AR6 müssen variieren (wäre sehr unseriös wenn nicht), da sich ungewiss die Rückkopplungseffekte, andere Treibhausgase, natürliche Faktoren und Verständnisse für die Atmosphäre verändern. Diese werden mit einbezogen in die Modelle, steht sogar in deinem Link
Hier lässt sich immerhin ablesen, dass der CO2-Gehalt um fast 50% zugenommen hat und die globale Mitteltemperatur im selben Zeitraum um 1 °C gestiegen ist. Daraus lässt sich aber noch keine mathematische Formel ableiten, mit der sich die Klimasensitivität berechnen ließe. Die Erwärmung um 1 °C ist weit von einem Gleichgewichtszustand mit dem CO2-Gehalt von 416 ppm entfernt. Die transiente Sensitivität lässt sich für 2060 ebenfalls nicht berechnen, weil die beteiligten Feedbackprozesse, z.B. durch Aerosole, Eis oder Wolken, in den nächsten Jahrzehnten ganz anders ablaufen könnten als bisher.
Die 3°C sind der "Best Guess", es könnten aber auch 2°C sein, oder 4°C.
Auf gut deutsch: Sie wissen es nicht.
Die letzten % in der Unsicherheit (die in allen Naturwissenschaften grundsätzlich immer bestehen), ist, dass der liebe Gott die Erde erwärmt.
Zumindest für Deutschland ist diese Aussage falsch ...
Lies mal was du zitierst...
SONNENSCHEINDAUER
Dir ist klar, wo der Unterschied zur Sonnenscheinintensität liegt, oder?
Die 3°C sind der "Best Guess", es könnten aber auch 2°C sein, oder 4°C.
Oder weniger als 1 Grad sein, wie z.B. Happer sagt.
SONNENSCHEINDAUER Dir ist klar, wo der Unterschied zur Sonnenscheinintensität liegt, oder?
Jein. Mehr Sonnenstunden bedeuten mehr Wärme. Und ab den 1980ern ist die Zahl der Sonnenstunden in Deutschland angestiegen. Eine plausible Erklärung, warum es bei uns nach den relativ kühlen 1960ern und 1970ern wieder wärmer wurde.
Ich habe sogar verlinkt, wieso Happer und Wijngaardens Rechnung fehlerhaft war... deren Ergebnis btw bei 1,4°C liegt.
Jein. Mehr Sonnenstunden bedeuten mehr Wärme. Und ab den 1980ern ist die Zahl der Sonnenstunden in Deutschland angestiegen. Eine plausible Erklärung, warum es bei uns nach den relativ kühlen 1960ern und 1970ern wieder wärmer wurde.
Wenn die Intensität abgenommen hat, hat mehr Sonnenstunden keinen großen Einfluss.
. deren Ergebnis btw bei 1,4°C liegt.
Ja, allerdings in einer wolkenlosen Welt. Da wir aber in einer Welt mit Wolken leben, die nicht berechenbar sind, aber dennoch einen Kühleffekt haben, schätzt Happer die tatsächliche CO2-Sensitivität auf weniger als 1 Grad.
Und wo der Denkfehler Happers sein soll, erschließt sich mir nicht. Relevant für die zukünftige Temperaturentwicklung sind die aktuellen CO2-Werte. Da Organisationen wie der IPCC behaupten, die Temperatur könnte aufgrund eines ungebremsten CO2-Ausstoßes bis zum Jahre 2100 um mehrere Grad ansteigen, wurde diese Behauptung durch Happer widerlegt, der selbst für eine Verdopplung des derzeitigen CO2-Gehalts nur eine Temperaturerhöhung von 1,4 Grad errechnete (in einer wolkenlosen Welt).
Hast du den Beitrag gelesen? Offensichtlich nicht, sonst würdest du den Fehler bemerken... Happer hat nicht die Klimasensitivität von 280 ppm auf 560 ppm, sondern von 400 ppm auf 800 ppm berechnet.
Warum Fehler? Wir haben aktuell nun mal ca. 400 ppm und fürchten uns vor einer angeblich drohenden Klimaapokalypse, wenn wir weiterhin CO2 in die Luft blasen. Und Happer berechnete, dass diese Befürchtung haltlos ist, da selbst eine Verdopplung des aktuellen CO2-Gehalts (was kaum zu erreichen sein dürfte) nur zu einer Temperaturerhöhung von 1,4 Grad (in einer wolkenlosen Welt) führen kann.
Ernsthaft? Du erkennst den Fehler nicht? Okay, ruhig Blut...
bevor wir Treibhausgase emittiert haben, lag der Wert bei 280 ppm. Dann haben wir CO2 ausgestoßen und jetzt sind wir bei ~420 ppm. Das heißt, wir müssen schauen wo die Klimasensitivität für eine Verdopplung von CO2 des ursprünglichen Wertes gilt - 560 ppm. Weil das der Wert ist, den wir zuerst erreichen und der uns interessiert. Von 400 ppm auf 800 ppm sind 1,4°C nicht unrealistisch, von 280 ppm auf 560 ppm allerdings (~3°C) auch nicht. Da liegt der Hase im Pfeffer.
Mal abgesehen davon, dass der vorindustrielle Wert von 280 ppm mit großen Zweifeln behaftet ist, wie auch die Behauptung, für die zusätzlichen ca. 140 ppm sei komplett der Mensch verantwortlich ..
Mir ist keine Berechnung wie die von Happer bekannt, dass ein Anstieg von 280 ppm auf 560 ppm zu einer Temperaturerhöhung von 3 Grad führt. Dir etwa?
Doch selbst wenn es so wäre, was spricht da noch für unse gegenwärtigen, schweineteuren CO2-Vermeidungsmaßnahmen, wenn jeder weitere CO2-Ausstoß nur noch zu einer minimalen Erwärmung führen kann? Sprich die angeblich drohende Klimaapokalypse gar nicht eintreten kann? Da liegt der Hase im Pfeffer. Dabei fällt mir ein, dass ich noch nie Hase gegessen habe.
Du bist echt unglaublich...
Der vorindustrielle Wert von 280 ppm ist nicht zweifelbehaftet, und der Anstieg ist durch Isotopenmessungen eindeutig auf den Menschen zurückzuführen. Was mach ich mir die Mühe, du leugnest es ja doch wieder...
Nein, mir ist keine Rechnung von Happer und Wijngaarden bekannt, die von 280 ppm auf 560 ppm rechnet - weil es diese nicht gibt. Kennst du eine Rechnung des IPCC, die die Klimasensitivität von 400 ppm auf 800 ppm berechnet? Das ist kein Argument. Die Kosten für Klimaschutz stehen in keiner Relation zu denen, die für den Klimawandel anfallen, da dieser viel höhere Kosten für uns bringt.
Da liegt der Hase im Pfeffer. Du... Sekunde - du hast noch nie Hase gegessen, oder beliebst du es zu scherzen? Schwuttcke, nachdem ich dir lila Strähnen gemacht habe, gehst du Hase essen.
PS: Ich habe noch nie bei Subway gegessen.
Du bist echt unglaublich...
Was? Schlau?
Der vorindustrielle Wert von 280 ppm ist nicht zweifelbehaftet, und der Anstieg ist durch Isotopenmessungen eindeutig auf den Menschen zurückzuführen.
weil es diese nicht gibt.
Wenn es eine solche Berechnung nicht gibt, wie kommst Du dann auf 3 Grad Erwärmung durch einen Anstieg von 280 ppm auf 560 ppm?
Die Kosten für Klimaschutz stehen in keiner Relation zu denen, die für den Klimawandel anfallen, da dieser viel höhere Kosten für uns bringt.
Hast Du wenigstens dafür eine Berechnung, ist das auch nur wieder eine Behauptung? Was sollen denn ein paar Zehntel Grad zusätzliche Erwärmung durch weiteren CO2-Ausstoß ausrichten?
Weiß zwar nicht, was Hase mit Subway zu tun hat, war dort nämlich auch noch nie essen, aber das mit den lila Strähnchen geht klar. Also für den Fall, dass Du Dir "EIKE" auf die Stirn hast tätowieren lassen ;-)
Was? Schlau?
Nein, hätte ich den Satz beendet wäre ich in den Knast gekommen.
In deinem Link stehen nicht "Kohlenstoffdioxid", noch "Isotope", "Isotopenmessungen", "vorindustriell".
Die Berechnung gibt es - vom IPCC.
Was das mit dem behaupten angeht - so stellst du ständig Behauptungen auf, während ich in früheren Beiträgen alles ganz genau belegt habe. Für GF mache ich mir so eine Mühe nicht mehr. Kannst mir ja auf Quora folgen, da ist der Standard wesentlich ausgeprägter.
Nein, hätte ich den Satz beendet wäre ich in den Knast gekommen.
Keine Sorge, hätte Dich schon mal im Knast besucht.
Kannst mir ja auf Quora folgen, da ist der Standard wesentlich ausgeprägter.
Vielleicht gar keine schlechte Idee. Ein bisschen Aufklärung würde den Leuten dort bestimmt auch nicht schaden.
Ein bisschen Aufklärung würde den Leuten dort bestimmt auch nicht schaden.
Ja, wenn du dabeibist, sehen die Klimaleugner ihre dumme Argumentation
Da gibt es nix mehr zu diskutieren, der Drops ist gelutscht!
Happer ... ist das nicht der kleine Bruder von Pinocchio?
Ich fasse mal die Argumente von Schwuttke zusammen:
Happer, Happer, Happer, Happer,Happer, Happer, Happer, Happer,Happer, Happer, Happer, Happer,Happer, Happer, Happer, Happer,...to be continued.-
Da gibt es nix mehr zu diskutieren, der Drops ist gelutscht!
Genau. Jetzt muss nur noch der Groschen bei Dir fallen.
Erstaunlich, wie die Klimawissenschaft weiterhin besteht, obwohl es scheinbar so viele "Widerlegungen" gibt.
Wahrscheinlich werden wieder alle gegenfeuern, mir egal und ich gehe da nicht weiter drauf ein,
Klimawandel gibt es bzw. das Universum ist sich bewegendes System, das nunmal etwas "eiert".
Entsprechend schwankt es halt auf der Erde immer rauf- und runter. Kurzfristige Schwankungen = Wetter, mittelfristige Schwankungen = Jahreszeiten, langfristige Schwankungen = Änderungem im Klima.
Die Menschen können da nicht viel dafür. Das liegt im Energieerhaltungssatz begründet: Man kann vorhandene Energie nur umwandeln. Keine neue erschaffen oder welche vernichten.
Und die Energiezufuhr kommt nunmal von der Sonne.
Wenn du jetzt ein Windpark baust, ist das keinesfalls "klimaneutral", da du Energie abgreifst (um sie zu Strom zu machen) und damit zwangsläufig das Wetter beeinflusst.
Klimawandel hat es Verlauf der Erdgeschichte immer mal wieder gegeben, und eigentlich droht uns jetzt in ca. 100.000 Jahren die nächste Eiszeit, - die aber lt. wissenschaftlicher Exertise durch die jetzige Erderwärmung abgeschwächt werden könnte!
Heißt das, dass die vorübergehende Erderwärmung diese kommende Eiszeit abschwächen und mildern könnte? Das wär doch gut, wieso sind dann alle gegen die Erwärmung?
Gar nichts wäre gut, denn wir verhalten uns eben nicht klimaneutral, dass die Temperaturen gleich bleiben, sonst würde man ja wohl nicht von Global Warming sprechen und immer neue Rekorde messen. Nicht nur fällt die nächste Eiszeit aus, dazu setzen wir noch mal locker 3 bis 4 Grad drauf, und das ist kürzester Zeit. Es ist schon eine unglaubliche Tatsache, dass man immer noch über bekannte wissenschaftliche Fakten diskutieren muss.
Wieso muss ich an die gemessenen Fakten "glauben", es ist gemessen und es gibt keinerlei Zweifel daran, dass die aktuellen Anstiege der Temperaturen und des CO2 von 280 ppm vorindustriell auf heute 420 ppm von uns verursacht wurden. Anhand der bisher verfeuerten Mengen an Kohle, Öl und Gas kann man das sogar ausrechnen, und es stimmt mit den Messungen überein. Man kann sogar messen, woher dieses oder jenes CO2 in der Atmosphäre stammt. Das natürliche, durch Verrottung, Atmung, etc. hat nämlich C14 Isotop. Das fehlt beim fossilen Kohlenstoff.
Kann man natürlich nur verstehen, wenn man ein bisschen was von Wissenschaft kennt, und daran hapert es oft. Jene die bildungsfern sind und keine vernünftige Ausbildung haben, neigen eher dazu Bullshit nachzuplappern und die Welt sich auf eine absurd einfache Weise zurechtzubiegen... wer gebildet ist, der kann komplexe Sachverhalte verstehen.
https://youtu.be/ThqfNX8EMe4?si=pVUVsgV9JHMzIULy
Und falls du mal genauer wissen willst, wie die Faktenleugner vorgehen:
Quarks Science-Cops: Der Fall EIKE: So dreist tricksen Klimawandel-Verharmloser:innen - quarks.de
1970er Jahre: Wie Exxon den Klimawandel entdeckte - und leugnete - Spektrum der Wissenschaft
Du musst wissen, dass jedes Jahr Milliarden von den Öl- und Gaskonzernen ausgegeben werden um Desinformation und Faktenleugnung unter das Volk zu bringen. Dass viele Menschen glauben, die Wissenschaft sei sich uneinig, ist genau das Ergebnis dieser Kampagnen. Alle die daran forschen wissen es - wir haben es verbockt. Und wir steuern auf eine sehr ungesunde Welt von plus 3 oder 4 Grad zu, die keinem von uns gut bekommen wird.
Global Monitoring Laboratory - Carbon Cycle Greenhouse Gases (noaa.gov)
So viel ich weiß, macht der Typ in Deinem Video beruflich in Leichen. Was haben Leichen mit Klimawandel zu tun?
Ja es gibt bestimmt einen Klimawandel, das ist aber völlig normal und das wir Menschen etwas dazu beitragen bzw. diesen beschleunigen ebenfalls. Die Welt hat sich schon immer verändert und wird sich auch immer verändern. Der Natur ist es egal ob wir was dagegen haben. Der Mensch denkt immer, es muss alles so bleiben wie er das möchte. Ich finde es sehr naiv das man denkt, die Temperatur müsste auf ein bestimmtes Niveau immer gleich oder ähnlich sein.
Und natürlich lässt sich mit sowas wie dem Klimawandel viel Geld verdienen, vor allem wenn man den Menschen ein schlechtes Gewissen macht und den Menschen dafür die alleinige Schuld gibt.
Typisches Leugnerargument. Niemand hat jemals etwas behauptet, dass alles so bleiben müsse, wir wissen aber, dass diese menschengemachte Veränderung des Temperaturhaushaltes alle Ökosystem massiv schädigt und ein Massenaussterben ungekannten Ausmaßes herbei führt, und das wenn alle Ökosysteme durch unsere Aktivitäten sowieso schon sehr geschädigt sind.
Nerv jemanden anderes und behalt deine Ansichten für dich. Die ersten 2 Wörter reichen schon um dich zu blockieren.
"Der Wert der Klimasensitivität liegt nach Einschätzung des vierten Sachstandsberichts des Weltklimarates von 2007 zwischen 2 und 4,5 °C."
"Der fünfte Sachstandsbericht des IPCC von 2013 korigierte seine Schätzung von 2007 auf 1,5 - 4,5 °C"
"6. Report des IPCC zeigt, dass die Klimasensitivität der neuen Modelle deutlich höher als die der vorherigen Modellgeneration ist. Die bisher gerechneten 31 Modell-Simulationen zeigen eine Klimasensitivität von 1,8 -5,6 °C"
Auf gut deutsch: Sie wissen es nicht.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Klimasensitivit%C3%A4t
Auf gut deutsch: Sie wissen es nicht.
Zumindest für Deutschland ist diese Aussage falsch ...
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/sonnenscheindauer-in-deutschland-seit-1951/