Ende von Eiszeit verursacht Klimawandel?
1850 endete ja die Eiszeit, das es danach wärmer wird ist ja ein Fakt. Wieso solltejetzt der Mensch Schuld am Klimawandel sein?
13 Antworten
Das Ende der kleinen Eiszeit ist das Resultat einer Veränderung von Klimafaktoren. Solche Klimaveränderungen sind auch überhaupt nichts Neues. Erwärmungen wie auch Abkühlungen gab es in der geologischen Geschichte schon immer. Faktoren welche diese Klimaschwankungen verursacht haben sind z.B.:
Außerhalb "System Erde":
- Veränderungen der Sonnenaktivität, am bekanntesten ist wahrscheinlich der 11-jährige sogenannte “Schwabe-Zyklus”
- langsame Veränderung der Solarkonstante der Sonne. Laut dem verlinkten Artikel nimmt diese pro 100 Millionen Jahre um 1% zu.
- Veränderungen in der Umlaufbahn der Erde um die Sonne (siehe Erdbahn) und damit des Abstands der Erde zur Sonne und damit der auf die Erde auftreffenden Sonnenstrahlung
- Veränderungen der Neigung der Erdachse gegen die Umlaufebene, was zum Beispiel als Ursache für die Eiszeiten angeführt wird
- Veränderung der Bestrahlung der Erde mit Teilchen von außerhalb des Sonnensystems und damit verbundener Wolkenbildung
"Innerhalb" "System Erde":
- Die vulkanische Aktivität. Diese kann sowohl einen heizenden Effekt haben, als auch einen kühlenden. Der Vulkanausbrüche des Sibirischer Trapps, die Jahrtausende anhielten hatten maßgeblichen Einfluss auf das Klima und werden für das Massensterben am Ende der Perms vor ca. 220 Mio Jahren verantwortlich gemacht. Ähnliches gilt für die Hypothese, dass vor ca. 700 Mio Vulkane soviel Schwefeldioxid in die Atmosphäre pumpten, dass die Erde mehr oder weniger komplett vereiste.
- Die Kontinentaldrift verändert Meeresströmungen und damit verbunden das Klima Geschehen.
- Die Bedeckung der Erdoberfläche mit Vegetation verursacht relevante Änderungen im Wasserdampfhaushalt der Erde und in der Albedo, der von der Erdoberfläche ins Weltall zurückgestrahlte
- Die Bedeckung der Erdoberfläche mit Eis die Wolkenbedeckung beeinflussen ebenfalls die Albedo.
Also die oben genannten Faktoren haben Klimaschwankungen (z.B. die kleine Eiszeit oder mittelalterliche Wärmeperiode) ausgelöst. Wenn es z.B. viele Vulkanausbrüche gibt, kann dies zu einer kurzzeitigen Abkühlung führen. Genauso wenn gewisse Sonnenzyklen einen negativen Trend der Sonnenaktivität herbeiführen. Das ist der Klimawissenschaft auch komplett bewusst.
Wir könnten entweder sagen, der KW ist (1) weitgehend von Menschen verursacht oder (2) er ist natürlichen Ursprungs. Für (1) gibt es ein Theoriengebäude , welches mit den Fakten in Übereinstimmung ist. Für (2) ist es etwas schwieriger, da es sich um mehrere Faktoren handelt, welche berücksichtigt werden müssen. Also schauen wir uns das etwas genauer an:
"Overall, warming associated with all human forcings agrees quite well with observed warming, showing that about 104% of the total since the start of the “modern” period in 1950 comes from human activities (and 103% since 1850), which is similar to the value reported by the IPCC. Combined natural forcings show a modest cooling, primarily driven by volcanic eruptions."
Hier man die wichtigsten natürlichen Quellen in einem statistischen Model zusammengetragen und kam zum Schluss, dass natürliche Quellen den aktuellen Erwärmungstrend nicht erklären können. Man muss hier natürlich bedenken, dies ist ein simples statistisches Model und kein komplexes Klimamodell. Komplexe Klimamodelle wie CIMP welches das IPCC verwendet, berücksichtigen hier mehr Faktoren, unteranderem räumliche und zeitliche Temperaturschwankungen und die unterschiedliche Wirksamkeit von Strahlungsantrieben in verschiedenen Regionen der Erde. Dennoch kommen komplexe Klimamodelle zu ähnlichen Ergebnissen wie einfache statistische Modelle.
Diese oben von mir zusammengefassten natürlichen Faktoren, können also den aktuellen Erwärmungstrend nicht erklären. Wie ich bereits oben erwähnt habe, gibt es für den menschengemachte Klimawandel ein Theoriengebäude. Dazu erkläre ich, was eine Theorie in der Wissenschaft eigentlich ist. Die höchste Form wissenschaftlicher Erkenntnis ist die Theorie, die immer wieder herausgefordert und getestet wird und sich dabei immer weiter festigt. Doch ein einziger Gegenbeweis, der nicht durch Anpassungen in der Theorie ausgeglichen werden kann und der das Fundament der Theorie in Frage stellt (dies wird als Falsifikation bezeichnet, wenn das Gegenteil einer Hypothese oder Theorie bewiesen wird), würde die Theorie zu Fall bringen. Der menschengemachte Klimawandel ist aber kein "Phänomen" das auf einer einzigen Theorie basiert. Stattdessen stützt er sich auf ein komplexes Netzwerk von Theorien, Beobachtungen, Modellen und empirischen Daten aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen. In diesem Sinne ist die menschengemachte Erwärmung seit Jahrzehnten erwiesen und im umgangssprachlichen Sinne ein Fakt. Das IPCC welches in seinem letzten Sachstandbericht, über 14'000 peer-reviewte Studien zusammengefasst hat, ist zum folgenden Schluss gekommen:
Climate Change 2021: The Physical Science Basis (ipcc.ch)
It is unequivocal that human activities have heated our climate. Recent changes are rapid, intensifying, and unprecedented over centuries to thousands of years. With each additional increment of warming, these changes will become larger, resulting in long-lasting, irreversible implications, in particular for sea level rise. United Nations Secretary-General António Guterres has stated that ‘the evidence is irrefutable’ and ‘we see the warning signs in every continent and region’.
Es gibt somit auch keine einzige Studie welche die CO2-Theorie wissenschaftliche widerlegt. Ansonsten könnte man wie ich oben erwähnt habe, auch nicht mehr von einer wissenschaftlichen Theorie, geschweige denn Konsens sprechen. Das es immer mehr Wissenschaftler geben soll, welche sich gegen einen menschengemachten Klimawandel aussprechen, ist auch Quatsch. Es ist wichtig zu beachten, dass die Wissenschaft auf einem Konsens basiert, der durch rigorose Forschung und Peer-Review-Prozesse erreicht wird. Wenn es hier eine Studie gebe, welche ein seriöses Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat und diese gut etablierte wissenschaftliche Theorie falsifizieren würde, würde der Autor dieser Studie Weltberühmt werden. Die CO2-Theorie müsste weltweit verworfen werden. Das ist aber nicht der Fall. In der wissenschaftlichen Literatur herrscht ein Konsens und das ist ausschlaggebend:
Es gibt diverse direkte Beobachtungsbeweise für den anthropogenen Klimawandel. Zum Beispiel zeigt die Studie "Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing" von Kramer et al. (2021) einen starken Beleg für eine Zunahme der globalen Strahlungsantriebskraft, die ein zentraler Indikator für Klimaveränderungen ist. Der Beweis besteht in der direkten Beobachtung einer Zunahme des Strahlungsantriebs um 0,53 ± 0,11 W/m² im Zeitraum von 2003 bis 2018. Die Studie hebt hervor, dass diese Ergebnisse deutliche Fingerabdrücke menschlicher Aktivitäten im sich verändernden Energiehaushalt der Erde zeigen. Wenn man sich etwas mit der Thematik auskennt, versteht man, dass dies ein starker Beweis für für den menschengemachten Klimawandel liefert.
Die Studie "Effective radiative forcing and adjustments in CMIP6 models" untersucht das effektive Strahlungsforcing und die Anpassungen in 17 aktuellsten komplexen Klimamodellen, die am Coupled Model Intercomparison Project (CMIP6) teilnehmen und zum Radiative Forcing Model Intercomparison Project (RFMIP) beigetragen haben. Die Studie kommt zum Schluss, dass das globale durchschnittliche anthropogene Forcing im Vergleich zu Werten von 1850 bei bei 2,00 (±0,23) W m−2 liegt. Dieser Wert setzt sich zusammen aus 1,81 (±0,09) W m−2 durch CO2, 1,08 (± 0,21) W m−2 durch andere gemischte Treibhausgase, -1,01 (± 0,23) W m−2 durch Aerosole und -0,09 (±0,13) W m−2 durch Landnutzungsänderungen. Man konnte feststellen, dass die grössten Beiträge zur Steuung im effektiven Strahlungsforcing (ERF) vom instantanen Strahlungsforcing (IRF) und von Wolkenreaktionen (z.B.: Aerosol-Wolken-Interaktionen zum Aerosolforcing) stammen. Das ist wiederum ein sehr starker Beweis für einen menschengemachten Klimawandel.
Hast Du das selber geschrieben oder kopiert
Gewisse Teile der Antwort sind aus anderen Teilen meiner Antworten kopiert. Immer wieder alles erneut zu schreiben, wäre ein zu grosser Aufwand für mehr oder weniger die selben Fragen.
Das ist nur Panikmache und wird gar nicht so schlimm werden" reagiert?
Das kommt auf die Person an. Ist sie interessiert an einem sachlichen Diskurs oder nicht? Wenn ja:
"Das Ziel der Wissenschaft ist es nicht Panik zu verbreiten, sondern Bewusstsein zu schaffen und zu informieren. Die wissenschaftliche Community ist sich weitgehend einig über die Ursachen und Folgen des Klimawandels. Wir haben die Pflicht diese wissenschaftlichen Erkenntnisse mit der "Gemeinschaft" zu teilen, ob diese ihr gefallen oder nicht, können wir leider nicht beeinflussen."
Wenn nein:
-
Ich habe nicht die Detaileinsicht, wenn ich mir jedoch die aktuell verfügbaren Meßkurven anschaue, dazu gehört auch die Temperatur der goßen Meere, erkenne ich keinen Ansatz zu einer Trendwende… ich befürchte Schlimmes
Sehr guter Beitrag . . . Leider wird er die Stammtische nicht erreichen
Es gibt somit auch keine einzige Studie welche die CO2-Theorie wissenschaftliche widerlegt.
Sagen wir mal so: Es gibt keine einzige Studie, der Du zugestehst, die CO2-Theorie widerlegen zu können.
Tatsächlich gibt es haufenweise Hinweise, dass die CO2-Theorie falsch ist. So habe ich z.b. bis heute noch keine plausible Erklärung dafür gehört, warum es von 1860-2000 drei ziemlich gleich starke Temperaturanstiege gab (1860-1880 / 1910-1940 / 1975-2000) trotz völlig unterschiedlicher Mengen an CO2-Ausstoß in diesem Zeitraum.
So habe ich z.b. bis heute noch keine plausible Erklärung dafür gehört
Das habe ich dir bereits mehrmals beantwortet. Müsstest einfach eine dieser irren langen Diskussion aufschlagen, welche wir bisher geführt haben. Das Problem: selbst wenn man dir dazu wissenschaftliche Studien nennt, folgt von dir lediglich eine Ad-hominem-Argumentation.
um uns das geld aus den taschen zu ziehen!
ich halte nichts von der version des klimawandels die uns die öffentlich rechtlichen vorgaukeln. klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. und ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist halte ich auch für fraglich! immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"
Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
vor tausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker?
sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!
es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!
1850 endet nur deine Eiszeit. Die letzte Eiszeit auf der Erde endete schon ca. anno 7977 v.Chr.
Damit hat sie leider nicht mit dem derzeitigen Klimawandel zu tun.
Und nein, die Sonne scheint auch nicht stärker, Vulkane sind meist sogar kontraproduktiv und die Außerirdischen sind auch noch nicht da.
Mach dich mal schlau.🙋♂️
Etwa 1850 begann das Zeitalter der Industrialisierung. Und damit verbunden setzte danach eine beschleunigte Erwärmung der Erdoberfläche ein. Das ist ein Fakt. Das hat aber mit Eiszeit nichts zu tun.
Unwahrscheinlich, da im 19. Jahrhundert mit Industrialisierung noch nicht viel war. Erst mit Beginn der weltweiten Massenproduktion so ab den 1950ern ging es dann mit dem globalen CO2-Ausstoß steil bergauf. Dennoch gab es bereits von 1860-1880 und von 1910-1940 ebenso starke Temperaturanstiege wie von 1975-2000.
Der Mensch hat eine Mitschuld, er ist nicht der alleinig Schuldige.
Natürliche Klimaveränderungen vollziehen sich so langsam, dass ein Mensch sie in seiner Lebensspanne gar nicht mitbekommt. Die Erde hat einen sehr viel langsameren Rhythmus. Allein die Tatsache, dass ich mit meinen 61 Jahren einen deutlichen Unterschied zwischen früher und heute merke zeigt, dass der Mensch da als Katalysator wirkt.
Warum fällt es Menschen eigentlich so schwer, sich auf Veränderungen einzulassen und mal aus ihrer Wohlstandsblase rauszukommen?
Es gibt ja diese These von den drei Kränkungen des Menschen: Die erste durch Galileo, als er erwies, dass nicht die Erde im Mittelpunkt des Universums steht; die zweite durch Darwin, der die Abstammung vom Affen nachwies und damit den Menschen als "Krone der Schöpfung" in die Schranken wies und die dritte durch Sigmund Freud, der durch seine Erforschung des Unterbewussten den Mythos vom rein rational gesteuerten Menschen und vom freien Willen zertrümmerte.
Meiner Meinung nach ist die Anerkennung, dass der aktuelle Klimawandel von Menschen verursacht wurde, die vierte Kränkung, weil die ganzen großartigen Errungenschaften des Menschen, auf die er sooo stolz ist, seine eigene Ausrottung mit vorbereiten.
Oh ja, die Krone der Schöpfung, der ach so intelligente Mensch .... :(((((
Intelligent genug, um Bomben zu bauen, aber zu dumm, um sie nicht zu bauen.
Seit über 50 Jahren wissen wir um die Veränderungen im Klima und in der Atmosphäre - passiert ist nichts.
Jetzt, wo es fünf vor zwölf ist, sind wir damit beschäftigt, die Menschen, die uns auf die Dringlichkeit aufmerksam machen, zu Terroristen zu erklären.
Ich bin manchmal sehr froh, dass ich schon alt bin und keine Kinder habe.
"Ich bin manchmal sehr froh, dass ich schon alt bin und keine Kinder habe."
Letzteres geht mir auch so, aber ich hab, wenn ich mir die Frauen in meiner Verwandtschaft anschaue, noch gute 50 Jahre auf diesem Planeten. Mir graut es sehr vor dem, was noch kommen wird. Vor dem Wetter, aber auch vor den Verteilungskämpfen.
Wieso sollte sich die Menschheit ausrotten? Wegen dem Klimawandel bestimmt nicht. Da wird schon noch die Einsicht kommen und wenn es gut läuft auch noch die passende Erfindung.
Als Nächstes merken sie das Tiere garnicht so dumm sind und die sich die ganze Zeit schlapp gelacht haben…(obwohl bei den haarsträubenden Dummheiten ja nichts mehr zu lachen gibt)🫤😑
"auch noch die passende Erfindung."
Die gibt es. Sofortiger Stopp der fossilen Verbrennung.
Umdenken und Verhalten ändern.
Auf "die" eine Erfindung zu warten, ist schlicht naiv.
Ja, jetzt quatsch mal nicht wie Baerbock. So einfach mal alles abschalten geht leider nicht und schnell mal alles auf Fossile umstellen erst recht nicht. Da fehlt noch die große Speicheridee, um dies wirklich komplett umsetzen zu können. Oder man nimmt die böse Atomkraft dazu. Aber das ist ja anscheinend auch nichts. Mach dich schlau. Da muss man echt mal in die Materie rein und dann noch ein bissle rechnen können und wenn man dann noch ein passendes Diplom hat, dann ist das auch ganz hilfreich. Sind nämlich große Zahlen und so…
die Menschen, die uns auf die Dringlichkeit aufmerksam machen, zu Terroristen zu erklären
Es geht ja nicht darum dass es Menschen gibt, die warnend den Finger heben, sondern um Leute, welche einen falschen kriminellen Weg gewählt haben um die Öffentlichkeit von ihren Maximen zu überzeugen!
Keine Frage, das Ansinnen für den Klimaschutz einzutreten ist lobenswert. Dann sollte man jedoch seinen Gegenüber begeistern, mitnehmen. Mit Zwang und Repressalien einer Überzeugung Nachdruck zu verleihen war noch nie eine gute Idee und endete bisher immer in einem Exzess (in die eine oder andere Richtung) .
Am Beginn der Industriellen Revolution warfen einige Leute ihre Holzschuhe (Sabot) in die Maschinerie , um eine Entwicklung zu stoppen. Sie erreichten nicht mehr, als Ihrer Handlung einen wohlklingenden und abwertenden Namen zu verleihen: "Sabotage"... Ihre Überzeugungen endeten im schlechtesten Fall auf dem Schaffot.
Die RAF wollte durch Gewalt das kapitalistische System zu Fall bringen, gegen den Willen und die Überzeugung einer Mehrheit... Nicht auszudenken, wenn sie es geschafft hätten... Wie es endete ist bekannt.
Die andere Richtung...:
Mao wollte mit Gewalt den Fortschrittseines Landes erzwingen und es Endete im langen Marsch und der Kulturrevolution... Millionen Tote.
Nein, ich habe nichts übrig für verblendete, militante Denkweisen....Eine hübsche kleine Revolution mag ja ganz nützlich sein, aber sie braucht zumindest den Rückhalt einer schweigenden Mehrheit.
Eine solche Mehrheit schafft man jedoch nicht, indem man diese gegen sich aufbringt.
Ich habe meine Idee alle gemacht. Ich bin da nicht dabei. Es gibt in vielen Bereichen schon gute Ansätze und auch schon Versuchsanlagen und viele junge schlaue Köpfe denken darüber nach. Das finden die schon noch raus. Beim Waldsterben in den 90er hat es auch etwas gedauert und es waren auch Proteste auf beiden Seiten. Aber wer kennt jetzt noch dieses Waldsterben. Und der Wald ist immer noch da. So wird es wieder kommen. Schönen Abend noch.🙋♂️
Hmm verdammt gute These... habe ich noch gar nicht gekannt. Trifft aber sowas von zu.
Augen zu bis es vorbei ist... der letzte macht das Licht aus.
Warum fällt es Menschen eigentlich so schwer, sich auf Veränderungen einzulassen und mal aus ihrer Wohlstandsblase rauszukommen?
Weil es bequem ist.
Wer so argumentiert, hat keinen Grund, sein Verhalten zu reflektieren und was zu ändern.
Hast Du das selber geschrieben oder kopiert?
Wenn selber geschrieben:
Respekt, allerdings befürchte ich, dass Du damit die relevanten Leute nicht erreichst, da es mehr und mehr komplexer wird und doch ziemlich viel zu lesen ist.
Wenn kopiert:
Quelle?
Unabhängig davon:
Was würdest Du jemandem antworten, der darauf mit "Das ist nur Panikmache und wird gar nicht so schlimm werden" reagiert?