Klimawandel - CO2 Konzentration?

Question

Ihr kennt sicher alle die Berechnung,welche aktuell oft von Politikern, Ausschüssen, Zeitschriften,Jornalen usw. zittiert wird, nach der Luft, gemessen in Volumenprozent, aus 78% Stickstoff, 20,94% Sauerstoff, 0,93% Argon und nur 0,04% Kohlendioxid (CO2) besteht.
Von den 0,04% werden lediglich 4% (aktuelle Werte gehen sogar nur von 3% aus!) vom Menschen emittiert. DIese 0,016% entsprechen ca. 8 Milliarden Tonnen CO2 pro Jahr, während die anderen 96% ca. 192 Milliarden Tonnen CO2 entsprechen, die von der Natur selbst verursacht werden.
Die Natur bindet jedoch durchschnittlich 150 Milliarden Tonnen Kohlenstoffdioxid pro Jahr. Also ein Vielfaches dessen, was der Mensch jemals erzeugen könnte! Aber weniger als in der Luft vorhanden ist.

192 + 8 = 200 Milliarden Tonnen CO 
 2

wovon nur 150 Milliarden Tonnen von Vegetation, dem Meer, dem Boden Wasser, Photosynthese etc. gebunden werden,was einer Differenz von 50 Milliarden Tonnen entspricht.
Das CO2 würde sich also auch ohne menschliches Zutun vermehren. Der Anteil des vom Menschen verursachten Kohlendioxids ist dagegen verschwindend gering!
Derzeit liegt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre bei etwa 405 ppm. Vor der Industrialisierung waren es nur 277 ppm.
Wie kann es dann sein, das die globale Konzentration, seit Beginn der Industrialisierung um fast 50 % gestiegen ist? Quelle
Ihr Anteil sollte nicht unter 4% liegen.
Wie kann dann der Einfluss so groß sein?
Die Differenz betrug doch schon in den letzten Jahrtausenden ca. 42 Milliarden Tonnen pro Jahr, warum war die Konzentration von Kohlendioxid in der Luft dann vorher stabil, obwohl die 96% einen viel größeren Einfluss haben?
Als Grund dafür wurde bei meinen Recherchen die Verbrennung fossiler Energieträger wie Kohle und Erdöl genannt. Aber wie können diese 4% dafür sorgen, dass sich der Anteil fast verdoppelt?

Ist die Abholzung der Wälder nicht ein viel größeres Problem?

Die 4% zu reduzieren, macht doch keinen Sinn und würde uns laut Schezungen ca. 5 Billionen Euro kosten und keinen nennenswerten EInfluss haben...
Wäre es nicht um ein Vielfaches effektiver, die Regenwälder wieder aufzuforsten oder die Abholzung zu stoppen um die Differenz weiter zu kompensieren?!

Horgg · Answer

Du verrechnest Dinge, die unterschiedliche Einheiten haben und die man nicht miteinander verrechnen kann, wodurch unsinnige Zahlen herauskommen. (oder du zitierst Rechnungen, in denen das getan wurde, ich will dir da nix vorwerfen).
0,04% CO2 ist der Gehalt zu einem bestimmten Zeitpunkt, die 4% des menschlichen Umsatzes beziehen sich aber auf einem bestimmten Zeitraum. Die Einheiten sind unterschiedlich. Es ist aber in der Tat ziemlich verwirrend, du bist nicht der erste, der darüber stolpert.
Ich versuche, es mit einer Analogie zu erklären:
Nehmen wir an, du hast 40.000 Euro auf dem Konto, durch eine Erbschaft oder was auch immer. Das ist eine Geldmenge zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Nehmen wir an, du verdienst 2.000 Euro netto im Monat. Das ist dein Umsatz. Davon gehen Miete, Auto, Versicherung, Lebensmittel, usw. ab. Merke, dass ich geschrieben habe "im Monat". Ein Umsatz braucht immer einen Zeitraum, es ist nicht möglich, einen Umsatz für einen Zeitpunkt zu definieren.
Lass diesen Unterschied ein paar Minuten sacken.
Zurück zu Nettogehalt und Kontostand. Wir haben jetzt also 2 Zahlen (2.000 Euro und 40.000 Euro) mit denen wir arbeiten können.
Nehmen wir an, du kannst ein bisschen Geld zur Seite legen und hast eine feste monatliche Sparquote von 10%. Wie viel Geld sparst du jeden Monat?
a) 200 Euro
b) 4.000 Euro
Es ist offensichtlich a) richtig. Jeden Monat sparst du 200 Euro und legst diese auf die 40.000 Euro oben drauf. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, die monatliche Sparquote mit dem Gesamtvermögen zu verrechnen. Nach dem ersten Monat hast du also 40.200 Euro auf dem Konto, nach dem zweiten 40.400 Euro, etc.
Nach 100 Monaten (8,3 Jahren) hast du also 60.000 Euro auf dem Konto. Wie viel Geld hast du davon selbst angespart?
Richtig, 33%, ein Drittel. Aber wie kann das sein, wenn deine Sparquote 10% ist und nicht 33%? Weil die Sparquote sich auf einen Umsatz, einen Zeitraum bezieht. Die 33% beziehen sich hingegen auf die gesamte gesparte Menge zu einem bestimmten Zeitpunkt. Diese Zahl wird jeden Monat größer, die Sparquote bleibt jedoch konstant.
Zurück zum Klima.

Von den 0,04% werden lediglich 4% (aktuelle Werte gehen sogar nur von 3% aus!) vom Menschen emittiert..

Das ist völliger Unfug.
0,04% ist der CO2-Gehalt in der Luft zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Die 4% menschlichen Anteils (bzw. 96% natürlichen) beziehen sich auf einem Zeitraum. Da wir hier eine Prozentzahl haben, ist der konkrete Zeitraum egal (Tag, Monat, Jahr), aber es muss ein nicht-punktueller Zeitraum sein.
Zum besseren Verständnis nehmen wir mal ein Jahr. Der jährliche CO2 Kreislauf aller Pflanzen und Tiere ist etwa 800 Gigatonnen. D.h., jedes Jahr werden 800 Gt CO2 von Tieren ausgestoßen und von Pflanzen wieder zu Sauerstoff gemacht. Auch das Atmen von Menschen ist da mit drin.
Der Mensch stößt etwa 35 Gigatonnen zusätzlich durch fossile Brennstoffe aus. 35 von 800 sind etwa 4%. Diese können teilweise durch natürliche Prozesse gedeckt werden, aber nur teilweise. Etwas mehr als die Hälfte bleibt in der Atmosphäre (rund 2-3%). D.h., dieser Anteil wird jedes Jahr hinzuaddiert!
Das ist wie die Sparquote aus dem Beispiel oben. Das kommt jedes Jahr neu oben drauf. Wir wissen auch mittels anderer Methoden mit absoluter Sicherheit, dass 0,028%-Punkte des CO2-Gehaltes natürlich sind, u. a. durch Isotopen-Analysen. Wir haben aber 0,042%. Die Differenz (0,014%-Punkte oder 33% relativ) ist rein menschengemacht.
Zusammengefasst:
Der CO2-Gehalt ist 0,042%. Davon sind etwa 33% vom Menschen und 67% natürlich. Der Anteil des Menschen am jährlichen CO2-Kreislauf ist 35 Gt von 800 Gt, oder 4%. Davon wird etwa die Hälfte jedes Jahr neu auf den momentanen CO2-Gehalt hinzuaddiert. Deshalb ist dieser inzwischen auf 33% gewachsen. Es ist unsinnig, den menschlichen Anteil des jährlichen Umsatzes mit dem absoluten CO2-Anteil an der Atmosphäre zu verrechnen.
0,042% sieht nach wenig aus, aber man muss bedenken, dass infrarote Strahlung langwellig ist und nur von mindestens 3-atomigen Molekülen absorbiert werden kann. O2 und N2 sind 2-atomig. Argon ist 1-atomig. Infrarote Strahlung geht durch Stickstoff, als wäre es Vakuum. Deswegen ist es bedeutungslos, dass die Zahl 0,042% so klein aussieht. Nimmt man nur die 3-(oder mehr)-atomigen Moleküle, so macht CO2 rund 95% dieser Atmosphäre aus.

Wilhelm611 · Answer

Um diese Frage sauber beantworten zu können, braucht es eine umfangreiche Recherche! Die Zeit dazu habe ich grad nicht, deshalb nur eine kurze Anmerkung zu dem, was mir auffiel.

In den Ozeanen ist auch CO2 gelöst, dass durch die globale Erwärmung frei wird. Die Natur erzeugt über Fäulnisprozesse ebenfalls CO2, was hier jemand in Abrede stellt. Hinzu kommen CO2-Ausbrüche aus Bergwerken, wie der am 07.07.1953 im Kaliwerk Merkers mit über 7 Millionen m3. Und ja: in den letzten 150 Jahren wurden neben fossilen Brennstoffen auch alle anderen Bodenschätze abgebaut, wofür ihre Entstehung zum größten Teil Jahrmillionen brauchte und deren Vorkommen jetzt nahezu erschöpft sind!

Die Reduzierung des CO2-Ausstoßes ist zwingend notwendig, auch wenn die Entwicklung der Konzentration gewaltige Datenmengen erfordert. Für eine qualitative Aussage reicht es dennoch!

ThomasJNewton · Answer

Solche Rechnungen kommen zustande, indem man nicht sauber zwischen Vermögen (Kohlendioxidgehalt) und Einkommen (Kohlendioxideintrag) unterscheidet. Wenn du jeden Monat 0,04 % mehr ausgibst als du einnimmst, sagst du ja auch nicht, dass die Schulden nicht an den Ausgaben liegen, weil die ja nur um 0,04 % über den Einnahmen liegen.
Die 4 oder 3 % sind der jährliche Anteil des menscherzeugten Kohlendioxid an der insgesamt entstehenden Menge. Und ziemlich genau der Anteil, der nicht auf der anderen Seite wieder entfernt wird. Fakt ist jedenfalls, dass der Anteil inzwischen von 280 auf über 420 ppm gestiegen ist, also um über 50 Prozent. Das kann man nicht wegrechnen, ohne sich zu blamieren.

DerJens292 · Answer

Die Natur "macht" überhaupt nichts.
Sie hat einen eigenen, den Natürlichen Kohlenstoffkreislauf. Dort bleibt ihr Anteil von CO² Freisetzung und CO² Bindung im Gleichgewicht.
Deshalb bleibt der natürliche CO²Anteil in deiner Atemluft relativ konstant.
Der natürliche Kohlenstoffkreislauf bindet sogar noch die Hälfte der menschengemachten CO² Emissionen, wenn DU fossile Energieträger wie Kohle, Gas oder Erdöl verbrennst.
Und der Anteil des Menschen beträgt nicht + 3ppm, sondern + 4 Gigatonnen.
https://www.oekosystem-erde.de/html/kohlenstoffkreislauf.html
Die 421 ppm ergeben sich, weil DU über die letzten 170 Jahre konstant mehr fossilen Kohlenstoff freigesetzt hast, als der natürliche Kreislauf binden konnte. Das ungebundene CO² reichert sich in der Atmosphäre an.
Und es sind nicht 4% oder 0,04% von irgendwas, sondern es geht exakt um 0,4% der CO² Emissionen, die vom natürlichen Kreislauf nicht aufgenommen wird.
Deshalb die 4per1000 Initiative der französischen Regierung, die anläßlich des Klimagipfels in 2015 gestartet wurde.
Es geht darum , diese 0,4% des CO² Ausstoßes zusätzlich als Humus im Boden zu speichern.
https://4p1000.org/discover/?lang=en
Mach dir lieber Gedanken, warum du über diese Klimaschutzinitiative nichts in deutscher Sprache findest.

JoshuasFragende · Answer

Was soll dieser Propagandatext, der nebenbei auch noch falsch ist? Die Natur stößt überhaupt kein CO2 aus. Netto Null. Der CO2-Kreislauf der Natur ist geschlossen. So gut wie sämtliches CO2, was dazukommt, wird vom Menschen ausgestoßen. Und ja, der Mensch hat einen astronomischen Einfluss auf die Atmosphäre, wenn man bedenkt, dass er in nur 150 Jahren (nach Erdzeitaltern ein Witz) die Konzentration eines Treibhausgases fast verdoppelt hat. Und dass CO2 ein hochpotentes Treibhausgas ist, wurde unzählige Male experimentell bestätigt.

Klimawandel - CO2 Konzentration?

5 Antworten