das ist werbung, damit die thema bleiben und mehr geld fordern können, dazu gehören die medien auch denen, deshalb ist die werbung auch thema. ich finde es sollte einfach aus den nachrichten ausgeklammert werden, sowie der berühmte sack reis der in china umfällt. es gibt relevantere themen die millionen von bürger betreffen und sehr wichtig sind, die sollten den platz und die zeit einnehmen um die probleme zu lösen.

als pferd, dann hätte ich einen riesenschwanz, falls ich denn als tier wiedergeboren würde. vielleicht auch als eine art mischling zwischen stier und pferd, mein riesenTEIL mit der ausdauer wie ein stier.

Ist es nicht, dass sind nur ausreden um die berechtigte kritik zum schweigen zu bringen. es leben in palästina auch palästinänsische Christen, die sollten ihren eigenen Christlichen palästinänsischen staat bekommen, diese forderung als "antisemitisch" zu bezeichnen ist absurd, nicht nur weil damit die kritik an dem zionismus berechtigt ist, aber besonders auch weil die palästinänser semitischer sind als die aschkenasi rabbiner selbst, die mit sem nichts zu tun haben, wie man in Genesis10.1-5 in der abstammungslinie von aschkenas nachlesen kann. dna genetische nachweise von Dr. Eran Elhaik & Dr. Oppenheimer belegen gemäß Genesis10.1-5 die nicht-semitische abstammung von aschkenas von dem die aschkenasi rabbiner abstammen. https://www.texemarrs.com/042013/jews_not_descendants_of_abraham.htm

durch gemüse essen. gemüse hat lange fasern, die verbrauchen in der verdauung mehr energie, folglich nimmt der körper an gewicht ab. das gemüse darf dafür nicht pürriert sein ("smoothie"), weil sonst die fasern zerstört sind. nichts essen ist verkehrt, weil dann übersäuert der körper.

159cm und 60kg ist ca. 2kg zuviel. dafür müssten 14000kcal eingespart werden. 1kg körperfett entspricht soviel wie 7000kcal, die man dann einsparen muss. kraftsort wäre auch gut um körperfett abzunehmen und mehr muskeln zu bilden, sieht besser aus.

Gott hat die menschen nicht "so" als sünderin und sünder erschaffen. Der Schöpfer hat die Menschen ohne sünde erschaffen. die menschen haben sich die sünde selbst ausgesucht, obwohl sie auch sehr wohl fähig gewesen wären, die sünde zu vermeiden.

Früher hat es geheißen: "Es steht geschrieben...", man denke einmal daran wie oft sich die Apostel in einer Stelle der Bibel auf andere Bibelstellen beziehen, selbst Christus bezieht sich mit gleichem Ausdruck ---"Es steht geschrieben"--- auf andere Bibelstellen. so weit braucht es kein rückblick in der zeit, selbst vor vielleicht 50 jahren war es noch so, dass es so hieß, weil die Bibel das maßgeblich wichtige in der Religion war.

heutzutage heißt es: "Ich fühle das...". das gefühl eines menschen kann ihn aber sehr täuschen, wie mit anderen worten in Jeremia17.9 geschrieben ist https://www.bibel-online.net/buch/schlachter_1951/jeremia/17/#9

Die allermeisten angeblich gläubigen fühlen sich angegriffen und werden sehr böse, wenn jemand Christ ist und sich daran hält was in der Bibel geschrieben ist. Gut ist böse und böse ist gut, so sehr hat sich angebliche religion heute gewandelt, wie Jesaja5.20 sagt.

die idee des bedingungslösen erlösens wäre die allversöhnungslehre, dass jeder mensch erretet werden würde, egal was er macht, daher der begriff bedingungslose erlösung und dem gleich das alle versöhnt und damit erretten seien. vor 23 stunden stelle ich eine nachfrage nach dem warum dieses "bedigungslosen" erlösers" und bekam keine rückantwort. den ausdruck oder das konzept der bedingungslose erlösung sehe ich in der Bibel nicht. hier ein vortrag von Dr. Lothar Gassmann bezüglich der allversöhnungslehre oder der allversöhnungslehre gleich, der idee des bedinglosen erlösers, um es mit der ausdrucksweise der frage zu sagen >> https://www.youtube.com/watch?v=1CcSGOzi_BI Der Erlöser, JESUS, stellt sehr wohl bedingungen für die Erlösung der menschen, die bedingung für die erlösung ist, dass der mensch an Jesus glauben muss, wenn der mensch erlöst werden will. ohne glauben keine erlösung, damit ist der Glaube an Jesus die bedingung der Erlösung. wer glaubt hat auch die werke die Jesus gebietet, die Gebote den Schöpfer und den geistlichen Bruder, desgleichen die geistliche Schwester zu lieben (Mat.22). Glauben und Werke gemäß der Bibel sind die Bedigungen der Erlösung. Die geistliche Taufe führt Jesus persönlich duch. Die taufe ist aber auch materiell, durch die hand eines menschlichen täufers, als ein werk den der mensch wirkt, gemäß den Geboten des Schöpfers. Die Taufe und vorher der Glaube in dem getauften ist daher die bedingung für die Erlösung.

Das ist ganz einfach. wenn Jesus zurückkehrt, wird es keine armut mehr geben, keine krankheit und keinen tod. wer jemand behauptet Christus zu sein und es aber immer noch armut, krankheit, tod, elend usw. gibt, dann ist damit eindeutig bewiesen, dass es nicht der Christus der Bibel, sondern eine fälschung ist.

soweit geht der teufel aber nicht, um es nicht offensichtlich zu machen, weil offensichtliche lügen die sehr weit wegg von der Wahrheit sind, sind auch zu einfach zu durchschauen. dafür schickt der teufel aber andere seiner nachgemachten jünger*innen ins feld die zeichen & wunder tun, um die Auswerählten damit irrezuführen.

2. Thessalonicher 2. 9 - 10

(9) ihm, dessen Zukunft geschieht nach der Wirkung des Satans mit allerlei lügenhaftigen Kräften und Zeichen und Wundern

(10) und mit allerlei Verführung zur Ungerechtigkeit unter denen, die verloren werden, dafür daß sie die Liebe zur Wahrheit nicht haben angenommen, auf daß sie selig würden.

die zeichen & wunder in der endzeit die von menschen ausgeführt werden, sind fälschungen, ist in 2.Thes.2 nachlesbar, nicht daß Jesus vergessen hätte davon ausnahmen zu machen. daher kann jede person wissen, dass die zeichen die andere menschen ausführen fälschungen sind, von irgendwelchen sektieren die prophetinnen & apostelinnen, propheten & apostel sein möchten, möglicherweise ebensolche fälschungen auch von einem falschen christus wie in den vorigen versen angedeutet. Wunder & Zeichen in der Endzeit kann JESUS HÖCHSTPERSÖNLICH wirken, auch verschiedene andere Engel senden, menschen aber nicht.

https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_thessalonicher/2/#9

Das Christentum ist schon so richtig wie es ist, es braucht nicht verändert werden und vor einer Änderung des Christentums verwehre ich mich !

Was das Christentum ist und was nicht, ist in der Bibel festgelet und daran gibt es nichts zu verändern !

weil die Kirche keinen einfluss mehr in der gesellschaft hat und die leute daher nicht mehr ja und amen sagen müssen um zu überleben, daher machen sich die leute dann einfach ihre eigene individuelle idee von dem was die unter religion verstehen möchten. damit ist die angebliche "Religion" individueller. wirklich Religion ist das aber nicht. die reagieren sogar stark ablehnend auf jemanden der die Religion hat. wenn man wissen will ob jemand wirklich gläubig ist, muss man schon fragen ob er oder sie gemäß der Bibel gläubig ist, sonst können die (üblicherweise ist es so) auch ihre individuelle vorstellung von dem was religion sei meinen die dann aber pseudo- und damit antiChristlich ist. hab ich schon alles gesehen.

er hat sich "ran" gemacht und dann sofort nach dem das mädchen ihre gefühle gestanden hat, sie geblockt. das sieht für mich gleich sofort so aus, dass er nur das eine wollte und dann zurückgeschreckt ist, weil die gefühlsmaäßig was von ihm wollte. entweder das oder er hat es nur mal drauf angelegt um mit den gefühlen des mädchens zu spielen um sich mächtig zu fühlen, wie das sonst üblicherweise frauen mit männern machen. vielleicht hatte er nicht gemeint mit den gefühlen zu spielen und ist nur überrascht gewesen von den gefühlen des mädchens. wenn er dann unerfahren ist, wird er nicht gewußt haben wie mit den gefühlen umzugehen und ist dann zurückgeschreckt, dass kann auch sein, dann bräuchte er erst mal zeit um wissen wie er denn mit gefühlen umgeht.

Ich bin Christ.

Frauen "stehen" auf Alpha, weil alpha viel geld hat.

die tatsache kann man daran erkennen, dass die hübschen mädchen immer nur mit reichen männern zu sehen sind, nie mit männern die kein geld haben.

weil die katholische kirche schon damals gut den i.s. beseitigt hat, z.b. die polnischen Kreuzritter vor den toren wiens.

Nein. jedes kind lernt die geschichte von adam & eva, dass die die sünde von der verbotenen frucht zu essen begingen. die frage und die details unter der frage machen ganz nicht den eindruck von jemanden verfasst worden zu sein, der oder die etwas mit dem Christentum zu tun gehabt hätte.

der islam ist für männer, dass stimmt. der mann darf mehrere frauen haben, die frau darf aber nicht mehrere männer haben. die frau kriegt bei der scheidung gar nichts. sieht schon so aus, dass der islam für männer ist. als Religion würde ich den islam nicht bezeichnen, islam ist eine politische agenda.

Ja, weil es eine Christliche Schule ist. ich geh doch auch nicht in die mosche und zwinge denen was auf. das muslime sich das recht herausnahmen möchte das sie anderen verweigern, ist gesellschaftlich nicht tolerabel.

ja, wichtig wäre zu sagen um was es denn im Johannesevangelium geht, das sollte in einem Kommentar geschrieben sein. dazu wäre es notwendig das Buch Johannes in der Bibel zu lesen.

einen hinweis um was es geht, kann jemand auch in anderen kommentaren zum Buch Johannes lesen, hier ein kommentar von Barnes, einem Bibelgelehrtem:

Preface to John

John, the writer of this Gospel, was the son of Zebedee and Salome; compare Mat_27:56 with Mar_15:40-41. His father was a fisherman of Galilee, though it would appear that he was not destitute of property, and was not in the lowest condition of life. He had hired men in his employ, Mar_1:20. Salome is described as one who attended our Saviour in his travels, and ministered to his needs, Mat_27:55; Mar_15:41. Also, John was known to Caiaphas, the high priest Joh_18:15. On the cross, Jesus commended his own mother (Mary) to John, and he took her into his own home Joh_19:26-27, with whom, history informs us, she lived until her death, about 15 years after the crucifixion of Christ. From all this it would seem not improbable that John had some property, and was better known than any of the other apostles.

John was the youngest of the apostles when called by Jesus, and John lived to the greatest age; he is the only one who is supposed to have died a peaceful death. He was called to be a follower of Jesus while engaged with his father and his older brother James mending their nets at Lake Tiberias, Mat_4:21; Mar_1:19; Luk_5:10.

John was admitted by our Saviour to special favor and friendship. One of the ancient fathers (Theophylact) says that he was related to him. “Joseph,” he says, “had seven children by a former wife, four sons and three daughters, Martha, Esther, and Salome, whose son was John. Therefore, Salome was reckoned our Lord’s sister, and John was his nephew.” If this was the case, it may explain the reason why James and John sought and expected the first places in his kingdom, Mat_20:20-21. These may also possibly be the persons who were called our Lord’s “brethren” and “sisters,” Mat_13:55-56. This may also explain the reason why our Saviour committed his mother to the care of John on the cross, Joh_19:27.

The two brothers, James and John, with Peter, were admitted to peculiar favors by our Lord several times. They were the only disciples who were permitted to be present at the raising of the daughter of Jairus, Mar_5:37; Luk_8:51. Only they were permitted to attend the Saviour to the mount where he was transfigured, Mat_17:1; Mar_9:2. The same three were permitted to be present at his sufferings in the garden of Gethsemane, Mat_26:36-45; Mar_14:32-42. And, it was to these disciples, together with Andrew, to whom the Saviour specially addressed himself when he made known the desolations that were coming upon Jerusalem and Judea; compare Mat_24:12; Mar_13:3-4. John was also admitted to special friendship with the Lord Jesus. Hence, he is mentioned as “that disciple whom Jesus loved” Joh_19:26, and he is represented Joh_13:23 as leaning upon his bosom at the institution of the Lord’s Supper an evidence of unusual friendship. See the notes on that. Though the Redeemer was attached to all his disciples, yet there is no improbability in supposing that his disposition was congenial with that of the meek and amiable John - thus authorizing and settling the example of special friendships among Christians.

To John was committed the care of Mary, the mother of Jesus. After the ascension of Christ he remained some time at Jerusalem, Act_1:14; Act_3:1; Act_4:13. John is also mentioned as having been sent down to Samaria to preach the gospel there with Peter Act_8:14-25; and from Acts 15 it appears that he was present at the council at Jerusalem in 49 or 50 a.d. All this agrees with what is said by Eusebius, that he lived at Jerusalem until the death of Mary, 15 years after the crucifixion of Christ. Until this time it is probable that he had not been engaged in preaching the gospel among the Gentiles.

At what time he first went among the Gentiles to preach the gospel is not certainly known. It has been commonly supposed that he resided in Judea and the neighborhood until the war broke out with the Romans, and that he came into Asia Minor about the year 69 or 70 a.d. It is clear that he was not at Ephesus at the time that Paul visited those regions, since in all the travels of Paul and Luke there is no mention made of John.

Ecclesiastical history informs us that he spent the latter part of his life in Asia Minor, and that he resided chiefly at Ephesus, the chief city of that country. Of his residence in Ephesus little is known with certainty. In the latter part of his life he was banished to Patmos, a small desolate island in the Aegean Sea, about 20 miles in circumference. This is commonly supposed to have been during the persecution of Domitian, in the latter part of his reign. Domitian died 96 a.d. It is probable that he returned soon after that, in the reign of the Emperor Trajan. On that island he wrote the Book of Revelation. See the notes at Rev_1:9. After his return from Patmos he lived peaceably at Ephesus until his death, which is supposed to have occurred not long afterward. He was buried at Ephesus; and it has been commonly thought that he was the only one of the apostles who did not suffer martyrdom. It is evident that he lived to a very advanced period of life. Indeed we do not know his age when Christ called him to follow him, but we cannot suppose that it was less than 25 or 30. If so, he must have been not far from 100 years old when he died.

Many anecdotes are related of him while he remained at Ephesus, but there is no sufficient evidence of their truth. Some have said that he was taken to Rome in a time of persecution and thrown into a caldron of boiling oil, and came out uninjured. It has been said also that, going into a bath one day at Ephesus, he perceived the presence of Cerinthus, who denied the divinity of the Saviour, and that he fled from him hastily, to express his disapproval of Cerinthus’ doctrine. It is also said, and of this there can be no doubt, that during his latter years he was not able to make a long discourse. He was carried to the assembly, and was accustomed to say nothing but this: “Little children, love one another.” At length his disciples asked him why he always dwelt upon the same thing. He replied, “Because it is the Lord’s command; and if this is done, it is sufficient”

Learned men have been much divided about the time when this Gospel was written. Wetstein supposed that it was written just after our Saviour’s ascension; Mill and LeClerc, that it was written in 97 a.d.; Dr. Lardner, that it was about the year 68 a.d., just before the destruction of Jerusalem. The common opinion is that it was written at Ephesus after his return from Patmos, and of course as late as the year 97 or 98 a.d. Nothing can be determined with certainty on the subject, and it is a matter of very little consequence.

There is no doubt that it was written by John. This is abundantly confirmed by the ancient fathers, and was not questioned by Celsus, Porphyry, or Julian, the most acute enemies of revelation in the early ages. It has never been extensively questioned to have been the work of John, and is one of the books of the New Testament whose canonical authority was never disputed. See Lardner, or Paley’s “Evidences.”

The design of writing it is stated by John himself in Joh_20:31. It was to show that Jesus was the Christ, the Son of God, and that those who believed might have life through his name. “This design is kept in view through the whole Gospel, and should be remembered in our attempts to explain it.” Various attempts have been made to show that he wrote it to confute the followers of Cerinthus and the Gnostics, but no satisfactory evidence of such a design has been furnished.

As John wrote after the other evangelists, he has recorded many things which they omitted. He dwells much more fully than they do on the divine character of Jesus. John relates many things pertaining to the early part of Jesus’ ministry which they had omitted. He records many more of Christ’s discourses than they have done, and particularly the interesting discourse at the institution of the Supper. See John 14–17.

It has been remarked that there are evidences in this Gospel that it was not written for the Jews. The author explains words and customs which to a Jew would have needed no explanation. See Joh_1:38, Joh_1:41; Joh_5:1-2; Joh_7:2; Joh_4:9. The style in the Greek indicates that he was an unlearned man. It is simple, plain, unpolished, such as we should suppose would be used by one in his circumstances. At the same time, it is dignified, containing pure and profound sentiments, and is on many accounts the most difficult of all the books of the New Testament to interpret. It contains more about Christ, his person, design, and work, than any of the other Gospels. The other evangelists were employed more in recording the miracles, and giving external evidence of the divine mission of Jesus. John is employed chiefly in telling us what Christ was, and what his unique doctrine was. His aim was to show:

1. That Jesus was the Messiah.

2. To show, “from the words of Jesus himself,” what the Messiah was.

The other evangelists only record Jesus’ parables, his miracles, his debates with the Scribes and Pharisees; John records chiefly Jesus’ discourses about himself. If anyone wishes to learn the true. doctrine respecting the “Messiah, the Son of God,” expressed in simple language, but with most sublime conceptions; to learn the true nature and character of God, and the way of approach to his mercy-seat; to see the true nature of Christian piety, or the source and character of religious consolation; to have perpetually before him the purest model of character the world has seen, and to contemplate the purest precepts that have ever been delivered to man, he cannot do it better than by a prayerful study of the Gospel by John. It may be added that this Gospel is of itself proof that cannot be overthrown of the truth of revelation. John was a fisherman, unhonored and unlearned, Act_4:13. What man in that rank of life now could compose a book like this? Can it be conceived that any man of that rank, unless under the influence of inspiration, could conceive notions of God so sublime, could present views of morals so pure and could draw a character so inimitably lovely and pure as that of Jesus Christ? To ask these questions is to answer them. And this Gospel will stand to the end of time as an unanswerable demonstration that the fisherman who wrote it was under a superhuman guidance, and was, according to the promise that he has recorded (

Joh_16:13; compare Joh_14:26), “guided into all truth.” It will also remain as an unanswerable proof that the character which he has described the character of the Lord Jesus - was real. It is a perfect character. It does not have one flaw.

How has this happened? The attempt has often been made to draw a perfect character - and as often, in every other instance, failed. How is it, when Homer and Virgil, and the ancient historians, have all failed to describe a perfect character, with the purest models before them, and with all the aid of imagination, that in every instance they have failed? How is it that this has at last been accomplished only by a Jewish fisherman? The difficulty is vastly increased if another idea is borne in mind. John describes one whom he believed to have a divine nature, Joh_1:1. It is an attempt to describe “God in human nature,” or to show how the Divine Being acts when united with man, or when appearing in human form. And the description is complete. There is not a word expressed by the Lord Jesus, or an emotion ascribed to him that is inconsistent with such a supposition. But this same attempt was often made, and as often failed. Homer and Virgil, and all the ancient poets, have undertaken to show what the gods would be if they came down and conversed with man. And what were they? What were Jupiter, and Juno, and Venus, and Mars, and Vulcan? Beings of lust, and envy, and contention, and blood. How has it happened that the only successful account which has been given of the divine nature united with the human, and of living and acting as became such a union, has been given by a Jewish fisherman? How, unless the character was real, and the writer under a guidance far superior to the genius of Homer and the imagination of Virgil - the guidance of the Holy Spirit?

Quelle: https://www.studylight.org/commentaries/eng/bnb/john.html

das ist die hauptsächliche werkszeit und weil die leute die nachmittags von der arbeit nach hause kommen, ihre ruhe haben wollen. falls unterhalb der wohnung des fs keine etage ist in der leute wohnen, kann der fs die waschmaschine auch in der nacht laufen lassen, in der zeit sind manche stromtarife sogar preisgünstiger.

die heutigen waschmaschinen haben üblicherweise eine zeitvorwahl, man kann die waschmaschine abends befüllen, und dann so einstellen, dass die pause macht bis zum nächsten tag und dann noch grad zu ende wäscht, wenn man von der arbeit nach hause kommt. man ist also nicht an die zeit gebunden und kann es sich mit der zeitvorwahl oder startvorwahl aussuchen. wenn man morgens außer haus ist wegen arbeit etc., kann die maschine dann trotzdem waschen und ist am fertig werden wenn man zu haustür reinkommt.

mit einem Füllfederhalter, vermute ich. ich las einen youtubekommentar von jemanden der darin schrieb, dass als er vom füller auf kugelschreiber wechselte, seine schrift immer krakeliker wurde und sich dann aber wieder gebessert hat, als er wieder zum füller zurückgewechselt ist. daher vermute ich, dass die schrift mit einem füller vielleicht schöner werden könnte. ich finde es auch schön mit den füllfederhaltern zu schreiben, die technik solcher schreibgeräte. es muss auch nicht ein teurer füllfederhalter sein, ich habe auch schon mal einen neuen für 1€ gekauft, der schreibt sehr glatt, angenehm und weich. ich habe nicht den eindruck, dass man mit dem füller automatisch schöner schreibt, man kann auch mit dem füller sehr krakelig schreiben, wegen der federführung ist man aber geneigt schöner zu schreiben, vielleicht ist das bei anderen auch so wie bei mir. wems also gefällt, der kann mit einem füllfederhalter schöner schreiben.