Ist doch egal, ob der dich noch liebt. Was würde das am Umstand ändern, dass er ständig Neue hat? Beziehungen, wo immer zwei-, drei-, vier- oder sonstwasgleisig gefahren wird, machen einen idR mega unglücklich und destabilisieren nur.

Mal davon abgesehen liebt er dich ziemlich sicher nicht, denn sonst würde er sich um eine Beziehung mit dir bemühen (sich trennen von allen Frauen, dir einen Brief schreiben und um ein Gespräch bitten), was er aber nicht tut.

Ihr hattet ne toxische Beziehung, du bist emotional abhängig und liebessüchtig. Mach Christian Hemschemeiers Kurse und guck seine Videos. Das Letzte, was du brauchst, ist die On-Off-Beziehung, die sich hier grad anbahnt, in der du wieder keinen loyalen, treuen Partner hast, der dich stabilisiert. Solche Beziehungen destabilisieren einen psychisch (siehe deine Anhänglichkeit). Lass es bleiben. Oder mach es, wenn du anders nicht von ihm loskommst. Aber jede Runde tut aus eigener Erfahrung noch mehr weh als die davor und man wird noch schlechter behandelt als davor (mehr und schlimmere Untreue (mit der Schwester, besten Freundin o.Ä.), mehr Respektlosigkeit, noch weniger commitment etc.). Also ich kann es nicht empfehlen.

Iiiiiiiiih, hahahahahaha, was für ein Opfer. Die arme neue Freundin. Wenn er sich zu ihr nicht committed, wird er es zu der, mit der er sie hintergeht, auch nicht tun. Mach bloß nicht den Fehler zu denken, du wärst was Besonderes. Ist man nämlich nicht. Habe ich mehrfach selber auf die harte Tour erfahren müssen.

Was soll "spielt er nur mit mir?" heißen? Er braucht halt Aufmerksamkeit von vielen potenziellen Datingpartnern, um sein Ego zu stabilisieren. Wenn er kann, nimmt er eben die netten Nebenleistungen (Aufmerksamkeit und Sex) von Beziehungen mit, aber commitment will er nicht eingehen und hält sich daher alle Optionen offen. Zudem vermisst man oft das, was man grad nicht haben kann. Hat man es dann wieder, will man es nicht mehr. Darum schreibt er dir. Weil er einen unaufgelösten Charakter hat und unreflektiert ist. Musst du entscheiden, ob du so jemanden in deinem Leben haben willst. Ich finde, dass die eigene Zeit dafür zu schade ist.

Wollte er wirklich mit dir eine Beziehung führen, würde er sich von seiner Freundin trennen und dich um ein Gespräch bitten. Ne SMS zu schreiben mit irgendwelchem Gelaber ist minimaler Aufwand. Jemand, der sich ernsthaft für dich interessiert, gibt sich mehr Mühe. So ne SMS kann man schnell aufm Klo schreiben. Er investiert nix in dich und will dich nur auf der Warmhalteplatte haben, weil ihm das Sicherheit gibt und er immer noch schön Aufmerksamkeit von dir bekommt. Bei jemandem, der sich wirklich für dich interessiert, hättest du gar keine Zweifel, ob er es tut oder nur mit dir spielt. Wenn du zweifelst, ob du wichtig genug bist und jemand es ernst mit dir meint, hast du deine Antwort bereits. Nein, bist du nicht und meint er nicht, denn sonst würdest du dich das gar nicht fragen.

Nein, mache ich nicht. Interessiert mich nicht wirklich, was meine Expartner machen. Hoffe es geht ihnen gut und sie haben sich charakterlich gebessert.

Ja, red flag, weg damit. Leute, die sich Expartner im Dunstkreis halten, benutzen immer die Ausrede, dass sie diese Leute doch mögen und eben so reif sind, dass sie niemanden aus ihrem Leben schmeißen wollen. Mit Reife hat das exakt nichts zu tun, denn wenn man sich nicht richtig trennen kann, obwohl man nicht zusammen passt und sich gegenseitig verletzt hat, hat man keine Trennungskompetenz und agiert ergo in seinem inneren Kind, welches nicht reif ist.

Die Wahrheit, warum Menschen Kontakt zu Expartnern halten, ist Folgendes:

• die Aufmerksamkeit schmeichelt dem Ego
• man muss sich nicht zu 100% trennen und sich nicht mit den dadurch entstehenden negativen Gefühlen und Ängsten auseinandersetzen
• man hat jemanden auf der Warmhalteplatte für Sex, Aufmerksamkeit und Nähe, falls es mit der Aktuellen doch nicht klappen sollte
• man muss sich nicht auf den neuen Partner 100% einlassen und vermeidet somit enge Bindung und commitment

Sind alles niedere Beweggründe. Wenn diese dann noch nichtmal rationalisiert und eingesehen werden, sind das Charakterzüge, die einfach opferig sind und die nicht für eine Beziehung taugen. Man liest solche stories regelmäßig auf Elitepartner. "Ich will mit meinem Ex befreundet bleiben, ist mein gutes Recht". Joa. Genau deshalb sind solche Leute auch single und müssen auf Elitepartner wen suchen.

Es hört dann auf, wenn du dich entscheidest, damit aufzuhören. Du stellst deinen Ex auf einen Sockel. Niemand ist perfekt, schon gar nicht perfekter als alle anderen.

Rationalisier das mal ein bisschen und mach dir klar, dass dein Verhalten ein Mechanismus ist, niemand anderes an sich ran zu lassen. Vermutlich aus Angst, dass du nochmal verletzt wirst oder dich jemand verlässt. Deshalb idealisierst du deinen Ex, denn dann hat man ja immer die Ausrede, dass einfach niemand so toll ist wie er. Hab ich auch gemacht. Sogar jahrelang. Dann habe ich mehrfach erneut was mit besagtem Ex gehabt und gemerkt, was für einen schlechten Charakter er eigentlich hat, denn er ist seinen Freundinnen fremdgegangen, hat jegliche Verantwortung fürs Scheitern der Beziehung immer auf sie abgewälzt, hat sich egozentrisch und unempathisch benommen und Frauen warmgehalten, sich immer als handlungsunfähiges Opfer hingestellt, was sich einfach nicht trennen kann und aus irgendeinem mysteriösen Grund nie langfristige, stabile Beziehungen führt.....

Das fand ich unglaublich nervig, unreif und deshalb auch unattraktiv plötzlich. Nichts auf der Welt macht solches Verhalten irgendwie tolerabel und ich bin mir sicher, dass dein Ex ne Menge schlechtes Verhalten hat. Vermutlich setzt du auch ungesunde Prioritäten. Mir war es immer wichtig, dass ich mich Knall auf Fall verliebe und jemanden unglaublich toll und heiß finde. Joa. Die Beziehungen waren entsprechend schlecht und toxisch, weil krasses Verliebtsein halt nichts mit Beziehungsfähigkeit zu tun hat oder damit, wie gut man zusammen passt. Das waren immer Beziehungen, in denen ich sehr unglücklich war, mich nicht wichtig und nicht geliebt gefühlt habe. Hätte ich halt erkannt, dass wenn ich eine Beziehung will, ich mir auch jemanden suchen und schätzen muss, der BEZIEHUNGSqualitäten (Treue, Ehrlichkeit, Kommunikationsstärke, Zuverlässigkeit, commitment) hat, hätte ich die Typen mit maximal Affären-Qualitäten (nicht leicht zu haben, verschlossen, wenig kommunikativ, unzuverlässig, unehrlich, heiß/kalt-Verhalten, untreu, nicht committed) nicht so glorifiziert.

Weil sie feige sind und unreflektiert wie Steinzeitmenschen denken: Sie respektieren nur Autorität und sind zu dumm und unreif zu hinterfragen, ob das überhaupt immer sinnvoll ist. Bist du also selber autoritär, respektieren sie dich plötzlich mehr.

Sind halt dummer Abschaum solche Leute.

Nö, find ich nicht verwerflich. Sind schlechte Menschen, die Schlechtes verdienen. Meine Freunde und ich hätten auch mobben können. Haben wir aber nicht gemacht, das ist ne bewusste Entscheidung sowas, und Bullies sind die, die damit anfangen und sich entscheiden, eine verdorbene Atmosphäre überhaupt erst zu kreieren. Und jeder, der so eine Entscheidung trifft, kann gern dafür bestraft werden. Meiner Erfahrung nach ist das aber gar nicht nötig, sich zu rächen, weil das minderwertige Verhalten von Bullies oft zu ihnen zurückkommt. Ein Mädchen, das mich mobbte, verlor mit 25 ihren Vater an Krebs. Man, hat mich das gefreut, als ich es hörte. Karmisch. Eine andere, die mich mobbte, entwickelte so schwere Anorexie, dass sie irgendwann aussah, als ob sie ein Skelett und fast tot wäre. Ich hoffte, dass sie tatsächlich stirbt. Es wäre um sie nicht schade gewesen.

Weiß ich nicht. Aber der Vater eines Mädchens, das mich in der Schule gemobbt und ausgeschlossen hat, ist früh verstorben. Da war sie grad mal 25 oder so. Für ihn tat es mir Leid, er hatte mir ja nichts getan. Dass sie sehr gelitten haben muss, war ein schönes Gefühl für mich. Hatte sie zu einhundert Prozent verdient diesen Schmerz und das Leid, weil sie genau das meiner Freundin und mir zugefügt hatte. Karma struck her hard, sie hätte sich halt besser benehmen sollen.

Lieferzeit ist recht fix dafür, dass das Zeug aus China kommt.

Es ist billige Qualität und einige Klamotten sind schadstoffbelastet. Gab es jetzt erst wieder einen Bericht drüber. Zu hohe Werte an krebserregenden Stoffen in Klamotten von Shein gefunden. :/

Ich glaub nicht, dass die Klamotten unter besonders guten Arbeitsbedingungen hergestellt werden, das dürfte ähnlich mies sein wie bei H&M. Oder schlimmer, wenn man die noch günstigeren Preise bei Shein bedenkt.

Die Klamotten passen kaum und sitzen fast immer komisch. Ich kann es nicht empfehlen.

Finde die Klamottenproduktion generell schrecklich je älter ich werde. Auch H&M, New Yorker und wie sie nicht alle heißen. Kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Marke gute Arbeitsbedingungen liefert.

Kaufe deshalb seit ca. 2 Jahren fast nur noch second hand über Vinted und bin absolut glücklich damit. Leute verkaufen da Klamotten in super Zustand zT für ein paar Euro. Einziger Nachteil ist, dass man lange suchen muss, weil auch viel hässlicher Schrott eingestellt wird.

Wie war das Einsetzen? Schmerzhaft. Extrem schmerzhaft. Den ganzen Tag danach noch üble Schmerzen gehabt, die nur mit 2x 1000mg Paracetamol überhaupt aushaltbar waren.

Wie sicher war die Methode bei euch? Kann ich nichts zu sagen, habe ihn erst knapp 2 Wochen. Der Pearl-Index von Kupfer ist recht gut und ungefähr so niedrig wie bei einer Pille. Der Kupferball soll aber öfter verrutschen, zT auch unbemerkt. Das wird dann in der Berechnung des Pearl Index gar nicht in Betracht gezogen und der Ball einfach mit einer Spirale verglichen, die deutlich weniger häufig zu verrutschen scheint, da sie in der Gebärmutter verankert wird. Seitdem ich das weiß, vertraue ich auf die Sicherheit nicht mehr so wirklich und werde mir noch was Zusätzliches suchen.

Kann der Ball im Bauch verschwinden? Ja, kann er. Der Hersteller schreibt, dass der Ball die Gebärmutter perforieren und in die Bauchhöle wandern kann. Ist extrem selten, muss aber operativ entfernt werden dann.

Wie viel musstet Ihr zahlen? 390€ insgesamt (also Ball+Einsetzen). Habe ich in Hannover machen lassen.

Kann etwas den IUB KPB außer Kraft setzen? Weiß ich nicht mit absoluter Sicherheit, aber mein Arzt hat mich nicht gewarnt. Ist ja keine hormonelle Verhütungsmethode, also Antibiotika z.B. sollten kein Problem darstellen.

Spürt der Sex Partner den Ball? Nein. Weder den Ball noch die Rückholfäden.

Spürt man den KPB im Alltag? Ja. Ich spüre den Fremdkörper und ich habe auch immer noch Schmerzen fast 2 Wochen nach Einsetzen. Obwohl mein Arzt meinte, der Ball würde perfekt sitzen. Bin ich nicht begeistert drüber. Wenn das nicht verschwindet, kommt er wieder weg.

Würdet Ihr den KPB empfehlen oder eher nicht? Kann ich auch noch nichts zu sagen, habe ihn nicht lange genug.

Mehr Positive oder mehr Negative Erfahrungen gemacht? Bisher habe ich Schmerzen und spüre ihn. Seit ich gelesen habe, dass er vielen Frauen verrutscht und sie schwanger werden, bin ich nicht mehr so begeistert und werde wohl ab nächster Periode zusätzlich eine Minipille nehmen. Möchte nicht ungewollt und womöglich auch noch unbemerkt schwanger werden und mir dann Gedanken um Kind behalten/Kind abtreiben machen müssen.

Ja, auch Männer dürfen die Pille danach kaufen. Sie würden es deinem Freund verkaufen.

Nein, solltest du nicht. Die Pille danach verschiebt deinen Eisprung um ca. 5 Tage. Ihr habt erfolgreich verhütet UND du hast grad erst deine Periode bekommen. Bei den allermeisten Frauen findet der Eisprung mindestens eine Woche nach Ende der Periode statt. Kann auch früher sein, ist aber selten. Spermien überleben in der Scheide bis zu 7 Tage. Selbst wenn du jetzt nicht verhütet hättest, wär die Wahrscheinlichkeit, dass du schwanger bist, super gering. Ihr habt ja aber auch noch ohne Panne verhütet. Pille danach wär einfach nur ein Haufen rausgeschmissenes Geld in deinem Fall.

Es sollte keinen jucken? Wer will das festlegen? Geschlecht stiftet Identität, gibt Menschen das Gefühl einschätzen zu können und zu sozialen Gruppen dazuzugehören, was schlussendlich die menschlichen psychologischen Grundbedürfnisse nach Kontrolle und Bindung befriedigt. Geschlechtsidentität erfüllt ziemlich grundlegende Funktionen und daher ist sie ganz normal und auch durchaus daseinsberechtigt. Menschen wollen sich identifizieren und definieren, weil ihnen das Sicherheit gibt. Ihnen das verbieten oder absprechen zu wollen ist gegenüber basaler menschlicher Psychologie sehr ignorant. Du identifizierst dich offenbar mithilfe anderer Kategorien, über die du vielleicht auch nicht so ganz reflektierst. Das ist deine private Entscheidung, daraus folgt aber auch, dass du auch anderen Menschen erlauben musst selbst zu entscheiden, mithilfe welcher Kategorien sie sich definieren.

Nee. Sehe das wie du. Jeder, der sagt, "ich bin m/w/d/x" ist das auch. Es ist ein Mittel zur Identifikation und ich denke, mittlerweile darf man sich selbst identifizieren und definieren, das müssen nicht andere für einen übernehmen.

An anstrengende Menschen, die aufgrund psychischer Instabilität und jungen Alters noch keine gefestigte Persönlichkeit und keinen gesunden Selbstwert haben, deshalb ständig ihr Geschlecht und ihre Sexualität wechseln und gegen scheinbare Diskriminierung der "Boomers" (bin selber keiner, aber sehr genervt von derartiger Kategorisierung) wettern, womit sie einfach nur sicherstellen wollen, dass sie in einer Opferrolle frei von Verantwortung und Schuld bleiben, wodurch sie schlussendlich ihren labilen Selbstwert stabilisieren. Kurz: idR an unreife Menschen, die noch keine Verantwortung für sich selbst übernehmen können und es daher leichter finden, die Welt in Schuldige und Nichtschuldige, alternativ in "wir" und "die anderen" einzuteilen.

Ist mit Sicherheit eine stereotype Kategorie, die da in meinem Kopf ist, und in die nicht jeder LGBTQIA+ fällt, weshalb ich mir jeden dieser Kategorie individuell anschaue und einschätze, aber mit dem Begriff an sich verbinde ich schon das oben Geschriebene.

Sehe ich anders. "Das ist diskriminierend" ist n bisschen zu einseitig gedacht. Der Gedanke dahinter ist durchaus nicht dumm. Er entbehrt auch nicht jeglicher Rationalität und diskriminkerend ist er mit Sicherheit auch nicht. Wenn jemand mit erhöhter statistischer Wahrscheinlichkeit beispielsweise mit HIV infiziert ist, was er via Blutspende weitergeben würde, während HIV-Tests aufgrund einer zu jungen Infektion z.B. noch nicht anschlagen, ist es unverantwortlich, diese Person Blut spenden und andere gefährden zu lassen. Zu denen, die mit erhöhter Wahrscheinlichkeit an z.B. HIV erkranken, zählen nunmal leider Schwule und Menschen, die Drogen injizieren, was schade aber schlichtweg die Realität ist. HIV wird über Analsex leichter übertragen als über Vaginalsex. Über unhygienisches Geschirr beim Konsum ebenfalls. Übers Lecken wird es kaum je übertragen. Das hat mit Diskriminierung aufgrund von Sexualität nichts zu tun, sondern ist einfach die Realität. Ob das anderen nun gefällt oder nicht, ist irrelevant. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit kann keinen geringeren Stellenwert haben als das Bedürfnis anderer, einfach nur aus dem Anspruch der Gleichbehandlung heraus Blut spenden zu dürfen. Das lässt sich ethisch gar nicht haltbar argumentieren und jeder, der einfach nur aus einem Anspruch von Gleichbehandlung heraus Blut spenden möchte, obwohl er zu einer Risikogruppe zählt, handelt in meinen Augen selbstgerecht, egozentrisch und verantwortungslos.

Was an der aktuellen Regelung hohl ist, ist die fehlende Überprüfbarkeit der sexuellen Orientierung und Praktiken sowie von individuellen Aussagen. Niemand kann prüfen, ob jemand tatsächlich die angegebene Sexualität hat, die angegebenen sexuellen Praktiken ausübt oder nicht etc. Das ist ja genau das Problem. Um das zu umgehen, gab es die Regelung ja ursprünglich.

Was an der Regelung aber auch problematisch ist, ist die vermutlich kleine Überschneidung derer, die nun ausgerechnet eine junge, mittels Test noch nicht feststellbare HIV-Infektion haben UND Blut spenden möchten. Am Ende läuft es also vermutlich darauf hinaus, dass Menschen einer gesamten Sexualität von etwas ausgeschlossen werden, ohne dass wirklich ein großes Risiko besteht, dass sie andere mit etwas infizieren. Ob diese Vermutung aber auch der Realität entspricht, lässt sich nur mittels Statistik prüfen. Und solange die zeigt, dass eine nicht unsignifikante Menge schwuler Menschen sich neu mit HIV infizieren, sollten die auch kein Blut spenden dürfen. Habe die Statistik nicht im Kopf. Um ne finale Aussage zu treffen, müsste man das recherchieren.

Es ergibt allerdings wenig Sinn, dass sämtliche queere Menschen vom Blut spenden ausgenommen sind, da Lesben ja beispielsweise mit noch geringerer Wahrscheinlichkeit an z.B. HIV erkranken als Heteros. Lesben auszuschließen ist dann TATSÄCHLICH diskriminierend, da es keinerlei rationale Grundlage hat. Bisexuell ist auch nicht gleich bisexuell. Frauen, die mit Frauen und Männern schlafen, dürften ein deutlich geringeres Risiko haben sich mit HIV zu infizieren als Männer, die mit Männern und Frauen schlafen.

Wie auch immer, die oben genannten Probleme ließen sich zum Beispiel lösen, indem man bei Risikogruppen, also Drogenkonsumenten, die iV injizieren, und Schwulen, PCR-Tests durchführt, bevor sie spenden. Inzwischen gibt es ja sehr zuverlässige HIV-Tests, die auch schon sehr früh das Virus erkennen lassen. Mittels Vorabbefragung und eidesstattlicher Erklärung ließe sich eventuell zumindest ansatzweise sicherstellen, dass Menschen bezüglich expositiver Praktiken in unmittelbarer Vergangenheit auch die Wahrheit sagen. Das wäre zumindest in Bezug auf HIV eine denkbare Lösung, die dann sowohl übers Blut übertragbare Krankheiten UND ein Ausschließen gewisser Gruppen nahezu aufheben würde, was ja das Ziel ist. Wie es für andere Krankheiten ist, weiß ich nicht. Generell ist die Debatte aber wieder mal deutlich komplexer als "Mimimi, die wollen uns was Böses und sind alle nur queerfeindlich, das gehört alles sofort ohne Nachzudenken abgeschafft". Darum geht's nicht.

Nö. Wenn da resistente Keime drin sind, aufgrund derer amputiert werden muss, DARFST du das Amputat gar nicht weitergeben, weil das die Allgemeinheit gefährdet und verbrannt oder einfach sonstwie vernichtet werden muss. Deshalb kann es kein Gesetz geben, das sicherstellt, dass jeder seine Amputate behalten darf. Aber selbst wenn es so ein Gesetz gäbe und ansteckende Amputate davon ausgenommen wären, glaube ich nicht, dass das zielführend wäre. Wenn ich mir vorstelle, dass mir ein Arm fehlt, der tot in meiner Gefriertruhe liegt....ich kann ihn immer angucken und besuchen und mich jedes mal wieder ärgern und traurig sein, dass ich ihn nicht mehr habe....nee, danke.

Trotzdem...wenn n Amputat nicht allgemeinheitsgefährdend ist und jemand es gern behalten wollen würde, sollte er es dürfen, da es sein eigener Körper ist und laut Grundgesetz das Recht über den toten Körper verletzt wird, wenn andere ihn in einer Weise behandeln, die nicht dem Willen der noch lebenden Person entspricht.

Naja, entwickel für dich mal Standards. Willst du eine feste Beziehung? Ja. Dann sag ihm das. Wenn er das nicht will, ist das auch ein legitimes Bedürfnis, aber dann passt ihr halt nicht zusammen. Du gehst ja auch nicht in einen Kiosk und fragst dort, ob du einen Tesla kaufen kannst. Wenn es da keinen Tesla gibt, kannst du fragen, bis du schwarz wirst. Genauso in der Beziehung zu ihm. Fragen würde ich aber, sonst weißt du ja nichts Genaues. Und kommunizieren, was du selber möchtest. Dich nicht verbiegen, nur um ihn nicht zu verlieren. Das wäre bedürftig.

Nichts ist unreifer und durch nichts verleugnet man sich selbst mehr als dadurch, nicht zu sich selbst und zu seinen Bedürfnissen zu stehen. Wenn er Bindungsangst hat, ist das auch nicht dein Problem. Das kannst du nicht heilen und auch nicht auffangen, das kann er nur selber. Wenn du das möchtest, ist das ein ziemlich typischer Retterkomplex, den Partner von Bindungsängstlichen oft haben.

Bleib mehr bei dir und frag dich weniger, wie was bei ihm ankommt. Das bringt dich nicht weiter und wird auch nicht dazu führen, dass er mehr eine Beziehung mit dir haben will.

Mein Partner trägt eine Beinprothese. Ihm fehlt ein Fuß und der Unterschenkel. Ja, wir haben sehr leidenschaftlichen Sex. Nein, es turnt mich nicht ab. Er als Mensch macht mich an, seine ganze Art, sein Charakter, sein Körper, seine Mimik und Gestik, sein Humor, seine Intelligenz. Ich mag seinen Körper und finde ihn schön. Sex funktioniert auch fast genauso wie mit nicht teilamputiertem Bein. Einige Stellungen sind anstrengender für ihn, also muss man ein bisschen variieren. Wenn man verliebt ist, ist man verliebt. Bei mir zumindest so. Wenn einen amputierte Gliedmaßen dermaßen stören, dass man weglaufen und die Sache beenden will, ist man nicht ausreichend verliebt und hätte sich, wenn das Bein noch dran gewesen wäre und deshalb nicht als Indikator für fehlendes Verliebtsein hätte dienen können, dann halt irgendwann einfach an anderen Sachen gestört.

"Mensch mit Behinderung" ist irgendwie so eine komische Kategorie. Obwohl es ja nicht abwertend gemeint ist, passt es für mich so gar nicht. Die Bezeichnung lässt es für mich so wirken, als ob derjenige plötzlich ein anderer Mensch wäre, nur weil da menschliches Material fehlt, was bei manchen anderen Menschen nicht fehlt. Dass ein Körperteil amputiert ist, wird ja durch die Kategorisierung als so relevant und wichtig eingestuft, dass man jemanden, der in diese Kategorie fällt, erstmal über diese Kategorie definiert. Genau das ist aber irgendwie irreführend, weil das, was diese Kategorie überhaupt erst entstehen lässt, nämlich dass da Gliedmaßen fehlen, am Ende gar nicht so wichtig ist wie die Existenz der Kategorie nahelegt.

Von außen mag das so wirken, weil man als Außenstehender aufgrund der Existenz der Kategorie "körperbehinderter Mensch" annimmt, dass diese Kategorie für die Beziehung und die Liebe relevant ist, nur weil sie vielleicht für die Pragmatik des Alltags oder für die soziale Gleichberechtigung relevant ist. Für Liebe und Lust ist sie aber nicht relevant. Zumindest für mich nicht.