„Zeit ist eine Illusion“

Albert Einstein

Und auch er ist alt geworden und gestorben…

Frage bei dir in der Schule oder Kollegen, oder schreibe einem Lehrer. Die Info müssten sie dir eigentlich sagen.

Wie schon dargestellt kommt in der Natur O2 und H2 vor. Wir wollen jetzt das diese beiden Teile vollständig zu Wasser reagieren. Wasser ist ja H2O. Das verhältnis von H zu O ist 2:1. Es hat im Endstoff also doppelt so viele H Atome wie O Atome. Damit die Reaktanden vollständig reagieren muss das verhältnis auch bei ihnen erfüllt sein. Es muss also entweder Halb so viele O Atome haben, was nicht geht weil es ja eben nur als O2 vorkommt, oder Doppelt so viele H Atome. Also:

2 H2 + O2 —> 2 H2O

Es müssen also einfach alle Teile die vor der Reaktion da sind auch nachher vorhanden sein.

Es geht darum die Rohdaten so darzustellen, dass man etwas daraus erkennen kann. Das ist keinesfalls unwissenschaftlich, das macht man dauernd. Es ist auch im Sinne der erkentniss. Stell dir vor du willst sehen wie die verschiedenen Kontinente aussehen, traust dich aber nicht die verschiedenen schlechten Bilder so zu bearbeiten und zusammmenzufügen, dass man tatsächlich was erkennt. Wichtig ist einfach das die Rohdaten auch noch zugänglich sind.

Du kannst dir live Bilder verschiedener Sateliten im Internet anschauen:

• Europa: Meteosat-10
• USA: DSCOVR
• Japan: Himawari-8
• Indien: INSAT
• Russland: Elektro-L

Die von der Nasa findest du zb. hier: https://epic.gsfc.nasa.gov/?date=2025-05-05.

Hier nochmal erklärt:https://www.futurezone.de/science/article226246281/nasa-in-jedem-weltall-bild-steckt-photoshop-und-das-ist-gut-so.html

Du musst dir als wichtigstes erst mal denken die totale Energie ist konstant.

Ekin=Epot gilt also zb. wenn der Ball ruhend in einer höhe h ist und dann die ganze potentielle energie in kinetische umgewandelt wird. Oder umgekehrt der ball mit einer einer bestimmt startgeschwindigkwir in die höhe geschossen wird( Ekin=Etot, Etot=totale Energie) und dann die ganze kinetische in potentielle enegie umgewandelt wird (Etot=Ekin=Epot), also wartet man so lange bis der ball sich durch die gravitation so abgebremst hat, dass er gerade stehenbleibt.

In einem System in dem die Energieerhaltung gilt vergleicht also immer zwei spezielle zustände, dadurch kann in spezialfällen in denen die kinetische in potentielle Energie (und umgekehrt) umgewandelt wird Ekin=Epot gelten

Hätte -5 gesagt:

also wäre die Folge:

x, x-2, -(x-2), -(x-2)-3,

also startet man bei einer zahl, zieht zwei ab, nimmt ihr negatives und zieht dann drei ab

und das ganze immer wiederholt

Falls du einfach lust hast mal aufgaben in der art eines iq tests zu mache, dann hat die Süddeutsche einen gratis online iq test

https://iqtest.sueddeutsche.de/

stirn vlt bischen weit hinten, wenn du ein schönheitsideal malen willst und komische streifen, sonst sieht es für mein ungeübtes auge sehr gut aus

Ist ganz furchtbar. Die Welt ist wieder um mindestens 70 Jahre in der geistigen Evolution zurückgefallen. Man weiss in der Volkswirtschaft nun schon so lange, dass durch Handel beide Länder profitieren. Und wenn man zusätzlich Ressourcen in die gegenseitige Zerstörung investiert verstärkt das den Effekt nochmal deutlich. Es gibt so viele existenzielle Baustellen in Deutschland, aber auf einmal macht man hunderte Milliarden für Rüstung locker, die keine von diesen Baustellen adressiert. Ich kenne weder ein Indiz, dass Putin Deutschland angreifen will, noch einen durchdachten Grund wie das Russland helfen könnte. Beide würden davon profitieren wieder miteinander zu handeln.

Am Ende klingt es für mich so als ob die USA wieder mal der Grosse Gewinner ist in der Situation. 50% der weltweiten Waffenexporte kommen aus der USA, ganz Europa kauft also jetzt in Massen Waffen von der USA. Durch die verhärteten Fronten zwischen Europa und Russland kaufen wir ausserdem teilweise unsere Energie und andere Produkte teuer von der USA. (und die Waffen in die Ukraine haben sie auch nicht aus Liebe gegeben, sondern die Ukraine ist jetzt massiv bei der USA verschuldet und wird das nur damit zurückzahlen können, indem es ihre Bodenschätze an sie abtritt.)

Es macht Sinn sich klar zu machen das es keine Theorie ist sondern nur eine Hypothese, da man soweit ich weiss keine experimentelen Belege dafür hat (Wenn man die Frage wissenschaftlich angehen will). Ausserdem würde es nichts erklären sondern es verschiebt die Frage nach der Realität nur eine Stufe nach hinten.
Das ist wie wenn man die Frage nach der Entstehung des Lebens damit beantwortet, dass sie durch einen Meteoriten auf der Erde landete.

Das wichtigste beim lernen ist dass man SPASS daran hat und sich dafür interessiert. Dann lernt man besser (mehr Wissen), schneller (mehr Zeit für anderes) und die Zeit vergeht auch wie im Flug (lernen fühlt sich nicht wie ein Krieg gegen sich selber an).

Falls du denkst „ich interessiere mich aber einfach nicht dafür“, kann ich nur sagen, das kann man ändern. Ich habe im Normalzustand z.b. keine Lust Französisch zu lernen. Dann mache ich mir aber klar, wie cool es ist später mit anderen Menschen in Frankreich sprechen zu können. Oder bei Biologie kann man sich vorstellen wie die Dinge im eigenen Körper funktionieren usw. Dh. einfach sich überlegen wo die Relevanz für dich liegt, wieso es vlt. doch ein klein wenig spannend ist und diese Relevanz dir dann einreden, verstärken und dich selber auf das Thema hypen. Du kannst dir dein interesse also einreden.

Damit hast du auch schon einen grossen Teil des Spass Faktors. Hier empfiehlt es sich deine Einstellung zu dem Thema/Schulfach von den Noten, Lehrern und der Schule allgemein abzukapseln. Dir muss das ganze Blabla der Schule egal sein. Du bewegst dich ja freiwillig jeden morgen in die Schule um zu lernen und nicht das deine Schule denkt du lernst. Wenn die Wissensanreicherung im Vordergrund steht macht das Lernen auch schon viel mehr Spass. Ich habe auch nicht besonders gute Lehrer in Mathematik, aber es ist trotzdem mein Lieblingsfach.

Diese Dinge habe ich in den letzten Jahren nach und nach gelernt und obwohl mir die Noten egal waren war ich immer der Beste in meinem Umfeld. Ich sage das nich um anzugeben sondern um zu verdeutlichen, dass wenn man mit Interesse, Spass und der Wissensanreicherung im Vordergrund trotz geringer Beachtung des Systems Schule (Noten) am Ende mit sehr guten Noten belohnt wird, da man die Themen ja tatsächlich beherrscht. Und dass man die Themen wirklich versteht ist gerade in Naturwissenschaften essenziell.

Es kommt ganz darauf an auf welcher Ebene und in welche Richtung man die Frage stellt. Alle Aspekte die dazu beigetragen haben weiss ich aber sicher nicht.

Kommt darauf an wie du dein Trapez beschriftest.

Habe einfach kurz die Bilder aus Wikipedia reinkopiert. Klärt das deine Frage?

Aufbohren?

Wir kennen das Ziel noch nicht, deshalb kann man in der Forschung, denke ich, nie sagen wie weit man ist. Die passendere Frage wäre, was ist der momentane stand der Bewusstseinsforschung? Das kann ich dir aber wiederum nicht beantworten.

Glaube Konvergenz ist der Überbegriff für alle Platten die sich aufeinander zu bewegen. Es kann dann zu einer Kolision kommen, wo Gebirge entstehen wie zb. Himalaya oder Alpen. Oder eben Subduktion bei der die dichtere der beiden Platten unter die andere geschoben und Aufgeschmolzen wird. Auch da bilder sich ein Gebirge, zb. Anden, dadurch dass sie sozusagen aufgeknüllt wird. Durch das Aufschmelzen der subduzierten Platte erhöht sich der Druck/Temperatur dort und führt zu einem Aufschmelzen der Erdkruste, dh dort gibt es Vulkanismus.

Hier mal eine Lösungsskizze:

Die wagrechte Komponenten müssen sich ausgleichen, damit der resultierende Vektor senkrecht nach unten zeigen. Ausserdem muss die Summe der senkrechten Komponenten 1000 ergeben. In Gleichungen formuliert:

sin(20) F1=sin(30) F2

cos(20) F1 + cos(30) F2 = 1000

Das kannst du nach F1 und F2 auflösen.Ich muss gestehen ich verstehe nicht ganz die Aufteilung in a) und b). Die Lösungen sind für beide gleich.

Ich würde tatsächlich einen evolutionären Standpunkt annehmen. Wir sind also Teil einer Gruppe mit der wir uns Fortpflanzen können, der Menschheit. Diese Menschheit ist eigentlich einfach ein Selbsterhaltendes (am Ende eigentlich von der Sonne angetriebenes) System (um zu verstehen was ich mit selbsterhaltend meine, siehe „The game of life“). Der einzige Grund wieso wir gezeugt werden ist um weiteres Leben zu zeugen, da wir dann unsere grundlegenste Eigenschaft, nämlich den Selbsterhalt zu erfüllen. Biologisch und gesellschaftlich ist alles auf diesen Zweck ausgelegt. Damit meine ich nicht das man sich also den ganzen Tag Fortpflanzen soll. Hilfe zur Fortpflanzung, dh. Arbeit für die Gesellschaft: Innovation, Instandhaltung, Ressourcenbeschaffung, gehört da genau so dazu. Also Sinn des Lebens: Fortpflanzung und Hilfe zur Fortpflanzung. Ich denke das deckt sich auch ziemlich mit unserer Erfahrung.

Zum Tod. Meine Meinung ist, dass zu Metaphysischem (=über/ausserhalb der Natur, zb. Gott) per definition keine begründeten Aussagen gemacht werden können. Gott befindet sich ausserhalb unserer Natur, dh. in einer völlig abgeschiedenen „Realität“, in einer Art Paralelluniversum. Es können also keine messbaren, objektiven Argumente darüber gebildet werden. Ich persönlich denke, dass es sich gezeigt hat, dass die Wissenschaft deutlich befriedigendere und naheliegendere Antworten liefern kann. Das heisst nicht dass Religion nicht gut ist, für das Individuum und die Gemeinschaft, ich persönlich glaube, dass sie das in den meisten Fällen tut. Das sieht man daran, dass bis in die Modere eigentlich jede Gesellschaft eine Religion hat. Ohne eine Religion scheint sie bis jetzt nicht oder deutlich schlechter zu funktionieren. Die Umstände haben sich aber natürlich geändert und es kann jetzt anders sein, das wird sich zeigen.
Zum Leben nach dem Tod kann man also nichts sagen. Ein tröstlicher Gedanke ist, dass wir eigentlich doch nicht sterben, da unsere Atome, nach unserem Tod von Tieren und Pflanzen wiederaufgenommen werden und wieder einen Zweck erfüllen.

Der Mond geht nicht am Abend auf und am Morgen unter. Der Mondzklus hat nichts mit dem Sonnenzyklus zu tun. Anders gesagt Wann der Mond auf oder untergeht hat nichts damit zu tun wann die Sonne auf oder untergeht. Das heisst er hat nichts mit Tag und Nacht zu tun.
Man könnte das aber denken, da der Mond in der Nacht viel auffälliger ist, da er leuchtet. Wenn du dich aber achtest wirst du merken dass der Mond oft auch am Tag da ist.

Beim 14.3 stimmt es ja gar nicht. Bei 22/7 stimmt es wenigstens mit der Reihenfolge. Gibt mir mehr Befriedigung😂