Das deutsche Volk - und damit meine ich die Menschen die komplett von den Germanen abstammen weil diese nämlich einzig und allein die Deutschen sind, gleichgültig ob unsere Politiker das anders sehen wollen und der Meinung sind die Urbevölkerung nicht fragen zu müssen ob sie damit überhaupt einverstanden ist - stammt von der Jastorf-Kultur ab, deren ursprüngliches Siedlungsgebiet Norddeutschland und Südskandinavien ist. Der Logik nach ist der ein Deutscher der komplett germanisch ist weil das Wort "deutsch" sich vom germanischen Wort "diutisc" ableitet, welches "zum Volk gehörig" bedeutet, also muß es aus Sichtweise der Germanen ja Völker gegeben haben die nicht dazu gehörten. Niemals in der Geschichte wurde das deutsche Volk von den Machthabern gefragt ob Leute von anderen Völkern auch dazu gehören sollen. Aus der Jastorf-Kultur gingen die germanischen Stämme hervor und von diesen stammt die deutsche Urbevölkerung auch ab. Die Römer hatten nur das Gebiet links des Rheins erobert, hatten es aber nie geschafft das Gebiet rechts des Rheins zu erobern, also betraf das nur wenig Landfläche und später wurde ein Großteil der römischen Truppen aus dem besetzten Gebiet abgezogen, viele die sich mit Germanen dort vermischt hatten, mußten bestimmt ihre Familien dabei mitnehmen. In Süddeutschland hatten die Kelten das Gebiet größtenteils geräumt, es die die Rede davon daß es dort teilweise zu Vermischungen kam als die Germanen einzogen, niemand weiß jedoch genau wieviele das waren und außerdem können das nicht besonders viele gewesen sein wenn das Gebiet geräumt war. Das heutige Ostdeutschland war eine zeitlang slawisch besiedelt aber im Vergleich zur germanischen Bevölkerungsdichte war die slawische Siedlungsdichte dort ziemlich dünn. Bei der deutschen Ostsiedlung kam es zu Vertreibungen der Slawen, zu Kriegen und Kreuzzügen aber sie wurden auch assimiliert. Allerdings haben sich auch da diese Blasen gebildet, die Slawen waren nun nicht unbedingt gut Freund der deutschen Siedler. Dann muß man die Pest mit einbeziehen, welche genau da am schlimmsten gewütet hatte wo fremde Völker sich mit Germanen gemischt hatten, insbesondere im Osten hatte sie besonders schlimm gewütet, ganze Landstriche wurden entvölkert und ganze Dörfer standen leer, z.B. wurde die Bevölkerung Mecklenburgs auf 1/6 reduziert. Nach und nach wurden diese Gebiete mit Deutschen neu besiedelt. Berücksichtigen muß man auch daß menschlicher Nachwuchs immer 50 Prozent neues Erbmaterial hinzubekommt, so daß fremde Geneinflüsse irgendwann verschwinden wenn immer nur Grüppchen assimiliert werden. Die germanischen Stämme hatten außerdem ihre Sippen abgegrenzt, es gab in Deutschland lange das Feudalsystem wobei die meisten Leute der Bevölkerung sesshafte Bauern und die unteren Stände waren, welche die Scholle des Lehnsherrn nicht verlassen durften und ihn um Genehmigung bitten mußten wenn sie heiraten wollten und außerdem gab es die Sprachbarriere, die Barriere durch den Umstand daß man sich früher noch nicht so schnell hin und her bewegen konnte wie heute und die natürliche Hemmschwelle der Menschen, der Mensch hat wissenschaftlich erwiesen eine natürliche Hemmschwelle die ihn "eigen" und "fremd" erkennen läßt und ihn dazwischen unterscheiden läßt. So tolerant wie heute waren die Menschen in Deutschland früher nicht. 

Kritische Wissenschaftler die nicht dem Mainstream folgen, stellen fest daß man zwischen den Völkern genetische Unterschiede sehen kann und daß die Völker unter sich Gemeinsamkeiten haben die sie eben nur unter sich gemeinsam haben. Es besteht durchaus die Möglichkeit daß es von Anfang an ein germanisches Volk, ein keltisches Volk, ein slawisches Volk und ein baltisches Volk gegeben hat. Die Out of Africa- Theorie ist umstritten und da gib es zig andere Möglichkeiten, außerdem beweist eine 4-prozentige Übereinstimmung mit Neandertaler-Genen keine Abstammung von ihnen, zum Beispiel stimmt die DNA des Menschen zu 50 Prozent mit der DNA einer Banane überein. Studien aus den USA (auf englisch besser im Netz zu finden) belegen daß Menschen die von verschiedenen Ethnien abstammen häufiger psychische und gesundheitliche Probleme aufweisen.

Die Germanen stammen von der Jastorf-Kultur ab, das ursprüngliche Siedlungsgebiet war Norddeutschland und südliche Teile von Skandinavien. Diese Kultur breitete sich dann weiter aus und bildete die germanischen Volksgruppen.

Eigentlich schon immer, die Leute wußten welche Länder deutsch waren und welche nicht. Der politische Zusammenschluß kam nur relativ spät bzw. mehrmals.

So, jetzt hört mir mal alle gut zu! Katzen sind Raubtiere und somit testen sie von Natur aus immer wieder ihre Grenzen aus, es handelt sich um einen niemals wirklich endenden Kampf um die Rangordnung. Man darf sich von einer Katze nicht alles gefallen lasen oder sich von ihr auf der Nase herumtanzen lassen, denn dann hat man wirklich ein ernsthaftes Problem, dann wird die Katze einen fortwährend attackieren und einen als Witzfigur wahrnehmen. Guckt euch mal an wie Katzen untereinander abgehen, wie heftig ein Katzenkampf abläuft, dagegen sind viele Menschen wirklich harmlos. Selbstverständlich sollte man es vermeiden eine Katze zu züchtigen, unnötig grob zu werden etc. Und wenn man denn vielleicht hin und wieder eine Maßnahme durchführen muß, sollte man auf jeden Fall darauf achten der Katze dabei nicht weh zu tun und sie nicht zu schädigen. Aber manchmal muß es leider auch mal sein der Katze zu zeigen daß es so nicht geht und manchmal muß es eben ein sanfter Klaps sein, damit die Katze es ernst nimmt.

Ungültige Stimmen wirken sich auf die Parteienfinanzierung aus. Wenn genug Leute ungültig wählen, kommen die Parteien unter die Obergrenze für die Parteienfinanzierung und bekommen dann weniger Geld. Auf die Art kann man die Parteien dazu bringen ihren politischen Kurs zu ändern. Ungültig wählen bewirkt also etwas.

Einer Affäre stehe ich kritisch gegenüber.

Der Mensch, egal ob Frau oder Mann, ist von Natur aus ein monogames Wesen, das ist ein festes und angeborenes Grundprogramm in unserem Gehirn. Wäre es anders, hätte die Menschheit nicht überleben können und hätte nicht so eine große Population wie heute erreichen können. Als Menschen noch Jäger und Sammler waren, gab es noch keine Verhütungsmittel, die mußte der Mensch erstmal erfinden und er mußte auch erstmal herausfinden wie genau seine Fortpflanzung eigentlich funktioniert. Wenn unter diesen Umständen durcheinander gevögelt worden wäre, hätte sich die Menschheit selbst ausgelöscht, niemand hätte gewußt wer von wem der Vater war bzw. wären auch eine Menge Halbgeschwister auf die Welt gekommen so daß die Nachkommen entweder unwissentlich oder zwangsläufig nur mit eng Verwandten hätten Kinder zeugen können. Das hätte zu schweren Erbschäden geführt und außerdem hätten sich Krankheiten ausgebreitet. Desweiteren braucht menschlicher Nachwuchs intensive Betreuung, Babys probieren viel aus und sind neugierig und am Anfang völlig unselbstständig, sie gefährden sich also selbst bzw. sind Gefahren ausgesetzt (auch durch wilde Tiere etc.) wenn nicht wenigstens einer ständig auf sie aufpaßt, Babys sind in der Stillzeit abhängig von der Muttermilch und auch ansonsten an ihre Mutter gebunden. Bei einer Jagd wäre das Kind wahrscheinlich verunglückt und wegen genannten Gefahren konnte es nicht unbeaufsichtigt zurückgelassen werden. Es gab in der prähistorischen Zeit entweder das Szenario daß zwei allein umherziehende Menschen sich trafen oder daß eine Gruppe zusammenlebte. In einer Gruppe war ja nicht nur eine Frau schwanger. Also ging es nur so daß der Mann oder die Männer auf die Jagd gingen um Nahrung zu beschaffen wärend die Mutter/ die Mütter auf die Kinder aufgepaßt hatten. Sie konnten sich erst abwechseln als die Stillzeit vorbei war, ich bin übrigens kein Chauvinist, deshalb glaube ich daß Frauen, denen es möglich war, auch auf die Jagd gingen, dafür gibt es auch archäologische Belege. Nur durch eine angeborene Monogamie war also ein Überleben möglich, dadurch sich zu verlieben und aufgrund dessen bei einem festen Partner zu bleiben und deshalb auch nur mit diesem Sex zu haben. Dieses Programm zur Monogamie ist nach wie vor in unseren Gehirnen, wir können uns deshalb nur wohl oder zufrieden fühlen wenn wir diesem Programm nachgehen, wenn wir versuchen in eine andere Richtung zu gehen, wird dieses Programm immer versuchen uns in die andere Richtung zu lenken. Bei One-night-stands oder Affären kann man, wenn der Partner einem nichts bedeutet, tatsächlich Lust empfinden wenn man sein eigenes Ego in den Vordergrund stellt weil man dann in den Selbstbefriedigungsmodus geht, allerdings fügen sich beide Sexualpartner, wenn beide sich nichts bedeuten, dabei auch seelische Verletzungen zu weil automatisch, dagegen kann man überhaupt nichts machen, eine nichtverbale Kommunikation zwischen ihnen stattfindet, man teilt sich gegenseitig dabei automatisch mit daß man einander geringschätzt, abstuft (zu etwas wie einem Gegenstand) usw.

 
Es kann nur so sein daß man zwar angibt daß man keine Gefühle hätte aber daß das nicht stimmt oder daß man jemanden nur ausnutzt. (Ausnutzen fällt immer irgendwie auf einen selbst zurück, durch ein schlechtes Gewissen, durch eine Reaktion des Gegenübers und daß man sich immer mehr selbst in was verstrickt, daß die Schlinge um den Hals sich immer enger zieht.)

Stattdessen könntest du dir doch einfach mit Körperfarbe etwas aufmalen, wenn es nur um das Optische geht.

Was ein Tattoo stechen lassen angeht: Weißt du, jeder Mensch hat einen Selbsterhaltungstrieb und wenn der richtig funktioniert und psychologisch alles in Ordnung ist, verhindert dieser Trieb normalerweise daß man sich selbst Schaden zufügt. Es geht dabei gar nicht mal darum wie groß der Schaden ist, selbst ein ganz kleiner Stich ist bereits ein Schaden, das ist auch der Grund warum kleine Kinder beim Arzt Angst haben wenn sie eine Spritze bekommen sollen, der Selbsterhaltungstrieb reagiert darauf. Wenn man vorsätzlich ein System übersteuert das dazu da ist um einen vor Schaden zu bewahren (dieser Schaden ist ja vermeidbar und nicht notwendig um den Organismus vor größerem Schaden zu bewahren) dann bedeutet das daß entweder der Selbsterhaltungstrieb nicht richtig funktioniert oder daß psychologisch irgendetwas nicht in Ordnung ist. Deshalb kann ich nur empfehlen, wenn man so etwas tun möchte, in sich zu gehen ob denn wirklich alles in Ordnung ist, sich zu fragen warum man so was denn unbedingt tun möchte und sich gegebenenfalls auch professionelle, psychologische Hilfe zu holen. 

Es kann durchaus sein daß es nicht nur bei einem Tattoo oder Piercing bleibt sondern daß man sich da hineinsteigert, daß es sich immer mehr in Richtung große, körperliche Schäden entwickelt und im schlimmsten Fall auch bis zum Selbstmord führen kann. 

Eine Tätowierung bedeutet tausende von kleinen Nadelstichen und die Haut wird dabei durchaus beschädigt (bei manchen blutet es), man spritzt sich einen Fremdkörper unter die Haut der da einfach nicht hingehört, viele der Farben enthalten Giftstoffe, Schwermetalle... Bei vielen Studios kann man nicht sicher sein daß das Besteck richtig desinfiziert wird und riskiert auch HIV oder Hepatitis zu bekommen.

Natürlich gibt es nicht nur blonde und blauäugige Urdeutsche, auch Urdeutsche haben unterschiedliche Haar- und Augenfarben und individuelle Merkmale (aber es gibt eine Tendenz zu Blond oder rötlich und eine Tendenz zu bestimmten Nasenformen, Kieferformen, zu einer Wesensart etc.), das war allerdings die einzige Option die ich mit meinem Standpunkt anklicken konnte.

Unabhängig von dem was unsere Politiker als Deutsche deklarieren, ist meine persönliche MEINUNG (ja, die darf ich sagen) daß man nur dann Deutscher ist wenn man von der Abstammung her vollständig germanisch ist, man ist meiner Meinung nach selbst dann kein Deutscher wenn man noch zu 1/64 nichtdeutscher Herkunft ist. Die Germanen waren zuerst hier, die deutsche Sprache stammt von den Germanen und das Wort "deutsch" leitet sich vom germanischen Wort "diutisc" ab, welches "zum Volk gehörig" bedeutet. Das deutet darauf hin daß schon die alten Germanen Abgrenzungen zwischen sich und anderen Völkern gemacht hatten und auch wenn sich die Germanen nicht zu einem großen Bund zusammengeschlossen hatten sondern einzelne Stämme gebildet hatten, hatten sie trotzdem schon immer ein überregionales Bewußtsein dafür was deutsch war und was nicht. Das ist so als ob wir heute nur die Bundesländer hätten und uns nicht zur Bundesrepublik zusammengeschlossen hätten. Das überregionale Bewußtsein hat sich auch nie geändert, warum auch sonst haben sich die deutschen Länder zu Deutschland zusammengeschlossen? Es war eine Sehnsucht, ein Bedürfnis danach da. Man hat uns nach dem zweiten Weltkrieg die Sache vergeben und uns unsere Souveränität zurückgegeben, uns also wieder selbst machen lassen. Deshalb kann uns auch keiner mehr mit dem Naziargument kommen oder darauf aufbauend irgendwelche Ansprüche an uns stellen. Abgesehen davon haben wir uns bereits 100000 mal entschuldigt, haben Reparationszahlungen ohne Ende geleistet und noch ganz viel mehr zur Wiedergutmachung getan. Die Sache ist gegessen und irgendwann ist auch mal wieder gut, andere Länder haben genausoviel Dreck am Stecken. Als in der Nachkriegszeit die vielen Migranten kamen, ist die deutsche Bevölkerung ZU KEINEM ZEITPUNKT gefragt worden ob sie das überhaupt will und seit damals bis heute wird die ganze Sache, vor allem die Zahlen, verschleiert so daß es auch kein Wunder ist daß die Leute eine solche Regierung immer noch wählen. Was die Regierung da macht ist nicht repräsentativ für den Willen des Volkes und deshalb finde ich daß niemand mit einem Migrationshintergrund den Anspruch stellen dürfte sich als Deutscher bezeichnen zu können, da hat die Urbevölkerung nämlich noch ein Wörtchen mitzureden.

 
Die deutsche Revolution 1848/1849 wurde von Deutschen für Deutsche gemacht, damit es UNSEREM Volk besser geht, das haben wir nicht für Menschen aus anderen Ländern gemacht die unseren Wohlstand, den wir uns damals lange uns hart selbst erkämpft haben, jetzt ausnutzen. Soll das jetzt alles für die Katz gewesen sein? (Übrigens, falls mir hier jetzt einer blöd kommt: Die deutsche Revolution wurde zwar niedergeschlagen, sie war aber trotzdem erfolgreich weil danach nämlich Reformen eingeführt wurden, eben aufgrund dieser Aufstände.)

Es hat von Natur aus seine Gründe warum bestimmte Menschentypen in bestimmten Ländern leben, (Klima, Anpassung, bestimmte Wesensarten, dementsprechender Umgang mit der Umwelt etc.) daß bestimmte Menschentypen sich abgrenzen ist völlig normal und völlig natürlich und soll die Existenz dieses bestimmten Menschentypus fortbestehen lassen, wenn jemand also sagt daß man nur dazugehört wenn man vollständig genetisch aus diesem Typus zusammengesetzt ist, wird damit auf natürliche Weise versucht größeren Schaden zu vermeiden.

Genetisch ist es problematisch verschiedene Menschentypen zu vermischen, da die DNA dann unterschiedliche Steuerungsbefehle an den Körper sendet die nicht aufeinander abgestimmt sind, das bedeutet gesundheitliche und psychische Probleme. Gene von unterschiedlichen Menschentypen vertragen sich nun mal einfach nicht.

Trotzdem: Wir müssen einander nicht hassen, wir sind alle Menschen, wir können das alles auch auf eine friedliche Art und Weise regeln wenn wir alle vernünftig sind und das auf vernünftige Art und Weise regeln. Es liegt auch an jedem selbst, an der eigenen Handlungsweise.

 
Bitte denkt auch daran daß ihr im nächsten Leben vielleicht nochmal wieder auf diese Erde kommt. Ob man das nun glaubt oder nicht, man kann die Möglichkeit auch nicht zu 100 Prozent ausschließen.

Unabhängig von dem was unsere Politiker als Deutsche deklarieren, ist meine persönliche MEINUNG (ja, die darf ich sagen) daß man nur dann Deutscher ist wenn man von der Abstammung her vollständig germanisch ist, man ist meiner Meinung nach selbst dann kein Deutscher wenn man noch zu 1/64 nichtdeutscher Herkunft ist. Die Germanen waren zuerst hier, die deutsche Sprache stammt von den Germanen und das Wort "deutsch" leitet sich vom germanischen Wort "diutisc" ab, welches "zum Volk gehörig" bedeutet. Das deutet darauf hin daß schon die alten Germanen Abgrenzungen zwischen sich und anderen Völkern gemacht hatten und auch wenn sich die Germanen nicht zu einem großen Bund zusammengeschlossen hatten sondern einzelne Stämme gebildet hatten, hatten sie trotzdem schon immer ein überregionales Bewußtsein dafür was deutsch war und was nicht. Das ist so als ob wir heute nur die Bundesländer hätten und uns nicht zur Bundesrepublik zusammengeschlossen hätten. Das überregionale Bewußtsein hat sich auch nie geändert, warum auch sonst haben sich die deutschen Länder zu Deutschland zusammengeschlossen? Es war eine Sehnsucht, ein Bedürfnis danach da. Man hat uns nach dem zweiten Weltkrieg die Sache vergeben und uns unsere Souveränität zurückgegeben, uns also wieder selbst machen lassen. Deshalb kann uns auch keiner mehr mit dem Naziargument kommen oder darauf aufbauend irgendwelche Ansprüche an uns stellen. Abgesehen davon haben wir uns bereits 100000 mal entschuldigt, haben Reparationszahlungen ohne Ende geleistet und noch ganz viel mehr zur Wiedergutmachung getan. Die Sache ist gegessen und irgendwann ist auch mal wieder gut, andere Länder haben genausoviel Dreck am Stecken. Als in der Nachkriegszeit die vielen Migranten kamen, ist die deutsche Bevölkerung ZU KEINEM ZEITPUNKT gefragt worden ob sie das überhaupt will und seit damals bis heute wird die ganze Sache, vor allem die Zahlen, verschleiert so daß es auch kein Wunder ist daß die Leute eine solche Regierung immer noch wählen. Was die Regierung da macht ist nicht repräsentativ für den Willen des Volkes und deshalb finde ich daß niemand mit einem Migrationshintergrund den Anspruch stellen dürfte sich als Deutscher bezeichnen zu können, da hat die Urbevölkerung nämlich noch ein Wörtchen mitzureden.

Die deutsche Revolution 1848/1849 wurde von Deutschen für Deutsche gemacht, damit es UNSEREM Volk besser geht, das haben wir nicht für Menschen aus anderen Ländern gemacht die unseren Wohlstand, den wir uns damals lange uns hart selbst erkämpft haben, jetzt ausnutzen. Soll das jetzt alles für die Katz gewesen sein? (Übrigens, falls mir hier jetzt einer blöd kommt: Die deutsche Revolution wurde zwar niedergeschlagen, sie war aber trotzdem erfolgreich weil danach nämlich Reformen eingeführt wurden, eben aufgrund dieser Aufstände.)

Es hat von Natur aus seine Gründe warum bestimmte Menschentypen in bestimmten Ländern leben, (Klima, Anpassung, bestimmte Wesensarten, dementsprechender Umgang mit der Umwelt etc.) daß bestimmte Menschentypen sich abgrenzen ist völlig normal und völlig natürlich und soll die Existenz dieses bestimmten Menschentypus fortbestehen lassen, wenn jemand also sagt daß man nur dazugehört wenn man vollständig genetisch aus diesem Typus zusammengesetzt ist, wird damit auf natürliche Weise versucht größeren Schaden zu vermeiden.

Genetisch ist es problematisch verschiedene Menschentypen zu vermischen, da die DNA dann unterschiedliche Steuerungsbefehle an den Körper sendet die nicht aufeinander abgestimmt sind, das bedeutet gesundheitliche und psychische Probleme. Gene von unterschiedlichen Menschentypen vertragen sich nun mal einfach nicht.

 
Trotzdem: Wir müssen einander nicht hassen, wir sind alle Menschen, wir können das alles auch auf eine friedliche Art und Weise regeln wenn wir alle vernünftig sind und das auf vernünftige Art und Weise regeln. Es liegt auch an jedem selbst, an der eigenen Handlungsweise.

 
Bitte denkt auch daran daß ihr im nächsten Leben vielleicht nochmal wieder auf diese Erde kommt. Ob man das nun glaubt oder nicht, man kann die Möglichkeit auch nicht zu 100 Prozent ausschließen.

Unabhängig von dem was unsere Politiker als Deutsche deklarieren, ist meine persönliche MEINUNG (ja, die darf ich sagen) daß man nur dann Deutscher ist wenn man von der Abstammung her vollständig germanisch ist, man ist meiner Meinung nach selbst dann kein Deutscher wenn man noch zu 1/64 nichtdeutscher Herkunft ist. Die Germanen waren zuerst hier, die deutsche Sprache stammt von den Germanen und das Wort "deutsch" leitet sich vom germanischen Wort "diutisc" ab, welches "zum Volk gehörig" bedeutet. Das deutet darauf hin daß schon die alten Germanen Abgrenzungen zwischen sich und anderen Völkern gemacht hatten und auch wenn sich die Germanen nicht zu einem großen Bund zusammengeschlossen hatten sondern einzelne Stämme gebildet hatten, hatten sie trotzdem schon immer ein überregionales Bewußtsein dafür was deutsch war und was nicht. Das ist so als ob wir heute nur die Bundesländer hätten und uns nicht zur Bundesrepublik zusammengeschlossen hätten. Das überregionale Bewußtsein hat sich auch nie geändert, warum auch sonst haben sich die deutschen Länder zu Deutschland zusammengeschlossen? Es war eine Sehnsucht, ein Bedürfnis danach da. Man hat uns nach dem zweiten Weltkrieg die Sache vergeben und uns unsere Souveränität zurückgegeben, uns also wieder selbst machen lassen. Deshalb kann uns auch keiner mehr mit dem Naziargument kommen oder darauf aufbauend irgendwelche Ansprüche an uns stellen. Abgesehen davon haben wir uns bereits 100000 mal entschuldigt, haben Reparationszahlungen ohne Ende geleistet und noch ganz viel mehr zur Wiedergutmachung getan. Die Sache ist gegessen und irgendwann ist auch mal wieder gut, andere Länder haben genausoviel Dreck am Stecken. Als in der Nachkriegszeit die vielen Migranten kamen, ist die deutsche Bevölkerung ZU KEINEM ZEITPUNKT gefragt worden ob sie das überhaupt will und seit damals bis heute wird die ganze Sache, vor allem die Zahlen, verschleiert so daß es auch kein Wunder ist daß die Leute eine solche Regierung immer noch wählen. Was die Regierung da macht ist nicht repräsentativ für den Willen des Volkes und deshalb finde ich daß niemand mit einem Migrationshintergrund den Anspruch stellen dürfte sich als Deutscher bezeichnen zu können, da hat die Urbevölkerung nämlich noch ein Wörtchen mitzureden.

Die deutsche Revolution 1848/1849 wurde von Deutschen für Deutsche gemacht, damit es UNSEREM Volk besser geht, das haben wir nicht für Menschen aus anderen Ländern gemacht die unseren Wohlstand, den wir uns damals lange uns hart selbst erkämpft haben, jetzt ausnutzen. Soll das jetzt alles für die Katz gewesen sein? (Übrigens, falls mir hier jetzt einer blöd kommt: Die deutsche Revolution wurde zwar niedergeschlagen, sie war aber trotzdem erfolgreich weil danach nämlich Reformen eingeführt wurden, eben aufgrund dieser Aufstände.)

Es hat von Natur aus seine Gründe warum bestimmte Menschentypen in bestimmten Ländern leben, (Klima, Anpassung, bestimmte Wesensarten, dementsprechender Umgang mit der Umwelt etc.) daß bestimmte Menschentypen sich abgrenzen ist völlig normal und völlig natürlich und soll die Existenz dieses bestimmten Menschentypus fortbestehen lassen, wenn jemand also sagt daß man nur dazugehört wenn man vollständig genetisch aus diesem Typus zusammengesetzt ist, wird damit auf natürliche Weise versucht größeren Schaden zu vermeiden.

Genetisch ist es problematisch verschiedene Menschentypen zu vermischen, da die DNA dann unterschiedliche Steuerungsbefehle an den Körper sendet die nicht aufeinander abgestimmt sind, das bedeutet gesundheitliche und psychische Probleme. Gene von unterschiedlichen Menschentypen vertragen sich nun mal einfach nicht.

Trotzdem: Wir müssen einander nicht hassen, wir sind alle Menschen, wir können das alles auch auf eine friedliche Art und Weise regeln wenn wir alle vernünftig sind und das auf vernünftige Art und Weise regeln. Es liegt auch an jedem selbst, an der eigenen Handlungsweise.

 
Bitte denkt auch daran daß ihr im nächsten Leben vielleicht nochmal wieder auf diese Erde kommt. Ob man das nun glaubt oder nicht, man kann die Möglichkeit auch nicht zu 100 Prozent ausschließen.

Unabhängig von dem was unsere Politiker als Deutsche deklarieren, ist meine persönliche MEINUNG (ja, die darf ich sagen) daß man nur dann Deutscher ist wenn man von der Abstammung her vollständig germanisch ist, man ist meiner Meinung nach selbst dann kein Deutscher wenn man noch zu 1/64 nichtdeutscher Herkunft ist. Die Germanen waren zuerst hier, die deutsche Sprache stammt von den Germanen und das Wort "deutsch" leitet sich vom germanischen Wort "diutisc" ab, welches "zum Volk gehörig" bedeutet. Das deutet darauf hin daß schon die alten Germanen Abgrenzungen zwischen sich und anderen Völkern gemacht hatten und auch wenn sich die Germanen nicht zu einem großen Bund zusammengeschlossen hatten sondern einzelne Stämme gebildet hatten, hatten sie trotzdem schon immer ein überregionales Bewußtsein dafür was deutsch war und was nicht. Das ist so als ob wir heute nur die Bundesländer hätten und uns nicht zur Bundesrepublik zusammengeschlossen hätten. Das überregionale Bewußtsein hat sich auch nie geändert, warum auch sonst haben sich die deutschen Länder zu Deutschland zusammengeschlossen? Es war eine Sehnsucht, ein Bedürfnis danach da. Man hat uns nach dem zweiten Weltkrieg die Sache vergeben und uns unsere Souveränität zurückgegeben, uns also wieder selbst machen lassen. Deshalb kann uns auch keiner mehr mit dem Naziargument kommen oder darauf aufbauend irgendwelche Ansprüche an uns stellen. Abgesehen davon haben wir uns bereits 100000 mal entschuldigt, haben Reparationszahlungen ohne Ende geleistet und noch ganz viel mehr zur Wiedergutmachung getan. Die Sache ist gegessen und irgendwann ist auch mal wieder gut, andere Länder haben genausoviel Dreck am Stecken. Als in der Nachkriegszeit die vielen Migranten kamen, ist die deutsche Bevölkerung ZU KEINEM ZEITPUNKT gefragt worden ob sie das überhaupt will und seit damals bis heute wird die ganze Sache, vor allem die Zahlen, verschleiert so daß es auch kein Wunder ist daß die Leute eine solche Regierung immer noch wählen. Was die Regierung da macht ist nicht repräsentativ für den Willen des Volkes und deshalb finde ich daß niemand mit einem Migrationshintergrund den Anspruch stellen dürfte sich als Deutscher bezeichnen zu können, da hat die Urbevölkerung nämlich noch ein Wörtchen mitzureden.

Die deutsche Revolution 1848/1849 wurde von Deutschen für Deutsche gemacht, damit es UNSEREM Volk besser geht, das haben wir nicht für Menschen aus anderen Ländern gemacht die unseren Wohlstand, den wir uns damals lange uns hart selbst erkämpft haben, jetzt ausnutzen. Soll das jetzt alles für die Katz gewesen sein? (Übrigens, falls mir hier jetzt einer blöd kommt: Die deutsche Revolution wurde zwar niedergeschlagen, sie war aber trotzdem erfolgreich weil danach nämlich Reformen eingeführt wurden, eben aufgrund dieser Aufstände.)

Es hat von Natur aus seine Gründe warum bestimmte Menschentypen in bestimmten Ländern leben, (Klima, Anpassung, bestimmte Wesensarten, dementsprechender Umgang mit der Umwelt etc.) daß bestimmte Menschentypen sich abgrenzen ist völlig normal und völlig natürlich und soll die Existenz dieses bestimmten Menschentypus fortbestehen lassen, wenn jemand also sagt daß man nur dazugehört wenn man vollständig genetisch aus diesem Typus zusammengesetzt ist, wird damit auf natürliche Weise versucht größeren Schaden zu vermeiden.

Genetisch ist es problematisch verschiedene Menschentypen zu vermischen, da die DNA dann unterschiedliche Steuerungsbefehle an den Körper sendet die nicht aufeinander abgestimmt sind, das bedeutet gesundheitliche und psychische Probleme. Gene von unterschiedlichen Menschentypen vertragen sich nun mal einfach nicht.

Trotzdem: Wir müssen einander nicht hassen, wir sind alle Menschen, wir können das alles auch auf eine friedliche Art und Weise regeln wenn wir alle vernünftig sind und das auf vernünftige Art und Weise regeln. Es liegt auch an jedem selbst, an der eigenen Handlungsweise.

Bitte denkt auch daran daß ihr im nächsten Leben vielleicht nochmal wieder auf diese Erde kommt. Ob man das nun glaubt oder nicht, man kann die Möglichkeit auch nicht zu 100 Prozent ausschließen.

Man muß das mal so rum betrachten: Wenn die einen das dürfen und die anderen nicht, fühlen die die das nicht dürfen sich ungerecht behandelt und üben mehr Druck auf die Politik aus. Das kann dazu führen daß es komplett legalisiert wird und das wiederum führt dazu daß mehr Menschen mit Erbschäden auf die Welt kommen, die dann ein ganzes Leben lang darunter leiden müssen. Es passiert eben schnell mal daß man nicht aufpasst, der Sexualtrieb ist sehr stark. Man muß berücksichtigen daß es eine ganze Menge Geisteskranke und Kriminelle gibt, denen es entweder vollkommen egal ist ob Kinder mit Erbschäden dabei herauskommen oder die das sogar auch noch toll finden. Solche Menschen haben bei einer teilweisen Legalisierung schon mal einen kleinen Fuß in der Tür und können das als Argument zur kompletten Legalisierung verwenden. Nicht jeder Mensch ist gebildet, viele wissen nicht was da passieren kann oder verstehen es nicht. Wenn es legal ist, fehlt auch die Abschreckung weil man dann ja keine Strafe zu erwarten hat. Also kommen dann als Konsequenz daraus mehr Kinder mit Erbschäden zur Welt. Der Fehler in unserer Gesetzgebung liegt meiner Meinung nach auch darin daß eben andere Personengruppen bei denen ebenfalls ein hohes Risiko für genetische Schäden besteht einfach so Kinder zeugen können. Wenn ich abwiege dazwischen ob ein Mensch ein leben lang leiden muß oder ob Menschen ein paar Minuten Spaß haben, wiegt für mich der Schutz des Menschenlebens schwerer.

Man muß das mal so rum betrachten: Wenn die einen das dürfen und die anderen nicht, fühlen die die das nicht dürfen sich ungerecht behandelt und üben mehr Druck auf die Politik aus. Das kann dazu führen daß es komplett legalisiert wird und das wiederum führt dazu daß mehr Menschen mit Erbschäden auf die Welt kommen, die dann ein ganzes Leben lang darunter leiden müssen. Es passiert eben schnell mal daß man nicht aufpasst, der Sexualtrieb ist sehr stark. Man muß berücksichtigen daß es eine ganze Menge Geisteskranke und Kriminelle gibt, denen es entweder vollkommen egal ist ob Kinder mit Erbschäden dabei herauskommen oder die das sogar auch noch toll finden. Solche Menschen haben bei einer teilweisen Legalisierung schon mal einen kleinen Fuß in der Tür und können das als Argument zur kompletten Legalisierung verwenden. Nicht jeder Mensch ist gebildet, viele wissen nicht was da passieren kann oder verstehen es nicht. Wenn es legal ist, fehlt auch die Abschreckung weil man dann ja keine Strafe zu erwarten hat. Also kommen dann als Konsequenz daraus mehr Kinder mit Erbschäden zur Welt. Der Fehler in unserer Gesetzgebung liegt meiner Meinung nach auch darin daß eben andere Personengruppen bei denen ebenfalls ein hohes Risiko für genetische Schäden besteht einfach so Kinder zeugen können. Wenn ich abwiege dazwischen ob ein Mensch ein leben lang leiden muß oder ob Menschen ein paar Minuten Spaß haben, wiegt für mich der Schutz des Menschenlebens schwerer.

Homosexualität ist nichts schlimmes und hat keine Konsequenzen auf Nachwuchs. Das ist bei Inzest anders, es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit für Erbschäden, was bedeutet daß ein Mensch, also der Nachwuchs, ein Leben lang darunter leiden müßte. Das Inzestverbot hat auch eine abschreckende Wirkung. Es sind nun mal nicht alle Menschen vernünftig, es gibt viele Kriminelle, Asoziale, Soziopathen, Geisteskranke, Charakterschwache, ungebildete Menschen die das einfach nicht wissen oder nicht begreifen können und so weiter. Hinzu kommt daß der Sexualtrieb sehr stark ist, es passiert schnell mal daß man nicht aufpasst oder doch mal spontan Lust auf mehr hat und schon ist die Frau schwanger. Wenn man Inzest legalisiert, gibt es also keine Abschreckung mehr und das führt dazu daß mehr Menschen mit Erbschäden geboren werden, die dann darunter leiden müssen. Meiner Meinung nach liegt der Logikfehler in unserer Gesetzgebung darin, daß man anderen Risikogruppen bei denen ein vergleichbar hohes Risiko besteht, eben nicht verbietet Sex zu haben. Das mag zwar nicht besonders nett sein aber wenn ich abwiege ob ein Mensch ein Leben lang leiden muß oder ob welche für ein paar Minuten Spaß haben, entscheide ich mich klar dafür den Nachwuchs vor Leid zu schützen.

Um Erbschäden zu verhindern und die kommen in der Natur genauso vor, der Eisbär Knut ist auch nicht ohne Grund gestorben. 

Da hat neulich jemand etwas interessantes zu geschrieben, ich zitiere das hier mal:

"Machen wir gedanklich eine kleine Reise zurück in die Zeit als wir Menschen noch in Höhlen lebten und Jäger und Sammler waren. Verhütungsmittel waren noch nicht erfunden und ich bin mir sicher daß die Menschen noch nicht genau wußten wie die Babys entstehen, sie haben es wahrscheinlich einfach gemacht. Es ist also anzunehmen daß Geschlechtsverkehr damals auch eine Schwangerschaft zur Folge hatte. Bekannterweise brauchen menschliche Kinder ständige Betreuung, sie krabbeln und laufen herum, sind neugierig, probieren Dinge aus und weil sie die Gefahren noch nicht einschätzen können gefährden sie sich dabei selbst. Dann gab es noch die Gefährdung durch wilde Tiere und so weiter. Da sowohl die Mutter als auch das Kind gelegentlich mal etwas zu essen brauchten kann ich mir nicht vorstellen daß das Kind alleine zurückgelassen wurde, es muß also einer von beiden Elternteilen auf die Jagd gegangen sein um Nahrung zu beschaffen während der andere auf Kind aufgepasst hat, möglicherweise wurde sich damals dabei abgewechselt außer wahrscheinlich in der Stillzeit aber die dauert ja nicht ewig an. Ich kann mir nicht vorstellen daß die Mutter mit dem Kind alleine auf die Jagd gegangen ist, da das Kind dabei bestimmt ganz schön heftig durchgeschüttelt worden wäre und mit hoher Wahrscheinlichkeit verunfallt oder verunglückt wäre, daß das Kind während der Jagd mal kurz von der Mutter beiseite gestellt wurde kann ich mir auch nicht vorstellen, da es sonst unbeaufsichtigt Gefahren ausgesetzt gewesen wäre und die Mutter abgelenkt gewesen wäre und da es auch im Affekt der Jagd durch die Mutter versehentlich oder durch das Beutetier verletzt oder gar getötet hätte werden können. Außerdem schreckt ein Kind auch die Beute auf wenn es anfängt zu schreien. Meiner Meinung nach muß es also von Natur aus so vorgesehen sein daß Menschen feste Partnerschaften eingehen um sich gemeinsam um ein Kind zu kümmern und um es großzuziehen. Denken wir uns nun das Ganze noch weiter. Mal angenommen daß die Menschen damals wechselnde Geschlechtspartner gehabt hätten und Sex auch nur zum Spaß betrieben hätten, ohne eine feste Bindung einzugehen, dann wären eine ganze Menge Frauen von einem einzigen Mann schwanger geworden (Verhütungsmittel gab es ja nicht), der ganz viele Frauen geschwängert hätte. Dadurch wären eine ganze Menge Halbgeschwister auf die Welt gekommen. Wenn also durcheinander gevögelt worden wäre, dann hätte eine Frau ja gar nicht gewußt von welchem Mann sie schwanger geworden war und niemand hätte einen Überblick darüber gehabt wer mit wem hatte, was dazu geführt hätte daß die Kinder gar nicht gewußt hätten ob ihre Sexualpartner ihre Halbgeschwister waren, was wiederum dazu geführt hätte daß viele Erbschäden entstanden wären, die sich im Laufe der Generationen auch noch verstärkt hätten. Ich bezweifle daß die Menschheit das lange überlebt hätte und es wäre absolut kontraproduktiv für das Überleben in der Wildnis und das Überleben der Art. Deshalb muß es also einen Trieb in uns geben der dafür sorgt daß wir uns verlieben und bei einem festen Partner in einer monogamen Beziehung bleiben wollen, ein Instinkt, ein festes und angeborenes Grundprogramm in unserem Gehirn. Wir Menschen können uns nur wirklich gut fühlen und zufrieden sein wenn wir unserer Natur nachgehen, wenn wir das nicht tun können wir uns auch nicht gut oder wohl fühlen, weil das Grundprogramm in unseren Gehirnen uns immer in die Richtung lenken will für die wir programmiert sind, gehen wir in die andere Richtung sorgt dieses Grundprogramm immer dafür daß wir uns nicht gut fühlen oder nicht zufrieden sind eben weil wir dann nicht das tun was wir tun sollen. Wenn es also unsere Natur ist eine feste und monogame Beziehung einzugehen, können wir uns also nicht gut oder zufrieden fühlen wenn wir eine Affäre oder einen One-Night-Stand haben, wenn wir also keine aufrichtigen Gefühle für den Menschen haben und es nichts festes ist. Dann kommt noch hinzu daß Sex ja nicht nur reine Triebbefriedigung ist sondern daß dabei auch unterschwellig immer eine Kommunikation zwischen diesen Menschen stattfindet, ob man will oder nicht, es passiert ganz automatisch. Man kann tatsächlich erstmal bei einem One-Night-Stand oder einer Affäre Lust empfinden weil man im Selbstbefriedigungsmodus ist und auch dann wenn man dabei ausdrückt daß man sich selbst toll findet. Allerdings teilt man dem anderen dabei auch unterschwellig mit daß man ihn nur als Objekt benutzt (also wie einen Gegenstand behandelt) und ihn geringschätzt, ihn abstuft und abwertet und genau das teilt der Sexualpartner einem selbst ebenfalls mit, was dazu führt daß beide seelisch verletzt werden. Mir kann niemand erzählen daß er sich damit hinterher wohl oder zufrieden fühlt (und ich spreche auch aus eigener Erfahrung). Es gleicht sich auch nicht dadurch aus daß es ja beide gemacht haben, als Bespiel: Wenn sich zwei Leute gleichzeitig ein blaues Auge hauen, haben beide hinterher ein schmerzendes, blaues Auge das auch noch eine ganze Weile bleibt und keiner von beiden hat etwas davon gehabt. Wer mir jetzt damit kommt von wegen daß das doch alles gar nicht stimmen würde und man sehr wohl auch bei einer Affäre oder einem ONS auch Wertschätzung und Vertrauen etc empfinden kann und sich gegenseitig etwas geben kann, dem stelle ich hier mal die rethorische Frage was einen dann daran hindert eine feste Beziehung mit dieser Person einzugehen, wenn das tatsächlich so ist. Tut man es nicht oder ist es trotz dieser Behauptung nur von vornherein etwas vorübergehendes, kann es im Umkehrschluß ja nur Ausnutzen sein, Begründung: Alles was ich oben bereits genannt habe. Wenn man jemanden wirklich mag will man auch bei ihm bleiben, wenn man das nicht will mag man ihn auch nicht wirklich.
Von den Krankheiten die sich in prähistorischer Zeit hätten ausbreiten können will ich gar nicht erst anfangen."