Das grundlegende Problem hier ist, dass "normale" Bürger es schwer haben, sich mit einem Thema differenziert auseinanderzusetzen. Man ist entweder auf dieser Seite, oder der anderen Seite und alle der anderen Seite sind Feinde oder Schafe.
Politikern wird nicht zugehört wenn sie differenziert reden und Argumente zu beiden Seiten bringen. Wissenschaftsliebende Politiker bleiben daher klein und solche die diese Gruppenbildung weiter anfeuern kommen an die Spitze.
Atomkraft gilt seit Chernobyl und Fukushima als gruselig und gefährlich. Dazu gibt es noch diesen gruseligen Atommüll und dieses Radioaktive Strahlung. Auch wenn man sich also nie wirklich damit beschäftigt hat, weiß man ganz genau, dass diese Technologie absolut schlimm ist.
Dieses Vorurteil sehe ich als eines der größten Probleme des Klimawandels an, obwohl es sozialer statt technischer Natur ist.
Atomkraft, speziell mal die Kernspaltung, ist ein absolutes Geschenk Gottes. Es ist eine Möglichkeit, Energie aus reiner Masse (Laut Einstein ist Masse das Selbe wie Energie) zu erzeugen. Dabei entsteht absolut kein CO2 und es ist anders als Wind und PV rund um die Uhr verfügbar. Dazu ist es noch regelbar, also man kann schnell frei einstellen wie viel Energie erzeugt werden soll, weswegen solche Reaktoren auch als Reserve genutzt werden können.
Abfälle werden deutlich weniger produziert, als allgemein angenommen. Würde man die Fläche eines einzigen Stadions nutzen um ein Endlager daraus zu bauen, würde das sehr viele Jahre reichen, um den gesamten Atommüll Deutschlands zu lagern. PV (Solar) Anlagen brauchen deutlich größere Flächen an Land. Ironischer weise könnte man auch ne PV Anlage auf das Endlager bauen...
Bei den Unfällen ist es sehr wichtig, die Gründe für die Unfälle zu verstehen. Der Rest wird dann eigentlich klar. Außerdem sollte klar sein, dass Westliche Reaktoren eine Betonkuppel haben, welche bei einer Explosion wie in Chernobyl verhindert, dass schädliche Materialien nach draußen gelangen. Diese Kuppel hält meines Wissens nach Erdbeben der Stufe 8 und Flugzeugattentate aus.
Chernobyl versagte damals aus zwei Gründen: 1. Der verantwortliche Chefingenieur hat an dem Abend Unmengen an Sicherheitsprotokollen ignoriert. Er ließ sich nicht durch seine Kollegen belehren und setzte sich gegen deutliche Wiedersprüche durch. 2. Das kritische Reaktorproblem, welches "das Fass zum überlaufen brachte", war schonmal erkannt und beschrieben worden. Der Russische Staat hat die Reaktoren jedoch nicht nachrüsten lassen, um seine Integrität zu schützen.
Fukushima versagte damals, da sich irgendein genialer Typ dachte es sei eine gute Idee, ein Kernkraftwerk ohne Schutzkapsel an eine Küste zu bauen, wo Tsunamis auftreten. Dazu ist Japan eine Insel, die sehr stark von Erdbeben betroffen ist. Fukushima wurde am Tag des Unfalls von einem starken Erdbeben und einem starken Tsunami getroffen. Die Arbeiter leisteten hervorragende Arbeit und riskierten ihr Leben um die Sache einzudämmen, was auch quasi gut gelang.
Moderne Reaktoren sind deutlich sicherer als die von vor 40 Jahren. Im Westen haben wir viele Sicherheitsstandards und noch mehr Notsysteme. Ein derartiger Unfall ist hier nicht unwahrscheinlich, sondern unmöglich.
Nebenbei gibt es viele moderne Konzepte für deutlich sichere Kernreaktoren, welche sogar weniger Müll produzieren und leichter abzuschalten sind.
Bin jetzt leider etwas abgeschweift. Um auf deine hauptsächliche Frage zu kommen: Deutschland kann ohne Atomkraft niemals Klimaneutral sein.
Leider werden Atomkraftwerke aus den oben beschriebenen Gründen nicht langfristig genutzt werden. Ich habe immer noch große Hoffnung in die Kernfusion, aber das wird wohl noch mindestens 20 Jahre dauern.
Der Klimawandel kommt sehr langsam und sehr schleichend. Man merkt die Veränderung im Alltag erst, wenn es schon zu spät ist. Und selbst dann laben Leute sowas wie "Klimawandel gab es schon immer".
Egal jetzt. Ich hoffe meine Antwort war interessant für dich und ich freue mich, wenn du damit Atomkraftgegnern eins in die Fresse geben kannst.
