Wie umweltschädlich ist Fliegen wirklich (CO2)?
Wenn man sich mal den Kerosinverbrauch anschaut, sind wir bei heutigen Flugzeugen im Schnitt bei ca. 3,6l/100km/Person (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/253315/umfrage/kerosinverbrauch-der-fluggesellschaften-aus-deutschland/)
Einige Flugzeuge haben aber auch noch deutlich bessere Werte (zb A350; 2,9l/100km/Person)
In dem Artikel (https://www.sueddeutsche.de/leben/tourismus-wie-viel-co2-stosse-ich-bei-einer-flugreise-aus-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-170816-99-667604)
steht, dass ein einziger Passagier bei einem Flug von Düsseldorf nach Mallorca und zurück ca. 0,75 Tonnen CO2 ausstößt.
Von Düsseldorf nach Palma sind es ca. 1.400km Flugstrecke, also 2.800km insgesamt.
Bei dieser Strecke (2,8k) verbraucht das Flugzeug pro Passagier also ziemlich genau 100l Kerosin (3,6l*2800/100).
100l Kerosin wiegen ca. 80kg. 1kg Flugkerosin verbrennt zu 3,15kg CO2. Das heißt, dass unsere 80kg Kerosin zu 252kg CO2 werden.
Wie zur Hölle können da dann 0,75t CO2 pro Passagier anfallen? Ich meine im Artikel ist der Verbrauch um 200% höher als in der Rechnung. Wo soll das ganze restliche CO2 herkommen?
10 Antworten
Berücksichtigt werden hierbei auch andere Schadstoffe mit Treibhauswirkung, zum Beispiel Stickoxide. Dafür werden die CO2-Emissionen durch den sogenannten RFI-Faktor (Radiation Forcing Index) gewichtet.
Weitere Faktoren wie fehlende Infos zur Berechnungsgrundlage für die 3.6L sowie die fehlende Verteilung aus der sich dieser Wert ergibt, ist das zitierte der Hauptsgrund, für den abweichenden Wert.
Ich bin keiner, der sich viel mit Zahlen beschäftigt, des wegen drücke ich das mal in Worten aus:
Die Luftfahrt ist für die Umwelt nicht wirklich vorteilhaft. Das einzige was mir einfällt, was schlimmer ist, sind (Kreuzfahrt-)Schiffe.
Man muss aber klar dazu sagen, dass auch viel für die Effizienz von Flugzeugen getan wird. Und das ist richtig und wichtig für die Luftfahrt.
Dennoch sollten wir unser Flugverhalten überdenken, um damit die Umwelt zu schonen. Von Berlin nach München geht auch ein Zug. Da braucht man nicht fliegen. Dauert auch in etwa so lange.
Ich habe nie behauptet, dass ich nix von Übersee nutze. Aber ich achte da schon bisschen drauf, viel geht aber leider nicht anders. Die Deutschen wollen ja immer billig billig billig, deswegen kommt alles aus China.
Und es mag sein, dass es Umweltfreundliche Schiffe gibt. Allerdings fliegst du pro Passagier effizienter als du mit dem Auto fährst. Ein Passagier braucht pro 100km auf dem Flugzeug ca 3-4l Kerosin. Mit dem Auto auf 100km sind das bestimmt mehr als 8l. Das lohnt sich nur mit mehreren Leuten.
Und gerade das Schweröl und der Diesel ist eben nicht umweltfreundlich. Und so wirklich vertrauen tue ich den "Schadstofffiltern" in den Schornsteinen nicht. Tja, beide Branchen bleiben schmutzig.
Die Branche wird es wohl noch lange bleiben, Vor allem wegen den Frachtschiffen und Tankern.
Hier mal ein Ausschnitt:
Es mag sein, dass es moderne Kreuzfahrtschiffe wie die AidaNova gibt, aber ein Kreuzfahrtschiff ist dennoch eine Energieschleuder, was hintenraus wieder nicht attraktiv für die Umwelt ist. Des wegen werde ich genau einmal auf eine Kreuzfahrt gehen, für das Erlebnis, und danach nie wieder.
Filterblase? Schätzelein, es ist ein Fakt, dass ein Kreuzfahrtschiff viel Strom verbracht. Unabhängig davon wo der her kommt, ist das nicht gerade geil für Frau Umwelt.
Und es stimmt, ich kenne mich mit der Luftfahrt deutlich besser aus als mit Schiffen. Dass die Dinger aber umweltschädlicher sind weiß ich sehr wohl.
Genau nicht viel mit Zahlen befassen sondern einfach schön nachplappern was andere sagen das hab ich immer am liebsten
Zumindest informiere ich mich vorher ehe ich irgendetwas behaupte
Komisch, das mache ich nämlich auch. Ersten lerne ich viel bei meiner Ausbildung am Flughafen, und zweitens schaue ich sehr gerne Videos von AeroNewsGermany, der alles mit öffentlichen Quellen und Studien belegt. Irgendjemand macht hier also was falsch.
Warum regst Du Dich eigentlich so auf? Du hast doch selbst von Dir geschrieben Du beschäftigst Dich nicht viel mit Zahlen. Wenn man das aber nicht tut wird man so etwas kaum neutral überprüfen können.
Ich rege mich nicht auf, oder bin ich unsachlich? Wenn ja, I'm sorry.
Und nein, ich kenne nicht viele Zahlen. Aber den Verbrauch kenne ich so grob. Ein paar andere Zahlen auch. Aber ich rechne nicht viel aus, sondern gebe die Ergebnisse davon lieber mündlich mit einer Erklärung weiter.
Der FS hat aber ganz klare Zahlen gebracht und möchte zu diesem etwas wissen. Allgemeines Geplänkel ala "ist nicht gut" lässt sich so nicht belegen.
Ich bin ein praktischer Mensch. Ich sehe das jeden Tag auf dem Flughafen und sehe wies läuft.
Klar weiß ich nicht alles darüber und liege auch mal falsch, aber das meiste sehe ich auch so ohne irgendwelche Zahlen.
Und wenn mir ein Pilot sagt, dass das so ist und mir eine vernünftige Quelle zeigt, die das so belegt Zweifel ich da nicht dran.
Es geht aktuell nur darum dass Du nicht die Frage beantwortest die der FS gestellt hat.
Aber um auf die Frage zu Antworten. Das in dem Artikel sind bestimmt die Optimalwerte.
Da spielen Wetter, Wind, Flugroute, Warteschleifen, Geschwindigkeit, Höhe und weitere Faktoren mit rein. Somit könnte die CO2 Zahl stimmen. Aber das ist nur nh Vermutung und nicht mein Gebiet. =)
Die 3,X Liter erreicht ein Flugzeug lediglich auf Langstrecke, und 1400km sind keine Langstrecke.
Der Einfluss aufs Klima ist zudem erheblich größer, zum Einen werden die Abgase in großer Höhe freigesetzt, zum Zweiten durchlaufen sie keine Abgasnachbehandlung, zum Dritten stoßen sie große Mengen Stickoxide aus, die die Bildung von klimaschädlichem tropospährischem Ozon begünstigen.
Die 3,6l beziehen sich auf die komplette Flotte der deutschen Fluggesellschaften. Die Flotte der Lufthansa ist zum Beispiel im Schnitt fast 13 Jahre alt. Moderne Flugzeuge schaffen auch auf Kurzstrecke Werte von 3-4l, als Beispiel wären da die neo-Varianten des A320 zu nennen.
Ja, auf einer Durchschnittsstrecke, die knapp doppelt so lang ist. Dazu kommt die Bildung von tropospährischem Ozon in großen Höhen durch freigesetzte Stickoxide.
Ein guter Anfang wäre Inlandsflüge in Ländern wie Deutschland, Frankreich etc. abzuschaffen. Außerdem privat Flugzeuge verbieten. Die sind unnötig und verbrauchen nur mehr Kerosin als eigentlich notwendig.
Aber die Luftfahrt wird immer nötig sein. Man muss schauen, dass man auf batteriebetriebene Flugzeuge umsteigt. Das ist nur leider noch nicht so effizient und sinnvoll wie die zb., die Neo-Flotten von Airbus.
Ich finde es gut, dass viel für die Effizienz getan wird, aber da geht natürlich noch mehr.
Es ist vielleicht "umweltschonender", wenn 300 Leute das selbe Ziel in einem Flieger ansteuern, anstatt einzeln mit dem Auto dorthin zu fahren.
Bleibt aber die Frage, wie sinnvoll es ist, seinen Urlaub oder seine Freizeit hunderte Kilometer von zu Hause zu verbringen, während an unseren heimischen Seen die Campingplätze z.B. von Niederländern bevölkert werden.
Wenn jeder seinen Urlaub nah an der Haustür verbringt, dann ist das auch Erholung - nicht nur für die Familie, auch für die Umwelt.
Der hohe Ausstoß kommt daher dass der Flieger nie den direkten Weg nimmt, Taxi und Warteschleifen noch nicht eingerechnet sind. Außerdem sind Flugzeuge auf Kurz- bzw. Mittelstrecke sehr viel ineffizienter als auf der Langstrecke.
Außerdem sind Flugzeuge auf Kurz- bzw. Mittelstrecke sehr viel ineffizienter als auf der Langstrecke.
Was daran liegt, dass ein beachtlicher Teil des Kerosins bei Start und Ladung benötigt wird, als auch, dass man bei Langstreckenflügen deutlich höher fliegt, also weniger "Gegenwind" hat.
Wenn man den Ausstoß also pro Kilometer rechnet, dann hast du damit recht. Wenn man hingegen einfach den Flug als Einheit betrachtet, sieht das ganz anders aus, da gibt sich das nicht viel.
Bringt aber nichts, wenn man das in den Gesamtverbrauch mit reinrechnen muss. CO2 ist CO2 egal in welchem Teil des Fluges ausgestoßen. Ob am Boden oder im Landeanflug.
Du verstehst es nicht, oder? Der Gesamtverbrauch ist auf der Kurzstrecke geringer als bei einem Langstreckenflug.
Wenn man also nur den Flug als solches betrachtet, stößt der Langstreckenflug mehr CO2 aus...
Natürlich hat ein Kurzstreckenflug einen geringeren CO2 Gesamtausstoß. Trotzdem bleibt ein Kurzstreckenflug damit pro Kilometer Umweltschädlicher. Wenn ich jetzt 5 mal im Jahr nach Malle und Zurück fliege weil der Flug nur 20€ gekostet hat, wäre ich lieber einmal nach New York geflogen.
Aber am besten einfach gar nicht Fliegen.
Trotzdem bleibt ein Kurzstreckenflug damit pro Kilometer Umweltschädlicher.
Richtig, pro Kilometer. Aber du sagtest doch gerade selbst so schön:
CO2 ist CO2
Da spielt der Kilometer doch keine Rolle, oder? Bei beiden gelangt massiv CO2 in die Luft - das mit Kilometern zu relativieren ist mMn idiotisch.
Ich meine, wie kann man den Langstreckenflug okay finden wenn de facto dort mehr CO2 in die Atmosphäre gepumpt wird? Das CO2 gelangt so oder so in die Atmosphäre und verteilt sich dort - dabei ist es egal, ob es x oder y Gramm pro Kilometer waren!
Es gibt auch Kreuzfahrtschiffe die Umweltfreundlich sind, die sind sogar weiter als Flugzeuge. Im übrigem sind sie nicht schlimmer, sonden stossen deutlich weniger CO2 aus als Flugzeuge.
Was deutlich schlimmer ist, sind Frachtschiffe und Strom/Wärme und Haushalte. Ich hoffe also du hast keinerlei Produkte aus Übersee, nutzt keinen Strom und wohnst in keinem Haus/Wohnung. Merkste selbst, ne?