Warum gibt es denn keine Stromrevolution, wie jetzt die Heizungsdebatte im Parlament?
weil das Thema Heizung hart angegangen wird, und der Klimawandel mag ja auch Eis und Kälte erzeugen, aber der Trend geht eher nach Hitze und Stress im Winter - es ist also zu warm - für die Jahreszeit - und trotzdem ist Heizung das Lieblingskind der Politik .. andersrum gibt es beim Strom noch nicht einmal die Möglichkeit einer Speicherung .. dieser Strom wird zukünftig unbezahlbar werden, weil auch die nachhaltigen und erneuerbaren wie Wärmepumpe und Erdwärme nur mit Strom und Elektrizität real sind - von anderen Verbrauchern ganz abgesehen . Wird es politisch nach dem Heizungsgesetz auch noch ein revolutionäres Stromgesetz geben, um Elektrizität auch im E-Mobil Zeitalter bezahlbar zu machen?
sollte der Verbraucher sich wegen dieser Schlüsselindikatoren doch erneut auf Veränderungen einstellen müssen, wenn eine neue Regierung alles wieder "über den Haufen wirft"?
5 Antworten
es ist also zu warm - für die Jahreszeit - und trotzdem ist Heizung das Lieblingskind der Politik
Darum geht es ja nicht. Es geht darum, dass das Verbrennen fossiler Brennstoffe Treibhausgase, wie CO2 erzeugt. Und das muss vermieden werden, um die Erderwärmung zu verlangsamen.
dieser Strom wird zukünftig unbezahlbar werden, weil auch die nachhaltigen und erneuerbaren wie Wärmepumpe und Erdwärme nur mit Strom und Elektrizität real sind
Das muss nicht so sein. Der Strom aus erneuerbaren Energien,, wie Windkraft ist deutlich günstiger, als der aus Gas oder Kohle oder auch Kernkraft. Das Problem ist nur, er ist nicht immer verfügbar. Aus diesem Grund hat die Bundesregierung hier auch einen beschleunigten Ausbau der entsprechenden Schlüsselsysteme beschlossen. Dies sind einmal die intelligenten Messsysteme, um Lasten so zu steuern, dass sie dann auftreten, wo sie gebraucht werden. Auch die Einführung Lastvariabler Tarife wurde gesetzlich verankert, damit für die Haushalte auch ein Anreiz da ist, den Verbrauch entsprechend zu steuern. Weiter wird das Thema rund um die Intelligente Steuerung der Netze massiv voran getrieben. Die Anreizregulierung wird angepasst, damit die Netzbetreiber für den Netzausbau mehr investieren können. Auch Speicher und die Steuerung der selben sind stark im Fokus. All dies ist nichts neues. All diese Sachen stehen im Gesetz zur Digitalisierung der Energiewende aus dem Jahr 2015. Passiert ist seitdem gar nichts. Umsetzung scheiterte einerseits an dem Datenschutz und den endlosen Diskussionen daran und die Weigerung verschiedener Länder zum Ausbau der Netze und der EEG.
Unmöglich? Kann nicht funktionieren? Wir leben hier nicht auf der Insel der Glückseligkeit. Andere Länder machen uns das vor. Kein anderes europäisches Land setzt so viele fossile Energieträger am Anteil der Primärenergie ein, wie wir. Die Skandinavischen Länder heizen seit Jahrzehnten bereits mit Wärmepumpen und da ist nichts zusammengebrochen.
um Elektrizität auch im E-Mobil Zeitalter bezahlbar zu machen?
Witz des Jahrhunderts.
Solange die Grünen an der Macht sind, kannst du lange darauf warten, dass irgendetwas günstiger wird. Die Grünen kennen nur: teurer, teurer, teurer.
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/lkw-maut-inflation-verbraucherpreise-100.html
Die Grünen haben keinerlei Interesse an günstiger Energie.
Komisch. Mir kam von "Greenplanet Enery" gerade eine Strompreissenkung über etwa 5 ct/kwh ins Haus. An deiner Hetze stimmt also was nicht.
Und die Grünen machen auch keine Preise. Sie sorgen lediglich dafür, dass ENDLICH mal die Kosten auch von denewn getragen werden, die sie verursachen! Und nicht mehr von der Natur und kommenden Generationen!
Die Grünen haben keinerlei Interesse an günstiger Energie.
Doch, haben sie. Aber sie haben vor allem ein Interesse daran, dass Kosten die verursacht werden auch von den Verursachern und nicht von nachfolgenden Generationen getragen werden und das Gewinne, die generiert werden ebenfalls nicht zulasten dieser Folgegenerationen gehen. Tja, doof, wenn man auf den Boden der Tatsachen zurück muss und feststellt, dass die Welt eben kein Ponyhof ist und wir nicht bei "Wünsch-Dir-Was" sind.
Es sollte eine Stromrevolution geben. Die heißt "Energiewende" und es war ein Projekt das verschiedene Parteien in Deutschland jetzt seit über 23 Jahren tragen.
Was war das Ziel dieser Energiewende? Die Wirtschaft zu dekarbonisieren. Gleichzeitig hat die Politik versprochen, dass dies praktisch umsonst sein würde. Jürgen Trittin sagte damals, das würde nicht mehr als eine Kugel Eis im Monat pro Familie kosten.
Hat das funktioniert? Nein.
Die Energiewende hat bis heute 550 mrd Euro über das EEG gekostet und die bisher gemachten Versprechungen für das EEG summieren sich auf über eine Billion Euro.
Unsere Fixierung auf russisches Gas für das unerlässliche Backup für volatile Erneuerbare Energien zur Ermöglichung der Energiewende hat gewaltige Kosten verursacht. Deutschland hat 260 Milliarden Euro zur Seite gelegt um diese Kosten zu tragen.
Die Notwendigen Kosten für Ausbauten am Stromnetz belaufen sich nach Schätzungen von BloombergNEF auf über eine Billion Dollar bis zum Jahr 2030- also in nur 7 Jahren.
Die Energiewende ist kein Milliardengrab mehr, es ist ein Billionengrab.
Deutschland hat den höchsten Strompreis in der Welt was nicht nur schlecht für die Verbraucher ist sondern auch ein verheerendes Signal für die Industrie die uns so reich gemacht hat.
Haben wir für diesen Preis wenigstens unseren CO2-Ausstoß signifikant gesenkt?
Nein haben wir nicht. Die deutsche Stromversorgung hatte im letzten Jahr einen CO2-Fußabdruck von 420 gCO2eq/kWh. Den zweithöchsten in der EU. Unser Nachbar Frankreich hat etwa 50 g/kWh- seit Mitte der 1980'er.
Was hätte Deutschland besser machen können? Was sollte die Stromrevolution sein?
Es war ein gewaltiger Fehler die deutschen Kernkraftwerke auszuschalten. Hätten wir den Ausbau der Erneuerbaren Energien vorangetrieben wie wir es getan haben und hätten statt der Kernkraftwerke die Kohlekraftwerke vom Netz genommen, hätten wir jetzt einen CO2-Ausstoß von 50 g/kWh und hätten die Klimaziele für 2030 vor Jahren erreicht und die für 2040 fast erreicht.
Wir haben dem Klima so einen Bärendienst erwiesen.
Es ist wichtig, dass die deutsche Politik und vor allem die deutsche Gesellschaft sich ehrlich macht, mit der Jahrzehntelangen Lügenkampagne gegen die saubere und sichere Kernkraft bricht und anfängt den Klimawandel pragmatisch und ideologiefrei anzupacken.
Es ist jedoch nicht richtig zu sagen, dass Deutschland mit seiner Energiewende nur schlechtes für den Klimawandel getan hätte.
Im Rest der Welt sieht man Deutschland als ein wichtiges Vorbild- als ein wichtiges abschreckendes Vorbild. Viele Länder in Europa und der Welt setzen auf einen Ausbau von Erneuerbaren Energien und Kernenergie mit der ausdrücklichen Begründung, dass Deutschland gezeigt hätte, dass ein Ausstieg aus der Kernenergie nicht vereinbar ist mit der Dekarbonisierung der Wirtschaft.
Man kann Klimaschützer oder AKW-Gegner sein. Nicht Beides.
Ja, gute Antwort, finde ich. Bei Diagrammen kann man immer schnell und gut erkennen, was man bei einem Text nur schwer erkennen könnte.
Ich war früher, als Jugendlicher mal gegen Atomenergie, weil bei uns eine Wiederaufbereitungsanlage gebaut werden sollte. Aber Ahnung von Atomenergie hatte ich nicht. Alle anderen hatten auch keine Ahnung. Aber man hatte Angst vor Atomenergie. Und die Aktivisten verstehen es, die Angst zu verstärken. Viele denken bei Atom an die Atombombe. Viele denken an 100.000 Jahre Strahlung. Aber Kohleenergie ist ja nicht vollkommen ungefährlich. Schon bei der Kohlegewinnung sterben oder erkranken viele Menschen. Außerdem durch Luftverschmutzung bei der Verbrennung. Am schlimmsten ist natürlich das CO2. Dagegen ist Tschernobyl und Fukoshima gar nichts.
Ganz genau. Durch die Luftverschmutzung von Kohlekraftwerken sterben 1,3 Millionen Menschen im Jahr. 1,3 Millionen. Nicht bei katastrophalen Unfällen sondern durch die ganz normale Störungsfreie Nutzung.
Die Anzahl der Strahlungstoten durch Fukushima liegt weiterhin bei 0. Durch Tschernobyl starben laut UN-Abschlussbericht 50 Menschen und bis zu 4000 bis zum Jahr 2040.
Wir könnten uns also 27 Tschernobyls pro Monat leisten, eh die Kernenergie so viele Menschenleben durch katastrophale Unfälle fordern würde, wie die Kohlekraft bei der fehlerfreien Nutzung.
Darf ich dir meinen Beitrag über Endlagerung nahelegen:
...genau! Und weil Kernkraft so zuverlässig und zukunftssicher ist, exportieren wir viel "grünen" Strom nach Frankreich, da dort die AKW aufgrund dem Fehlen von Kühlwasser heruntergefahren werden müssen und es fehlen immer noch sichere Endlager für den entstehenden radioaktiven Müll. Erzähle mir nichts von zukünftigen Techniken, die das Problem umgehen. Solange das nicht ausgereift ist und zuverlässig funktioniert, ist es Zukunftsmusik. Und hätten unsere Vorgängerregierungen Wind und Solar nicht so "erfolgreich" ausgebremst, wären sowohl Kohle- als auch Kernkraft kein Thema mehr und Gaskraftwerke nur noch als kurzfristig einzusetzender Puffer für Spitzenlasten und "Dunkelflauten" notwendig. War nicht gewollt, weil Profit halt über Vernunft geht....
Hallo Tuedelsen und danke für deine Kritik.
Ich muss dir sagen, dass jedes deiner Argumente inhaltlich falsch ist.
Fangen wir an: Wir exportieren viel Strom nach Frankreich und wir importieren viel von Frankreich. Insgesamt sind wir in den letzten 10 Jahren vom Netto-Exporteur zum Netto-Importeur geworden. Wenn du daran zweifelst kann ich dir gern die Zahlen schicken, ich will das hier nicht zu lang machen.
da dort die AKW aufgrund dem Fehlen von Kühlwasser heruntergefahren werden müssen
Das habe ich auch gedacht. Es ist eine komplette Lüge. Hier das Dokument des französischen Rechnungshofes (Seite 67):
https://medias.vie-publique.fr/data_storage_s3/rapport/pdf/288726.pdf
Das ist ein amtliches Dokument.
Letztes Jahr lag der Ausfall durch Dürre im letzten Jahr unter dem langjährigen Durchschnitt. Diese Meldungen waren komplette Fake-News der Anti-AKW-Bewegung in Deutschland.
Frankreich hat im letzten Jahr 0,18% seiner Jahresproduktion durch Drosselung wegen fehlendem Kühlwasser verloren. 0,18%.
es fehlen immer noch sichere Endlager für den entstehenden radioaktiven Müll. Erzähle mir nichts von zukünftigen Techniken,
Guck dir diese Antwort von mir an:
https://www.gutefrage.net/frage/muell-15#answer-504760018
Da erkläre ich warum Atommüll kein Problem ist und noch nie eins war.
Und was die "zukünftigen Techniken" angeht. Die haben wir in den 1950'er Jahren zuerst ausprobiert. In den 1960'er Jahren gab es in den USA ein kommerzielles Kernkraftwerk das Atommüll als Brennstoff verwendete. Das ist keine abgefahrene unbekannte Zukunftstechnologie die 50 Jahre entfernt ist. Es ist eine wohl bekannte Technologie die wir jederzeit bauen könnten.
Der Grund warum wir das nicht machen ist, dass Uran zu billig ist. Es ist schlicht finanziell nicht nötig.
Wenn du deine Vorurteile auf die Probe stellen willst, sieh dir unbedingt dieses Video an, welches genau das erklärt:
Du kannst natürlich auch bei deinen Vorurteilen bleiben. Ich verstehe, dass es für die meisten Menschen sehr schwer ist sich mit Fakten auseinanderzusetzen die ihrer Meinung widersprechen.
Und hätten unsere Vorgängerregierungen Wind und Solar nicht so "erfolgreich" ausgebremst, wären sowohl Kohle- als auch Kernkraft kein Thema mehr und Gaskraftwerke nur noch als kurzfristig einzusetzender Puffer für Spitzenlasten und "Dunkelflauten" notwendig. War nicht gewollt, weil Profit halt über Vernunft geht....
Kein Land auf der Welt hat so viel Geld, Mühe und Gesetze in die Energiewende gesteckt wie Deutschland. Mit großem Abstand. Dass es "nicht mal den Deutschen" gelungen ist aus Kohle und Kernenergie auszusteigen wird im Ausland zu Recht als Beweis dafür gesehen, dass dies auch nicht möglich ist.
Ist es auch nicht. Du benötigst immer ein Backup für Erneuerbare Energien. Wir können dafür Kohle nehmen oder Kernenergie. Die deutschen Grünen haben sich zum Entsetzen des Rests der Welt für Kohle entschieden.
Die deutschen Grünen haben sich zum Entsetzen des Rests der Welt für Kohle entschieden.
...nein, sie haben sich für Wasserstoff entschieden, der in Zeiten von Überkapzitäten aus Wind- und Sonnenenergie generiert werden soll. Kohle ist derzeit (leider) noch Brückentechnologie und wird als Energiequelle verschwinden. Deine Links sind übrigens für die Tonne...Du versuchst hier ernsthaft etwas mit YT und GF glaubhaft zu belegen? Oder auf französisch? Sorry, nein! Es gibt genug Quellen, die "unseren" Exportüberschuss belegen und die Probleme französischer AKW glaubhaft beschreiben.
Eine sehr dünnhäutige Antwort.
...nein, sie haben sich für Wasserstoff entschieden, der in Zeiten von Überkapzitäten aus Wind- und Sonnenenergie generiert werden soll
Das wird niemals funktionieren. Aus zahlreichen Gründen. Nehmen wir den offensichtlichsten von Allen: Eine Ware die man lagert wird immer teurer. Das ist eine Folge des Energieerhaltungssatzes. Wir haben bereits den teuersten Strom der Welt. Ihn noch teurer zu machen wird das Problem nicht lösen.
Du versuchst hier ernsthaft etwas mit YT und GF glaubhaft zu belegen? Oder auf französisch?
Die Youtube-Links sind hochqualitative Dokumentationen. Wenn die bei ARD und ZDF liefen wären sie glaubhafter? Kannst du Quellen nicht nach ihrem Inhalt bewerten? Du hast sie dir nicht Mal angesehen. Angst etwas zu lesen das deine Vorurteile in Frage stellt? Angst deine Überzeugung herauszufordern?
Es gibt Menschen die wollen so viel wahres und so wenig falsches wie möglich glauben. Und es gibt Leute die fürchten nichts mehr, als dass ihr Glaube falsch sein könnte.
Die GF-Quelle ist eine Antwort von MIR in der jeder noch Mal meine Meinung und Begründung für das Endlagerproblem nachlesen kann. Wäre das für dich besser gewesen ich hätte das in einen Kommentar gesteckt?
Und die "französische Quelle" ist ein offizieller Bericht des französischen Rechnungshofes. Das ist ein amtliches Dokument. Es gibt kaum eine Quelle mit höherem Beweiswert.
Es gibt genug Quellen, die "unseren" Exportüberschuss belegen und die Probleme französischer AKW glaubhaft beschreiben.
Dann bring sie bitte!
Im Mai 2017 hat Deutschland 4000 GWh exportiert
Im Mai 2019 hat Deutschland 53 GWh exportiert
Im Mai 2021 hat Deutschland 287 GWh importiert
Im Mai 2023 hat Deutschland 2183 GWh importiert
Sehe nur ich den Trend?
Hier eine Quelle: https://twitter.com/BurggrabenH/status/1659986924113899520
Oh je die ist von Twitter. Also unglaubwürdig. Dann sollte es dir ja sehr leicht fallen mir eine Quelle zu nennen die das Gegenteil beweist.
Strom ist immer noch zu billig…
...wenn Innenstädte nachts taghell erleuchtet sind und im Privathaushalt der Fernseher einfach nur als "Hintergrundberieselung" läuft, der Kühlschrank stets auf "volle Pulle" läuft, um möglichst immer kalte Getränke zur Verfügung zu haben, dann ist Strom einfach noch viel zu billig! Mit "teuren" Dingen geht man eher sparsam um...Trüffel, Schampus, Kaviar...und verballert sie nicht, obwohl man weiß, sie sind nicht im Überfluss vorhanden. Wir mögen mit weltweit teuersten Strompreise haben, aber wir haben auch die entsprechenden Einkommen, selbst die "Bürgergeldempfänger" (vor dem "Shitstorm" einfach mal nachdenken, ob es solche staatlichen Leistungen dort, wo der Strom günstiger ist überhaupt gibt oder ob die Betroffenen dort nicht vielleicht doch ganz ohne auskommen müssen, sich aber auch die elektrischen Verbraucher gar nicht leisten können....). Jammern auf höchstem Niveau nenne ich das!
Du hängst dem irrglauben nach das die mehrzahl der Personen die mehrzahl des Stroms verbraucht. Das ist falsch.
Tatsächlich isst der großteil der Bevölkerung kein Kaviar oder Trüffel.
Wir mögen mit weltweit teuersten Strompreise haben, aber wir haben auch die entsprechenden Einkommen
Nein. Von den Strompreisen sind wir auf Platz 1 vom einkommen nur auf platz 17. Dazu kommt die ungleiche vermögensverteilung.
Eine erhöhung des Strompreises wird einfach dazu führen das unsere Produzierende Industrie ins Ausland abwandert. Ein Industrieland und hohe Strompreise lässt sich mittelfristig nicht miteinander verbinden.
der Kühlschrank stets auf "volle Pulle" läuft, um möglichst immer kalte Getränke zur Verfügung zu haben
alternativ verderben die Nahrungsmittel...
Du scheinst offenbar genug geld zur verfügung zu haben das dich höhere Strompreise nicht stören das geht den meisten anderen aber nicht so.
Glaub`mir, ich achte auf meinen Stromverbrauch. Als einfacher Handwerker habe ich es nämlich nicht "dicke". Und nebenbei: Die Industrie zahlt ganz andere Tarife als der private Endverbraucher. Und letztlich wäre deren Abwanderung vielleicht gar nicht so verkehrt, würde es doch Arbeitskräfte freisetzen, die dringend benötigt werden und die Wertschöpfung durch Arbeit wieder mehr in der Mitte der Gesellschaft landen statt auf den Konten der Großaktionäre. Ich glaube, derzeit gibt es für jeden, der sich Sorgen um seinen Arbeitsplatz am Fließband macht eine deutlich angenehmere Alternative...Mut zur Veränderung vorausgesetzt.
Die Industrie zahlt ganz andere Tarife als der private Endverbraucher.
Das ist im Ausland genasuo, der höhere Strompreis bleibt natürlich
Und letztlich wäre deren Abwanderung vielleicht gar nicht so verkehrt, würde es doch Arbeitskräfte freisetzen, die dringend benötigt werden und die Wertschöpfung durch Arbeit wieder mehr in der Mitte der Gesellschaft landen statt auf den Konten der Großaktionäre
Wovon zum teufel redest du? Das ergibt garkeinen Sinn. Wenn die Konzerne die aktuell Arbeitskräfte brauchen, lässt die Nachfrage nach Fachkräften natürlich nach. Ja dann hat man tonnenweise arbeitslose, gut ist das aber nicht
Ist sie. Du scheinst arbeitslosigkeit und Facharbeitermangel nicht tu verstehen.
Wir haben in bestimmten sektoren Facharbeitermangel und in anderen sektoren arbeitslosigkeit.
Künftig wird es in Europa auch tagsüber so dunkel sein dass man das Licht andrehen muss weil die ganzen Solarpaneele das Licht abernten und keiner mehr für sonstwas übriglassen. Das leuchten wieder Kerzen in den Bildschirmen der PC und Fernseher und Händis.
Künftig wird es in Europa auch tagsüber so dunkel sein dass man das Licht andrehen muss weil die ganzen Solarpaneele das Licht abernten und keiner mehr für sonstwas übriglassen
Bitte google wie Solarpaneele funktionieren...
Wenn wir die Energie tatsächlich in dem maß aufsaugen könnten und in Strom umwandeln könnten hätten wir kein Problem mehr.
...und es weht kein Lüftchen, weil WKA den ganzen Wind "einsammeln"....^^🙄 🤦
Licht ist unendlich da und es empfangen heißt dann aber auch nutzen - wir haben auch Strom unendlich, aber es wird trotzdem auf Regierungsbeschluß teurer, weil es ein billig nicht geben darf .. wenigstens nicht zum Wohle des Volkes .. sollte es mal wirklich "dunkeln", dann hat das bestimmt andere Gründe - eine Atombombe zB
Kernkraft ist alles, aber nicht sauber und erst Recht nicht sicher.