Meinung des Tages: Nach Kritik an neuer Hinrichtungsmethode in den USA - was haltet Ihr von der Todesstrafe?
Der Amerikaner Kenneth Smith soll als erster Mensch überhaupt durch Stickstoff hingerichtet werden. Während Menschenrechtler protestieren und Wissenschaftler vor unabsehbaren Folgen der bisher nicht bekannten Prozedur warnen, stellt sich auch die Frage danach, inwieweit Todesstrafen im Jahr 2024 überhaupt noch angebracht sind...
Der Fall Kenneth Smith
Kenneth Smith wurde für einen 1998 begangenen Auftragsmord zum Tode verurteilt. Das ausstehende Todesurteil soll an Smith nun mittels der sogenannten Stickstoffhypoxie vollstreckt werden: Bei der bislang noch nie angewandten und medizinisch-wissenschaftlich nicht erforschten Prozedur wird der Person mithilfe einer Gesichtsmaske Stickstoff zugeführt.
In einer ca. 30-stündigen Zeitspanne soll so der Tod durch Sauerstoffmangel herbeigeführt werden. Smith sollte bereits 2022 durch eine Giftspritze hingerichtet werden; die Exekution misslang allerdings, da es dem Gefängnispersonal damals nicht gelang, die Kanüle in seinen Arm zu legen. Nachdem der Gefangene stundenlang angeschnallt auf einem Tisch lag, wurde Smith, der seitdem an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet, zurück in seine Zelle gebracht.
Zustimmung für Hinrichtungen schwindet
Da die Inhalation von reinem Stickstoff keinerlei schwerwiegende Leiden hervorruft, warnen Menschenrechtler von Amnesty International davor, dass diese Vollstreckungsart Folter gleichkommen könnte. Hinsichtlich des unklaren Ablaufs und möglicher Folgen sei das Prozedere nur schwer mit den Prinzipien demokratischer Gesellschaften vereinbar.
In den USA gibt es die Todesstrafe heute noch beim Militär, auf Bundesebene sowie in 27 Bundesstaaten. Die zugelassenen Methoden variieren zwischen Gaskammer, Erschießungskommandos, dem elektrischen Stuhl oder der bereits genannten Giftspritze. Obgleich viele Menschen in den USA die Todesstrafe für Mörder weiterhin befürworten, steigt die Zahl der Kritiker vor dem Hintergrund von Justizirrtümern und Diskriminierung im US-Strafjustizsystem jedoch zunehmend.
In den USA wurden im Jahr 2023 insgesamt 24 Todesurteile vollstreckt und 21 gefällt. 2331 Menschen warten - oft seit Dekaden - aktuell auf ihre Hinrichtung. Die Anwälte von Kenneth Smith zumindest versuchen derzeit, die geplante Exekution noch abzuwenden.
Unsere Fragen an Euch: Befürwortet Ihr die Todesstrafe? Ist die Todesstrafe als solche noch zeitgemäß oder mit dem Prinzipien demokratischer Gesellschaften vereinbar? Was spricht für, was gegen die Anwendung der Todesstrafe? Sollten Menschen überhaupt das Recht haben, anderen Menschen das Leben nehmen zu dürfen?
Wir freuen uns auf Eure Antworten zum Thema.
Viele Grüße
Euer gutefrage Team
Quellen:
https://www.zeit.de/news/2024-01/23/offene-fragen-vor-erster-stickstoff-hinrichtung-in-den-usa
Das Ergebnis basiert auf 527 Abstimmungen
91 Antworten
Man bestraft Leute mit dem Tod dafür, dass sie getötet haben. Man verrichtet also dasselbe was diese Menschen machten nur einmal nennt man es falsch und einmal richtig.
Verbrechen wendet diese Strafe nicht ab und eine lebenslange Haft ist keine freundlichere Strafe, von daher ist es nicht nötig zu töten, wenn man inhaftieren kann, selbst wenn es keine Rehabilitation mehr geben wird.
Wenn das Leben doch als höchstes Gut angesehen wird, sollte es auch als solches angesehen werden.
Zumal, es ist nicht möglich Fehler vollständig auszuschließen. Egal wie klein der Anteil ist, man nimmt schon Leben und dann nimmt man noch zusätzlich das Leben von Unschuldigen.
Die Todesstrafe kostet oftmals extrem viel Geld
Jedes Todesurteil verursacht laut dem Death Penalty Information Center im Schnitt mehr als 20 Millionen US-Dollar Kosten - in Florida laut Amnesty International sogar mehr als 50 Millionen. Die lebenslange Unterbringung eines Straftäters kostet nur einen Bruchteil davon.
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-todesstrafe-105.html
Hinzu kommt, die Person wird verurteilt weil sie das höchste Verbrechen begangen hat, ein Menschenleben zu nehmen. Wenn es aber um diese Person geht ist ein Menschenleben mit einmal nur so viel wert wie die Aufrechnung der Lebenserhaltungskosten?
Entweder sagen wir das Leben ist das höchste Gut oder nicht, aber nicht einmal so und einmal so, wie es gerade passt.
Wenn wir von Kosten ausgehen so wäre es auch billiger sämtliche Alten, Kranken, Beeinträchtigte und Arbeitslose hinzurichten, damit sie kein Geld mehr kosten.
Was ist an einer Giftspritze oder einer Kugel so teuer. Mehrere Millionen? Dann wäre ja ganz Mexiko voller Millionäre. ICH BIN FÜR DIE TODESSTRAFE, ABER NICHT FÜR DIESE BÜROKRATIE, wo man mehrere Millionen zahlen muss.
Außerdem sind Menschen schön immer gestorben. Für mich ist es persönlich nicht schlimm, wenn eine Person stirbt, selbst, wenn sie in meiner Nähe ist. Menschen haben sich schon immer getötet und werden es auch immer tun. Und übrigens wie unmenschlich kann man sein einen Menschen bis zu seinem Tod eingesperrt zu halten. Denk doch mal nach, wo leidest du mehr: Entweder kurz und schmerzlos umgebracht zu werden oder über Jahrzehnte hinweg in einem Käfig eingesperrt zu sein?
Menschen haben sich schon immer getötet und werden es auch immer tun.
Dann ist doch laut dir ein Mord eh nicht schlimm und muss entsprechend auch nicht schlumm bestraft werden.
Und übrigens wie unmenschlich kann man sein einen Menschen bis zu seinem Tod eingesperrt zu halten.
Soll nichtauch Strafe sein und wieso kannst du entscheiden ob diese Person lieber eingesperrt oder tot ist?
Auch Todeskandidaten verbingen Jahre bis hin zu Jahrzehnten im Knast bis die Vollstreckung erfolgt.
Denk doch mal nach, wo leidest du mehr: Entweder kurz und schmerzlos umgebracht zu werden oder über Jahrzehnte hinweg in einem Käfig eingesperrt zu sein?
Würde den Käfig bevorzugen.
Nah irgendwie nicht habe mehr Lust kurz und schmerzlos diesen Jahrzehnten des Leidens und der Qual bevorzugen. Wo man weiß, dass draußen eine ganze Welt ist,die auf einen wartet aber man bleibt hier in diesem kleinen Raum. Viel zu dprimierend
Na ja, das ist deine Ansicht der Welt. Andere sind durchaus noch bisschen motivierter zu leben, auch diese Menschen. Zumal, persönliche negativ Stimmung sollte erst Recht nicht über das Leben eines anderen entscheiden.
Wie negative Stimmung? Ich bin ethisch einfach fiel fortschrittlicher als sofort zu sagen: ALLES LIEBER ALS TOD, EGAL WIR SEHR ICH LEIDEN MUSS. Wegen eurer dummen Vorstellung, dass alles besser ist als der Tod, was einfach oft nicht stimmt. Und wenn man ein Leben nicht nehmen darf, also ein Fremder, dann darf er dich recht nicht gefangen halten.
Spar dir dein Gelabere, was kein Sinn ergibt, "aber dafür muss ein Mensch stsrben" DIE TODESSTRAFE ZEIGT ANGST, DAMIT MENSCHEN NICHT MORDEN AM ENDE STERBEN ALSO VIEL WENIGER, WEIL VIEL WENIGER MORDEN, WEGEN ANGST VOR DER TODESSTRAFE
Und wenn man ein Leben nicht nehmen darf, also ein Fremder, dann darf er dich recht nicht gefangen halten.
Das gefangen halten ist der Schutz anderer vor der Person, dies ist mit der Haftierung gesichert, dafür muss niemand sterben.
Ethischer Fortschritt ist nicht "Metzelt Leute nieder, ist ja auch billiger".
Spar dir dein Gelabere, was kein Sinn ergibt
Es wäre schön wenn du dann mal was sinnvolles als gutes Beispiel vorgeben würdest. Du ballerst Kosten und Nutzen Rechnungen raus ohne überhaupt dich informiert zu haben welche Kosten es verursacht und redest von ethischer Entwicklung während du ans Geld sparen denkst.
Außerdem sollte man argumentieren können ohne seinen Gegenüber anschreien zu müssen. Sowas zeugt eher von hilflosigkeit.
DIE TODESSTRAFE ZEIGT ANGST, DAMIT MENSCHEN NICHT MORDEN AM ENDE STERBEN ALSO VIEL WENIGER, WEIL VIEL WENIGER MORDEN, WEGEN ANGST VOR DER TODESSTRAFE
Das nennt sch Wunschdenken, ist aber nicht die Realität, wie Amnesty International ebenso darstellt. Wie war das gerade mit sinnlos?
MYTHOS
Die Todesstrafe schreckt vor Verbrechen ab und macht die Gesellschaft sicherer.
FAKT
Es gibt keine überzeugende Beweise, dass die Todesstrafe abschreckender wirkt als andere Strafen.
In Kanada war die Mordrate im Jahr 2008 weniger als halb so hoch wie 1976, als die Todesstrafe dort abgeschafft wurde.
In einer 35 Jahre umfassenden Studie wurde Honkong, wo es keine Todesstrafe gibt, mit Singapur verglichen. Singapur hat etwa dieselbe Bevölkerungsdichte und vollstreckt regelmässig Todesurteile. Die Todesstrafe hat aber kaum einen Effekt auf die Verbrechensrate.
https://www.amnesty.ch/de/themen/todesstrafe/mythen-der-todesstrafe
Mal ehrlich regiert Geld nicht die Welt? Sollte das hart erarbeitete Steueregeld der Mesnchen nicht an gemeinnützige Zwecke gehen, anstatt irgendwelche Messermänner damit zu alimentieren? Weißt du was du da schreibst. NIEMANDEN DARF EINEN MENSCHEN GEFANGEN HALTEN!!!!! DAS IST UNMENSCHLICH. "UM ANDERE ZU SCGÜTZEN", ALSO LEBEN VON MENSCHEN IM KNAST ZU RUINIEREN, DAMIT ANDERE MENSCHEN RUHUG OHNE GEWISSEN LEBEN KÖNNEN? Weißt du wie krank das ist. Man kategorisiert andere Menschen als Tiere, die man vor anderen Menschen einsperren muss, nur weil sie in ihrer Kindheit etwas schweres erlebt haben oder einfach so geboren sind. ICH DAXHT MENSCHENLEBEN DARF MAN NICHT VERGLEICHEN. UND NIEMAND DARF ANDERE MENSCHEN EINSPERREN!!!!!
Mal ehrlich regiert Geld nicht die Welt?
Floskel.
ALSO LEBEN VON MENSCHEN IM KNAST ZU RUINIEREN, DAMIT ANDERE MENSCHEN RUHUG OHNE GEWISSEN LEBEN KÖNNEN?
Ich finde das lustig. Du findest esw angemessen ein unumkehrbares Urteil zu fällen und Leute zu töten, kritisierst mich aber dafür, dass Gefangene, zum Schutz der Allgemeinheit, eingesperrt werden.
Welche Alternative hast du denn? Todesstrafe schon beim Diebstahl? Das Leben ist erst recht runiert wenn man es gar nicht erst mehr hat.
Man kategorisiert andere Menschen als Tiere, die man vor anderen Menschen einsperren muss, nur weil sie in ihrer Kindheit etwas schweres erlebt haben oder einfach so geboren sind.
Menschen kommen nicht böse zur Welt und eine gewisse Strafe für eine Tat ist angemessen.
UND NIEMAND DARF ANDERE MENSCHEN EINSPERREN!!!!!
Und niemand darf Menschen töten, das ändert nichts daran.
Ich will hier vor allem etwas Anderes anmerken. SCHLECHT is, meiner Meinung nach egal bei welchem Vergehen vielleicht, dass man die Leute im Knast so lange auf die Todesstrafe mit Unsicherheit hinhält und wenn dann das Todesdatum genannt ist oder die Exekution stattfindet, sind das teilweise ganz andere Menschen. Manchmal zumindest.
Das, was ich hier sagte, mit den Leuten ewig lange im Gefängnistrackt halten, finde ich krank!
also mörder sollte man erstmal gar nicht hinrichten, sondern nur, aber dafür IMMER, vergewaltiger. die methode sollte dabei sicherlich entweder ein firing-squad sein oder das gladiatorenurteil in dem der täter mit einem anderen in den ring steigt und bis zum tode kämpft. der überlebende täter wird trotzdem erschossen, weil vergewaltiger keine menschen sind
Wer sich so empört, hat ziemlich sicher selbst viel Dreck ähnlicher Sorte am Stecken. Bei Ihnen sollte man mal genauer nachsehen, bevor ein Vergewaltigungsopfer zu beklagen ist.
Bei dir läuft vieles Falsch. Außerdem gelten auch Leute die einvernehmlichen Sex mit Minderjährigen hatten als vergewaltiger. Also z.B ein 18 Jähriger hat einvernehmlichen Sex mit einer 15 Jährigen. Das kann in denn Usa trotzdem als vergewaltigung gelten. Außerdem warum sollten 2 Leute sich zu Tode Kämpfen wenn der Gewinner erschossen wird. Allein das Zeigt wie weit du denken kannst. Nämlich garnicht Weit.
Kurz gesagt: In dem Moment, wo Gewalt legalisiert wird, radikalisiert sich die Gesellschaft und so gewaltbereiter ist diese. Dazu gibt es unzählige Beispiele. Der Erste Weltkrieg, die Französische Revolution und viele mehr. Notwehr ist davon ausgenommen, weil es da um den Schutz des eigenen Lebens geht. Das Inhaftieren in Gefängnissen bietet ausreichend Schutz. Des Weiteren ist es moralisch mehr als verwerflich (konnte dazu etwas Langes schreiben, aber wie gesagt, es soll nur *kurz gesagt* sein). In Finnland leben selbst schwerst verurteilte Mörder auf ganz normalen Dörfern, gehen alleine einkaufen, wohnen in kleinen Häusern (ein Gefängnis ist es nach wie vor; Überwachung, Strafen, vorgegebene Strukturen, Freiheitsentzug) und die Dorfbewohner stört es nicht. Finnland soll laut Statistiken das beste System haben. Die Resozialisierung soll genial funktionieren und wie dem auch sei, Mord gehört so oder so zu den singulären Verbrechen in der Regel.
In dem Moment, wo Gewalt legalisiert wird, radikalisiert sich die Gesellschaft und so gewaltbereiter ist diese.
Das stimmt so nicht. Es gibt einen gewissen Punkt, ab dem es kippt. Nämlich dann, wenn immer wieder Opfer, vor allem Kinder oder besonders wehrlose Opfer grausam getötet werden und die Justiz sich dann eher um die Täter statt um die Opfer kümmert. Das kann ebenso Aggressionen hervorrufen (und tut es ja auch) und diese können sich steigern.
Was ich auch nicht verstehe, wenn Putin die Ukraine überfällt, wollen die Meisten ihn am liebsten töten... Aber bei so einer Frage hier dann doch nicht?.. Eine Gesellschaft muss sich zur Not auch mit Gewalt verteidigen dürfen.
Man kann Putin auf moralischer Ebene verurteilen und sich seinen Tod wünschen und trotzdem einsehen, dass dies kein sinnvolles System für die allgemeine Rechtssprechung darstellen kann.
Das ist irrational, da hast du recht, aber Rationalität hört genau dort auf, wo Gefühle involviert sind.
Ich selbst kann nicht garantieren, keine Straftat zu begehen, falls jemand einem Menschen, der mir wichtig ist, etwas antun sollte.
Und ja, bei besonders grausamen Verbrechen oder Kriegsverbrechen sind meistens Emotionen involviert.
Das Wort "ebenso" besagt aber, dass auch das vorher gesagte stimmt und nicht, dass es nicht stimmt.
Wenn ich nach "singulärem Verbrechen" suche, wird der Holocaust als solches Ereignis benannt. Ein Mord kommt tagtäglich mehrfach vor, also trifft die Singularität auf den Vorgang gar nicht zu.
das stimmt! tut mir leid! das weiß ich eigentlich... ich meinte damit eher, dass ein Mord zu den Verbrechen zählte, wo am wenigsten eine Wiederholungstat folgt
Kriminaler sagen: Wenn für jeden unentdeckten Mord ein Grablicht angezündet würde wäre Deutschland hell erleuchtet.
Die meisten Morde erkennen Ärzte nicht, weil sie von geldgierigen Erben an Angehörigen begangen werden die eh schon schwer krank sind. Und bevor das Pflegeheim Oma ihr "klein" Häuschen, sprich eine 500.000 bis 1 Million €-Hütte, frisst wird Oma eben umgebracht.
Von solchen Leuten umgeben leben wir. Die sind aber für uns nicht gefährlich.
Das stimmt vollkommen! Allerdings werden diese Morde selten vom gleichen menschen verübt
Das ist Norwegen und die haben die besten Haftbedingungen und gleichzeitig die niedrigste Rückfallquote.
Und somit ist das der richtige Weg.
Man sollte gar nicht hinrichten. Dann lieber für immer einsperren.
Ich denke, dass es heutzutage relativ leicht ist, wenn man ein geplantes Verbrechen begeht, falsche Spuren zu legen und die Vergewaltigung oder den Mord, jemand anderen in die Schuhe zu schieben. Das ist aufgrund von Gentechnik, Fingerabdrücke usw. heutzutage glaub einfacher möglich als früher.
Denn wenn Ermittler erst Mal so eindeutig zuordbare Beweise gefunden haben, und man es schafft, dass der gefakte Verdächtige auch kein Alibi hat (zum Beispiel gefaktes Date mit falschen Fotos in der Nähe vom Tatort organisieren, dann suchen die Ermittler natürlich nicht mehr in andere Richtungen. Und wenn sie jemanden einbuchten, dann kann man unbehelligt weiter leben.
Die Todesstrafe ist unmenschlich, grausam und sinnlos. Was ändert sich denn durch die Todesstrafe ? Das Opfer, das ermordet wurde, wird dadurch nicht wieder lebendig. Statt dessen wird noch ein Mensch getötet.
Durch die Tötung eines Menschen löst man keine Probleme. Ein humanistischer Staat muss mit seinen Straftätern anders zurecht kommen als sie umzubringen.
Ein Staat ist ein Gedankenkonstrukt und nicht mehr menschlich : - )
Auch wenn die bürgerliche Vorstellung sozial erscheint... vergessen wir nicht, dass die Grundvoraussetzungen für Staaten Monarchien waren und soetwas, was wir heute wohl als Diktatur und Kriegsführer sanktionieren würden 😜
Ansonsten ist es eher eine gesellschaftliche Frage. Danke, für die Klarheit🙏
Anders Behring Breivik, tötete alleine 77 Menschen wegen seinen rassistischen Überzeugungen. 77 Eltern weinten um ihre Kinder, für die sie ihr leben lang krüppeln mussten damit sie richtig leben können. Dieser Mann ist jetzt in einer schönen Haftanstalt untergebracht, wo alle seine Bedürfnisse gedeckt werden. Alles was Norwegen tut ist ein Beispiel damit abgeben, was passiert wenn man eine unglaublich grausame Straftat begeht: Bequeme Haftanstalt mit guten Chanchen wieder frei zu kommen. Damit verhindert man definitiv noch weitere solche Verbrechen.
Aber der Mörder verbraucht wertvolle Ressourcen. STEUERZAHLER BEZAHLEN NICHT DAS ESSEN EINES MÖRDERS!!!! Spart Geld und Zeit
Aber mit dem Leben jm Gefängniss muss ein erwachsener Mensch mehrere Jahrzehnte unnötig verfüttert werden und verbraucht Ressourcen. Warum nicht gleich töten spart Geld und Zeit!!!!