Schöpfung der Welt in logischer reihenfolge
Hallo ;) Ich hab ein Problem. Wir haben in religion über die Schöpfung der Erde durch Gott in 7 Tagen geredet und auch die dazu gehörige Bibelstelle gelesen.. Nun meinte unsere reli Lehrerin, dass die Reihenfolge eine völlig unlogische sei, da beispielsweise Sonne, Mond und Sterne nicht nach Licht & Finsternis entstanden sein können, was ja auch logisch ist! Was mich jetzt mal sehr interessieren würde, wäre wie die Reihenfolge logisch wäre? Kann vielleicht mal jemand, der es weiß, die logisch korrekte Reihenfolge der Schöpfung aufschreiben? :)
Im Internet finde ich nämlich rein garnichts dazu und es interessiert mich brennend :/ Danke schonmal! :)
17 Antworten
Wenn man die Schaffung von Licht (Sonne) vor die Schaffung der Welt (Erde) nimmt, müsste der Rest eigentlich hinkommen. In Anbetracht der Erwähnung des vierten Tages, wo die Sonne der Genesis nach erst geschaffen wird (im Gegensatz zum Licht) müsste diese aber dennoch vor der Erde entstanden sein.
(So ganz falsch wäre das Licht am Anfang der Schöpfung ja auch nicht, da am Anfang die Energie so dicht war, dass selbst einfachste Atome sich nach der Urknalltheorie erst später bilden konnten)
Danach kommt ja in dieser Reihenfolge: Atmosphäre, pflanzliches und tierisches Leben und schließlich auch der Mensch.
Was aber auch zum Teil vor der Entstehung der Welt gezählt und einige sicher auch vor der Entstehung unserer Sonne gezählt werden müsste, sind die Sterne, aber selbst in diesen Jahrhunderten werden sicher immer irgendwo neue Sterne "geboren". Der Mond entstand sicherlich während der Frühphase der Erde, möglicherweise noch bevor sie ihre besonders aktive vulkanische Phase beendet hatte.
Somit wäre die Reihenfolge der Erschaffung in etwa folgende, ausgehend von der Schaffung der Welt (Tage nach der Reihenfolge der Genesis):
- Sterne (4. Tag)
- Sonne und Sterne (4. Tag)
- Erde (andere Planeten des Systems) und Sterne (1. Tag / 4. Tag)
- Mond und Sterne (4. Tag)
- Atmosphäre und Sterne (2. Tag / 4. Tag)
- Pflanzliches Leben und Sterne (3. Tag / 4. Tag)
- Tierisches Leben und Sterne (5. Tag / 4. Tag)
- der Mensch und Sterne (6. Tag / 4. Tag)
- Sterne
Gern geschehen. Es hat mir auch selbst geholfen, dies noch einmal zu vergegenwärtigen. Dadurch kam ich auch mal wieder dazu das erste Kapitel der Genesis mehr oder weniger durchzulesen. Daher vielen Dank auch Dir. :)
Schön zu sehen, dass es doch welche gibt die meine Frage verstehen und sie ernst und logisch beantworten, statt sie in den dreck zu ziehen!
Du hast es richtig erkannt, viele nutzen solche Fragen nur um den Fragesteller entweder lächerlich zu machen, für dumm zu verkaufen oder um ihre ultimative Weltanschauung zu verbreiten.
Hallo Sternchen567
Du stellst eine interessante Frage, die immer dann auftaucht, wenn man die Bibel nicht gründlich genug liest und/oder sich zudem noch mit vielen Vorurteilen an die biblische Schöpfungsberichte heranmacht.
Grundsätzlich sollte man berücksichtigen, dass der Hauptzweck der Bibel nicht darin besteht, die Entstehungsgeschichte der Erde bis in alle Einzelheiten zu schildern, sondern ihr Hauptanliegen ist es, eine gottentfremdete Welt „. . . durch Christus mit Gott zu versöhnen . . . „ (2. Korinther 5:19)
Deshalb richtet sie den Blick rückwärts auch nur auf einige „Eckdaten“ - den Blick nach vorn dagegen auf viele Details.
Und in vielen dieser Details werden immer mal wieder einzelnen Momentaufnahmen der Schöpfung eingeblendet - folglich kann man die Schöpfungsberichte nur verstehen, wenn man den Gesamtinhalt der Bibel kennt und mit im Blickfeld behält
Als Beispiel dieser ergänzenden Teilberichte zur Schöpfung zitiere ich Dir Jesus Christus aus Matthäus 19:4-6 : „. . .„Habt ihr nicht gelesen, dass der, welcher sie [die Menschen] schuf, sie von Anfang an männlich und weiblich gemacht hat . . . Was also Gott zusammengejocht hat, bringe kein Mensch auseinander.“
Außerdem ergibt sich aus diesen vielen zusätzlichen „Randnotizen“, dass unser Schöpfer nicht nur die Erde erschaffen hat, sondern das gesamte Universum!
Beispielsweise sagt die Bibel mit Blick auf das gewaltige Sternenmeer: „Hebt eure Augen in die Höhe und seht. Wer hat diese Dinge erschaffen? Er [Jehova] ist es, der ihr Heer selbst der Zahl nach herausführt, der sie alle sogar mit Namen ruft. Wegen der Fülle dynamischer Kraft, da er an Macht auch kraftvoll ist, fehlt nicht eines [davon].“ (Jesaja 40:26)
Und noch eine Vorausbemerkung: Der Begriff „Tag“ beschreibt in der Bibel unterschiedlich lange Zeitabschnitte, die mit „unserem“ 24-Stunden Tag nur gemeinsam haben, dass sie beginnen und enden. Beispielsweise heiß es „ . . dass ein Tag bei Jehova wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie ein Tag . .“ (2. Petrus 3:8) und über die gesamte Schöpfung heißt es an anderer Stelle: „ . . . an dem Tag, an dem Jehova Gott Erde und Himmel machte.“ (1. Mose 2:4)
Es gibt dazu viele weitere Beispiele, die hier den Rahmen sprengen würden - aber aus all diesen Mosaiksteinchen ergibt sich folgendes Grundmuster:
Die beiden einander ergänzenden Schöpfungsberichte auf den ersten Seiten der Bibel schildern wie ein schon vorhandener Planet Erde - anfangs „. . . formlos und öde. . .“ in unserem schon vorhanden Sonnensystem schrittweise für Tier und Mensch bewohnbar gemacht wird (1. Mose 1:2).
Und nun noch etwas zur Reihenfolge - von der Erde aus gesehen:
Am ersten Tag wurde die „Erschaffung“ des Lichts in Verbindung mit der Erde nicht etwa beendet. Die Lichtquellen existierten - wie schon erwähnt - schon vor dem ersten Tag, nur waren sie von der Erdoberfläche aus nicht sichtbar (1. Mose 1:1). An diesem ersten Tag drang nur ein diffuses Licht auf die Erdoberfläche. Das war möglich, weil die bis dahin lichtundurchlässigen Schichten, die die Erde wie eine „Windel“ umgaben, dünner wurden (siehe Hiob 38:9). Dadurch, dass diese störenden Schichten langsam transparenter wurden, schien das Licht auf der Erde allmählich heller.
Am zweiten Schöpfungstag bewirkte Gott eine Trennung zwischen den Wassern unten auf der Erdoberfläche und oberhalb davon, wodurch zwischen den oberen und den unteren Wassern eine Ausdehnung oder Atmosphäre entstand. In 1. Mose 1:6, 7 heißt es gemäß der Übersetzung von Watts: „Dann sagte Gott weiter: ‚Es sei eine Ausdehnung in der Mitte der Wasser, auch sei eine Teilung zwischen den Wassern.‘
Diese Beschreibung schildert, dass unser Schöpfer die Wasser „teilte“, in solche, die (flüssig) unterhalb der Ausdehnung waren und in solche, die (dampfförmig) oberhalb der Ausdehnung waren; und „allmählich wurde es so“ . So wie am ersten Tag Licht auf der Erdoberfläche erkennbar wurde, aber noch nicht in vollem Maße da war, so waren auch am zweiten Tag nur die Anfänge der Ausdehnung erkenntlich. Sie erreichte nicht sofort ihren endgültigen Zustand.
Fortsetzung
Fortsetzung
In 1. Mose 1:9, 11 heißt es in Watts’ Übersetzung über den dritten Tag: „Dann sagte Gott weiter: ‚Es sammeln sich die Wasser unter den Himmeln an einen Ort, und es erscheine das trockene Land‘; und allmählich wurde es so.
Dann sagte Gott weiter: ‚Es bringe die Erde Gras hervor, samentragende Kräuter, Fruchtbäume mit ihren Samen, die nach ihrer Art Frucht tragen auf der Erde‘; und allmählich wurde es so“. Der Gebrauch des Wortes „allmählich“ zeigt eine fortlaufende schöpferische Tätigkeit an im Gegensatz zu einem einmaligen Ereignis an einem einzigen Punkt im Strom der Zeit.
Am vierten Tag fand offenbar ein deutlicher Wechsel statt: „Dann sagte Gott weiter: ‚Es seien Lichter in der Ausdehnung der Himmel, um zwischen Tag und Nacht zu scheiden, und sie seien für Zeichen und für bestimmte Zeiten und für Tage und Jahre. Auch seien sie als Lichter in der Ausdehnung der Himmel, um Licht auf die Erde zu geben‘; und allmählich wurde es so. Demnach ging Gott daran, die zwei großen Lichter zu machen, das größere Licht als Beherrscher des Tages, das kleinere Licht als Beherrscher der Nacht, ebenso die Sterne“ (1. Mose 1:14-16, Watts).
Das war also der Zeitpunkt, an dem zum ersten Mal stärkeres Sonnenlicht die Erdoberfläche erreichte. Die Lichtquellen — Sonne, Mond und Sterne — konnten ab jetzt von der Erde aus gesehen werden. Im Bericht über den ersten Schöpfungstag wird das hebräische Wort ’ōr gebraucht, d. h. Licht im allgemeinen Sinn, aber in Bezug auf den vierten Tag wurde das Wort ma’ṓr verwendet, das die Quelle des Lichts bezeichnet !!
Eine Besonderheit des fünften Tages war die Erschaffung der Lebensformen, die im Wasser leben, große Wasserreptilien offensichtlich mit eingeschlossen. Der Bericht in 1. Mose lautet: „Und Gott sprach weiter: ‚Die Wasser sollen ein Gewimmel lebender Seelen hervorwimmeln, und fliegende Geschöpfe mögen an der Vorderseite der Ausdehnung der Himmel über der Erde fliegen.‘ Und Gott ging daran, die großen Seeungetüme zu erschaffen und jede lebende Seele, die sich regt, die die Wasser hervorwimmelten, nach ihren Arten und jedes geflügelte fliegende Geschöpf nach seiner Art. Und Gott sah dann, daß es gut war“ (1. Mose 1:20, 21).
Aus den eingangs bereits genannten Gründen behandelt der Bericht aus 1. Mose geflügelte Insekten, fliegende Reptilien und Vögel nicht gesondert, sondern fasst sie unter dem allgemeinen, allumfassenden hebräischen Ausdruck für „fliegende Geschöpfe“ zusammen.
Der biblische Bericht zeigt auch, dass Gott begann, große Gruppen der Pflanzen- und Tierwelt zu erschaffen, sobald die Erde in ein Entwicklungsstadium gebracht worden war, das den Lebensbedingungen der jeweiligen Geschöpfe entsprach. Die Erschaffung vieler einzelner Arten innerhalb dieser großen Gruppen, war eine fortschreitende, fortlaufende Tätigkeit Gottes. Sie wurde möglicherweise über den jeweiligen Schöpfungstag hinaus fortgesetzt, an dem sie begonnen wurde.
Zum sechsten Tag habe ich ja einleitend schon auf die Aussage Jesu verwiesen. Die hat insofern besonderes Gewicht, weil der Sohn Gottes als „Werkmeister“ die Ideen und „Konstruktionen“ seines Vaters umsetzte, „denn durch ihn [den Sohn] sind alle [anderen] Dinge in den Himmeln und auf der Erde, die sichtbaren und die unsichtbaren, erschaffen worden, . . . Alle [anderen] Dinge sind durch ihn und für ihn erschaffen worden.“ (Sprüche 8:30; Kolosser 1:16)
Diese Betrachtung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie soll einfach einmal zeigen, dass man die Heilige Schrift nicht einfach abqualifizieren darf, nur weil man nach oberflächlichem Anlesen zu einer Schnellbeurteilung gelangt, die der eigenen Bequemlichkeit sehr entgegen kommt.
Ich hoffe jedenfalls, dass sie Dir und Deiner Lehrerin etwas weiterhilft.
Zu der oben erwähnten " . . Fülle dynamischer Kraft" unseres Schöpfers (aus Jesaja 40:26)
findest Du hier noch ergänzende Einzelheiten:
http://www.gutefrage.net/frage/biblische-frage1#answer33435092
Wer hat diese Dinge erschaffen? Er [Jehova] ist es, der ihr Heer selbst der Zahl nach herausführt, der sie alle sogar mit Namen ruft. Wegen der Fülle dynamischer Kraft, da er an Macht auch kraftvoll ist, fehlt nicht eines [davon].“ (Jesaja 40:26)>
Abundumzu - nun erkläre auch bitte noch den interessierten Lesern (also mindestens mir!), wo in Deiner Bibel steht, dass "er" ausgerechnet die Erde auserkoren hat, um menschliches Leben zu "schöpfen"!
Hallo BigTumbler,
es freut mich, dass Du Dich zu den interessierten Lesern zählst.
Soweit die Bibel darüber Auskunft gibt, will ich Dir Deine Frage gern beantworten:
Beispielsweise sagt die Bibel, dass Gott die Erde für einen klar definierten Zweck „auserkoren“ hat:
- Psalm 115:16 „. . .Was die Himmel betrifft, Jehova gehören die Himmel, Aber die Erde hat er den Menschensöhnen gegeben.“
Diese Entscheidung war als ständige, unumstößliche Einrichtung gedacht:
Jesaja 45:18 „. . .Denn dies ist, was Jehova gesprochen hat, der Schöpfer der Himmel, ER, der [wahre] Gott, der Bildner der Erde und der sie gemacht hat, ER, der ihr festen Bestand gab, der sie nicht einfach umsonst erschuf, der sie bildete, damit sie auch bewohnt werde. . .“
Psalm 104:5 „. . .Er hat die Erde auf ihre festen Stätten gegründet; Sie wird auf unabsehbare Zeit oder für immer nicht zum Wanken gebracht werden.“
Psalm 119:90 „. . .Deine Treue währt Generation um Generation. Du hast die Erde fest erstellt, damit sie bestehenbleibt. . .“
Auch die Aufgabe der Erdbewohner war klar definiert:
- 1 Mose 1:28 „. . .Auch segnete Gott sie [Adam und Eva], und Gott sprach zu ihnen: „Seid fruchtbar, und werdet viele, und füllt die Erde, und unterwerft sie [euch]. . .“ Dieses „unterwerft sie euch“ bezieht sich auf die Erde (den Planeten) und nicht auf den Menschen.
Schlussendlich war die Auswahl der Erde die Willensentscheidung eines Gestalters, eines Schöpfers.
- Deshalb sagt die Bibel in Offenbarung 4:11 „. . .„Du bist würdig, Jehova, ja du, unser Gott, die Herrlichkeit und die Ehre und die Macht zu empfangen, weil du alle Dinge erschaffen hast, und deines Willens wegen existierten sie und wurden sie erschaffen.“
Wie der Mensch inzwischen herausgefunden hat, war diese Wahl gut durchdacht, denn unser Heimatplanet bietet mit Abstand bessere Lebensbedingungen als alle anderen uns bekannten Himmelskörper.
Weder die Erde noch das, was darauf war, wies ursprünglich irgendeinen Mangel auf. das war auch der Grund, weshalb Jehova, nachdem er alles alles Notwendige gemacht hatte (und hatte machen lassen - Sprüche 8:30;) sagte, dass es „sehr gut“ war, und ‘er begann zu ruhen’. Durch diese „Schlussanmerkung“ wissen wir, dass er seither davon abließ, weitere oder andere irdische Werke hervorzubringen (1. Mose 1:31 bis 2:2).
Wie Du siehst, liefert uns die Bibel, wie bei einem Puzzlespiel, alle Hinweise die notwendig sind, um ein komplettes Bild zusammenzusetzen.
Mit Recht erwartet unser Schöpfer, dass uns unser aufrichtiges Interesse an seinen Werken dazu bewegt, nach diesen Erklärungen zu suchen - oder mit den Worten der Bibel ausgedrückt:
„. . .wenn du meine [Gottes] Reden annehmen und . . . wenn du danach fortwährend wie nach Silber suchst und du wie nach verborgenen Schätzen ständig danach forschst, dann wirst du die Furcht Jehovas verstehen, und du wirst die wahre Erkenntnis Gottes [und seiner Werke] finden.“ (Sprüche 2:1-5)
Vielleicht habe ich damit Deine Frage beantwortet.
Als Hintergrund und auch als Ergänzung hier noch einige Denkanstöße:
http://www.gutefrage.net/frage/waren-adam-und-eva-lediglich-erdichtete-personen#answer34089618
Nun meinte unsere reli Lehrerin, dass die Reihenfolge eine völlig unlogische sei, da beispielsweise Sonne, Mond und Sterne nicht nach Licht & Finsternis entstanden sein können, was ja auch logisch ist!
Eigentlich können sie schon nach Licht und Finsternis entstanden sein. Denn jede elektrische Ladung und jede Wärmequelle sendet Licht aus. Was aber nicht geht, ist Tageslicht.
Was mich jetzt mal sehr interessieren würde, wäre wie die Reihenfolge logisch wäre?
Am logischsten wäre gewesen, einen Gott entweder ganz weg zu lassen, oder nur ganz am Anfang zu erwähnen. Denn der Rest aller beschriebener Dinge sind Systeme und Zustände, die graduell in andere Systeme und Zustände übergehen, deren Definition der Fuzzy Logik unterliegt und die daher keinen Schöpfungszeitpunkt haben können. Sie sind eigentlich immer nur dasselbe, nämlich Energie, die sich nur unterschiedlich verhält.
Die Genesis ist ein Märchen - sry, aber wir wissen doch, wie die Welt entstanden ist.
An Glauben darf man nicht mit der Logik eines modernen, gebildeten und hoch zivilisierten Menschen heran gehen - deswegen heisst es ja glauben ...
Wenn ich mich recht erinnere steht die Abfolge, wann er dort oben was gemacht hat genau drin, oder? Weswegen also daran rütteln?
Na, ich möchte halt eben wissen wie die Reihenfolge wissenschaftlich und biologisch richtig wäre..
keine, weil das so nicht funktioniert im Normalfall ;)
Es gibt eine klare wissenschaftliche Erkenntnis über die grundlegenden Abläufe. Hier ist ein "wäre" nicht erforderlich, weil es ein "ist" gibt.
Und darin kommt nichts vor, was den Schöpfungsbericht bestätigen würde.
Dieser ist in Form und Inhalt schlicht unwissenschaftlich. Und eben kein taugliches Mittel, die Entstehung des Kosmos zu erklären.
Nochmal. Ebenso könntest Du nach der wissenschaftlichen Begründung fragen, warum Rotkäppchen im Wolf nicht erstickt ist.
Dieser ist in Form und Inhalt schlicht unwissenschaftlich
Wenn man dieser kruden Definition von Wissenschaftlichkeit folgen würde, wenn nur das die Plakette "wissenschaftlich" bekommen würde, was sich zufällig im Lebzeitenrahmen des jeweils urteilenden Menschen befindet, gehörten all unsere Ideen und Theorien in einigen Jahrtausenden automatisch über Bord geworfen; ungeachtet dessen, ob sie trotz ihres Alters und ihrer (möglicherweise ungewohnten) Ausdrucksweise dennoch korrekt sind. Fakt ist: Weder das Alter noch die Form eines Textes haben Auswirkungen auf seine Wissenschaftlichkeit und Glaubwürdigkeit.
schöpfung ist immer unlogisch, da ein schöpfer immer vor der schöpfung existieren müsste - aber woher kommt er dann?
die entstehung unserer welt ist ziemlich gut von der wissenschaft erforscht und erklärt - da braucht man keine jahrtausend alte märchen.
die entstehung unserer welt ist ziemlich gut von der wissenschaft erforscht
So, was weiß denn die Wissenschaft von der Entstehung der Welt und der Erde? Soviel wie nichts, wie fing alles an, dazu wissen sie nichts weiter, als daß sie den Urknall ins Spiel bringen!
Die Gravitationen hat Gesteinsbrocken zur Erde geformt. Die Welt ist übrigens die Erde, das sind Synonyme. Am Anfang gab es viel vulkanische Aktivität.
Mehr kannst du hier nachlesen:
Die Gravitationen hat Gesteinsbrocken zur Erde geformt. Die Welt ist übrigens die Erde, das sind Synonyme. Am Anfang gab es viel vulkanische Aktivität.
Das vermutet man, wissen kann man es nicht, es ist niemand dabei gewesen und hats gesehen.
Es ist auch nicht ständig jemand bei einer Blitzentstehung dabei, trotzdem können wir so etwas anhand anderer Vorgänge immer wieder vorhersagen. Das ist ja das schöne an Wissenschaften.
Eine Blitzentstehung kann man wohl kaum mit der Entstehung der Erde vergleichen.Blitze sieht man jeden Sommer.Die Entstehung der Erde hat man bisher nicht beobachten können und somit sind alle Experimente dazu unbewiesene Theorien.
Es wurde auch nicht jeder Blitz beobachtet. Es geht nicht um die Dimension der Entstehung einer Erde, sondern einfach um eine Extrapolation bestimmter Ereignisse übertragen auf andere.
Im Übrigen kannst du Planeten- und Sternenbildung sehr gut dank Astronomie beobachten.
Das vermutet man, wissen kann man es nicht, es ist niemand dabei gewesen und hats gesehen.
ô_o ein klassischer Raziel.... Mir wurde von einem Kontinent Antarktis berichtet aber ich war nie da, ich weiß also nicht ob es diesen gibt.
Übrigens: die Entstehung von Sonnen beobachten wir andauernd. Der prozess, die Bedingungen und der Ort ist ausreichend bekannt. planeten können wir nicht direkt beobachten, aber die derzeitige Theorie dekct sich mit allen anderen Erkenntnissen und ist gigantisch wahrscheinlicher als ein Schöpfer, dessen Existenz nur noch viel kompliziertere Fragen auf werfen würde und überhaupt nichts erklärt.
Dein gott, lieber Raziel ist ein god-of-the-gabs. Ein platzhalter für Fragen die entweder nicht beantortet wurden bisher bzw wie in diesem Fall von Fragen die zwar schon beantwortet sind, es dir aber an verständnis fehlt.
und wie schlägst du die logische verknüpfung von "keine augenzeugen berichte" zu "gott wars"?
Das ist keine gute Erkkärung. "ich weiß es nicht, also war es "gott" ". Das macht alles nur noch viel komplizierter.
ich kann mir wirklich nur schwer vorstellen wie jemand daran glauben kann, dass es ein Zauberer war...
außergewöhnliche behauptungen erfordern außergewöhnliche beweise.
das es einen wanderprediger vor zweitausend jahren gab nehme ich dir ohne zu zögern ab, dass entspricht ziemlich genau dem damaligen zeitgeist in der region. damit ich dir aber auch glaube, dass dieser prediger wunder vollbracht hat, der sohn eines gottes war und von den toten wieder aufgestanden ist, musst du ziemlich gute und zweifelsfreie belege vorbringen und die gibt es nicht.
jetzt kommt der spaßige teil der Debatte. DIE BIBEL!
http://www.atheistmemebase.com/wp-content/uploads/2012/04/134-Proof.jpg
Die Atheistenbibel ist auch spaßig: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Atheistenbibel
damit ich dir aber auch glaube, dass dieser prediger wunder vollbracht hat, der sohn eines gottes war und von den toten wieder aufgestanden ist, musst du ziemlich gute und zweifelsfreie belege vorbringen und die gibt es nicht.
Muss ich nicht.Da du mir nicht glauben musst.
dann bring solche behauptungen auch nicht in einer wissenschaftlichen diskussion ein und setze sie erst gar nicht mit wissenschaftlichen theorien auf eine ebene
Wissenschaftliche Diskussion nennst du das.Hier wird nur spekuliert, mehr nicht.Ich setze sie nicht auf einer Ebene mit wissenschaftlichen Theorien, sondern darüber hinaus.
Das vermutet man, wissen kann man es nicht, es ist niemand dabei gewesen und hats gesehen.
Wer war denn bei der blblischen Schöpung Augenzeuge?
realsausi2, das Thema hatten wir weiter oben schon.Lies erstmal bevor du dich hier einmischst.
Ich glaube daran das es Gott war.Das ist etwas was du dir nicht vorstellen kannst.
Ich kann mir das nicht nur vorstellen, ich kann mich daran erinnern. Und weiß heute, auf welchem Holzweg ich damals war.
du setzt deinen glauben also sogar über eine fundierte und tausendfach überprüfte wissenschaftliche theorie? bist du überhaupt zur schule gegangen? wie weltfremd kann man nur sein.
Wieso mischt Du Dich denn hier ein?
Die Frage ist oben nicht in dem Zusammenhang angesprochen worden.
Also: Wer war Augenzeuge der Schöpfung?
du setzt deinen glauben also sogar über eine fundierte und tausendfach überprüfte wissenschaftliche theorie? bist du überhaupt zur schule gegangen? wie weltfremd kann man nur sein.
Ja setze ich und ich bin zur Schule gegangen, auch wenn du das nicht für möglich hältst.
warum schreibst du überhaupt hier etwas? willst du das bild von theisten so krampfhaft in den dreck ziehen.
willst du das bild von theisten so krampfhaft in den dreck ziehen.
Wieso in den Dreck ziehen ? Weil du nicht mit meiner Einstellung klar kommst ? Für sowas sind doch Atheisten verantwortlich und nicht ich.
weil du in einer sonst gesitteten argumentation nur rumspammst und dich nur lächerlich machst.
Deine Überzeugung finde ich genauso lächerlich.Wer hält sich nun für was besseres ?
Ich spamme nicht rum, sonder antworte auf Fragen.Wenn die Antworten nicht gut ankommen, da du etwas anderes erwartest, kann ich nichts dafür.
Wie ich schon gesagt habe.Du musst mir nicht glauben.
deine weltanschauung ist vollkommen unerheblich, es ist die art wie du die diskussion führst - nämlich gar nicht. andere theisten (jedenfalls die meisten) versuchen wenigstens argumente für ihre position vorzubringen, aber du trollst einfach nur rum.
mit verlaub aber du bist der schlechteste theistische nutzer hier seit riara.
Wie trolle ich rum?
mit verlaub aber du bist der schlechteste theistische nutzer hier seit riara.
Danke.Jetzt weiß ich wer sich für was besseres hält.
du gehst nicht auf argumente der gegenseite ein, widersprichst deinen eigenen logikketten, bringst pseudowissenschaftliches halbwissen vor ohne selbst dass genauer erklären zu können, besitzt keine ahnung von der wissenschaftlichen arbeitsweise und versuchst trotzdem sie anzugreifen, greifst persönlich an und bringst zusammenhangslos unwichtige anekdoten in die diskussion ein - und das alles nur in einer einzigen diskussion.
nein, immer dreimal mehr als du...
erkennst du deine infantile argumentationsweise nicht selber?
Dir auch großer Troll.Schlaf gut und träum was schönes...
@BlackDracula:
Ich hab das auch schonmal irgendwo geschrieben. Raziel könnte auch einfach ein guter atheistischer Troll sein, der einen false-flag angriff führt um Gläubige ins möglichst schlechte licht zu rücken.
Wäre das der Fall, er würde hier einen guten Job machen!
GRINS
Die Idee hat Charme. Raziel ist z.Z. wirklich der Prototyp eines abschreckenden Christenmenschen und von daher sehr wertvoll für unser Anliegen.
Aber gefühlt ist diese "Entschuldigung" unzutreffend. Ich fürchte, Raziel ist tatsächlich so, wie er sich hier vorführt.
Das vermutet man, wissen kann man es nicht, es ist niemand dabei gewesen und hats gesehen.
Dann können wir jede Geschichtsforschung vergessen, denn die Behauptung, jemand sei dabei gewesen, beruht nur auf Der Interpretation von Fakten, und kann nicht damit belegt werden, dass jemand dabei gewesen sei. Das wäre ja zirkuläre Logik.
Genau realsausi2. Raziel hat recht.
Was mischst Du Dich denn wieder hier ein? Langeweile oder was?
Woraus glaubt Ihr bloß herleiten zu können, ich müsse meine Aktivität hier gegenüber irgend jemandem eher rechtfertigen als Ihr selbst?
Hinter allem Geschaffenen stecken Energien, Schwingungen, welche ewig existent waren, sind und sein werden. Hier ist die Beantwortung über deren Entstehung bereits gegeben: Sie war schon immer da, da sie nicht zerstörbar ist und somit auch keinen Anfang hat. Jetzt kommen die Unterschiede: Die meisten Menschen sehen in ihr Gott, viele andere nur eine Energie. Woher kommt aber dann das Bewusstsein (bei der Energie), welche erst die ganzen Schöpfungen hat erschaffen und gebieren lassen, denn ohne irgendein Bewusstsein, ohne irgendein Gedanke kann die Energie allein dies alles nicht bewerkstelligt haben?
MfG Fantho
Eine kleine Portion Stechapfel und schon wird alles soooo klaaar.
Die Wissenschaft weiß nichts über die Entstehung vom Ursprung des Lebens. Es gibt nur Ideen. Die einzigste Information, die wir über den Anfang haben ist die Bibel.
Wer Augen hat, zu Sehen, der sehe.
Du bist blind.
Die Bibel ist völlig, unzuverlässig, ungenau, widersprüchlich, undifferenziert, willkürlich und unüberprüfbar, ergo völlig ungeeignet.
Auch wenn die Bildung der ersten Zelle noch Fragen aufwirft, die der zweiten ist ziemlich genau nachvollziehbar.
Auch wenn der Urknall oder welches initiale Ereignis auch immer noch ungeklärt ist, die Abläufe ab 10 hoch -35 Sekunden, also 0,000000000000000000000000000000000001 Sekunden danach bis heute sind recht gut erklärt.
Die Bibel gibt keine Erklärung für Plattentektonik, für Sedimentierung, für Milliarden Lichtjahre entfernte Objekte.
Es gibt nur eins, wofür die Bibel taugt, und dafür muß man sie in einzelne Seiten zerpflücken.
Die einzigste Information, die wir über den Anfang haben ist die Bibel.
Äh nein, es gibt auch andere Schöpfungsmythen und diese sind genauso keine Information über den Anfang, wie die Bibel. Sie sind ja nur Mythen.
red doch keinen blödsinn - nur das necronomicon ernthüllt die wahrheiten des kosmos.
Die einzigste Information, die wir über den Anfang haben ist die Bibel.
Unsinn. Wir haben jede Menge Informationen über den Anfang, und die reichen von antiken Texten wie der Bibel bis zu den heutigen Theorien
Die Bibel ist völlig, unzuverlässig, ungenau, widersprüchlich, undifferenziert, willkürlich und unüberprüfbar, ergo völlig ungeeignet.
Hmmm... Die Bibel? Oder vielleicht doch eher der (Kurzzeit-)Kreationismus?
Das erste synthetische Leben existiert bereits: http://www.guardian.co.uk/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form
@ DarkSepia
Na toll, weißt du was Craig Venter dazu gesagt hat ? "Wir wissen nichts"
http://julius-hensel.com/2010/08/craig-venter-cooler-nixwisser-mit-ag/
Es ging um deine Behauptung, Wissenschaft wisse überhaupt nichts über die Entstehung von Leben. Dass synthetisches Leben nichts darüber aussagt, wie das Leben auf der Erde entstand, ist mir klar.
Zwar gibt es in der Bibel Informationen über Den Anfang (dun dun dunnn), aber dass es die einzigsten sind, ist nicht nur grammatikalisch, sondern auch sachlich falsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6pfungsmythos
Und wie verlässlich diese Informationen sind, ist auch sagenwirmal debattierbar.
Ja, und die Wissenschaft sagt, dass die Welt im Jahr 2012 unterging. In der Wissenschaft besteht die Arbeit 75% aus rätseln, aber du kannst ja mit dienem mini-gehirn nicht rätseln😂
Vielen vielen Dank für diese äußerst hilfreiche und informative Antwort!! Schön zu sehen, dass es doch welche gibt die meine Frage verstehen und sie ernst und logisch beantworten, statt sie in den dreck zu ziehen! Meine Frage ist dank dir nun beantwortet und ich bin um einiges schlauer als vorher ;) nochmals vielen Dank :)