Menschen sagen zu bestimmten Leuten „Nichtskönner“, weil sie zur Wertschöpfung nichts beitragen?
Aber in der Natur ist doch Lügen, Betrügen und Tricksereien lebenswichtige Werkzeuge des menschlichen Verhaltensrepertoires?
„Die nichts auf die Kette bekommen, werden in der Natur verhungern und schaden der Gruppe.“ Aber Betrüger oder Schwarzarbeiter, die vom Staat leben bekommen doch einiges auf die Kette, lassen sich ernähren, ernähren sich selbst, vermehren sich, geben der Gesellschaft sogar Kinder?
Also kann ich es nicht verstehen, wieso diese Menschen als erfolglos hingestellt werden, wenn sie doch 4-6 Kinder auf die Welt setzen, damit haben sie doch mehr für die Gesellschaft, Nation und Art getan als manche, die ganzes Lebensjahre nur als Angestellte arbeiten, sich nicht vermehren und über Moral sprechen. Es schlimm finden, obwohl es doch selbst in ihren Genen ist und die natürliche menschliche Natur ist, sonst würde man Kapitalismus nicht gut finden und es durch stürmisches Konsumieren unterstützen. Was hat das alles mit stolz und Ansehen zu tun, wenn sowieso fast alle doppelmoralisch leben und es nicht mal merken.
Das Ergebnis basiert auf 7 Abstimmungen
7 Antworten
Betrüger oder Schwarzarbeiter, die vom Staat leben bekommen doch einiges auf die Kette
In der Natur gibt es aber keinen Staat oder andere, von denen man Leben kann. Da muss man selbst ran.
In der Natur gibt es aber doch sozusagen "Regeln und Moral", die Begriffe sind natürlich menschengemacht.
So kann man es als ungeschriebenes Gesetz bezeichnen, dass sich bei vielen Tierarten die Kontrahenten bei ihren Machtkämpfen in der Brunft / Paarungszeit zwar bekämpfen bis aufs Blut, jedoch in der Regel nicht töten.
Der Leithengst / Alphatier / Leitbulle oder sogenannte Silberrücken bei den Gorillas hat sich bei einem Sieg behauptet und seinen Nachwuchs gesichert.
Er hat sich in der Hierarchie behauptet - er "konnte was".
Gemäß der christlichen Sichtweise gibt es keine unterschiedliche "Wertigkeiten" von Menschen, die sich durch unterschiedlich große Beiträge zur Wertschöpfung auszeichnen würden. Das Konzept der Wertschöpfung ist modern und war damals noch nicht üblich.
Sicher ist nichts gegen eine Wertschöpfung zu sagen, dennoch halte auch ich es für nicht besonders gut, den Wert eines Menschen auf seinen Nutzen zu reduzieren.
den Wert eines Menschen auf seinen Nutzen zu reduzieren.
Auf was dann? Auf seine Straftaten oder nichts tun? Gibt es an sich faule Menschen?
Jedenfalls teilweise. Einen Nichtskönner würde ich jemanden nennen, der eben nichts kann. Den, den du meinst, würde ich eher Nichtsnutz oder Schmarotzer nennen.
Bei der Moral bin ich auf deiner Seite. Es ist nicht so einfach den Wert des Einzelnen für die Gesellschaft abzuschätzen. Es ist auch nicht die Aufgabe des Einzelnen, möglichst viel zu ihr beizutragen. Die Gesellschaft sorgt mit ihren Regeln schon dafür, dass du dich anpasst und von dem, was du hast, etwas abgibst. Selbst der schwarzarbeitende Sozialschnorrer zahlt einen Haufen Umsatzsteuer auf alles, was er sich erwirtschaftet hat. Das einzelne Individuum ist nur sich selbst verpflichtet. So ist es jedenfalls gedacht bei uns.
Demografie ist eines meiner Lieblingsthemen, deshalb gebe ich dir mit den Kindern völlig recht. Das ist mir seit den 70ern klar, seit die Geburtenraten in den Keller gegangen sind. Seit dem weiß ich auch, dass die Gesellschaft, der Staat, alles tun würde, um mich mit meinen Kindern zu unterstützen. Ausnutzen konnte ich das leider nicht, hätte mir gefallen, lieber 6 Kinder groß zu ziehen als zu arbeiten, doch meine damaligen Freundinnen hatten da andere Vorstellungen von ihrem zukünftigen Kindsvater.
Gibt es biologisch Menschen die nichts Können? Wir sind aber 8 Milliarden Menschen fast und es explodiert weltweit. Wer ist ein Nichtsnutz? Sind wir nicht alle Schmarotzer, wenn wir die Welt ausbeuten?
Dazu ein Beispiel: Der größte Arbeitgeber in den USA ist das Militär. Natürlich testen die ihre Bewerber, bevor sie sie aufnehmen. Dann wird versucht, jeden so weit zu bringen, wie es seinen/ihren Möglichkeiten entspricht. Sie überprüfen natürlich auch, wie das läuft. Nun haben sie leider feststellen müssen, dass Leute mit einem IQ unter 83 leider nicht mehr nutzbringend einzusetzen sind. Zu doof für die moderne Welt. Unter 83 - das sind auch bei uns etliche Millionen. Ein Problem mit dem wir uns in Zukunft auch auseinander setzen müssen. Wir brauchen keine Menschen mehr, die gut Löcher graben oder Hügel aufschütten können.
Was ist das für ein Schwachsinn :) Sowas habe ich nie gehört. Es sind Menschen die nicht zur Schule gegangen sind aber Menschen die Lesen, Schreiben und kognitiv gesund sind, brauchen keinen IQ-Test, um zielen zu können oder im Einsatz zu sein. Um Maschinen bauen zu können, muss man vorher 18 Jahre zur Schule gehen und eine Prüfung ablegen, das kannst Du doch nicht von einem Menschen erwarten, der 0 Vorkenntnisse hat und das sagt doch nichts über die Intelligenz eines Menschen aus? Der Durchschnitt liegt weltweit bei 100 und der IQ Test sagt nichts über die Intelligenz eines Menschen aus, weil es nur einen Teil überprüft. Könntest Du jetzt in deinem Alter im Militär angenommen werden?
Leider hast du meine Fragen nicht beantwortet. Sind Menschen biologisch deshalb ein Nichtsnutz, wenn sie einen IQ von 83 haben? Wir sind aber 8 Milliarden Menschen fast und es explodiert weltweit. Sind wir nicht alle Schmarotzer, wenn wir die Welt ausbeuten?
Mit dem Zielen allein ist es nicht getan. Waffentechnik ist kompliziert geworden. Früher hätten sie Schützengräben ausheben können. Wird nicht mehr gebraucht. Wenn hat man einen Bagger dafür.
Man braucht für einen Test keine Vorkenntnisse. Die Tests prüfen kein Wissen. Die prüfen, ob du dir Sachen merken oder sie unterscheiden kannst. Das Ergebnis ist dann der IQ, nicht die Intelligenz. Der IQ sagt aber ziemlich zuverlässig aus, was du lernen kannst und was nicht.
Der Wert aller Menschen ist gleich, seine Würde unantastbar, wie es so schön heißt.
Wir müssen wieder Jobs für diese Leute schaffen.
Dass wir die Welt ausbeuten, war lange auch meine Meinung. Heute sehe ich es etwas positiver, gerade weil sich alle wichtigen Bedingungen über meine Lebenszeit ständig verbessert haben: bessere Luft, saubere Flüsse, keine Hungertoten mehr, weniger Kriegsopfer, sich ausbreitender Mittelstand überall, die Wälder wachsen, wenigsten in den zivilisierten Ländern, Wiederaufforstungsprogramme weltweit, Fischereischutzzonen, die Eisbären sind so viel wie nie zuvor, die Weltbevölkerung wächst nicht mehr weiter - also, was ist denn so schlimm?
Der IQ sagt aber ziemlich zuverlässig aus, was du lernen kannst und was nicht.
Eben nicht. Wer nie zur Schule gegangen ist, der wird sich auch im Alter schwer Sachen merken können und deshalb hat derjenige einen IQ von 70 aber biologisch hätte er einen 100 oder 120. Ja aber nichts Menschen biologisch ein Nichtsnutz, wenn sie einen IQ von 70-80 haben? Glaubst du, dass es biologisch Menschen wirklich auf der Welt existieren, die nichts können?
Wir müssen wieder Jobs für diese Leute schaffen.
Wer ist wir? Du? Und wie denn?
ständig verbessert haben: bessere Luft, saubere Flüsse, keine Hungertoten mehr, weniger Kriegsopfer, sich ausbreitender Mittelstand überall, die Wälder wachsen, wenigsten in den zivilisierten Ländern, Wiederaufforstungsprogramme weltweit, Fischereischutzzonen, die Eisbären sind so viel wie nie zuvor, die Weltbevölkerung wächst nicht mehr weiter - also, was ist denn so schlimm?
Dein Ernst? Bessere Luft? Schon mal was von menschengemachten Klimawandel gehört? Keine Hungertote? Es sterben alle 10 Sekunden ein Kind an Hunger und weltweit sind es fast eine Milliarden Menschen die an Hunger direkt sterben. Die Wälder sind krank und sterben aus oder werden überall auf der Welt die (grüne Lunge) gerodet, damit wir für uns Futter anbauen können. Viele Arten sterben aus, die Weltbevölkerung explodiert, die Meere sind überfischt, die Welt stand noch nie so schlecht da, wie die aktuellen Lage ist. Wir befinden uns doch deswegen in einer Pandemie. Woher hast du diese Information eigentlich her? Glaubst du, dass Du oder wir keine Schmarotzer wie die Schwarzarbeiter sind?
Wer nie zur Schule gegangen ist, der wird sich auch im Alter schwer Sachen merken können - Das hast du dir gerade ausgedacht. Es ist gerade umgekehrt. Je älter du wirst, desto mehr entspricht der IQ dem deiner Eltern, desto mehr zeigt er also den ererbten Anteil, die Biologie. Außerdem existiert hier Schulpflicht, in den USA auch.
Jobs für einfache Leute. Ich könnte mich schon persönlich in der Stadtpolitik dafür einsetzen, dass die nächste Straßenkehrmaschine nicht angeschafft wird.
Ja, bessere Luft. Rauchgasentschwefelungsanlagen sind seit dem Ende der 60er vorgeschrieben und haben dann langsam bis zum Anfang der 80er den sauren Regen beendet. Katalysatoren für die Benzin-Verbrenner taten ein übriges. Vom menschengemachten Klimawandel habe ich in der Tat gehört. Dumm nur, dass die Grundlage dafür, der Treibhauseffekt, komplett unbewiesen ist. Zeig ihn mir, wenn du kannst.
Alle 20 Sekunden verhungert ein Kind - sagt die Unicef, die genau dein Geld will. Hier hast du ein paar Zahlen:
http://www.statistiker-blog.de/archives/hungertote/5675.html
Zahlen sind aber in der Tat nicht leicht zu googeln, da die meisten Anbieter ein massives Interesse daran haben, dass alles ganz schlecht aussieht.
Menschen kochen gern., auch Naturvölker. Deshalb brauchen sie ständig Brennholz. Der Wald hier in D. ist so groß und gesund wie seit 500 Jahren nicht mehr, weil wir kein Brennholz mehr brauchen. Australien, China, das südliche Afrika - alles von Naturvölkern verfeuert. Wir heute ändern das und haben schon damit angefangen. Wir brauchen heute schon dank besserer, genauerer Düngemittel weniger Fläche, um den gleichen Ertrag zu erzielen. Fläche, die sich die Natur zurück holt.
Ja, die Meere sind überfischt, doch wir haben mittlerweile gelernt, was man dagegen tun kann und haben damit angefangen.
Arten sterben aus - ja, auf Inseln. Die große quartäre Aussterbewelle hat zwar auch der Mensch verursacht, doch das ist 10.000 Jahre her. Heute fallen Arten eingeschleppten Ratten zum Opfer. Schade, wirklich, aber das kann einer Inselpopulation immer passieren.
Die Weltbevölkerung wächst jedes Jahr weniger. Schon heute sind es nicht die Neugeborenen, die sie überhaupt noch etwas wachsen lässt, sondern das ist dem Umstand zu verdanken, dass wir die Menschen immer länger auf dem Planeten halten können.
Dein Haltung nennt man kulturpessimistisch. Es ist die politisch korrekte Einstellung, mit der du nirgendwo anecken wirst. Glückwunsch! Nur belegen kannst du leider kein Wort davon.
Es ist gerade umgekehrt. Je älter du wirst, desto mehr entspricht der IQ dem deiner Eltern, desto mehr zeigt er also den ererbten Anteil, die Biologie. Außerdem existiert hier Schulpflicht, in den USA auch.
Das hast du dir gerade ausgedacht, wenn nicht, würde ich gerne eine Quelle sehen.
Jobs für einfache Leute.
Was sind einfache Leute? Bist du ein komplizierter Mensch und nicht einfach?
Ich könnte mich schon persönlich in der Stadtpolitik dafür einsetzen, dass die nächste Straßenkehrmaschine nicht angeschafft wird.
Wieso?
Ja, bessere Luft. Rauchgasentschwefelungsanlagen sind seit dem Ende der 60er vorgeschrieben und haben dann langsam bis zum Anfang der 80er den sauren Regen beendet.
Bessere Luft also? Was ist mit den ganzen Firmen, Abgasen und exponentiellen Tierhaltungen?
Katalysatoren für die Benzin-Verbrenner taten ein übriges.
Was bringen die? Nichts. Wir fahren immer mit Autos mit Verbrennungsmotoren.
Dumm nur, dass die Grundlage dafür, der Treibhauseffekt, komplett unbewiesen ist. Zeig ihn mir, wenn du kannst.
Die ganzen führenden Naturwissenschaftler dieser Planeten sind sich einig, dass das Klima sich verschlechtert und Du sollst es als Laie besser wissen?
https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-07/welternaehrung-bericht-fao-hunger-nahrung-wirtschaftskrise
Der Wald hier in D. ist so groß und gesund wie seit 500 Jahren nicht mehr, weil wir kein Brennholz mehr brauchen.
In welcher Traumwelt lebst du nur, das würde ich auch gerne.
https://youtu.be/DcVePbOWETU
Australien, China, das südliche Afrika - alles von Naturvölkern verfeuert.
Die Naturvölker verlieren seit Jahren ihre Lebensgrundlage und stehen deshalb unter besonderen Schutz, das ändert aber nicht, dass sie Wälder verlieren.
Wir heute ändern das und haben schon damit angefangen.
Quelle? Wir ändern gar nichts.
Wir brauchen heute schon dank besserer, genauerer Düngemittel weniger Fläche, um den gleichen Ertrag zu erzielen. Fläche, die sich die Natur zurück holt.
Quelle? Das habe ich noch nie gehört.
Ja, die Meere sind überfischt, doch wir haben mittlerweile gelernt, was man dagegen tun kann und haben damit angefangen.
Was haben wir gelernt? Die Tiere nicht mehr zu essen und zu jagen?
Arten sterben aus - ja, auf Inseln. Die große quartäre Aussterbewelle hat zwar auch der Mensch verursacht, doch das ist 10.000 Jahre her.
Nur Google und Du wirst schon merken; das aktuell am Tag tausende Arten aussterben und das, weil wir ihre Nische besetzen und ihnen keine Möglichkeiten mehr geben.
Die Weltbevölkerung wächst jedes Jahr weniger. Schon heute sind es nicht die Neugeborenen, die sie überhaupt noch etwas wachsen lässt, sondern das ist dem Umstand zu verdanken, dass wir die Menschen immer länger auf dem Planeten halten können.
Sie wächst, nur Google. Im Jahre 2050 sind wir circa 12 Milliarden Menschen und wir waren noch vor paar Jahren drei Milliarden Menschen.
Dein Haltung nennt man kulturpessimistisch.
Nur Realist und möchte nicht alles gut reden, was nicht stimmt. Diese Dinge die du angesprochen hast; sind die größten Probleme aktuell und du kannst nicht von „besser“ werden schreiben, wenn die Datenlage das Gegenteil behauptet. Wenn Du es beweisen willst, gerne, dann verlinke mir mal originale Studien und keine Artikel.
der Vererbungsfaktor wird mit dem Alter immer deutlicher:
The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Einfache Leute: Man sagt auch 'einfach gestrickt'. Man sagt das, um die Wahrheit etwas zu umschreiben. Das gehört sich so. Man sagt nicht 'die dümmsten 6,3 Prozent.' - Nein, ich bin nicht ganz so einfach gestrickt.
Die Klimawissenschaftler sind sich nur einig, das es in dem gemessenen Zeitraum wärmer geworden ist. Wärmer, nicht zwingend schlechter, und darüber, wie groß der menschengemachte Anteil daran sein soll, wird diskutiert. Man hat die geschätzte Wirksamkeit des C02 immer wieder zurückstufen müssen, weil der C02-Ausstoß wesentlich schneller gestiegen ist als die Temperaturen. Mal 10 Jahre ist gar nichts passiert, dann wieder mal ein bisschen, und das in einer Zeit, in der sich der Ausstoß verdoppelt hat. Gar nichts genaues weiß man. Seit wann macht sich der Einfluss des Menschen bemerkbar? Zeig mir den Treibhauseffekt! Kann man den nicht irgendwie technisch ausnutzen? Verwechsele die Zeit-Redakteurinnen nicht mit der Wissenschaft! Wissenschaftler sind wesentlich vorsichtiger mit ihren Aussagen als diese Damen. Doch immerhin haben die dieses hier geschrieben:
'Im Jahr 2016 waren zwei Milliarden Erwachsene weltweit übergewichtig, das sind die neusten verfügbaren Daten. Etwa ein Drittel von ihnen galt als fettleibig. Die Zahl der übergewichtigen Kinder und Jugendlichen überstieg die 300 Millionen.'
Waldsterben. Ein politisches Video der üblichen Aktivsten. Wir hatten 2018 ein Dürrejahr. Das war tatsächlich beängstigend. Unser Wald voller Monokulturen steckt das in der Tat nicht gut weg. Ein Dürrejahr spricht aber eher für eine drohende Wetterverschlechterung und wenn ich Verschlechterung sage, meine ich, dass es kälter wird. Trotzdem: nicht gut. Ich hoffe, der Grundwasserspiegel erholt sich wieder. (Wärme lässt Wasser verdunsten, was zu mehr Niederschlägen führt. 2018 war dafür, dass fast das ganze Jahr die Sonne geschienen hat, zu kalt).
.
Zum Wald nochmal. Das Dürrejahr war ein einzelnes Ereignis. Ein sehr wichtiger Link zum Thema Wald ist dieser hier:
Leider hinter einer Bezahlschranke mittlerweile:
https://www.zeit.de/2004/51/N-Waldsterben
Google 'Holznot', dann weißt du auch Bescheid.
Wiederaufforstung - Reforestation- Google 'the great green wall' (Afrika) und 'Chinas grüne Mauer'. Australien:
Du siehst, es tut sich einiges. Was wieder aufgeforstet werden kann, muss zuvor abgeholzt worden sein. Industriegesellschaften kommen aber in keinem dieser drei Fälle dafür infrage.
Wir brauchen immer weniger Fläche um die noch leicht wachsende Weltbevölkerung zu ernähren:
http://www.rationaloptimist.com/blog/more-food-from-less-land/
Links zu wissenschaftlichen Studien sind in dem Text enthalten.
Überfischung. Es hat sich gezeigt, dass Schutzgebiete äußerst wirksam sind und sich Fischbestände sehr schnell erholen können. Wir Menschen machen uns ja nicht an der Basis der Nahrungsketten im Ozean zu schaffen. Das Phytoplankton nutzen wir nicht. Googel ich jetzt nicht. Ist zu eindeutig.
Wird mir auch zu spät. Aber hier noch ein wichtiges Video zur Weltbevölkerung:
https://www.youtube.com/watch?v=SYZPTaV-RcQ
Bei 9 Milliarden ist spätestens Schluss.
der Vererbungsfaktor wird mit dem Alter immer deutlicher:
„Die Erblichkeit der Intelligenz steigt von etwa 20% im Säuglingsalter auf vielleicht 80% im späteren Erwachsenenalter.“
„vielleicht“ steht da aber man sagt 50% kommt deine Intelligenz aus deinem Umfeld und 50% aus den Genen der Eltern aber auch da ist es nicht sicher, welche Gene abgedrückt werden und ob eine Mutation stattfindet. Die Gene der Eltern könnten ganz andere Gene im Erbgut aktiviert sein. Immerhin gibt es Milliarden von Basenpaaren und tausende codierte Gene.
die dümmsten 6,3 Prozent
Es gibt keine dumme Menschen, nur dumme Aussagen und dumme Bildung. Woher hast du diese Zahl?
Erstmal brauchst Du naturwissenschaftliches Grundverständnis, um es verstehen zu können.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/klimageschichte.pdf
Was hat 2018 mit 2021 zu tun?
Ich könnte mich schon persönlich in der Stadtpolitik dafür einsetzen, dass die nächste Straßenkehrmaschine nicht angeschafft wird.
Wieso?
Ja, bessere Luft. Rauchgasentschwefelungsanlagen sind seit dem Ende der 60er vorgeschrieben und haben dann langsam bis zum Anfang der 80er den sauren Regen beendet.
Bessere Luft also? Was ist mit den ganzen Firmen, Abgasen und exponentiellen Tierhaltungen?
Katalysatoren für die Benzin-Verbrenner taten ein übriges.
Was bringen die? Nichts. Wir fahren immer mit Autos mit Verbrennungsmotoren.
Dumm nur, dass die Grundlage dafür, der Treibhauseffekt, komplett unbewiesen ist. Zeig ihn mir, wenn du kannst.
https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-07/welternaehrung-bericht-fao-hunger-nahrung-wirtschaftskrise
circa 800 Millionen Menschen hungern aktuell, jetzt während wir schreiben und Du schreibst „es gibt keine Hungertoten mehr“ wie kommst du darauf? Hast du eine Quelle?
Die Naturvölker verlieren seit Jahren ihre Lebensgrundlage und stehen deshalb unter besonderen Schutz, das ändert aber nicht, dass sie Wälder verlieren.
Wir brauchen heute schon dank besserer, genauerer Düngemittel weniger Fläche, um den gleichen Ertrag zu erzielen. Fläche, die sich die Natur zurück holt.
Quelle? Das habe ich noch nie gehört.
Nur Google und Du wirst schon merken; das aktuell am Tag tausende Arten aussterben und das, weil wir ihre Nische besetzen und ihnen keine Möglichkeiten mehr geben.
Probiere es morgen noch mal! Du gehst doch gar nicht mehr auf meine Argumente und schreibst einfach wild drauf los, was dir so in den Sinn kommt.
Ok, ich probiere mal auf deinen letzten Kommentar einzugehen, in einzelnen Posts.
Intelligenz und Vererbung. Ja, es widerspricht zunächst dem, was man sich so vorstellt. Man meint, man käme mit einem gewissen, geerbten Set zur Welt, dass sich dann durch die Umwelt und durch einen selbst ausprägt. Tatsächlich läuft es anders. Die Umwelt hat einen großen Einfluss auf den jeweiligen Entwicklungsstand des Kindes oder des Jugendlichen, das hat auch die frühkindliche Förderung gezeigt, doch das Gehirn der nicht so geförderten Kinder holt das alles wieder auf. Die geförderten Kinder behalten ihren Vorsprung nicht.
Wenn in dem Zitat 'perhaps' steht, muss das mit ungefähr übersetzt werden. Es ist eine wissenschaftliche Arbeit. Der Autor fasst die verschiedenen Einzelergebnisse zu einem Durchschnitt zusammen.
'aber man sagt' - Bitte!? Du verlangst von mir wissenschaftliche Belege, bekommst sie und willst darauf mit 'man sagt' kontern? Es bleibt dabei: Intelligenz oder meinetwegen die Fähigkeit, bei einem IQ-Test gut abzuschneiden, ist in deutlich größerem Maße vererbbar, als man noch vor einiger Zeit gedacht hat. Nur aus dem Gedächtnis: Bei 50-jährigen liegt sie bei 80 Prozent.
Die 6,3 Prozent waren nur als Beispiel gedacht. Ich weiß nicht genau, wie viel Leute in D. unter den 83 Punkten liegen. Zwei Drittel liegen zwischen 85 und 115 innerhalb der einfachen Standardabweichung. Unter 85 liegt demnach die Hälfte des übrigen Drittels, ein Sechstel oder 16, Periode 6 Prozent. Für die unter 83 könnte man also von ungefähr 15 Prozent ausgehen. Das sind in D. fast 13 Mio Leute.
Zu dem Thema gehört auch die Straßenkehrmaschine. Manche Leute sind mit so einem Gerät überfordert. Es wäre also vielleicht nicht schlecht, wenn man diese Leute die Straße mit einem Besen reinigen lassen würde. So hätten sie einen Job. Eine abgeschaffte Maschine (egal in welchem Bereich) kann Jobs für eine ganze Anzahl von Menschen bedeuten. Nur so als Idee zu diesem Thema.
Klima, Wald, PIK und so.
Warum habe ich 23 Jahre lang an die Existenz und Gefährlichkeit des vom Menschen verursachten zusätzlichen Treibhauseffekts geglaubt ohne diese These zu hinterfragen? Ich bin doch sonnst immer so kritisch. Ganz einfach. Die These hat auf meine Weltsicht gepasst wie die Faust aufs Auge. Natürlich sägt sich der Mensch den Ast ab, auf dem er sitzt. Wenn nun eine Behauptung diese meine Überzeugung unterstützt, forsche ich nicht weiter nach. So funktioniert mein Gehirn nun mal, deins auch.
Geändert hat sich das erst 2009, als ich eine 10te Klasse in Erdkunde übernehmen musste.
Du musst dich selbst mit dem Thema auseinandersetzen. Was hat dich überzeugt? Ich weiß es nicht. Googele die entsprechenden Daten, die deine Überzeugung belegen können! Mit Texten und Schaubildern bin ich jedenfalls nicht zu gewinnen.
Wer hat wann das PIK gegründet und zu welchem Zweck? Stefan Rahmstorf, dessen Aufsatz du für mich verlinkt hast, kenne ich. Er ist tatsächlich einer der wenigen echten Klimaforscher. Er kennt das Klima der Vergangenheit sehr gut. Er ist außerdem ein hochintelligenter, brillianter Rhetoriker. Doch innerhalb der Klimagemeinde geht er einen Sonderweg. Während sich die IPCC-Leute angesichts der Datenlage angepasst und ihre Ergebnisse relativiert haben, ist er nach vorn geprescht und hat noch einen drauf gesetzt: Alles noch viel schlimmer! Doch es geht keiner mit. In meinen Augen ist er ein aggressiver, gefährlicher Irrer.
Wald. Bei mir ist er ok. Wenn doch Schäden festgestellt werden in 2021, gehen die auf das Dürrejahr und auch auf den letzten milden Winter zurück. Die Vorstellung, dass ein Wald gesund ist wie eine Bananenplantage ist ein Illusion. Es herrscht immer ein Wettbewerb, bei dem es Verlierer gibt. Über das (nur deutsche) Waldsterben der 80er und 90er weiß ich gut Bescheid, genauso wie über das Klima. Das Gelaber darüber in deinem Video habe ich nicht lange ausgehalten. Politischer und völlig unwissenschaftlicher Quatsch.
.
Bessere Luft. Aber sicher. Was meinst du, wie es früher hier gestunken hat. Sicher haben die bis schon seit den 60ern und dann immer wieder erfolgten Luftreinhaltemaßnahmen etwas gebracht.
Im einzelnen ging es um die Vermeidung von SO2 (Schwefeldioxid).
Dann der Kat: 'Die Aufgabe des Fahrzeugkatalysators ist die chemische Umwandlung der Verbrennungsschadstoffe Kohlenwasserstoffe (CmHn), Kohlenstoffmonoxid (CO) und Stickoxide (NOx) in die ungiftigen Stoffe Kohlenstoffdioxid (CO2), Wasser (H2O) und Stickstoff (N2) durch Oxidation beziehungsweise Reduktion.' (Wiki)
Vergessen hatte ich den ebenfalls sehr nützlichen Dieselpartikelfilter: 'Die moderne Dieselmotorentechnik mit Common-Rail-Einspritzung sorgt zudem für immer feinere und damit lungengängigere Feinstpartikel. Diese extrem kleinen Feinpartikel sind besonders gesundheitsschädlich.' Wiki.
Ja, wir fahren noch mit Verbrennern, doch die sind deutlich sauberer geworden. Ein Fortschritt, der mir allerdings auch nicht reicht. Ich würde den Verkehr gern zu großen Teilen unter die Oberfläche verbannen (wie Elon Musk das z. B. auch will).
Hunger. Hier eine Liste der großen Hungersnöte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Hungersn%C3%B6ten
Sie sind zum Glück vorbei. Auch die Graphen zur Unterernährung fallen durchgängig ab. Hier sind noch ein paar:
https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment
Die Welt (die UN aber auch die allgemeine Entwicklung) hat sehr viel erreicht, gerade in den letzten 30 Jahren. Natürlich ist noch längst nicht alles zum Besten, doch die Tendenz ist sehr deutlich.
Eine Quelle zur Entwicklung des Flächenverbrauchs der Landwirtschaft hatte ich schon geliefert, einen Aufsatz von Matt Ridley, dem rationalen Optimisten. (So ein Typ fehlt leider im deutschen Sprachraum). In dem Aufsatz sind die entsprechenden wissenschaftlichen Studien verlinkt.
Schließlich das Artensterben, ein Narrativ, das ständig gebracht wird, in erster Linie von Umwelt-Verbänden. doch das man durchaus auch kritisch hinterfragen kann.
https://www.novo-argumente.com/artikel/aus_die_maus._oder_doch_nicht
Ich bin der letzte, der sich über das Verschwinden einer Art freut. Wenn es nach mir ginge, würde ich sämtliche Teiche in den Parks um mich herum in Amphibien-Schutzzonen, in Feuchtbiotope umwandeln. Was ist wirklich in jedem öffentlichen Gewässer? Die blöden Karpfen, die dann von der Stadtverwaltung geerntet und gegessen werden.
Man muss sehen, dass beim Thema unqualifizierte Panikmache mit im Spiel ist, meist erzeugt von Verbänden oder Politikern, für die es von Vorteil ist, auf dem Thema herum zu reiten.
Und eine letzte, persönliche Stellungnahme. Ist dir klar, dass ich derjenige bin, der für deine Sichtweise und deine Überzeugungen verantwortlich ist? Auf meine Generation geht das ganze Umweltengagement zurück. Ich bin der Treibhauseffekt, die Ausbeutung des Planeten usw. Ich bin nicht erfreut darüber, dass die junge Generation meine alten Überzeugungen einfach kritiklos übernimmt anstatt sie zu hinterfragen. Du machst es dir zu einfach. Glaube nichts, bevor du nicht die konkreten Daten, die empirischen Belege gesehen hast!
NGOs, Umweltverbände, die Politik, alle haben sie eigene Interessen. Könnte z. B. ein Stefan Rahmstorf sagen: Ok, wir haben uns geirrt? C02 ist spitze (ist es wirklich). Dann wäre er seinen gut bezahlten Job los. Die meisten Apokalyptikern sind aber wirklich tief empfunden davon überzeugt, dass alles den Bach runter geht. Ok, will ich ihnen nicht nehmen, so weit sie mich damit in Ruhe lassen.
Schöne Grüße, Felix
Intelligenz und Vererbung. Ja, es widerspricht zunächst dem, was man sich so vorstellt.
Es hat mit vorstellen nichts zu tun. Es geht um Fakten und was Du da versuchst ist nur eine reine Spekulation oder emotionale Befriedigung.
Man meint, man käme mit einem gewissen, geerbten Set zur Welt, dass sich dann durch die Umwelt und durch einen selbst ausprägt.
Das wurde immer wieder bewiesen, dafür gibt es heute Gottseidank Tausende von wissenschaftlichen Beweisen mit eineiige und zweieiige Zwillinge, um uns vor solchen Menschen zu schützen, die sogar den menschengemachten Klimawandel leugnen und alles ist bunt und rosa predigen.
Tatsächlich läuft es anders.
Tatsächlich läuft gar nichts anders und Du bist kein Wissenschaftler und sonst was, um sowas behaupten zu können.
Wenn Du davon überzeugt bist, dann zeig uns genau diese Studienlage, was sich auf dieses Thema bezieht .
Die Umwelt hat einen großen Einfluss auf den jeweiligen Entwicklungsstand des Kindes oder des Jugendlichen, das hat auch die frühkindliche Förderung gezeigt,
Richtig.
doch das Gehirn der nicht so geförderten Kinder holt das alles wieder auf.
So einen Schwachsinn habe ich noch nie davor gehört. Wie soll sowas funktionieren, wenn man ohne Sprache, Schreiben, Lesen, Rechnen das alles jetzt im erwachsenen Alter bitte nachholen muss, wenn das Gehirn doch ausgereift ist und man die besten Jahren seine Werkzeuge also Voraussetzungen nicht einsetzen konnte? Wie soll das funktionieren? Die Sache ist damit durch und egal ob Du ursprünglich einen IQ von 450 hättest aber leider aus mangelnder Förderung oder Armut wird daraus nichts mehr und jemand mit einen IQ von 85 wird mit sehr guter Förderung auf die 95-100 kommen können, weil der IQ im Kindesalter steigt, wenn man es trainiert und nicht mehr im erwachsenen Alter und das wird ihm keiner mehr nehmen können, weil dieser Mensch viel intelligenter als jemand wird, mit einem ursprünglichen IQ von über 100, weil man gebildeter und somit auch emotional intelligenter wird und intelligente Entscheidungen trifft. Die IQ-Tests sind alle verschieden und sagen nichts aus. Wenn man wirklich es messen möchte, dann mit 6-12 Jahren ohne mathematische Sprache und generell ohne Sprache. Kennst du so einen Test? Aber mit 56 sich dahinstehen mit 56 jahrelanger Förderung und sich was auf einem IQ-Test einbilden und andere als dumm deklarieren ist typisch europäisch. Man wird niemals den IQ messen können, weil im Test die Auffassungsgabe, Sprache, emotionale Komponente, soziales Denken fehlt und deshalb bleibt es nur eine Einbildung und mit der IQ der westlichen Schulen mit ihren mathematischen und analytischen Aufgaben, das kann jedes Kind der hier aufgewachsen ist aber klug zu handeln, können viele im Westen anscheinend nicht, sonst würden keine Professoren und Ärzte aus der Nazi-Zeit Menschen quälen und das gehört alles zur Kognition dazu/bzw. kognitives und komplexes Denken Probleme zu lösen.
Die geförderten Kinder behalten ihren Vorsprung nicht.
Das habe ich erklärt. Sieht oben!
Intelligenz oder meinetwegen die Fähigkeit, bei einem IQ-Test gut abzuschneiden, ist in deutlich größerem Maße vererbbar, als man noch vor einiger Zeit gedacht hat. Nur aus dem Gedächtnis: Bei 50-jährigen liegt sie bei 80 Prozent.
Nein. Das zeig mir doch eine Studie oder gut fundierten Artikel, der das belegt?
Du behauptest und behauptest aber nichts kommt? Du kannst deine Meinung haben aber dann schreib, dass es nur deine Meinung ist aber nicht etwas hinstellen, was nicht 100% belegt worden ist.
Die 6,3 Prozent waren nur als Beispiel gedacht. Ich weiß nicht genau, wie viel Leute in D. unter den 83 Punkten liegen.
Dann erzähl bitte keinen Unsinn, weil sowas gefährlich sein kann. Dann noch eine Zahl auswählen mit ,3, um den Anschein zu machen, dahinter steckt was. Jeder Mensch hätte meiner Meinung mit normaler Förderung, wie alle anderen auch, mindestes als kognitiv gesunder Mensch einen IQ von 100 und würden alle Studiengänge ohne Probleme studieren können. Mensch ist Mensch und da gibt es nicht so große Unterschiede, wenn man es gut fördert, sonst wäre es eine Schimpanse.
Zwei Drittel liegen zwischen 85 und 115 innerhalb der einfachen Standardabweichung.
Wer sagt das?
Unter 85 liegt demnach die Hälfte des übrigen Drittels, ein Sechstel oder 16, Periode 6 Prozent. Für die unter 83 könnte man also von ungefähr 15 Prozent ausgehen. Das sind in D. fast 13 Mio Leute.
Woher hast Du diese ganzen Zahlen?
Manche Leute sind mit so einem Gerät überfordert. Es wäre also vielleicht nicht schlecht, wenn man diese Leute die Straße mit einem Besen reinigen lassen würde. So hätten sie einen Job.
Glaubst Du wirklich es gibt biologisch dumme Menschen? Das kann doch an Analphabetismus liegen? Bist du menschlich intelligent?
Wenn nun eine Behauptung diese meine Überzeugung unterstützt, forsche ich nicht weiter nach. So funktioniert mein Gehirn nun mal, deins auch.
Nein meins nicht, dumm und naiv wie ein Beatrix von Storch verhalte ich mich nicht. Die Welt ist kompliziert und eine Behauptung ist nur eine von Milliarden.
In Mathematik bist Du doch gut aber wieso funktioniert das Gehirn außerhalb der Mathematik und Schule nicht mehr?
Googele die entsprechenden Daten, die deine Überzeugung belegen können! Mit Texten und Schaubildern bin ich jedenfalls nicht zu gewinnen.
😂 Du sollst dir den Prozess des Klimawandels anschauen und wie sie funktioniert, statt Dich unseriös zu machen. Esoterik und Glaubenssache ist es ich.
In meinen Augen ist er ein aggressiver, gefährlicher Irrer.
Stützt Dich nicht so auf Menschen, sondern schaut dir einfach die Welt an und die empirischen Forschungen. Die ganzen amtierenden Wissenschaftler sind sich einig und Du kommst daher und behauptest nein.
Es herrscht immer ein Wettbewerb, bei dem es Verlierer gibt. Über das (nur deutsche) Waldsterben der 80er und 90er weiß ich gut Bescheid, genauso wie über das Klima.
Du warst nicht mal auf Forschungsinstituten und behauptest von Deutschland aus alles ist okay. Welcher Wettbewerb? Hast Du Dir Australien, Amazonas und auf der Antarktis das Klima nicht angeschaut?
Ja, wir fahren noch mit Verbrennern, doch die sind deutlich sauberer geworden.
Nichts ist sauber geworden und alles ist schlimmer geworden aber du ignorierst alle Datenlage, deshalb mache ich mir die Mühe nicht mehr. Jemand der Menschen als dumm abstempelt und einen merkwürdigen Duktus hat, kann ich sowieso nicht mehr ernst nehmen.
Ein Fortschritt, der mir allerdings auch nicht reicht. Ich würde den Verkehr gern zu großen Teilen unter die Oberfläche verbannen (wie Elon Musk das z. B. auch will).
Unter die Oberfläche bedeutet?
Ich würde sagen, der Elon Musk ist eher ein Famgeiler-Mensch und eher ein Irrer (nur meine Meinung, ich bin kein Arzt) als der Klimaforscher.
Hunger. Hier eine Liste der großen Hungersnöte:
Hunger ist was anderes als ein abstrakter Begriff eines Landes in einer besonderen Krise, aufgrund bestimmte Folgeerscheinungen eines Einsatzes. Welthunger- was von Welthunger gehört? Nein -Du nicht. Deine Welt ist alles rosa und die Menschen sind keine aggressive, gierige Tiere, die Artgenossen sterben lassen für mehr Luxus. Deine Artgenossen sind friedliebende Menschen die mit der Natur nichts zu tun haben .
https://de.wikipedia.org/wiki/Welthunger
Sie sind zum Glück vorbei.
Wenn das so wäre, dann würde ich mich freuen aber sogar in Deutschland hungern Menschen. Und in Teile Afrikas, das Land was von uns immer noch ausgebeutet wird, hat am Tag kein Stück Brot oder sauberes Wasser. Das solltest du doch wissen, während es dir sehr gut geht und wir öfters am Tag Fleisch essen können? Wir haben keine Flächen mehr Getreide anzubauen und müssen deshalb den Amazonas in Brasilien also den Regenwald abholzen, damit wir hier genug zu essen haben, obwohl diese Menschen selbst hungern und diese Flächen auch für sich gleich verwenden könnten.
sehr viel erreicht, gerade in den letzten 30 Jahren. Natürlich ist noch längst nicht alles zum Besten, doch die Tendenz ist sehr deutlich
Die Welt wird bald sich komplett verändern und wir werden meiner Meinung nur noch mit Masken herumlaufen, wenn wir weiterhin Wildtiere fangen und essen. Ich
Eine Quelle zur Entwicklung des Flächenverbrauchs der Landwirtschaft hatte ich schon geliefert, einen Aufsatz von Matt Ridley, dem rationalen Optimisten.
Kannst Du es kurzfassen? Was möchte der Matt Ridley, was ist sein Ziel und was glaubt er?
Man muss sehen, dass beim Thema unqualifizierte Panikmache mit im Spiel ist, meist erzeugt von Verbänden oder Politikern, für die es von Vorteil ist, auf dem Thema herum zu reiten.
Die Politiker wollen doch nichts gegen das menschengemachte Klima tun, bis sehr viel Druck seitens der Wissenschaftler und junge Menschen kam, also verstehe deinen Punkt nicht, eher das Gegenteil ist es. Die Politiker sollten viel mehr Panik machen, damit die Menschen endlich wach werden und wir unsere Lebensgrundlage bald nicht verlieren. Wenn das Klima sich weiterhin stark verändert, werden Millionen von Geflüchteten nach Europa kommen und dann viel Spaß mit den Nazis und den Menschen auf den Straßen.
Glaube nichts, bevor du nicht die konkreten Daten, die empirischen Belege gesehen hast!
Das stimmt und die hast Du auch nicht. Sonst würdest Du nicht eine unseriöse Seite wie Wikipedia verlinken und den Hunger als besiegt erklären. Ich glaube du hast nicht viel dazu gelernt und hast Angst vor Probleme und willst es durch schönreden Dich damit beruhigen. Du wirst diese Katastrophen vielleicht nicht mehr erleben aber die kommende Generation tun mir leid, weil es immer zuerst die Mittellosen treffen wird, die damit nichts zu tun hatten aber Menschen Elon Musk oder Jeff Bezos werden sich schön in Bunkern verstecken, obwohl diese krankhafte Kapitalisten und wir im Westen dafür verantwortlich sind. Das ist ungerecht und ich habe Mitleid mit anderen die nichts dafür können.
NGOs, Umweltverbände, die Politik, alle haben sie eigene Interessen.
Genau das haben die, sowie auch Großkonzerne, die milliardenschwer sind, es haben.
C02 ist spitze (ist es wirklich).
Wieso ist CO2 gut, wenn wir in den Urlaub fliegen?
so weit sie mich damit in Ruhe lassen.
Damit Du essen, kaufen und tun kannst was Du willst. Du folgst auch nur deine Interessen und das ist asozial, die Welt so zu verschmutzen und tun ob alles okay ist.
Schöne Grüße, Felix
Ergänzung: Was hältst du eigentlich von Niko Paech? Auch ein irrer und verwirrter Mensch?
Es hat mit vorstellen nichts zu tun. Es geht um Fakten und was Du da versuchst ist nur eine reine Spekulation oder emotionale Befriedigung.
Das ist deine Antwort zum Thema Intelligenz. Ich hatte dir wissenschaftliche Links als Beleg geliefert, von dir kommt aber nichts, kein Link, keine Begründung, nichts.
So geht es weiter: Das wurde immer wieder bewiesen, dafür gibt es heute Gottseidank Tausende von wissenschaftlichen Beweisen mit eineiige und zweieiige Zwillinge,...
Eben nicht. Die einigen Zwillinge entwickeln sich gleich, obwohl sie in ganz verschiedenen Familien aufwachsen... Es also genau umgekehrt.
So geht das nicht. Du checkst deine eigenen Aussagen nicht nach und lieferst keine Belege für sie. Meine Links ignoriert du. Das macht eine Diskussion sinnlos und deshalb lese ich auch heute nicht mehr weiter.
Den hier mache ich noch:
Ich kenne Nico Paech nicht. Wiki sagt mir, dass er ein Ökonom ist. Seine Meinungen, so wie sie im Wiki aufgeführt sind, teile ich, aber nicht alle. Zum Thema gelesen habe ich 'Der schwierige Weg zur Genügsamkeit'. Paech anscheinend auch. Diese Idealvorstellungen teile ich. Leider bin ich zu wenig Ökonom um dann die Prinzipien °institutionelle Innovationen, stoffliche Nullsummenspiele,[27] Regionalökonomie, Subsistenz" zu verstehen, die er als nötig erachtet, um eine Wirtschaft zu formen, die sich vom Wachstum verabschiedet.
°Laut der Zeitung Die Zeit ist Paech „für viele klassische Ökonomen“ hingegen „ein Spinner. Einer, der sich mit seiner Radikalität in den Medien Gehör verschafft hat, dessen Vorstellungen sie aber für unrealistisch halten und dessen Methoden wissenschaftlichen Kriterien nicht genügen“.° (immer noch Wiki)
Spinner sind durchaus nützlich. Sie liefern neue Ideen, mit denen man sich auseinander setzen kann. Das will ich aber nicht. Ich bin kein Ökonom, habe kein Konzept für eine neue Weltwirtschaft und will auch keines entwickeln.
Auf einzelne Fragen antworte ich dir. Von Diskussionen mit dir habe ich die Nase voll.
Eben nicht. Die einigen Zwillinge entwickeln sich gleich, obwohl sie in ganz verschiedenen Familien aufwachsen... Es also genau umgekehrt.
Ich würde gerne diesbezüglich eine Studie oder Artikel sehen? Ich habe einige parat, nach deinem Link wird meins auch kommen. Wie kann sowas sagen, wenn das Umfeld zu 50-80% entscheidet ist.
Einer, der sich mit seiner Radikalität in den Medien Gehör verschafft hat, dessen Vorstellungen sie aber für unrealistisch halten und dessen Methoden wissenschaftlichen Kriterien nicht genügen“.° (immer noch Wiki)
Spinner ist ein abwertender Begriff und das sollte man nicht sagen. Der Mann ist der intelligent und weil es viele nicht sind, wird er als dumm oder radikal hingestellt.
Bitte schön.
Brauche ich ja gar nichts weiter anzuklicken. Die Korrelation beträgt fast 0,9. '1' bedeutet 'es ist dasselbe'.
Auch schön:
„In unserer Studie haben wir beobachtet, dass die Ähnlichkeit von zweieiigen Zwillingen kontinuierlich abnimmt.“ Bei eineiigen Zwillingen indes war eine solche Entwicklung nicht zu erkennen. Ein Hinweis, dass mit zunehmendem Alter die Gene an Bedeutung gewinnen.
https://www.fr.de/wissen/zwillinge-fokus-wissenschaft-11002377.html
°Was die Zwillingsforschung zeigt, ist aber: Eineiige Zwillinge sind einander ähnlicher als zweieiige Zwillinge. Und das bedeutet: Es gibt genetisch bedingte IQ-Unterschiede innerhalb einer Gruppe.°
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-27182-4_5
„Eine Allgemeingültigkeit lässt sich aus dem Beispiel Intelligenz aber nicht ableiten. Für charakterliche Eigenschaften etwa können daraus keine Schlüsse gezogen werden. Auch sei der Anteil des Erbes an der Persönlichkeit über die Lebensspanne nicht solchen Schwankungen wie die Intelligenz unterworfen, sagt Frank Spinath. Die Befragungen der Zwillingspaare für die „TwinLife“-Studie gehen noch bis 2023, danach sind die Wissenschaftler noch zwei Jahre mit dem Auswerten beschäftigt. Bis dahin sind noch viele weitere Erkenntnisse zu erwarten . Nur eines scheint jetzt bereits klar: Das Zusammenwirken von genetischen und äußeren Faktoren ist weitaus komplizierter und vielschichtiger als lange Zeit gedacht.“
Wenn man das Kind nicht gut erzieht und der Säugling kein aufregendes Umfeld bekommt, dann kommen selbstverständlich die eigenen Gene im erwachsenen Alter ins Spiel, was bleibt da noch übrig, weil man in den ersten Jahren sehr viele Punkte noch im IQ erreichen kann (hab mal gehört 9-15 Punkte) und der Rest ist das Zusammenspiel vom Umfeld und der Gene.
Was sagen diese Punkte aus 0,56 und 0,87? So ein winziger Unterschied?
Dein Zitat zusammengefasst: Bei der Persönlichkeit läuft es anders als bei der Intelligenz. Das Zitat sagt also etwas aus über die Persönlichkeit. (Üblicherweise bezieht man sich auf die big five, wenn es um die Persönlichkeit geht).
Wir haben allerdings über Entwicklung und Vererbung der Intelligenz geredet, nicht über Persönlichkeitsmerkmale. Das Zitat hat hier also nicht zu suchen.
Dann kommt dein fett gedruckter Teil.
Wenn man das Kind nicht gut erzieht und der Säugling kein aufregendes Umfeld bekommt, dann kommen selbstverständlich die eigenen Gene im erwachsenen Alter ins Spiel,...
Richtig. Man kann auch so auf Kinder einwirken, dass sich gar nichts mehr entwickelt, doch das wäre die absolute Ausnahme. Im Normalfall holt der junge Mensch alles nach und hört auch nicht so schnell damit auf.
was bleibt da noch übrig, weil man in den ersten Jahren sehr viele Punkte noch im IQ erreichen kann
Hier widersprichst du dir. Es wird nachgeholt. Hast du im Satz vorherigen Satz noch zugegeben. Und was soll das 'noch'? Ist doch nicht logisch. Später kann man 'noch' nachholen. Vorher und 'noch' passt nicht.
hab mal gehört 9-15 Punkte
So, hast du gehört. Aha. Das sind also die 9 bis 15 Punkte, die noch nachgeholt werden in den ersten Lebensjahren. Liest du dir nichts durch, bevor du auf 'absenden' klickst?
Das ist kein winziger Unterschied. Eine Korrelation von 0 bedeutet 'keine Übereinstimmung, hat nichts miteinander zu tun. 0,5 heißt fifty-fifty, eine Übereinstimmung ist rein zufällig. Eine Korrelation von 1 heißt: Es handelt sich um die gleiche Person.
0,56 heißt also ' es gibt vielleicht einen schwachen Zusammenhang. 0,87 heißt ' es gibt einen sehr starken Zusammenhang.
Der Kuckuck ist ein gutes Beispiel für eine Überlebensstrategie, welche der eines Betrügers gleicht. Es sind auch bei Menschen nur unterschiedliche Überlebensstrategien. Moral ist beim Überleben nicht immer an erster Stelle.
(...) weil Du hier zwei Dinge durcheinander wirfst:
- Die Natur mit den Regeln, die von der Evolution bestimmt werden.
- Die rein menschliche soziale Gesellschaft.
Das sind zwei verschiedene Dinge. Das eine ist durch die "Brille der Evolution betrachtet" und das Andere "durch die Brille der Gesellschaft".
Rein evolutionär sind sie also erfolgreich, da sie nicht verhungern, aussterben etc. Aber sie sind aus Sicht der Gesellschaft dennoch Menschen, die unter dem Strich mehr aus der Gesellschaft nehmen als sie selber dazu beitragen und somit deshalb (über) lebensfähig, weil Andere für sie aufkommen.
Bitte beachte, dass das eine rein sachliche Feststellung ist, die keinerlei Wertung enthält. Denn wir als Gesellschaft können es uns bis zu einem gewissen Grad leisten, Leute mit "am Leben zu erhalten" (nach unseren hohen Standards, die wir als Gesellschaft erreicht haben).
Der Unterschied tritt erst dann in Kraft (und da kommen dann auch die "negativ behafteten Bezeichnungen" zum Tragen), in dem es um die Gründe geht, warum die Gesellschaft sie "mit durchzieht".
Ist es ein Mensch, der unverschuldet in Not geraten ist, dann hat ein großer Teil der Gesellschaft da sicher Verständnis und kein Problem damit. Ist es jedoch eine Person, die einfach nur "keinen Bock hat" und sich deshalb "aushalten lässt" obwohl sie körperlich/seelisch durchaus in der Lage wäre für ihr eignenes Auskommen zu sorgen, dann sehen das viele Menschen negativ und sehen diese Leute Leute als "Schmarotzer" an.
Rein evolutionär sind sie also erfolgreich, da sie nicht verhungern, aussterben etc.
Das ist die Hauptsache, was die Gesellschaft sagt, sollte man nicht ernst nehmen, weil fast alle doppelmoralische Menschen sind und merken dies nicht mal. Man muss so lange überleben wie es geht, damit man seine Gene weitergibt und mehr Sinn steckt da auch nicht mehr. Ob das ein Leben ist, für manche schon und für andere nicht. Manche sind froh, wenn sie andere illegal ausrauben und ihre Miete bezahlen und jeden Tag gut essen können und manche brachen 12 Villen und beuten andere legal aus.
.... uns bis zu einem gewissen Grad leisten, Leute mit "am Leben zu erhalten" (nach unseren hohen Standards, die wir als Gesellschaft erreicht haben).
Wir lassen uns auch alle von den armen Menschen am Leben oder beuten die Natur aus und darunter leiden immer die ärmsten der Armen. Ich verstehe also den Sinn dahinter nicht. Du bist genauso ein Schmarotzer in Europa, sowie ich es auch bin. Die paar Euro die Menschen vom Staat kriegen ist dagegen nichts und nicht mal die redewert. Ich finde aber alle sollten arbeiten aber das wollen viele nicht, weil sie im Kindesalter von den Eltern und dem Staat nicht richtig gefördert worden sind und müssen heute leiden, weil sie keinen Beruf machen, was sie wirklich erfüllt oder glücklich macht. Dann gibt es aber noch die Schwarzarbeit, die schmarotzen und keine Steuern bezahlen wollen.
Gibt es Menschen die biologisch Taugenichts,nichts Könner und Faule? Schwarzarbeit oder Arbeitsverweigerer die keine Lust haben?
Wolltest Du uns eine Frage stellen, weil Du unsere Antworten / Ansichten hören wolltest?
Oder willst Du unsere Antworten nur, damit Du uns mit Deinen Belehrungen und Deiner „Bewertung“ unserer Antwort „volltexten“ kannst und die Frage isr dafür nur Mittel zum Zweck?
Das gleiche Verhalten hast Du hier auch schon gezeigt:
Eine Antwort auf Deine Frage ist keine implizite Einladung, dass Du (quasi als „richterliche Instanz“) die Antwort „bewertest“.
Ich brauche Deinen „Segen“ nicht für meine Meinung.
ERGÄNZUNG:
Sorry, meine letzte Antwort kam etwas "harsch" rüber. Das war nicht so gemeint.
Aber der Punkt ist doch der:
Du fragst nach einer Meinung. Ich antworte Dir. Darauf sagst Du sinngemäß: "Ja, aber, das ist nicht so."
Wenn Du selber schon eine Antwort hast, warum dann noch die Frage?
Ich bin nun einmal der Ansicht, die ich Dir in meiner Antwort geschrieben habe.
Damit kann ich umgehen. Ich würde gerne deine Meinung wissen und ich sehe das nur als eine Art der Meinungsaustausch.
uns bis zu einem gewissen Grad leisten, Leute mit "am Leben zu erhalten" (nach unseren hohen Standards, die wir als Gesellschaft erreicht haben).
Wir lassen uns auch alle von den armen Menschen am Leben oder beuten die Natur aus und darunter leiden immer die ärmsten der Armen. Ich verstehe also den Sinn dahinter nicht. Du bist genauso ein Schmarotzer in Europa so, wie ich es auch bin. Die paar Euro die Menschen vom Staat kriegen ist dagegen nichts und nicht die redewert. Ich finde aber alle sollten arbeiten aber das wollen viele nicht, weil sie im Kindesalter von den Eltern und dem Staat nicht richtig gefördert worden sind und müssen heute leiden, weil sie keinen Beruf machen, was sie wirklich erfüllt oder glücklich macht. Dann gibt es aber noch die Schwarzarbeit, die schmarotzen und keine Steuern bezahlen wollen.
Bis hier hin war es nur meine Meinung, vielleicht könnte das interessieren, auf deine legitime Antwort und keine richterliche Instanz, die es als gut oder falsch verurteilt.
Meine Frage auf deine Antwort war jetzt darauf: Gibt es Menschen, die biologisch Taugenichts, nichts Könner und Faule? Schwarzarbeit oder Arbeitsverweigerer die keine Lust haben?
Damit kann ich umgehen.
Danke Dir, das war mir im Nachhinein ganz schön peinlich. Nicht eine meiner "Sternstunden der Formulierung". Und die Zeit um den Kommentar abzuändern war bereits abgelaufen (das scheint teilweise extrem schnell zu gehen).
Zum Thema:
Ich denke, es geht da nicht um den konkreten Betrag und auch nicht darum, in welcher Relation wir uns (im Vergleich zur restlichen Welt) bewegen oder was die globalen Abhängigkeiten / Verflechtungen für Folgen haben.
Es geht bei der Aussage / Antwort nur um die "Einstellung" der betreffenden Personen bei uns und in unserer Gesellschaft. Die bestimmt, wie sie vom Rest der Gesellschaft wahrgenommen werden, unabhängig von den ganzen Punkten die Du da aufzählst.
Wenn da jemand ist, der immer redlich bemüht ist einen Arbeitsplatz zu finden und bisher einfach Pech gehabt hat, dann ist man eher geneigt zu akzeptieren, dass er vom Staat unterstützt wird als jemanden, der sich hinsetzt, die Arme verschränkt und mit einer "das steht mir doch zu"-Haltung das Geld vom Amt fordert und dabei nicht einmal versucht einen Arbeitsplatz zu finden um sein eigenes Leben selber zu finanzieren. Das wird in der Gesellschaft oft icht gerne gesehen, weil man dann das Gefühl hat als jemand "der selber brav jeden Tag arbeiten geht und Steuern zahlt" von diesen Personen ausgenutzt zu werden.
Das war es, worauf ich bei der "gesellschaftlichen" Komponente drauf hinaus wollte, meine Antwort war auf die Gesellschaft im engeren Rahmen (innerhlab eines Landes) bezogen, nicht auf die ganzen anderen Punkte die Du da ansprichst (die aber natürlich auch nicht von der Hand zu weisen sind).
Das kann ich verstehen. Gibt es aber biologisch faule Menschen und glaubst Du nicht, dass wir alle Schmarotzer im weiträumigen Rahmen sind?
Gibt es aber biologisch faule Menschen
Das kann ich Dir ehrlich nicht beantworten, keine Ahnung.
glaubst Du nicht, dass wir alle Schmarotzer im weiträumigen Rahmen sind?
Nein. Denn das würde voraussetzen, das ich eine Wahl hätte.Und dass ich, als einzelne PErson, das steuern (also wahlweise auch unterbinden) könnte. Dem ist sber nicht so.
Wenn ich mein ganzes Leben brav arbeite, mich um mich, meine Familie etc. kümmere, gut für die Sorge für die ich verantwortlich bin, dann bin ich ja bereit für mein Leben selber einzustehen und aufzukommen. Mehr kann ich nicht tun, außer vielleicht noch bei meinem Lebenswandel und der Wahl meines Konsums auch an die Umwelt zu denken (was ich persönlich mache).
Für die "globaleren Verstrickungen" kann ich genauso wenig wie der arme Kerl, der weniger Glück hatte und vieleicht in einem armen Land geboren ist.
Das kann man mir genauso wenig zum Vorwurf machen wie ihm.
Nein. Denn das würde voraussetzen, das ich eine Wahl hätte.Und dass ich, als einzelne PErson, das steuern (also wahlweise auch unterbinden) könnte. Dem ist sber nicht so.
Du hast aber doch eine Wahl und kannst es ganz einfach steuern. Du weißt doch davon Bescheid, dass alle Produkte die wir unbewusst konsumieren und nicht hinterfragen auf bewusste Schmarotzertum hindeuten. Ich kann auch jeden Tag Urlaub machen, fliegen, tierische Produkte essen, viel konsumieren obwohl man es nicht braucht aber es trotzdem braucht aus anderen Gründen, wo ist da der Unterschied? Nur weil man es nicht weiß ist man keiner mehr aber es gibt Menschen die auch nicht wissen was schmarotzen bedeuten und es trotzdem sind, sind es dann keiner mehr, nur weil diese kein Gewissen haben? Vielleicht kennt man auch nur diese eine Konvention weil man es nicht anders gelernt hat und eine Kultur geworden ist.
Darum schrieb ich:
Mehr kann ich nicht tun, außer vielleicht noch bei meinem Lebenswandel und der Wahl meines Konsums auch an die Umwelt zu denken (was ich persönlich mache).
Also kannst Du Doch sehr viel tun? Du denkst nicht nur an die Umwelt, sondern verhältst dich als reicher Europäer wie ein Schmarotzer. Gegenseitig können wir das in Deutschland gut und beschimpfen Arbeitsverweigerer aber sind nicht besser oder siehst Du das nicht schlimm, als wenn man nicht arbeiten möchte, weil man faul ist?
Ehrlich, wie lange willst Du da jetzt noch drauf herumreiten?
Langsam kommen wir doch wieder dort an, was ich ganz oben schon geschrieben habe:
Hast Du die Frage gestellt, um dann die Anderen mit Deinen vorgefertigten Ansichten volltexten zu können?
Sorry, es reicht , Du wiederholst Dich.
Ich mag es nicht mehr hören.
Schönen Tag noch.
Ja und da wären sie noch erfolgreicher, weil es keine Regeln und Moral geben würde.