Ist 9/11 Wahr oder fake?
Also klar die Towers sind eingestürzt, aber waren das wirklich Flugzeuge? Oder ist da in Wahrheit ein anderer Grund für?
Es gibt ja Verschwörungstheorien...
7 Antworten
Ich vermute präparierte Flugzeuge, die WTC 1 und 2 zum Einsturz gebracht haben.
Der innere Kreis der Republikaner war es, einige davon haben sich verplappert.
Z.B. wusste McCain von den bevorstehenden Terroranschlägen am 11.09.01 auf die WTC-Türme. Aus seinem Wissen wollte er Kapital ziehen. Um sich nicht direkt verdächtig zu machen, hat er die Geschäfte über seine Frau abgewickelt.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/07/es-schliesst-sich-der-kreis-der-911.html
>Das heißt, jemand hat Cindy McCain den Tipp gegeben, ein "Terroranschlag" würde am 11. September 2001 stattfinden, und sie hat dieses Wissen benutzt, um auf fallende Kurse der Aktien der Firmen zu wetten, die an diesem Tag einen Schaden erleiden würden.
Wem eine einzige Quelle nicht reicht, dem seien hier weitere Quellen und Infos genannt.
https://www.infosperber.ch/Wirtschaft/Saudiarabien-Verdacht-auf-Insiderhandel-vor-911-erhartet
>Erhärteter Verdacht auf Insiderhandel vor 9/11, Urs P. Gasche / 21. Nov 2016 - Unbekannte hatten auf Kursstürze von betroffenen Airlines, Banken und Versicherungen spekuliert. Doch Namen sind unter Verschluss. Der Verdacht ist brisant, beruht auf wissenschaftlicher Analyse und ist weit entfernt von irgendeiner Verschwörungstheorie: In den Tagen vor dem 11. September 2001, als Terroristen mit Flugzeugen die Türme des World Trade Centers in New York zum Einstürzen brachten, haben Unbekannte massenweise auf stark sinkende Börsenkurse der betroffenen Fluggesellschaften, Banken sowie der beiden am meisten betroffenen Rückversicherungs-Konzerne gesetzt und damit mehrere Dutzend Millionen Dollar verdient.
Und hier
http://smoking-guns.info/index.php/Insider_Trading
>Aus der Steuererklärung Cindy McCains geht hervor, dass durch den Erwerb von PUT-Optionen auf die Aktien der Swiss Re, die Versicherung, bei der die Gebäude des World Trade Centers versichert waren, Cindy Mc-Cain viele Millionen Dollar Gewinn einstrich. Die Aktie verlor binnen 3 Wochen über 30 Prozent an Wert.
Die Spur der Put Optionen hätte man zurück verfolgen können. Zuständig war die SEC (Börsenaufsichtsbehörde der USA). Der SEC-Vorsitzende Harvey Pitt erklärte, man werde die Put-Spekulanten finden, wo immer sie auch seien.
Jedoch wurde Pitt auf Anweisung von Bush schleunigst durch William Donaldson ersetzt. Die New York Times schrieb am 11.12.2002, Donaldson sei ein erprobter Helfer der Bush-Familie. Von der heißen Börsenspur hörte man danach nie wieder etwas.
>By appointing William H. Donaldson to succeed the traumatized Harvey L. Pitt [traumatisiert, weil er bei seiner Arbeit von der Bush-Administration ständig behindert worden war] as chairman of the Securities and Exchange Commission, President Bush has opted for a time-tested hand with some of the tightest Bush family links that Wall Street has to offer.
Eventuell glaubt der eine oder andere Antitruther Thomas Kean, dem ehemaligen Präsidenten, sowie Lee Hamilton, dem ehemaligen Vizepräsidenten der 9/11-Untersuchungskomission.
Die beiden haben 2004 den offiziellen Schlussbericht herausgegeben. Und 2006 haben die beiden ein Buch geschrieben, indem sie sagen, dass sie in ihrer Arbeit stark behindert worden sind, ihnen viele wichtige Dokumente vorenthalten worden sind und sie von vorn herein nur gesetzt worden sind, um zu scheitern. Hier werden die beiden zu ihrem Buch interviewt und bekräftigen ihre Vorwürfe.
https://www.c-span.org/video/?193800-1/after-words-thomas-kean-lee-hamilton
Z.B. Frederick Mowrer, Fire Protection Engineering Department, University of Maryland, sagt am 25.12.2001 in der New York Times aus, dass er gerne die Stahlträger untersucht hätte welcher Temperatur sie bei der Verformung ausgesetzt waren und ob sie Sprengstoff ausgesetzt waren, aber man habe ihm dies nicht ermöglicht, sondern gesagt, die Stahlträger wären nicht mehr auffindbar. Tatsächlich konnte kein einziger Stahlträger diesbezüglich untersucht werden.
Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. ''I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling,'' Dr. Mowrer said.
Es gibt ein weiteres unglaubliches Versäumnis. Einige Videos zeigen, dass vor dem Zusammenbruch von WTC1 und 2 flüssiges Metall aus den Türmen floss. Leider war es durch das Tageslicht so hell, dass sich an Hand der Aufnahmen nicht feststellen ließ, welche Temperatur das Metall hatte. Da wäre es natürlich selbstverständlich gewesen, jeden Klumpen des ursprünglich geschmolzenen Metalls auf seine chemische Zusammensetzung zu untersuchen.
Wünschenswert wäre natürlich auch eine Isotopenzusammensetzung gewesen. NICHTS dazu im NIST-Bericht. - Und das sicherlich nicht, weil keine Reste ursprünglich geschmolzenen Metalls gefunden werden konnten, oder weil die eingesetzten Wissenschaftler nicht auf die Idee gekommen wären, dass das wichtig sein könnte.
Einige der lancierten Beweise sind derat plump, dass man denken könnte, die hätten sich Bush und sein Parteifreund Trump persönlich ausgedacht. Die Flugschreiber konnten nicht gefunden werden (erstmalig und bisher einmalig bei einem Inlandabsturz), aber ein Pass von einem der Attentäter. Die entführten Passagiere telefonierten mit ihren Handys mit Angehörigen, was in der entsprechenden Flughöhe gar nicht möglich gewesen wäre. Aber die roten Stirnbändern der Attentäter, von denen die "Telefonierer" berichtet haben, die konnten später in dem Trümmerfeld gefunden werden ;-))
In der Summe ist doch wohl klar, was passiert ist. Willst du dich denn für den Rest deines Lebens von derart dummen und bösartigen Politikern und Militärs hinters Licht führen lassen?
Joa, bezeichnet mich als Verschwörungstheorethiker, aber: Ich glaube nicht dass das Flugzeuge waren. Wie zum Teufel sollen die Türme sonst so exakt gerade eingestürzt sein? Schaut euch mal Videos an wo ähnliche Gebäude kontrolliert gesprengt werden, das sieht fast genau so aus.
Zudem sieht man ja, dass Etage in Etage gekracht ist.
Was einer Sprengung gleichkommt...Als ich das mit dem WTC 7 gesehen hatte, war mir sofort klar, dass das eine Sprengung war. Man braucht das nur mit all den 'normalen' Sprengungen von dieserart von Gebäuden vergleichen...
Gruß Fantho
Weder Gebäude 7 noch die Twin Towers wurden gesprengt und es sieht auch nicht so aus. Für den Einstieg in die Materie:
https://www.youtube.com/watch?v=G8yfNLSp_Pw&t=84s (1:25 - 2:37)
Was einer Sprengung gleichkommt...Als ich das mit dem WTC 7 gesehen hatte, war mir sofort klar, dass das eine Sprengung war. Man braucht das nur mit all den 'normalen' Sprengungen von dieserart von Gebäuden vergleichen...
Normale Sprengungen verlaufen nicht von oben nach unten, indem das darüberliegende Stockwerk auf das darunterliegende fällt. Es wird unten gesprengt.
Hast du mal gesehen, wie die Häuser, die normal gesprengt werden, vorbereitet werden? Die sind nackt - keine Fassade mehr, komplett entkernt, nur der nackte Beton. Sahen die Twintowers oder WTC 7 so aus?
Abgesehen davon, dass die Gebäude nicht "vorbereitet" aussahen - eine solche Vorbereitung dauert bei Gebäuden dieser Größe Wochen oder Monate. Da werden Löcher gebohrt, dass das Gebäude aussieht wie ein Schweizer Käse, kilometerlange Kabel verlegt, die Konstruktion so "bearbeitet", dass sie so zusammenstürzt, wie man es möchte - von diesen Vorbereitungen hat niemand etwas mitgekriegt. Weil es sie nicht gab.
Und - abgesehen davon, dass es diese Vorbereitungen nicht gab: Selbst, wenn es sie gegeben hätte - wie konnte man sicher sein, dass nach dem Einschlag der Flugzeuge alles noch "einsatzbereit" ist?
Guter Kommentar. Auch hätte man die Gebäudeschäden und -brände bei WTC7 vorhersehen müssen, denn ansonsten hätte es ja keine "offizielle Version" geben können.
Erstaunlich, dass Du eine Plattform anbietest, die andersmeinende und andersdenkende Veröffentlichungen zensiert und Löschungen vornimmt! Noch so ein blindes Schlafschaf, das ständig die blaue Pille schluckt...
Gruß Fantho
Erstaunlich ist allenfalls, dass du bisher noch kein logisches Argument anführen konntest und Spezialmann hat es dir vorhin so richtig gegeben.
eine solche Vorbereitung dauert bei Gebäuden dieser Größe Wochen oder Monate.
Das ist leicht zu bewerkstelligen. Du musst Dir nur den Besitzer Dir ansehen - mit Geld ist das alles zu machen....in 'Nacht- und Nebelaktíonen'...das Gebäude braucht nicht leer geräumt zu werden, wenn dies im Geheimen stattfinden soll...
Leerstehende Gebäude wurden zuvor ausgeräumt, weil hier offizielle Sprengungen vorgenommen wurden...
Zeitraum? Dieselbe wie bei den Vorbereitungen auf die Twin Towers; vielleicht sogar noch schneller...
wie konnte man sicher sein, dass nach dem Einschlag der Flugzeuge alles noch "einsatzbereit" ist?
Das ist die entscheidende Frage, über die Du Dir mal Gedanken machen solltest...
Tipp: Pearl Harbour war auch ein perfides Spiel der US-Regierung und des Militärs gewesen, die mit Absicht ihre eigenen Landsleute in den Tod schickten und opferten um der Sache willen. Um welche Sache es sich hierbei handelte, weißt Du bestimmt auch....hoffe ich doch...
Gruß Fantho
Irgendwelche Belege für deine "Nacht- und Nebelaktionen"? Keine. Überhaupt irgendwelche Belege für die Vorbereitungen? Auch nicht.
Nun sag doch mal, wie geht man sicher, dass alles nach dem Einschlag noch funktioniert?
Du sagst, es hätte ausgesehen wie eine normale Sprengung, tatsächlich sieht es aber ganz anders aus. Ein intaktes Gebäude, von oben nach unten... Alles nicht normal.
rstaunlich, dass Du eine Plattform anbietest, die andersmeinende und andersdenkende Veröffentlichungen zensiert und Löschungen vornimmt!
Welche Plattform meinst du? Youtube? Da findet man wirklich jede noch so dämliche Theorie zu 9/11. Was wird da zensiert?
Es gibt tausende Zeugen vor allem Feuerwehrmänner die von einer Explosion berichten. Also sie haben eine Explosion gehört. Bei einer Laie würde ich es verstehen aber wir sprechen von Fachkräften (Feuerwehrmänner) die live am Tatort waren, die werden doch eine Explosion oder einen normalen Einsturz unterscheiden können nicht.
Wenn es tatsächlich Explosionen gegeben hätte, dann würde man sie auch auf Aufnahmen hören. Tut man aber nicht.
1.) Bro wir reden von 2001 was für eine Aufnahme erwartest du. Alles noch Retro Technologie.
2.) Die Sprengungen waren auch spezielle angefertigte Kleinsprengungen die sollten nur die Pfeiler stürzen lassen.
3,) Bei diesem Menschengemenge gibt es auch tausend andere Faktoren die diesen Sound erheblich reduziert haben.
1.) Bro wir reden von 2001 was für eine Aufnahme erwartest du. Alles noch Retro Technologie.
Es gibt Aufnahmen von dem Einsturz. Videokameras gab es auch 2001 schon... Zudem müsste es tausende Zeugen geben, die Explosionen gehört haben.
2.) Die Sprengungen waren auch spezielle angefertigte Kleinsprengungen die sollten nur die Pfeiler stürzen lassen.
Deine Theorien werden immer wirrer. Den Krieg gegen den Terror hätte man auch ohne Gebäude 7 locker durchsetzen können. Zudem hätten die Verschwörer die Gebäudeschäden sowie -brände vorhersehen müssen!
3,) Bei diesem Menschengemenge gibt es auch tausend andere Faktoren die diesen Sound erheblich reduziert haben.
Schwachsinn. Hier nennt Mark Loizeaux andere Gegenargumente:
"Unsere größte Sprengung war die vom Hudson Gebäude in Detroit, die steht immer noch im Buch der Rekorde. Die Planung hat Monate gedauert, die Vorbereitung des Gebäudes auch, und das Anbringen der Ladungen - Monate. Es ist laut. Das geht gar nicht anders, auf den Etagen, in die die Sprengsätze kommen, müssen alle Wänder rausgebrochen werden."
Und schließlich muss man hunderte von Sprengsätzen anbringen und kilometerweise Steuerungs- und Zündkabel verlegen.
Ist es möglich in einem Gebäude wie Nummer 7 während des laufenden Betriebes eine Sprengung vorzubereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt?
"In einem Spielfilm mit Bruce Willis vielleicht. Aber in der Realität nein."
Doch was ist mit den Explosionsgeräuschen, von denen Zeugen berichtet haben?
"Wie hört sich eine Explosion denn an? Die meisten Leute wissen das gar nicht, weil sie nie eine gehört haben. Für sie ist wahrscheinlich jeder laute Knall eine Explosion."
Wenn es wirklich gezielte Sprengungen gab, dann müssten sie klare Spuren hinterlassen haben.
"Sprengsätze von dieser Größe verdrängen so viel Luft, dass Fenster sofort zu Bruch gehen."
Drei Tage nach den Anschlägen besucht Mark Loizeaux Ground Zero. Im Auftrag des Katastrophenschutzes soll er die Sicherheit des Trümmerfeldes begutachten.
"Viele Fenster waren zerstört, vor allem wegen der Trümmer. Aber auf den Rückseiten der Gebäude habe ich keine zerstörten Fenster gesehen, nur dort, wo die Trümmer der Türme eingeschlagen waren. Die Fenster auf der Rückseite waren davor geschützt. Sprengsätze, die in einem großen Gebäude die Säulen durchtrennen, hätten alle umliegenden Fenster zerstört, ganz klar."
Und es würde eindeutige Spuren von Sprengstoffgebrauch geben.
"Nach einer Sprengung findet man diese Röhrchen, das sind die Verzögerungsmodule, davon bleiben Reste übrig."
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Zq--frXbLMI&t=240s (2:55 - 6:31)
Joa, bezeichnet mich als Verschwörungstheorethiker
Verschwörungstheoretiker.
Vermute, Du hast auch an die von der amerikanischen Regierung propagierte Story geglaubt, dass Baybs aus den Brutkasten entnommen und auf den Boden geworfen wurden, womit dann ein Einmarsch in den Iran gerechtfertigt wurde...
oder als im letzten Jahr verschwörungstheoretisiert wurde, dass es einen Impfzwang und Nano-Chips geben wird...
Gruß Fantho
Du hast auch an die von der amerikanischen Regierung propagierte Story geglaubt, dass Baybs aus den Brutkasten entnommen und auf den Boden geworfen wurden, womit dann ein Einmarsch in den Iran gerechtfertigt wurde...
Erstens ist das lange bekannt, zweitens sollte man zwischen Iran und Irak unterscheiden können, und drittens war es der Irak, der Kuwait zuerst angegriffen hat.
oder als im letzten Jahr verschwörungstheoretisiert wurde, dass es einen Impfzwang und Nano-Chips geben wird...
Es gibt bis heute weder eine Impfpflicht gegen das Corona-Virus noch eine Pflicht zur Implantation eines Chips.
Ja, macht alles voll Sinn, ne? Es sagt wirklich jede Menge über deine Sehnsüchte aus, wenn du lieber glauben willst, dass eine demokratische Regierung tausende ihrer Bürger*innen ermordet, um ihre Außenpolitik zu legitimieren, als dass diejenigen, sie seit Jahrzehnten Mord und Totschlag predigen, tatsächlich dazu bereit sind, das auch umzusetzen.
Und auf diese ganze Impfgegner-Scheiße lasse ich mich garnicht erst ein.
Schau dir mal Videos vom Hochhausbrand in Sao Paulo im April 2018 an. Auch eine Sprengung?
Die Twin Towers hatten ein tragendes Außenskellet, mit einem Betonkern der außer den Fahrstühlen kaum etwas statisch gehalten hat. Es ist durchaus zu erwarten, dass der Zusammenbruch dann innerhabl der Außenskellet-Hölle nach innen erfolgt.
Außerden: bei *jeder* Sprengung die ich gesehen habe erfolgt der Einsturz von unten nach oben, nicht von oben nach unten wie bei den Twin Towers.
Die Türme wurden für die Einschläge von Boeing 707 Flugzeugen konstruiert, allerdings sind 1. Boeing 767 Flugzeuge da rein geflogen und 2. war der unzureichende Brandschutz ausschlaggebend. Und bei Gebäude 7 war das Baudesign ausschlaggebend und somit machen Vergleiche mit anderen Hochhausbränden wenig Sinn.
Wir sollten da zwei Fragen sauber auseinander halten:
- Sind Flugzeuge in das WTC geflogen? (Detailfrage: Wenn ja, was für Flugzeuge?)
- Wenn ja, sind diese Flugzeuge ursächlich (mitursächlich?) für den Einsturz.
Zur ersten Frage: Verkehrsflugzeuge sind erst mal Aluminium-Leichtbau-Konstruktionen. Also vergleichsweise geringe Materialstärke, das Teil soll ja abheben können. Die Träger von Stahlskelett-Bauwerken (dieser Größe) haben Wandstärken, die um mehr als den Faktor 10 höher liegen. Zumal Stahl der stabilere Baustoff ist (Elastizitätsmodul liegt um etwa den Faktor 3 höher).
Dass ein Flugzeugrumpf oder -flügel solche Stahlträger durchtrennt geht physikalisch nicht. Was man da an Videos gesehen hat, ist so physikalisch nicht möglich, das müssen Fälschungen sein. (Wobei jetzt unklar ist, von wo die Fälschungen stammen - ein begabter Video-Profi mit einem schnellen Händchen hätte das an dem Tag zusammenfrickeln und dann einer Fernsehanstalt anbieten können, die hätten sicher nicht schlecht gezahlt, wenn sie solche Bilder bekommen hätten...).
Von daher würde ich die no-plane-Theorie nicht voreilig ausschließen. Sie würde auch etliches Anderes erklären (z.B. "Versagen" der Luftabwehr, Geschwindigkeiten, die in Bodennähe mit diesen Flugzeugen nicht realisierbar sind, etc. Wobei diese Geschwindikeiten ja auch einfach Fehler im Untersuchungsbericht sein könnten.)
Dass diese Videos Fake sind, beweist jedoch nicht, dass es keine Flugzeuge gegeben hat.
Zur Einsturzursache: Dass asymmetrisch beschädigte Gebäude exakt in den eigenen Grundriss einstürzen, ist jetzt nicht völlig unmöglich, aber extrem unwahrscheinlich. (z.B. könnte Wind von exakt der richtigen Seite und exakt die richtigen Stärke diese Asymmetrie vielleicht ausgleichen.)
Dass dies jetzt bei drei Gebäuden zugleich passiert, wäre noch viel, viel unwahrscheinlicher. (Da WTC I und II von entgegengesetzten Seiten getroffen wurden, hätte der Wind dann auch noch um etwa 180° drehen müssen - wenn jetzt Wind die ausgleichende Kraft war.)
Die oft gestellte Frage "Feuer oder Sprengung?" ist jedoch auch verkürzt. Bei der Sprengung (zumindest bei einer Sprengung mit konventionellen Mitteln) hätte viel mehr Schutt übrig bleiben müssen. (Zudem hätte auf vielen, wenn nicht allen Etagen Schneidladungen angebracht werden müssen - das wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgefallen.) Feuer schon gleich gar nicht, da wären die Gebäude schon nicht (zumindest nicht vollständig) eingestürzt. Und auch da hätte mehr Schutt übrig bleiben müssen.
Die Einsturzursache liegt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in einem Bereich der Physik, in dem ich mich nicht auskenne. Von daher unterlasse ich auch alle Spekulationen. Was mir bislang an "unkonventionellen" Erklärungen untergekommen ist, hat mich nicht überzeugt.
Was man da an Videos gesehen hat, ist so physikalisch nicht möglich, das müssen Fälschungen sein.
Es gab Augenzeugen.
"Verkehrsflugzeuge sind erst mal Aluminium-Leichtbau-Konstruktionen."
Bitte nicht vom Hüllenmaterial auf den ganzen Flieger schließen, die Turbinen zB. sind nicht aus Aluminium, sondern aus hochfesten Titanlegierungen auf einer Stahlachse. Und auch der Flügelkasten (das dickere Stück des Rumpfes an dem Tragflächen, Hauptfahrwerk, und er Rumpf selbst befestigt sind, ist deutlich fester.
"Die Träger von Stahlskelett-Bauwerken (dieser Größe) haben Wandstärken, die um mehr als den Faktor 10 höher liegen."
Und waren im Fall der Zwillingstürme keine durchgehenden Stahlstränge, sondern jeweils drei Stockwerke hohe Segmente die untereinander verschraubt waren -> perfekte Sollbruchstellen bei einem Aufschlag mit hoher kintetischer Energie.
"Dass asymmetrisch beschädigte Gebäude exakt in den eigenen Grundriss einstürzen, ist jetzt nicht völlig unmöglich, aber extrem unwahrscheinlich."
Schon mal angeschaut, wie die Zwillingstürme konstruiert waren? Die bestanden fast ausschließlich aus einem tragenden Außenskellet, der Betonkern trug die Fahrstuhlschächte, aber hatte ansonsten nur eine untergeordnete statische Funktion. Das bei so einem Aufbau der Einsturz weitestgehend innerhalb des Außenskellets abläuft ist im Gegenteil sehr wahrscheinlich.
Siehe zB. auch den Hochhausbrand in Sao Paulo im Frühjahr 2018 ...
Dass es in Flugzeugen auch deutlich stabilere Elemente gibt, ist mir schon klar, aus dem Grund habe ich "erst mal" formuliert. Triebwerke sind ganz grob in der Flugzeugmitte, zumindest das, was davor liegt, sollte sich in grober Näherung so verhalten wie es auf dem unten verlinkten Video (https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ) zu sehen ist. Ja, das WTC war kein stabiler Betonblock, aber die Träger hatten im Vergleich zur Flugzeughülle die höhere Wandstärke, die kompaktere Baumform und das stabilere Material. Von daher ist klar, was zuerst nachgibt.
Zu dem Thema "Sollbruchstelle": Grob überschlagen stehen bei einem Orkan 82.000 kN Staudruck auf dem Gebäude (26.438 m² Wandfläche, 1,55 kN/m² Staudruck in Küstennähe nach DIN 1005-5;2005-03, ja nicht die aktuellste, aber die aktuellste habe ich gerade nicht rumliegen, cw-Wert bei ungefähr 2, da quadratischer Grundriss, der Abmilderungsfaktor für die Schlankheit pi mal Daumen auf 0,95, Lamda bei dem Gebäude dürfte ja recht groß sein). Das Gebäude hat ja ein paar mal einen Orkan überstanden, durchaus auch mit dynamischen Belastungen, hätte es da eine "Sollbruchstelle" gegeben, wäre das wohl aufgefallen.
Der Hochhausbrand in Sao Paulo ist ja jetzt nicht uninteressant im Hinblick, dass da das ganze Gebäude lichterloh in Flammen steht, aber die Stahlkonstruktion noch steht. Also nicht uninteressant in dem Aspekt, dass ja Stahl so schnell seine Festigkeit verlieren soll, wenn er warm wird - aber vielleicht trifft das ja nur auf Stahl in New York zu.... (Abgesehen davon: https://de.euronews.com/2018/05/01/todlicher-hochhausbrand-in-sao-paulo sieht mir jetzt nicht gerade nach "in den eigenen Grundriss zusammengestürzt" aus. Aber da müsste man wohl noch mehr Bilder betrachten)
"Zu dem Thema "Sollbruchstelle": Grob überschlagen stehen bei einem Orkan 82.000 kN Staudruck auf dem Gebäude "
Das ist aber Flächenlast, keine Punktlast ... und selbst Orkanböen passieren nicht von jetzt auf gleich, der Druck baut sich dort über einen verglichen mit einem Flugzeugeinschlag relativ langen Zeitraum auf ...
"Dass ein Flugzeugrumpf oder -flügel solche Stahlträger durchtrennt geht physikalisch nicht."
Dann kannst du doch auch plausibel den physikalischen Grund erklären, aus dem heraus es nicht geht. Also: was spricht aus physikalischer Sicht dagegen? Das sollte immerhin ein Bereich sein, in dem du dich auskennst.
" Bei der Sprengung (zumindest bei einer Sprengung mit konventionellen Mitteln) hätte viel mehr Schutt übrig bleiben müssen."
Welches Volumen hat das verbaute Material selber gehabt (nicht das umbaute Volumen) und wie viel hast du im Schutt gemessen oder rechnerisch ermittelt?
kleiner Nachsatz zu Alu kann keine Stahlträger durchtrennen:
Auch ein kleiner Tischtennisball kann einen Schläger durchschlagen, das geht vergleichsweise einfach:
https://www.youtube.com/watch?v=Wc-zmb3jAgo&feature=youtu.be
Vielleicht erinnerst du dich noch an den Unfall in Cavalese, als ein Kampfflugzeug mit seinem Seitenleitwerk ein zentimeterdickes Stahlseil einer Seilbahn durchtrennt hat. Laut deiner Logik sollte das doch nicht möglich sein, aber es ist tatsächlich passiert und das Flugzeug konnte sogar noch seinen Flug fortsetzen und sicher landen. Wie erklärst du dir das?
Danke, an den Vorfall habe ich mich gar nicht mehr erinnert. Aber klares Fazit: der Flieger war Fake ... oder das Seil ...
Gibt es denn überhaupt Seilbahnen? ;-)
Ja, ich habe das mitbekommen, dabei war ich nicht.
Nach dem, was ich im Netz in Erfahrung bringen konnte, war es nicht das Seitenleitwerk, sondern das so genannte Wing Fold, was jetzt keine Aluminium-Leichtbau-Konstruktion ist (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Seilbahnunfall_von_Cavalese_(1998)).
Aber wir haben es beim WTC nun mal nicht mit Stahlseilen zu tun, und auch nicht mit einem "entlangschrammenden" Flieger, von daher erwarte ich jetzt von diesem Aspekt nicht besonders viel Erkenntnisgewinn.
O.k. anderes Beispiel. Beim Militär haben wir mit unserem G3 auf 5mm Stahlbleche geschossen. Obwohl die Geschosse aus weichem Blei mit einer dünnen und ebenfalls weichen Kupferummantelung waren, konnten sie das Stahlblech problemlos durchschlagen. Das ist nach deiner Theorie doch gar nicht möglich
So weich sind solche Vollmantelgeschosse nicht, die Materialien sind ja auch darauf hin ausgewählt, dass sie sich wenig verformen (vgl auch https://de.wikipedia.org/wiki/Vollmantelgeschoss).
Im Unterschied zu einem Flugzeug ist ein Vollmantelgeschoss keine "Leichtbaukosntruktion", sondern massiv.
Die Stabilität von Bauteilen ist nie alleine eine Frage des Materials. (Wer das experimentell ermitteln möchte, der schlage eine Weißblechdose (Materialprobe mit dem Magneten...) mittels eines Aluminium-Strangpress-Profils 20 x 20 x 3 durch. Geht halbwegs problemlos, da das Strangpress-Profil die höhere Wandstärke und die kompaktere Bauform hat. Umgekehrt geht das auch mit einer Alu-Dose und einem Stahl-Profil. Eine Dose lässt sich sogar mit einer Dachlatte kaputt schlagen...)
Aber in der Kombination "Stahlträger gegen Flugzeugrumpf" haben wir sowohl die höhere Wanddicke als auch die kompaktere Bauform als auch das festere Material auf der Seite des Stahlträgers.
Wie man auf den Filmen gesehen hat, sind die Türme beim Einschlag ja nicht sofort eingestürzt, eben weil die filigrane Bauweise der Flugzeuge der Stahlträger nicht durchtrennen konnte. Es war die Hitze durch das verbrennende Kerosin, welches die Festigkeit der Stahlträger verringerte und zum Einsturz führte
Bleiben wir mal beim Einschlag. Mein Argument war, dass - weil die Flugzeuge die Stahlträger nicht durchtrennen konnten - die Videos, wo eben das gezeigt wird (dass Flugzeuge ohne erkennbare Verzögerung oder Verformung in den Gebäuden verschwinden), Fälschungen sein müssen.
Sind es Fälschungen, dann können sie nicht beweisen, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde. Wobei es selbstverständlich sein kann, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde, davon aber keine realen Videos existieren (oder diese bislang nicht veröffentlicht wurden).
Daher habe ich formuliert (siehe Ursprungs-Posting): "Von daher würde ich die no-plane-Theorie nicht voreilig ausschließen."
Die Ausgangsfrage war ja "waren das wirklich Flugzeuge"
(Am Rande noch zu "Hitze durch das verbrennende Kerosin, welches die Festigkeit der Stahlträger verringerte und zum Einsturz führte". Laut offiziellem Untersuchungsbericht sollen es ja die Bürobrände und nicht das Kerosin gewesen sein, weil wohl zu wenig Kerosin, um damit den Einsturz erklären zu können. Nicht dass ich jetzt dem offiziellen Untersuchungsbericht vollumfänglich trauen würde, aber wenn der schon nicht das Kerosin als Ursache sieht...)
Wie kommst du darauf, dass die Filme alle gefakt sein sollen. Spätestens als der erste Turm brannte, waren Hunderte von Kaneras auf die Türme gerichtet und konnten den Einschlag des zweiten Flugzeugs aus verschiedenen Perspektiven aufnehmen. Wie sollte man denn alle die Aufnahmen nachträglich manipulieren und was sollte man damit bezwecken. Übrigens haben die großen Treibstoffmengen in den beiden vollgetankten Flugzeugen für die massive Hitzeentwicklung gesorgt und nicht die Brände von Aktenordnern oder Papierkörben.
An der Frage "Kerosin oder Aktenordner" möchte ich mich nicht aufhängen, ich habe nur darauf verwiesen, was der offizielle Untersuchungsbericht schreibt, warum der das auch immer tut. (Vielleicht, damit beim WTC 7 keine Fragen aufkommen, weil das wurde ja nicht von einem Flugzeug getroffen.)
Zurück zu den Videos: Wenn wir uns einig sind, dass "die filigrane Bauweise der Flugzeuge der Stahlträger nicht durchtrennen konnte", was müssten die Videos dann zeigen?
Meiner Ansicht nach müssten die Videos zeigen, wie sich das Flugzeug an der Außenwand zusammenstaucht. Möglicherweise geht ein Teil durch die Zwischenräume zwischen den Trägern, möglicherweise auch Kerosin, was mit den stabilen Teilen in den Triebwerken passiert, ist noch einmal eine andere Frage, aber ein ganz erheblicher Teil des Rumpfes und der Flügel knautscht sich an der Außenwand zusammen. Schwer zu sagen, was dann passiert. Vielleicht bleibt ein Teil davon stecken, weil in den Zwischenräumen festgekeilt. Ein anderer Teil müsste nach unten fallen.
Wo haben wir die Videos, die das zeigen? Wenn es doch hunderte Kameras gewesen sein sollen? (Am Rande: Das war 2001, die Leute hatten damals noch keine Smartphones...)
Statt dessen haben wir Videos, die zeigen, wie ein Flugzeug ohne strukturelle Veränderung (und auch ohne erkennbare Verzögerung - die Kräfte beim Auftreffen auf den Turm verzögern ja das Flugzeug entgegen Flugrichtung, wenn das seine Geschwindigkeit beibehalten soll, dann müsste exakt in dem Moment eine zusätzliche, vom Betrag her gleiche Kraft nach vorne einsetzen, um das auszugleichen) im Turm verschwindet. Ja, und dann - je nach Video - ein Feuerball.
Wie lässt sich das erklären?
- Dass die Physik an dem Tag mal Pause gemacht hat halte ich für die mit Abstand unwahrscheinlichste These.
- Deutlich wahrscheinlicher scheint mir, dass da alle Videos gefälscht wurden. Nicht nachträglich manipuliert, sondern gleich gefälscht in Umlauf gebracht. Wenn es weitere Videos geben sollte - egal - darauf sieht man ja nichts Interessantes.
- Oder natürlich auch anderes, auf das ich jetzt nicht komme.
Zur Frage nach dem Zweck:
- Die wahrscheinlichste Erklärung scheint mir, dass da jemand ein Interesse daran hatte, dass "alle Welt" glaubt, die Türme wurden von Flugzeugen getroffen. Wer auch immer, ich will da jetzt nicht spekulieren. Was das der Zweck gewesen wäre, dann hätte das bislang bemerkenswert gut funktioniert.
- Nicht völlig ausschließen möchte ich einen Trittbrettfahrer: Sieht im Fernsehen die Nachrichten, setzt sich an den Rechner, bastelt sich auf die Schnelle ein solches Video (die Eile würde erklären, warum das mit der Physik nicht so hinhaut...), ruft bei der nächsten Fernsehanstalt an und fragt, wie viel sie für ein Video des Einschlags zahlen würden.
- Oder auch hier weitere Möglichkeiten.
Laut offiziellem Untersuchungsbericht sollen es ja die Bürobrände und nicht das Kerosin gewesen sein, weil wohl zu wenig Kerosin, um damit den Einsturz erklären zu können.
Das könnte doch sein, oder? Gab es damals schon diese Li-Batterien, die bekanntlich mit enormer Hitze verbrennen, wenn sie hochgehen? Vielleicht hatten sich die Firmen mehrere davon in die Räume gestellt, für den Fall wenn mal Stromausfall ist. Die Gebäude sollen marode gewesen sein und in den Monaten davor war öfter mal Stromausfall.
Auf jeden Fall mein Lob für deinen Beitrag.
Lithium-Ionen-Akkus gab es damals schon, waren aber vor allem im Kleinleistungsbereich verbreitet. Für USVs war zu der Zeit der Blei-Akku eigentlich gesetzt. Aber nehmen wir mal an, es gab da irgendwo einen Serverraum mit solchen Akkus. Die hätten Lokal sicher hohe Temperaturen erreichen können. Die beiden Türme hatten einen quadratischen Grundriss mit 63,4 m Kantenlänge. Was hätte ein solches lokales Hitzenest da ausrichten können?
Bestimmt ist dieses Foto
welches die ungeheueren Wandstärken, von denen du sprichst sehr deutlich zeigt auch eine Fälschung, oder? Die Fassaden bestanden aus Glas, unterbrochen von wenigen Trägern.
Ausserdem solltest du doch inzwischen gelesen haben dass zum Einsturz ein wenig mehr dazu gehörte als einige durchtrennte Stahlträger (wusstest du übrigens, das man mit Wasser Stahl schneinden kann?). Insbesondere die Schwächung der bereits beschädigten Träger durch das in Folge der Kollision entstehende Feuer war dafür verantwortlich. Das läßt sich alles auch für Laien leicht verständlich hier
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-towers-investigation
nach lesen.
Aber natürlich bist du ja dein eigener physikalischer Experte, wie du schon mit
Die Einsturzursache liegt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in einem Bereich der Physik, in dem ich mich nicht auskenne.
beweist. Ich empfehle dir mal die Threads zu 9/11 bei Allmystery durch zu lesen (Achtung, die sind LANG). Da kommen Experten aus allen Fachrichtungen zu Wort, da kannst du noch was lernen.
Mal unabhängig von dem oben Geschriebenen:
Viele Truther haben aus meiner Sicht schlicht ein gigantisches Problem mit der einfachen "und" Verknüpfung. Die Twins sind der Schwerkraft gefolgt, weil ein Jet eingeflogen ist UND weil es gebrannt hat.
Aller Vermutung nach würden sie noch halbwegs stehen, wenn nur eines der beiden Ereignisse alleine eingetreten wäre. Das "und" findet sich ja auch im NIST Report.
"Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns."
(Unterstreichung von mir)
*Haare rauf UND Kopf auf Tischkante schlag* ;-)
Ich sprach nicht von "ungeheuren Wandstärken", sondern von "Wandstärken, die mehr als Faktor 10 über dem eines Flugzeugsrumpfes liegen".
Apropos wenige Träger: https://szm-media.sueddeutsche.de/image/szm/7a1f2e50ffb48b7106ac74853c7c43f3/640/image.jpeg?h=e88a57f8a30cfa28bc0ba321873dd45a&hv=1 Da sieht man so halbwegs, welchen Abstand die Stützen hatten.
Zum Thema "Stahl mit Wasser schneiden": Ja, weiß ich seit Sommer 1991 (warum ich das so genau weiß: Vor dem Studium musste ich ein Maschinenbau.Praktikum machen, bei warten auf das Bewerbungsgespräch las ich in den ausgelegten Fachzeitschriften, es war zufällig ein Artikel zu exakt dem Thema...)
Zum Thema "Schwächung der Träger durch das Feuer": Das konnte ja zum Zeitpunkt des Einschlags die Träger noch nicht geschwächt haben. Mein Argument war ja, dass - weil die Flugzeuge die Stahlträger nicht durchtrennen konnten - die Videos, wo eben das gezeigt wird (dass Flugzeuge ohne erkennbare Verzögerung oder Verformung in den Gebäuden verschwinden), Fälschungen sein müssen.
Sind es Fälschungen, dann können sie nicht beweisen, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde. Wobei es selbstverständlich sein kann, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde, davon aber keine realen Videos existieren (oder diese bislang nicht veröffentlicht wurden).
Daher habe ich formuliert (siehe Ursprungs-Posting): "Von daher würde ich die no-plane-Theorie nicht voreilig ausschließen."
Die Ausgangsfrage war ja "waren das wirklich Flugzeuge"
Zum Thema "Da kommen Experten aus allen Fachrichtungen zu Wort". Andere Experten vertreten ganz andere Ansichten. Wenn ich unkritisch "auf die Experten vertraue", komme ich nicht zu mehr als zu einem "die einen sagen so, die anderen sagen so".
Welche Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns bleiben mir?
- Abwägen, welche "Experten" andere Beweggründe haben könnten als "die Wahrheit und nichts als die Wahrheit"
- Schauen, wo nach wissenschaftlichen Standards gearbeitet wird und wo nicht (zum Beispiel: Wo werden die Modelle veröffentlicht und wo nicht)
- Beide Seiten hören. Wo kommen eher Sachargumente, wo wird eher ad hominem argumentiert?
- Und dort, wo ich eigene Expertise habe: Was kann sein, was nicht.
"Wandstärken, die mehr als Faktor 10 über dem eines Flugzeugsrumpfes liegen".
Es gibt schlicht und ergreifend keine WAND! Es gibt eine Glasfassade und Träger. Dadurch konnte das Flugzeug in den Innenraum vordringen und erst dadurch konnte auch das Feuer entstehen und um sich greifen.
Mein Argument war ja, dass - weil die Flugzeuge die Stahlträger nicht durchtrennen konnten
Und dieses Argument ist nicht haltbar. Das ist einfach nur eine Frage der (immensen) kinetischen Energie. Und selbst diese Energie hätte nicht gereicht um den Einsturz zu verursachen. Erst die Beschädigung der Träger UND das Feuer haben dafür gesorgt.
Das konnte ja zum Zeitpunkt des Einschlags die Träger noch nicht geschwächt haben
Natürlich nicht. Der Einschlag hat ein paar Trägr durchtrennt, aber vor allem den Brandschutz bei fast allen Trägern auf den betroffenen Etagen beschädigt. Schau dir dazu mal die Simulationen und den Fluß der Splitter an.
Wobei es selbstverständlich sein kann, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde
Welche Beweise hast du eigentlich dafür, dass die Videos Fälschungen sind und alle Augenzeugenberichte ebenfalls?
Du stellst eine Vielzahl von Behauptungen auf, hast aber keinerlei Belege. Das was ich geschrieben habe ist durch wissenschaftliche Untersuchungen des NIST und durch Augenzeugenberichte belegt.
Es gibt schlicht und ergreifend keine WAND!
Die Stahlträger, die da verwendet wurden, sind innen hohl. Der Stahl um diesen Hohlraum hat eine Wandstärke. Ich zitiere noch mal meinen Satz aus meinem ersten Beitrag: "Die Träger von Stahlskelett-Bauwerken (dieser Größe) haben Wandstärken, die um mehr als den Faktor 10 höher liegen".
Das ist einfach nur eine Frage der (immensen) kinetischen Energie.
Dass grob überschlagen 4,2 GJ nicht wenig sind - keine Frage.
Aber warum sollte diese Energie ausschließlich die Träger durchtrennen, während das Flugzeug sich nicht verformt? Oder sehen wir auf irgendeinem Video eine nennenswerte Verformung des Flugzeugs?
Welche Beweise hast du eigentlich
Wenn ein Video etwas zeigt, was physikalisch nicht möglich ist, welche weiteren Beweise braucht es dann noch?
Und zu den Augenzeugen? Was sagen die denn genau aus?
Dass es Flugzeuge gab? Kann ja so gewesen sein (Ich zitiere mich selbst: "Wobei es selbstverständlich sein kann, dass das WTC von Flugzeugen getroffen wurde"). Können gekaufte/erpresste Zeugen sein (Wer die Skrupellosigkeit zum Mord von ein paar tausend Menschen hat, scheitert nicht an erwünschten Zeugenaussagen). Können sich irren. Können das, was sie in Videos gesehen haben, für eigene Erinnerungen halten. Können Menschen sein, die sich wichtig machen wollen.
Wir haben ja auch Zeugen, die eine Serie von Explosionen gehört haben wollen, wie sie bei einer Gebäudesprengung auftreten würden. Ist deshalb bewiesen, dass das Gebäude (vielleicht zusätzlich) gesprengt wurde?
Ich wäre da vorsichtig.
Man merkt, dass du 10 mal mehr Ahnung hast, als alle deine Kritiker zusammen. Bist du Physiker oder Bauingenieur?
Hier auf GF wurde schon ganz oft über 9/11 diskutiert. Ich habe die Diskussionen immer verfolgt und auch ein bisschen selbst zu beigetragen.
Deshalb habe ich einen speziellen Kritikpunkt. Vielleicht waren die Flugzeuge präpariert. Es könnte doch sein, dass die Flugzeuge aus Duraluminium bestanden haben und die Frontflächen der Flügel eine spezielle Beschichtung hatten. Vielleicht ein Verbundmaterial aus Aluminiumnitridcarbid und Kevlarfasern. Dann könnte das Schadensbild so eintreten wie auf den Videos zu sehen. Oder meinst du nicht?
Aber warum sollte diese Energie ausschließlich die Träger durchtrennen, während das Flugzeug sich nicht verformt? Oder sehen wir auf irgendeinem Video eine nennenswerte Verformung des Flugzeugs?
Weil die Fassade im wesentlichen aus Glas besteht, unterbrochen von einigen Trägern. was ist daran so schwer zu verstehen? Natürlich siehst du keine Verformung des Flugzeuges, wenn es durch die Glasfassade in das Gebäude hineinfliegt und innen zerbröselt. Schau dir diese Abfolge von Videos an, da ist das sehr gut zu sehen. Kommt da ein "nennenswert unverformtes" Flugzeug an der anderen Seite raus?
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ
Schau dir mal das hier
insbesondere die Simulationen auf den Seiten 202ff an.
Zum Rest deines Geschwafels erspare ich mir einen Kommentar, insbesondere zu hunderten von erpressten Zeugenaussagen, von denen dann keiner später plaudert. Das Zeugen lautes Knallen gehört haben bestreitet niemand, aber was ist der Zusammenhang zu einer Explosion?
Es gibt aber sehr viele Hinweise darauf, dass die Flugzeuge präpariert waren, um einen besonders großen Schaden anzurichten. Zunächst bleibe ich dabei, dass die Frontflächen der Flügel speziell gehärtet waren. Es gab Bilder in denen offensichtlich Stahlträger durchschnitten worden sind. Das geht nicht mit normalen Flügeln.
Einer der Antitruther hier gibt auch immer wieder den Hinweis, dass man mit Wasser Stahl schneiden kann. Dies ist zwar wahr, aber ich vermute mal du weißt, wie deplatziert der Hinweis aus der Antitrutherecke ist und dass sich diese damit nur lächerlich macht.
Außerdem wurden die Flugschrieber nie gefunden. Das ist meines Wissens das erste Mal bei einem Absturz aus geringer Höhe über Festland. Auch wenn es in den Türmen einen Aluminiumbrand gegeben hat, hätte man die Flugschreiber finden müssen, denn diese waren ja nicht dem Alubrand ausgesetzt, sondern durch die Türme auf der anderen Seite herausgeflogen. - O.k. bei diesem Argument bin ich mir nicht sicher. Vielleicht kann das einer der sich mit Flugzeugen auskennt beantworten, ob die Flugschreiber, so wie die Treibwerke, nicht dem Alubrand ausgesetzt waren. Falls sie rausgeflogen sind, ist es ein Rätsel warum man sich nicht gefunden hat. Falls sie einem Alubrand ausgesetzt waren, ist es ein Rätsel wie der Alubrand entstehen konnte, es sei denn die Flugzeuge waren präpariert.
Außerdem flogen die Flugzeuge extrem schnell, schneller als man das diesem Flugzeugtyp in dieser Höhe zugetraut hätte und die Sicherheitsvorschriften erlauben. Wären die Flugzeuge nicht präpariert gewesen, hätte sich eigentlich das Leitwerk zerlegen müssen.
https://ul-fluglehrer.de/resources/TAS.pdf
Nehmen wir mal an, die Terroristen haben einfach nur Glück gehabt, dass das Leitwerk gehalten hat. Jeder Pilot hat später gesagt, dass die letzten Flugmanöver der Terroristen sehr schwierig waren und nur von einem Piloten ausgeführt werden können, der Erfahrung mit dem Flugzeugtyp hat. Fliegt man vorsätzlich schneller als zugelassen, sind diese Manöver noch mal eine Klasse schwieriger. Und wenn sich dann noch das Leitwerk verabschiedet, gar nicht mehr durchführbar. Warum sollten die Terroristen ein doppeltes Risiko eingegangen sein, die Türme zu verfehlen?
Einer der Antitruther hier gibt auch immer wieder den Hinweis, dass man mit Wasser Stahl schneiden kann. Dies ist zwar wahr, aber ich vermute mal du weißt, wie deplatziert der Hinweis aus der Antitrutherecke ist und dass sich diese damit nur lächerlich macht.
Nein, das weiß ich nicht, da man mit Wasser tatsächlich Stahl durchschneiden kann und mit einem Tischtennisball eine Holzblatte durchschlagen kann. Das ist alles nur eine Frage der (hohen) kinetischen Energie und der sehr kleinen Auftrefffläche.
Außerdem wurden die Flugschrieber nie gefunden. Das ist meines Wissens das erste Mal bei einem Absturz aus geringer Höhe über Festland.
Es war auch das erste Mal das Flugzeuge auf diese Art in ein Gebäude geflogen wurden, dann einem fast 1000°C heißen Brand ausgesetzt waren und schließlich unter Tonnen von Schutt begraben wurden.
denn diese waren ja nicht dem Alubrand ausgesetzt, sondern durch die Türme auf der anderen Seite herausgeflogen.
Wenn du dir die Filme des Aufpralls anschaust wirst du feststellen dass fast nichts vom Flugzeug auf der anderen Seite herauskam. Die Simulaitonsrechnungen zeigen auch deutlich dass fast das gesamte Flugzeug innerhalb des Gebäudes zerbröselte.
Falls sie einem Alubrand ausgesetzt waren
Welche Belege für einen Alubrand hast du?
Außerdem flogen die Flugzeuge extrem schnell, schneller als man das diesem Flugzeugtyp in dieser Höhe zugetraut hätte und die Sicherheitsvorschriften erlauben
Zu den Geschwindigkeiten mit denen die beiden Flugzeuge folgen findest du hier
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
und auf unserer lieben Partnerseite
etwas. Das sich die Piloten nicht um Sicherheitsvorschriften scheren mußten sollte klar sein.
Aber der Wahre Truther (TM) muß glauben was der Wahre Truther (TM) halt so glaubt. Für micht ist daher die Diskussion hier zuende.
10 mal mehr Ahnung
Wollen wir Mutmaßungen über die Kompetenzverteilung nicht lieber anderen überlassen?
(Maschinenbau-Ingenieur)
Vielleicht waren die Flugzeuge präpariert.
Mit "Beschichtungen" von Flügeln dürfte man da nicht weit kommen.
Zunächst einmal trifft ja auch der Rumpf auf das Gebäude. Wie will man verhindern, dass sich das zusammenknautscht? Massiv Träger in Längrichtung einbauen? Selbst wenn man das schaffen würde, dass der Flieger dann noch abhebt: Einem Piloten würde das auffallen, der setzt sich doch nicht mehr freiwillig in eine solche Kiste.
Und aus welchem Grund hätte man den Aufwand treiben sollen, statt einfach einen Lenkflugkörper zu verwenden, irgend so einen Bunker-Knacker? (Augenzeugen würden den nur kurz sehen, und aus größerer Entfernung, da den Unterschied zum einem Verkehrsflugzeug zu erkennen wäre schwer. Nebenbei wären dann auch die veröffentlichten Geschwindigkeiten kein Problem mehr. Lediglich die Videos, welche man sich wiederholt ansehen kann, in Zeitlupe abspielen, etc, könnten ein Problem sein. Aber wenn man da eine paar Fälschungen veröffentlichen würde...)
Aber das sind alles Spekulationen, die ich klar als solche Kennzeichnen möchte.
Insgesamt bleibe ich bei der These, dass man die No-Plane-Theorie nicht voreilig ausschließen sollte. (Wobei man jetzt ja streiten könnte, ob ein Lenkflugkörper unter "plane" zu subsumieren wäre oder nicht.)
Nein, das weiß ich nicht, da man mit Wasser tatsächlich Stahl durchschneiden kann und mit einem Tischtennisball eine Holzblatte durchschlagen kann.
Was meinst du wohl warum ich noch geschieben habe?
Dies ist zwar wahr, aber ich vermute mal du weißt, wie deplatziert der Hinweis aus der Antitrutherecke ist ...
Der Einschlag eines Flugzeugs in ein Gebäude überträgt einen Impuls (und Energie), das Schneiden von Metall mit Wasser überträgt einen Impulsstrom. Dein Vergleich wäre so, also würde ich sagen dass mein Auto 100 km/h schnell fahren kann und du antwortest, dass du neulich mit deinem Fahrrad sogar 120 km weit gefahren bist.
Das sich die Piloten nicht um Sicherheitsvorschriften scheren mußten sollte klar sein.
Warum tust du so, als hätte ich nicht zuvor geschrieben, dass durch die hohe Geschwindigkeit dasvManöver noch schwerer durchzuführen war und zudem das Risiko bestand, dass das Flugzeug beschädigt worden wäre und das Manöver somit unmöglich geworden wäre. Warum sollten die Terroristen ihr Ziel die Türme zu treffen sinnlos riskieren? Die Frage steht immer noch im Raum.
Es war auch das erste Mal das Flugzeuge auf diese Art in ein Gebäude geflogen wurden, dann einem fast 1000°C heißen Brand ausgesetzt waren und schließlich unter Tonnen von Schutt begraben wurden.
Ich habe Bilder von gelb glühendem Metall gesehen, wahrscheinlich Stahl, das man Tage später unter den Trümmern gefunden hat. Dieses Teil war also nach Tagen noch ca. 1300°C heiß. Wo kam die große Hitze her, wenn nicht durch einen Alubrand?
Mit "Beschichtungen" von Flügeln dürfte man da nicht weit kommen.
Es ging darum die Front hart und zäh zu machen. Da Bush genauere Untersuchungen verboten hat, sind wir nun mal auf Spekulationen angewiesen.
Dein Link ist aber nicht seriös. Z.B. wird behauptet, ein Kerosinbrand könnte bis 2000°C heiß werden. Das gilt aber nur, bei großem technischem Aufwand und wenn ihm aktiv reiner Sauerstoff zugeführt wird. An der Luft, z.B. in einer Petraschale, brennt Kerosin mit 650°C. Es fehlte dem Feuer in den WTC-Türmen sogar Sauerstoff, wie die Bilder der starken Rußentwicklung zeigen.
Noch etwas: Die Flugzeuge sind eingeschlagen, zerbröselt und das flüssige Kerosin aufgrund seiner Massenträgheit gleich wieder auf der anderen Seite aus den Fenstern nach draußen. In den Türmen gab es kaum noch Kerosin, das hätte brennen können.
Außerdem ist die Wärmekapazität der Stahlträger zu groß und ihre Wärmeleitfähigkeit zu groß, um durch einen Kerosinbrand geschwächt zu werden. Das hat auch das NIST eingesehen und gesagt, die Bürobrände hätten die erforderliche Hitze, ungefähr 750-800°C, verursacht. Aber was hat denn da so heiß gebrannt in den Büros?
Außerdem gibt es Beweise, dass die Brände noch viel heißer waren. Hier ist ein gelb glühender Stahlträger, der teilweise geschmolzen war, zu sehen.
Hier das selbe Bild mit einer Temperaturskala.
http://duluthreader.com/articles/2018/08/30/14455_federal_grand_jury_petition_filed_for_new_9_11
Hier Aufnahmen eines Elektronenmikroskops von Eisenkügelchen aus dem Staub/der Asche von 9/11, die sich bekanntlich nur bilden, wenn Eisen deutlich über seinen Schmelzpunkt erhitzt wird.
Hier ein wissenschaftlicher Artikel über die Beweise für sehr hohe Temperaturen bei den Bränden.
Wer sich ernsthaft mit 9/11 beschäftigen will, muss die Frage lösen, was die hohen Temperaturen ausgelöst hat. Und da ist mit Favorit, dass die Flugzeuge irgendwie präpariert waren, um einen Alubrand auszulösen.
Aber auch der Nachweis eines Alubrands würde nicht die Täterschaft der Bush-Leute beweisen. Die wird durch ganz andere Fakten bewiesen, siehe meinen Betrag zur Frage.
rationalwiki ist unseriös, aber ae911truth.org ist seriös?
https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/i-rest-my-case
Ich bin raus.
Dit Twin Towers waren Fehlkonstruktionen mit einem viel zu kleinem Betonkern, einzig der Aussenfassade als Hängepunkte der einzelnen Stockwerke und einer viel zu geringen Brandschutzbeschichtung. WTC 7 hat darüber hinaus nach zahlreichen Umbaumassnahmen an Stabilität eingebüsst.
"Fast genauso" ist eben nicht genauso! Man sieht keine Sprengungen, man hört keine Sprengungen und wie soll man bitte so ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt? Zudem sieht man ja, dass Etage in Etage gekracht ist.