Herrscht jetzt in Deutschland Zensur?
Auf epochtimes de wurde geschrieben, dass das Profil des Islamkritiker Imad Karim komplett gelöscht wurde. Viele sehen den vorauseilenden Gehorsam vor dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz von Heiko Maas. Muss man nun wirklich von Zensur sprechen?
15 Antworten
Ganz klar, und es wird härter. Lies das Buch von Thilo Sarrazin "Tugendterror". Jetzt will Heiko Maas das noch härter machen.
Bei Webseiten ist das ja so eine Sache. Die sind privat. Aber eigentlich sollte Facebook neutral sein. Aber jetzt wird das ja anders - aus Angst vor Ärger wird prophylaktisch, im vorauseilenden Gehorsam gelöscht.
Die Löschung gerade eines fundierten, keinesfalls dumpfbacken ausländerfeindlichen Kritikers, zeigt worum es wirklich geht - Angst oder Anbiederung an den Islam, wo jede Woche in Moscheen Hass gepredigt wird. Unglaublich.
Imad Karim gehört auch zu denen, die sagen, dass nur etwa 5% derjenigen, die als Flüchtlinge nach Deutschland gekommen sind, auch echte Flüchtlinge sind.
Wer will kann hier eine Petition unterzeichnen: https://secure.avaaz.org/de/petition/Facebook_die_Bundesregierung_Die_Meinungsfreiheit_ua_beim_Fall_Imad_Karim_auf_FB_zu_gewaehrleisten/?aXSuYlb
Hier diskutiere ich das auch: http://geschichte-forum.forums.ag/t1089-das-netzwerksdurchsetzungsgesetz-von-heiko-maas-zensur-im-internet#11831
Der Austausch sachlicher Fakten und Argumente ist Deine Stimmungsmache, die Dir als einem "spekulativ Propaganda treibendem Politschmuddel" wohl zu steht.
Ich kenne Imad Karim sehr gut, habe schon viel von ihm gelesen. Die Begründung habe ich mir angeschaut - sehr pauschal und ohne konkrete Aussage. Das kenne ich.
Wieso jemandem sein Profil nach x tausend Beiträgen gelöscht wird, ist auch nicht plausibel.
Ich habe nicht gesagt, dass er "ausländerfeindlich" ist, sondern dass er "keinesfalls ausländerfeindlich "ist.
Er ist mit 17 als LIbanese nach D gekommen. Er weiss wovon er redet - im Gegensatz zu den dummen linken Realitätsverweigerern, die dieser Gewaltreligion ihren Artenschutz gewähren wollen.
Immerhin gibt es also eine Begründung. Die sagt dir anscheinend nicht zu.
Und deshalb wird dann sofort selber eine konstruiert, über die man prima hetzen kann oder was?
Facebook kann löschen was, wen und wann es will, weil fb ein privater Betreiber ist und lediglich Hausrecht verwirklicht. Das kann FB auch ganz ohne neues Gesetz. Das braucht es dazu gar nicht.
Lies erst mal den Artikel, bevor du weiter spekulierst. Hausrecht ist ein wenig nicht so sinnvoll anwendbar beim weltweit grössten Netzwerk.
Die Begründung ist pauschal, das ist keine Kunst. Und es ist absolut unverhältnismässig, ein ganzes Profil zu löschen. Wenn schon dann nur einen Beitrag.
Wenn man so konsequent gegen die viel schlimmere Gewaltkriminalität vorgehen würde, die die Kulturbereicherer und Fachkräfte jeden Tag verüben, könnte man ruhiger schlafen.
Hier mehr: http://www.politikversagen.net/
Naja so eine Seite sollte man nun wirklich nicht als eine Objektive Quelle anführen. Jetzt mal abgesehen von dem Namen der Seite merkt man schon alleine an den Artikeln was die Betreiber hier abziehen.
Ein kurzer Blick in die Rubriken:
- Asyl
- Ausländerkriminalität (Warum denn nicht nur Kriminalität)
- Islamisierung
- ...
- Gutmenschentum
- etc.
Dann noch ein Blick ins Impressum gibt die Frau Lisa Krueger als Betreiberin an, was ja sein mag, allerdings finde ich es eigenartig, dass hier die Anschrift der Firma Realit genannt wird, welcher anscheinend das gesamte Gebäude gehört.
Eine Whois Anfrage auf die Seite ergibt, dass der Registrar der Domain anscheinend nicht erkannt werden möchte, was ziemlich eigenartig für öffentliche Seite ist.
Alles in allem sieht mir das also nicht wirklich nach einer vertrauenswürdigen Quelle aus.
Alles irrelevante Kritik - die Seite fasst einfach nur zusammen, was andere schreiben. Es könnte auch ein Roboter sein. Nach gewissen Themen, ja. Es ist also keien Primärquelle. Kann also als Quelle gar nicht kritisiert werden.
Das man sich bedeckt halten möchte, kann man angesichts der verschiedenen Repressalien verstehen.
Gegen die Seite netz-gegen-nazis.de sagt auch keiner was, und die ist auch einseitig. Dass aber nur "rechts" kritisiert wird, ist klar, und zeigt eure geistige Selbstzensur.
Herrliches Beispiel, wie das funktioniert, wenn man links ein Brett vor dem Kopf hat.
Kann also als Quelle gar nicht kritisiert werden.
Nein?
Natürlich kann man das.
Durch Nachplappern wird Blödsinn ja nicht besser...
Der Rest Deiner Ausführung ist nur ein Versuch Dich zu rechtfertigen, das macht man aber am besten mit Argumenten - und nicht indem man andere anfeindet.
Kann also als Quelle gar nicht kritisiert werden.
Das liegt daran, dass politikversagen.net als Quelle auch gar nicht erst nehmen kann. Der oberste Eintrag verlinkt z.B. svz.de . Warum dann nicht einfach ganz SVZ lesen und ein ausgewogenene Berichterstattung haben? Könnte es etwa bei der SVZ auch Beiträge geben, die nicht mit dem rechten Meinungsbild konform sind? Mit dem gleichen Prinzip der Seite kann man auch "nachweisen", dass rechte Gewalt auf dem Vormarsch ist.
Alles irrelevante Kritik - die Seite fasst einfach nur zusammen, was andere schreiben.
Wenn es so ist dann würde ich hier eher den echten Artikel als Quelle anführen, denn dazu gedichtet ist schnell mal was.
Das man sich bedeckt halten möchte, kann man angesichts der verschiedenen Repressalien verstehen.
Wenn die Seite nur auf andere Seiten verlinkt kann man der Seite auch nichts vorwerfen außer ein verzogenes Bild über einseitige Berichterstattung zu erzeugen.
Gegen die Seite netz-gegen-nazis.de sagt auch keiner was, und die ist auch einseitig. Dass aber nur "rechts" kritisiert wird, ist klar, und zeigt eure geistige Selbstzensur.
Woher nimmst du die Information, dass ich diese Seite nicht auch kritisieren würde?
Jede einseitige Berichterstattung und das schaffen von falschen Bildern auf Basis einer verzogenen Darstellung halte ich für verwerflich und ich würde so eine Seite auch nicht als Beleg anführen, egal ob das jetzt von Links oder von Rechts kommt!
Karims Profil wurde plötzlich wieder freigeschaltet. Die Proteste scheinen gewirkt zu haben. Er schreibt:
Ich bin wieder da – und danke Euch für die erfolgreichen Proteste!Von Imad Karim.
Liebe Freunde,
ich möchte Euch viel sagen, Euch viel danken, unendlich viel sagen und unendlich viel danken!
Ich begreife selbst nicht, was im Moment geschieht!!!!
PLÖTZLICH war ich wieder da. Keine Mitteilung von Facebook, keine Benachrichtigung, einfach wieder da!!!!!
Ich wollte mit dem Account von Kathy ins Facebook und dann entdeckte ich, dass ich wieder da bin!!!!!
Ich kontaktierte sofort meinen Anwalt Herrn Joachim Nikolaus Steinhöfel, der sich momentan auf einem anderen Kontinent befindet, ob er etwas wusste. Er, der sich gerade im Ausland befindet, antwortete, dass er noch keine Erklärung hierfür habe und dass er morgen mit FB in Irland Kontakt aufnehmen werde.
Wir wissen nicht, warum ich wieder da bin. NATÜRLICH SEID IHR DIEJENIGEN, DIE IHR MICH ZUM LEBEN ZURÜCK GEHOLT HABT aber ich will konkret wissen, was genau geschah.
Die Geschichte soll jedenfalls noch ein Nachspiel haben, denn das betrifft uns alle. Für Mittwoch hatte sich ein ARD-Filmteam bei mir gemeldet, um mich hier in meinem Filmstudio zur Sperre zu interviewen.
Ich muss gestehen. Ich bin glücklich….glücklich irritiert!!!!
اصدقائي الاحباء
معجزة وحصلت
الفاسبوك رفع الالغاء عني و اعادني من العالم الاخر وانا لا اعرف لماذا!!!!!!!!
Es stellt sich jetzt natürlich die Frage was Imad Karim auf diesem Profil geschrieben hat, ich habe es selbst nicht gelesen.
Sofern die da getätigten Äußerungen jedoch gegen Deutsches Recht verstoßen halte ich eine Sperrung für gerechtfertigt, auch das Internet ist kein Rechtsfreier Raum wo man tun und lassen kann was man will.
In einem Rechtsstaat könnte Karim angezeigt werden und ein ordentliches Gericht würde entscheiden.
Nein das kommt ganz auf die Art des Verstoßes an.
Du wirst ja auch nicht gleich wegen zu schnell fahren von einem Gericht verurteilt, eine Strafe bekommst du trotzdem.
Ich kenne wie gesagt die Lage in dem Fall nicht so genau wesswegen ich nur mutmaßen kann, aber ich denke dass man auch hier gegen die Sperrung berufung einlegen kann und dann wird es von einem Gericht entschieden.
In einem Rechtsstaat ist der Betreiber einer Plattform auch der Hausherr und der kann Hauverbot erteilen, wem er will.
In einem Rechtsstaat könnte Karim angezeigt werden und ein ordentliches Gericht würde entscheiden.
Das ist ja vielleicht geschehen?
Darüber hinaus steht es doch Facebook aber frei ein Profil zu löschen, oder liege ich da falsch?
Zudem muss das nicht einmal auf Betreiben offizieller Stellen geschehen sein.
Facebook ist ein privates unternehmen. Wenn denen bei sich was nicht gefällt oder dich ein Haufen Leute melden, bist du weg. Das hat mit zensur und Meinungsfreiheit nichts zu tun.
In diesem Fall findet die Auslese auf Geheiß von Heiko Maas statt, und der handelt nicht als Privatmensch, sondern als Justizminister. Sogesehen ist die Zensur von Staat herbeigeführt.
Das ist schlichter Schwachsinn und bezeichnenderweise beleglos und wird auch ohne Beleg bleiben. Rechte Dummschwätzerei halt.
Zitiere mal dieses "Geheiß" von Maas. Das kannst du nicht, weil du dir diese Lüge aus den Fingern lutschst. Widerlich!
atzef, deine Ausdrucksweise ist vollkommen unangemessen.
Kern des Problems ist: Nicht Facebook will mehr zensieren, sondern der Staat will Facebook mit extrem hoher Strafandrohung zu etwas zwingen, was Facebook gar nicht will und in den USA etc,.auch gar nicht in diesem Umfang macht.
Inzwischen merken das immer mehr Journalisten. So kritisiert die Neue Zürcher Zeitung den deutschen Alleingang scharf und schreibt vorgestern:
"Wer mit aller Härte gegen Hasskommentare vorgeht, entfernt zwar vermutlich einigen Unrat aus dem Internet, verursacht aber einen weit grösseren Kollateralschaden: Deutschland, die Zensur-Republik."
Es ist ein Hohn, auch hier wieder jede Kritik mit der abgenutzten Nazikeule mundtot machen zu wollen. Es geht um einen staatlichen Anschlag auf die Netzfreiheit.
Facebook muss sich nur an die gesetzlichen Grundlagen halten. Hierunter fällt z.B. die Volksverhetzungen:
§ 130 Absatz 1 Strafgesetzbuchs "Volksverhetzung"Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
- gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
- die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Was ist daran so schwierig? Daran muss sich jeder Bürger sowie alle Forumsbetreiber halten. FB ebenfalls. FB steht nicht über dem Gesetz.
Nur weil die Einhaltung der nationalen Gesetze Geld dem Unternehmen kostet, hat FB einen Freibrief für alles.
Und was haben die USA mit der ganzen Sache nun zu tun? Hier geht es um Deutsche Gesetze??
Anschlag auf die "Netzfreiheit"? Ja, du hast Recht. Wir leben schon in Nord-Korea. Vielleicht solltest du erst einmal Vergleiche anstellen mit Ländern, wo eine wirkliche Zensur stattfindet. Wo dir die Zähne ausgeschlagen werden, wenn du was falsches sagst.
Ja wenn die rechtlichen Grundlagen eh schon vorhanden sind, warum bedarf es dann noch enormer Strafandrohungen und extrem kurzer Fristen die die Betreiber zwingen, ziemlich willkürlich alles was auch nur entfernt nach " böse " aussieht schnellstmöglich zu entfernen...?
Richtig. Die Gesetze sind schon da. Jetzt müssen sie nur noch durchgesetzt werden. Alternativ zu der Geldstrafe könnte man auch das im Gesetz verankterte Maß anweden: "wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft."
Besser?
Oder abschalten? Wenn FB ein rechtsradikales Netzwerk wäre, wäre diese Forderung schon lange gekommen.
Es bedarf einer Strafandrohung weil von den Betreibern oftmals Inhalte welche offensichtlich gegen das Gesetz verstoßen eben spät oder gar nicht gelöscht werden...
Das Gesetz bezüglich Volksverhetzung hat hier auch nicht direkt etwas mit Facebook zu tun, sondern betrifft nur den Nutzer welcher solche Postings veröffentlicht.
Problem dabei ist es jetzt aber, dass sich zB Facebook auch oftmals in Strafsachen quer stellt. Man nehme zB Morddrohungen von einem Fakeprofil auf Facebook.
Ich denke wir sind uns einig, dass eine Morddrohung strafbar ist, dennoch gibt Facebook die Daten dieses Profils bzw die IP Adresse des Nutzers nicht heraus und wenn nur unter starkem Druck der Justiz verspätet raus, aus Datenschutzgründen. Gleichzeitig wird so eine Meldung auch nicht oder erst spät von Facebook gelöscht.
Durch die Androhung von Strafen gegen Facebook etc. erhoft man sich Zukünftig mehr unterstützung und schnelleres Handeln von den Plattform betreibern und damit besser Möglichkeiten zum Aufklären von Straftaten welche auf diesen verübt werden.
oh atzef bezeichnet alle als Rechts, die nicht seine heilige Meinung haben. oh, du bist sooo intelligent.
Sie lesen wohl keine Zeitungen oder? Hier ist nur eines der vielen Beispielen von gestern. Irgendwie ist es mir schleierhaft wie Ihnen das alles entgehen konnte.
///
Denn Heiko Maas plant bereits, den Maulkorb nochmal deutlich enger zu ziehen. Der Gesetzesentwurf ist schon ausgerabeitet: Zu bis zu 50 Millionen Euro Bußgeld will Zensur-und-alle-an-die-Kandare-nehm-Heiko die sozialen Netzwerke verdonnern, wenn sie nicht gegen unliebsame, nichtkonforme Kommentare, die dann als „hatespeech“ deklariert werden, vorgehen oder diese nicht schnell genug löschen.
Amtliche Anordnung der Zensur?Wass ein „Hasskommentar“ genau sein soll, bleibt dabei natürlich völlig unklar. Juristen müssen hier zumindest schmunzeln, wenn nicht laut lachen, denn es geht bei dem, was Maas hier zensieren lassen will, nicht um strafbare Handlungen, sondern um „rechtswidrige Inhalte“, bei denen es mehr als fraglich ist, ob sie dem verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebot genügen. ///
Schöne Ostern!
Falls du es nicht weißt: Facebook kann sich auch ganz löschen und muß niemanden fragen. Facebook kann Beiträge löschen wie "es" lustig ist. Ohne jede Begründung. Facebook ist ein kommerzieller Konzern. Keine vom Staat eingesetze Redeplattform für jedermann.
Am ehesten könnte es [in leicht veränderter Form] von hier stammen: https://philosophia-perennis.com/2017/03/15/heiko-maas-immer-massloser/
Autor ist Jürgen Fritz,
ein Mensch der [Zitat] mit "psychopathologisch gestörten grün-linken Gutmenschen nicht diskutieren" möchte.
Die Zensur gibt es seit dem 2ten WK und besteht bis Heute. Jeder der etwas schreibt was dem Staat gerade nicht passt wird Mundtot gemacht. Sei es Polizisten die auspacken, ein Snowden der auspackt oder der Paritätische Wohlfahrtsverband, der zur Armut in Deutschland spricht.
Was die Politik nicht braucht wird verboten, zensiert oder bedroht. Der Polizist hatte sein Job verloren, Snowdens Aussage wollte Niemand hören und dem Wohlfahrtsverband wurde nahe gelegt den Begriff „Unterschicht“ nicht zu verwenden und den Begriff Armut neu zu definieren.
Das man dann den Bürger in seine Schranken verweist ist da nur konsequent. Denn es gilt.
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten […] Eine Zensur findet nicht statt.
Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Unter Gesetz versteht man einerseits inhaltlich (materiell) alle abstrakt-generellen Rechtsnormen, die menschliches Verhalten regeln
Die Meinungsfreiheit endet da, wo ein Politiker ein Gesetz erlässt um das Menschliche Verhalten zu regeln.
Jeder der etwas schreibt was dem Staat gerade nicht passt wird Mundtot gemacht.
Das verwechselst Du jetzt aber mit der Türkei?
Oder kannst Du für Deutschland auch richtige Beispiele nennen?
Denn "ein Polizist" ohne weitere Info ist für mich nicht nachvollziehbar.
Snowden hat doch ausgepackt. Das man ihn dazu nicht nach Deutschland holte hat mehrere Gründe, aber sicher nicht den das man Zensur üben wollte. Wenn man das gewollt hätte dann wäre er doch sicher nach Deutschland geholt worden - in Russland hat man ja wohl keinen Einfluss auf ihn, richtig?
Und das mit dem Paritätische Wohlfahrtsverband hast Du wohl völlig falsch verstanden?
Denn nicht diesem Verband hat man nahegelegt den Begriff "Unterschicht" nicht zu verwenden, der Verband selbst hat ihn als
"falsch und naiv" bezeichnet.
Denn "ein Polizist" ohne weitere Info ist für mich nicht nachvollziehbar.
Such Dir ein Bericht aus. ( Ich verweise darauf das die suche „Polizist packt aus“ betraf, die Ergebnisse schlägt Google vor.
Wenn man das gewollt hätte dann wäre er doch sicher nach Deutschland geholt worden - in Russland hat man ja wohl keinen Einfluss auf ihn, richtig?
Das ist so nicht zutreffend. Wenn man Snowden in Russland lässt, macht man ihn Mundtod. Er kann in Deutschland so keine Aussagen machen, richtig?! Das Thema wurde unter den Teppich gekehrt. Merkel: „Ausspähen unter Freunden - das geht gar nicht“ und damit war das Thema beendet.
Denn nicht diesem Verband hat man nahegelegt den Begriff "Unterschicht" nicht zu verwenden, der Verband selbst hat ihn als "falsch und naiv" bezeichnet.
Das kann stimmen. Dennoch zensiert / verschiebt / beeinflusst die Regierung den Armutsbereich. Weil das keine gute Werbung ist.
Hein: Ja, es gibt hier ein Problem. Der Grund ist der
Druck, der von der Politik auf die Vorgesetzten ausgeübt wird, die
diesen an ihre Mannschaft weitergeben. Die Maßgabe: Die Polizei muss nach außen hin perfekt dastehen. Ein Dienststellenleiter würde deshalb niemals wagen, irgendeinen Mangel öffentlich zu machen. Er wäre sofort seinen Job los.
Zu erwartende Antworten.
„Der Lügt, der will sich nur Wichtig machen, der übertreibt...“
Empfehlung. Lernen Sie einen Polizisten gut kennen und reden Sie mit ihm.
Armuts- und Reichtumsbericht: Bundesregierung zensiert unliebsame Studie
https://www.lobbycontrol.de/2016/12/armuts-und-reichtumsbericht-bundesregierung-zensiert-unliebsame-studie/
Such Dir ein Bericht aus.
So billig?
Du wirfst wenige Worte in den Raum und ich soll mir dann den passenden Inhalt dazu suchen?
Genau diese Art der "Argumentation" habe ich erwartet.
Nichtssagend und ausweichend.
Das ist so nicht zutreffend. Wenn man Snowden in Russland lässt, macht man ihn Mundtod.
Ernsthaft?
Die deutschen Behörden haben also soviel Einfluss auf Russland das man Snowden auf diese Art mundtot machen kann? Denkst Du wirklich das man Snowden in Russland nicht umfassend befragt hat? In einer Zeit in der Putin selbst unter Druck steht und sicher gern jedes Mittel nutzen würde um Deutschland zu schaden?
So billig? Du wirfst wenige Worte in den Raum und ich soll mir dann den passenden Inhalt dazu suchen?
Mir war schon klar das Du damit überfordert sein wirst. Deswegen hatte ich fogendes extra für Dich dazu geschrieben. ( Du hättest es halt nur lesen müssen) Es wird wiederholt.
Hein: Ja, es gibt hier ein Problem. Der Grund ist der Druck, der von der Politik auf die Vorgesetzten ausgeübt wird, die diesen an ihre Mannschaft weitergeben. Die Maßgabe: Die Polizei muss nach außen hin perfekt dastehen. Ein Dienststellenleiter würde deshalb niemals wagen, irgendeinen Mangel öffentlich zu machen. Er wäre sofort seinen Job los.
Was lernt man daraus? Es macht kein Sinn Dir deine Geforderten Belege zu zeigen / schreiben. Du liest sie eh nicht. Und selbst wenn man alles belegt, ignorierst Du es.
Und Ja Du hast schon Recht, Snowden hat in Russland echt viele Möglichkeiten. Vor allem wenn er um die Aufnahmegenehmigung zu bekommen, zusagen musste keine weiteren Veröffentlichungen mehr zu machen.
Nicht für Dich, aber für Andere welche den Beleg zu Snowden eventuell lesen wollen.
Kremlchef Wladimir Putin hatte Snowden zuvor das Bleiberecht angeboten. Russland liefere "niemals jemanden aus", sagte Putin. Auch im Falle Snowdens habe die russische Regierung nicht diese Absicht, sagte er. Allenfalls seien Agenten des russischen Geheimdienstes, die im Ausland festgehalten wurden, gegen in Russland verurteilte Ausländer "ausgetauscht" worden, fügte Putin hinzu. Snowden müsse sich nur an "eine Bedingung" halten, sagte Putin. "Er muss seine Tätigkeit einstellen, die darauf abzielt, unseren amerikanischen Partnern zu schaden".
http://www.n-tv.de/politik/Snowden-bittet-Russland-um-Asyl-article10916776.html
Es Belegt alles die Vorhandene Zensur in Deutschland. Was das eigentliche Thema ist. q.e.d.
Ein Bekannter von mir ist Autor. In seinem Roman sollte es um einen Türken gehen, der eine Deutsche schwängert und sich dann in die Türkei verzieht, weil er wegen seines Glaubens und seiner Kultur kein Kind vor der Ehe zeugen darf, etc.
Der Verlag verlangte eine Abänderung, weil er nicht unterstützen wollte, dass so ein Bild von Türken und Moslems vermittelt wird. Von ihnen darf man nämlich nur Gutes schreiben. Ein muslimischer oder türkischer Mitbürger sollte kein schlechter Charakter in einem Buch sein.
(der Verlag hätte ja einen Ruf zu verlieren)
Der Verlag verlangte eine Abänderung
Darf ein Verleger nicht mehr entscheiden was er heraus gibt und was nicht?
Wenn das Deinem Bekannten nicht passt kann er sich doch an einen Anderen wenden, oder nicht?
In seinem Roman sollte es um einen Türken gehen, der eine Deutsche schwängert und sich dann in die Türkei verzieht, weil er wegen seines Glaubens und seiner Kultur kein Kind vor der Ehe zeugen darf, etc.
Wegen einer solchen Nichtigkeit gleich Zensur zu unterstellen ist schon massiv übertrieben, da gab es sicher andere Gründe.
Doch, natürlich kann der Verleger das entscheiden!
Zensur ist das nicht. War auf die Frage ein sinnloser Kommentar, der mir aber trotzdem dazu eingefallen ist, weil es zeigt, dass es teilweise schon nicht gern gesehen und als Hetze angesehen wird, negative Seiten des Islams im Alltag zu zeigen. Da braucht man sich nicht wundern, wenn Kritiken zensiert werden.
die Romanvorlage, der echte Kriminalfall in Berlin Neukölln ging allerdings anders aus: der Türke verlangte von seiner schwangeren deutschen Freundin die Abtreibung, und als sie dies zurückwies, verschleppte er sie in ein Waldstück, übergoß sie mit Benzin und verbrannte sie. Friede Springers BILDtröte vergaß dann allerdings völlig, die Herkunft des Täters zu erwähnen. Die Unterschlagung von Informationen geschieht aber nicht aus medialem Alzheimer, sondern um bisher ziemlich unbekannte Verbrechensarten nicht einem spezifischem Personenkreis zuordnen zu können.
In einem Roman an sich finde ich die Erwähnung der Herkunft des Täters bzw dessen Nationalität nicht weiter schlimm und es gehört eben zur Geschichte.
In der Medialen Berichterstattung stufe ich diese Information aber als komplett Belanglos ein. Jetzt mal ehrlich ist doch egal ob das ein Türke, Deutscher, Araber, Österreicher, Ungar oder sonst was war. Hier geht es darum dass eine Frau mit auf Brutale Weise getötet wurde und der Täter dafür in den Knast kommt.
Man sollte meinen, dass jetzt eine Belanglose Information nicht schlimm ist, weil sie ja wie gesagt nicht wichtig ist. Leider versuchen aber Menschen zu allem was sie lesen einen möglichst einfachen kausalen Zusammenhang zu finden. Die einfachste Schlussfolgerung aus der Nationalität ist jetzt eine pauschalisierung auf alle Einwohner dieses Landes, was natürlich vollkommener Blödsinn ist, aber so funktioniert nun mal die Psyche.
Diesen hang zur einfachen kausalen Zusammenhängen kann man auch sehen, wenn ein Deutscher so eine Straftat verübt. Die meisten Menschen denken jetzt aber nicht, alle Deutschen sind so, weil sie ja selbst Deutsch sind und sich selbst belasten schwer ist. Hier wird dann einfach darauf ausgewichen, diese Person muss psychisch krank etc. sein, aber das man womöglich auch den Türken eine psychische Krankheit unterstellt ist zu kompliziert, denn dann müsste man ja wieder jeden Türken als Individuum sehen, da ist es einfach zu sagen jeder Türke ist psychisch krank.
Leider ist die Menschliche Wahrnehmung oftmals so verzogen, dass selbst solche Belanglosen Informationen zu großen Aufregungen führen können.
Das gilt jetzt auch für einen Roman ein deutscher Täter wird eben von Deutschen als Individuum in einer Volksgemeinschaft gesehen, während ein Türkischer Täter oftmals als die türkische Volksgemeinschaft gesehen wird.
Weil jetzt viele Menschen anscheinend nicht mehr richtig zwischen einem Individuum und einem Volk differnzieren können, kann jetzt auch so ein Roman ungewollte auswirkungen haben, wesswegen hier oft vom Verlag gesagt wird, das ist uns zu heiß.
Leider gehen dadurch aber auch aspekte der Geschichte unter, aber besser so als man überlässt so einen Text einen frustrieten Deutschen mit Existenzängsten, welcher Probleme mit der richtigen und sinngemäßen Interpretation eines Schriftstücks hat.
Die Türken sind hier bei uns schon eine große Ethnie mit eigenständiger Kultur und Moral. Da kann man diese Geschichte nicht mehr als Einzelfall sehen.
Da kann man diese Geschichte nicht mehr als Einzelfall sehen.
Irgendwie verstehe ich jetzt nicht ganz was du damit sagen willst...
Warum sollte man diese Geschichte denn nicht als Einzelfall sehen, ist jetzt aufgrund dieser Tat jeder Türke automatisch ein Mörder?
Ist jeder Österreicher ein Diktator und jeder Deutsche ein Judenhasser?
Jeder Mensch ist für seine Taten selbst verantwortlich und ich kann die Verantwortung einer Tat nicht einfach einer gesammten Gruppe zuschieben. Natürlich sind die Moralvorstellungen etc. von der Kultur abhängig. Trotzdem bleibt für sein Handeln immer nur der Mensch an sich verantwortlich.
"Die Löschung gerade eines fundierten, keinesfalls dumpfbacken ausländerfeindlichen Kritikers"
Das er ausländerfeindlich ist, räumst du ja schon selber ein. Jetzt müsste man sich halt anschauen, was genau die Gründe sind, wegen derer sein Profil gelöscht wurde.
Bezeichnenderweise stellst du die hier nicht dar, sondern betreibst lediglich spekulative Propaganda. Damit machst du dich selber zu einem Politschmuddel, der nicht mehr sachlich Fakten und Argumente austauschen, sondern lediglich Stimmung machen möchte.