An Christen: Was macht den Gang ans Kreuz von Golgatha und die Auferstehung von Jesus für EUCH ganz besonders?
Es geht um eure individuellen Gründe, warum ihr dies wunderbar und bedeutsam haltet. Was am Gang ans Kreuz z.B. beeindruckt Euch besonders? Welche Zusammenhänge sind Euch dabei wichtig?
4 Antworten
Jesus ist für meine und die Sünden unzähliger Mitmenschen gestorben.
Die Auferstehung bezeugt das, was Jesus vor seinem Tod gesagt hat.
Er (Jesus) sagte: »Es steht doch dort geschrieben: Der von Gott erwählte Retter muss leiden und sterben, und er wird am dritten Tag von den Toten auferstehen. Allen Völkern wird in seinem Auftrag verkündet: Gott vergibt jedem die Schuld, der zu ihm umkehrt. Lukas 24,46-47
Es geht nicht weniger als um das ewige Leben im Paradies.
Dass Jesus bereit war, sich so zu erniedrigen und die Schande des Kreuzes auf sich zu nehmen.
Hat wohl auch die ersten Christen stärker beeinduckt als die Schmerzen (die die damaligen Leute eher wegstecken konnten als wir verwöhnte Mitteleuropäer von heute).
Beantwortet das deine Frage, oder wolltest du etwas Anderes hören?
Es ist diese bedingungslose Liebe...Gott liebt uns so sehr, dass er für uns stirbt. Nicht um erlöst zu werden, denn das waren wir von Anfang an.
Die Auferstehung ist das Zeichen, dass diese Liebe nie stirbt und das wir ewig in Gemeinschaft in der Liebe Gottes leben, wenn wir dies wollen.
Auch die Menschen, die niemals in Ihrem Leben von anderen Menschen bedingungslose Liebe erfahren, erfahren sie doch durch das Leben, den Tod und die Auferstehung unseres Herrn, Jesus Christus.
"Was am Gang ans Kreuz z.B. beeindruckt Euch besonders?"
Das Menschen ein Tötungswerkzeug der Römer derart verehren, beeindruckt mich doch sehr.
Ich springe mal für Bast ein:
1.Kor 1,17 Denn Christus hat mich nicht ausgesandt zu taufen, sondern das Evangelium zu verkündigen: nicht in Redeweisheit, damit nicht das Kreuz Christi zunichte gemacht wird. 18 Denn das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit; uns aber, die wir gerettet werden, ist es Gottes Kraft.
1Kor 1,18 Die Botschaft vom Kreuz und die menschliche Weisheit dass Jesus Christus am Kreuz für uns starb, muss freilich all denen, die verloren gehen, unsinnig erscheinen. Wir aber, die gerettet werden, erfahren gerade durch diese Botschaft Gottes Macht.
1Kor 1,23 Wir aber verkünden den Menschen, dass Christus, der von Gott erwählte Retter, am Kreuz sterben musste. Für die Juden ist diese Botschaft eine Gotteslästerung und für die Griechen blanker Unsinn.
Gal 5,11 Liebe Brüder und Schwestern! Manche Leute behaupten, ich selbst würde alle Christen dazu drängen, sich beschneiden zu lassen. Würden mich die Juden dann aber noch verfolgen? Dann brauchte auch niemand mehr Anstoß daran zu nehmen, dass unsere Rettung allein durch Jesus und seinen Tod am Kreuz kommt.
Gal 5,24 Es ist wahr: Wer zu Jesus Christus gehört, der hat sein selbstsüchtiges Wesen mit allen Leidenschaften und Begierden ans Kreuz geschlagen.
Gal 6,14 Ich aber kenne nur einen Grund zum Rühmen: das Kreuz unseres Herrn Jesus Christus. Weil er starb, starb auch diese Welt für mich, und ich bin tot für ihre Ansprüche und Forderungen.
Eph 1,7 Durch Christus, der sein Blut am Kreuz vergossen hat, sind wir erlöst, sind unsere Sünden vergeben. Und das verdanken wir allein Gottes unermesslich großer Gnade.
Eph 2,13 Doch das ist vorbei! Jetzt gehört ihr zu Jesus Christus, der am Kreuz sein Blut für euch vergossen hat. Ihr seid Gott jetzt nahe, obwohl ihr vorher so weit von ihm entfernt lebtet.
Eph 2,16 Christus ist für alle Menschen am Kreuz gestorben, damit wir alle Frieden mit Gott haben. In seinem neuen Leib, der Gemeinde von Christus, können wir nun als Versöhnte miteinander leben.
Natürlich steht überall 'Kreuz'. Ist ja auch so von den Kirchen vorgesehen. Ebenso wie 'Hölle' ist halt Tradition. Wahr muss es deshalb aber nicht sein.
Wahr ist nur das, was JHWH sagt:
Was sagte nämlich JHWH über einen, der an einem HOLZ, STAMM, BAUM stirbt, "er ist verflucht".
Diesen Grundsatz JHWH's haben Menschen zu 'Kreuz' verfälscht. So einfach ist das.
Hier ein Beispiel aus der Lutherübersetzung:
22 Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und du hängst ihn an ein Holz,
23 so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben – denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott –, auf dass du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt. (5.Mo 21,22-23)
oder ElberfelderÜ
22 Und wenn bei einem Mann eine Sünde geschieht, ⟨auf die⟩ das Todesurteil ⟨steht⟩, und er wird getötet, und du hängst ihn an ein Holz[9],
23 dann darf seine Leiche nicht über Nacht an dem Holz[10] bleiben, sondern du sollst ihn unbedingt am selben Tag begraben. Denn ein Aufgehängter ist ein Fluch Gottes. So sollst du dein Land nicht unrein machen, das der HERR, dein Gott, dir als Erbteil gibt. (5.Mo 21,22-23)
Das jemand verflucht ist, der an einem HOLZ gestorben ist, wird auch auf Jesus angewandt. Aber hier heißt es plötzlich Kreuz. Also eine Verfälschung des Wortes JHWH's zu Gunsten des Kreuzes.
Die Elberfelder übersetzt hier aber richtig
13 Christus hat uns losgekauft von dem Fluch des Gesetzes, indem er ein Fluch für uns geworden ist – denn es steht geschrieben: »Verflucht ist jeder, der am Holz hängt!« –,(Gal 3,13)
Luther auch
13 Christus aber hat uns losgekauft von dem Fluch des Gesetzes, da er zum Fluch wurde für uns – denn es steht geschrieben: »Verflucht ist jeder, der am Holz hängt« –, (Gal 3,13)
War klar das du als Jehovas Zeuge das dementieren musst.
Tatsächlich versteht der Grieche aber seid genau dieser Zeit unter stauros auch ein Kreuz. Seid 2000 Jahren ist das so, da es für den Begriff im alten griechisch kein eigenen Begriff gab.
Holz war den Griechen ein Oberbegriff und sagte allein gar nichts aus.
Deine Zitate beziehen sich auf das alte Testament.
Warum wohl schrieb wohl derselbe Luther:
Denn das Wort vom Kreuz ist denen Torheit die zugrunde gehen....
Derweil ging es mir darum dir biblisch zu belegen das den ersten Christen das Kreuz weit mehr war als ein profanes Hinrichtungswerkzeug. Und das habe ich gemacht.
Was du für dich daraus machst musst du selber wissen.
Es wird vor Gott so sein wie bei Adam. Er wollte die Schuld auf Eva schieben.
Wenn Gott dich eines Tages fragen wird wieso du die Bibel bezüglich des Kreuzes dementiert hast, stell dir vor das wird kommen, was wirst du dann sagen?
Die Wachtturmgesellschaft war Schuld, sie hat es dir so beigebracht?
Bei Adam hat es nicht geholfen....
Wahrscheinlich bist du auch davon Überzeugt, das Gott in der Nacht auf den 25.12. geboren wurde. Und wahrscheinlich bist auch du der Ansicht das Gott mit Namen heißt 'HERR', wie Luther das schrieb.
Der HERR ist der rechte Kriegsmann, HERR ist sein Name. (3.Mo 15,3)
Niemand hindert dich daran, weiterhin in Unkenntnis zu bleiben.
Wovon ich und andere Christen überzeugt sind und was diese alles an Bildung über ihren Glauben haben, weißt du doch gar nicht!
Aber ich sehe das man dir Vorurteile eingeimpft hat.
Wenn du magst und du dich öffnest könnte ich die Dinge hier richtig stellen.
Aber ohne Bereitschaft anzuerkennen das andere Recht haben könnten, werde ich das lassen, aus zeitlichen Gründen.
"Aber ohne Bereitschaft anzuerkennen das andere Recht haben könnten"
Ich kenne mich in den Lehren der katholischen- und evangelischen Kirche aus. Ich weis, was diese Lehren. Da wirst mir nichts neues erzählen können.
Was andere betrifft, die Recht haben könnten, oder die breite Masse denkt, vergleiche ich gern mit dem, was in der Bibel steht. In beiden Fällen stelle ich erhebliche Unterschiede fest.
Dazu benutze ich mehrere unterschiedliche Übersetzungen und alle unterscheiden sich voneinander. In der Elberfelder zB lässt sie immer noch der Name Gottes, Jahwe finden, und in anderen auch.
Der HERR ist ein Kriegsheld[4], Jahwe[5] sein Name. (2.Mo15,3 ElberfelderÜ)
Jahwe ist ein Kämpfer, / Jahwe ist sein Name! (2.Mo15,3 Neue evangelischeÜ)
In vielen anderen Übersetzungen fehlt der Teil mit Jahwe oder ist ebenfalls mit HERR wiedergegeben.
zB Der HERR ist ein Kriegsmann, HERR ist sein Name. (2.Mo15,3 SchlachterÜ)
oder anderes Beispiel: Ebenso verhält es sich mit "Holz"
Der Gott unserer Väter hat Jesus auferweckt, den ihr ermordet habt, indem ihr ihn ans Holz hängtet. (Apg 5,30 ElberfelderÜ)
Der Gott unserer Väter hat Jesus vom Tod auferweckt, den Jesus, den ihr an ein Holz gehängt[1] und so umgebracht habt. (Apg 5,30 Neue evangelischeÜ)
Der Gott unserer Väter hat Jesus auferweckt, den ihr umgebracht habt, indem ihr ihn ans Holz gehängt habt. (Apg 5,30 Neue SchlachterÜ)
Der Gott unsrer Väter hat Jesus auferweckt, den ihr an das Holz gehängt und getötet habt. Sogar die LutherÜ gibt hier Holz wieder, statt Kreuz.
Im Gegensatz dazu
Der Gott unserer Vorfahren hat Jesus von den Toten auferweckt, den ihr getötet habt, indem ihr ihn kreuzigen ließt. ( (Apg 5,30 Neues LebenÜ)
Was also willst du von mir.
Wenn du dir Arbeit machen würdest, und das selbst überprüfen möchtest, dann wirst du feststellen, das ich schon Recht habe. Nun erkenn das bitte an, wenn du mir ein Vorbild sein willst.
Aber du hast ja angeblich keine Zeit
Christen die ich kenne haben auch kein Problem mit dem Gebrauch von Jahwe. Ich kenne christliche Loblieder wo Jehova drin vorkommt....?! Also was willst du eigentlich?
🤷
Ich kenne dagegen Bibelübersetzungen die den Gottesnamen an Stellen bringen, die der Grundtext der Bibel gar nicht hergibt!!!
Was Weihnachten angeht, ist lediglich das Datum nicht der Geburt Jesu entsprechend, was auch niemand behauptet.
Doch egal welches Datum man gewählt hätte, es wäre immer das Missverständnis entstanden das, wenn man Jesu Geburt als Lehrprogramm für die Christen ins Kirchenjahr aufnimmt, das man dies auch als Geburtstagsfeier auffasst.
Dieses Missverständnis wird jedoch seitens der Wachtturmgesellschaft als Tatsache gelehrt.
Das Jesus Gott ist, ist aber genauso biblisch wie seine Geburt als Mensch.
Diesen Grundsatz JHWH's haben Menschen zu 'Kreuz' verfälscht. So einfach ist das.
Wie kommst du darauf?
Es gibt Bibelstellen, da steht Holz. Und es gibt Stellen, da steht Kreuz.
Auf Griechisch stauros, was zur Zeit von Homer (100-700 v.Chr.?) noch „Pfahl” bedeutete. Später wurde davon das Wort staurizo „kreuzigen” angeleitet, und das dazu benutzte Instrument hatte (wie man bei Lukian nachlesen kann) ungefähr die Form eines Ts (bzw. gr. Tau).
In Zusammenhang mit einer solchen Hinrichtung bezeichnete stauros entweder den Querbalken, den der Verurteilte zur Hinrichtung schleppen musste, oder die Kombination dieses Balkens mit einem Pfahl, der dort fest angebracht war. Daraus ergab sich ein T oder ein ✝ (crux, lat. Kreuz).
oder ElberfelderÜ
1.Kor 1,17 Denn Christus hat mich nicht ausgesandt zu taufen, sondern das Evangelium zu verkündigen: nicht in Redeweisheit, damit nicht das Kreuz Christi zunichte gemacht wird. 18 Denn das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit; uns aber, die wir gerettet werden, ist es Gottes Kraft.
Ich hatte aus der ELB zitiert, weil die von mir meist zitierten Übersetzungen da so umschreibend waren, dass das nur eine längere, fruchtlose Debatte ausgelöst hätte, wenn ich daraus zitiert hätte.
Ebenso wie 'Hölle' ist halt Tradition.
Was heißt Tradition., das ist die Bedeutung von gehenna. Und komm mir jetzt nicht mit den „Infos” von Rabbi Kimchi (der im Mittelalter das inzwischen widerlegte Gerücht in die Welt setzte, im Tal Hinnom hätte es brennende Abfallhaufen gegeben).
Tal Hinnom heißt auf griechisch nicht gehenna, sondern z.B. spharanx onom. Wenn Jesus die gehenna erwähnte, meinte Er nicht das Tal Hinnom, sondern etwas Anderes.
"Tatsächlich versteht der Grieche aber seid genau dieser Zeit unter stauros auch ein Kreuz"
Also komm mir nicht damit, was ein Grieche unter stauros versteht.
Es ist inzwischen völlig uninteressant, was ein Grieche unter stauros verstanden hat oder nicht. Das ist nicht mehr das Maß der Dinge. In der Mythologie der Griechen wird Grab auch mit Hölle übersetzt, und jeder weis inzwischen, das als Folge davon, die Höllenlehre entstanden ist, die seit dieser Zeit in die Bibel hineininterpretiert wird. Außerdem hat (auch inzwischen bekannt) das Altgriechisch nichts mehr mit dem griechisch zu tun, das heute gesprochen wird. Schon gewusst: Sprache unterliegt einer andauernden Veränderung.
Richtig. Sprache unterliegt der Veränderung.
Daher habe ich für mich recherchiert seid wann der Grieche auch unter stauros ein Kreuz versteht. Und siehe da, deutsche Philologen aus dem 17.Jhd. haben dies bereits auch schon recherchiert und kamen zu den Ergebniss das dies bereits seit dem 1.Jhd der Fall ist.
Was die Gehenna angeht, gibt es diese Lehre auch schon lange. Jüdische Gelehrte gehen davon aus das sie in den Schriften zum ersten mal in Daniel erwähnt wird. Die Pharisäer entnahmen diese Lehre ebenfalls den Propheten und lehrten dies als mögliches weiterleben nach dem irdischen Ableben.
Allerdings ist die Gehenna nicht im Sinne der Panikmache der Kirchen zu verstehen, sondern als nötiger Vorgang um eine Seele zu helfen sich im Sinne Gottes zu entwickeln.
Jesus nahm in dem Gleichnis vom Reichen Mann und Lazarus Bezug auf diese damals gängige Lehre,die er somit als Sohn Gottes bestätigte.
Anscheinend hast du nie für dich biblisch nachvollziehen können, wieso Christen so etwas glauben. Aber alles was Christen glauben kann man leicht in der Bibel nachlesen, da steht es nämlich schwarz auf weiß.
Nur so nebenbei:
"Jesus nahm in dem Gleichnis vom Reichen Mann und Lazarus Bezug auf diese damals gängige Lehre, die er somit als Sohn Gottes bestätigte."
"Das Jesus Gott ist, ist aber genauso biblisch wie seine Geburt als Mensch."
Mit dem Trend, Bibelstellen so zu interpretieren, wie es einem gerade in den Kram passen, machst du es mir nicht leicht, mich zu überzeugen.
Einmal bezeichnest du Jesus 'als Sohn Gottes' . Einige Kommentare später ist Jesus plötzlich Gott selbst.
Tut mir leid, aber wer so inkonsequent Bibelstellen für sich verdreht wie du es tust, den kann ich nicht mehr ernst nehmen.
Du erkennst einen vermeintlichen Wiederspruch der aber genauso in der Bibel steht!
Debb wenn man einmal erkannt hat das der himmlische Vater seinen Sohn von Anfang an am eigenen Gottstein beteiligte, sowie die gleiche ewige DNA besaß wie sein Vater, wie in Johannes 1 geschildert, dann darf man das glauben wie es da steht!!! Ich glaube was da steht!!! Und du eben nicht.
Man kann es natürlich auch dementieren, so wie du es tust.
Nur du musst es eines Tages JHWH erklären wieso du nicht die Worte aus der Bibel glaubtest.
"der Grundtext der Bibel "
Welcher Grundtext.
Wer Begriffe wie Grundtext oder Originale verwendet sollte wissen, dass es Grundtexte oder Originale nicht mehr gibt. Allenfalls gibt es Abschriften, von Abschriften, von Abschriften, von Abschriften.
Nur um Mal realistisch zu bleiben.
"Meinst du die, die Jehova schreibt, wo im Hebräischen Jehovih „steht”?
Ist doch egal ob da Jehova, Jahwe oder Jehovih steht.
HERR oder Herr ist auf jeden Fall noch falscher.
Einige meinen, die Bibel dürfte nur in hebräisch oder altgriechisch gelesen werden. Andere sind der Meinung, die Bibel müsse Sinngemäß Übersetzt werden, wieder andere sind der Meinung, sie dürfe nur Wort für Wort übersetzt werden
Hintergrund des ganzen? durch Übersetzungen könnte die Bibel verfälscht werden.
In Anbetracht der Tatsache, das diese Gute Botschaft vom Reich Gottes auf der ganzen Erde gepredigt werden sollte, sind diese Forderungen völlig irrelevant.
Das Sinnvollste wäre also, wenn die Bibel nur Sinngemäß übersetzt werden würde. Denn nur dann ergibt die Bibel für jeden Menschen auf der Welt, einen Sinn.
Da ist es nur natürlich, wenn Worte wie Jehova auch anders geschrieben und gesprochen werden (denk mal an die Schriftzeichen in Japan).
Beispielsweise können die Franzosen kein 'H' aussprechen. Wie also sollte sich Jehova, oder Jahwe, Jehovih auf französisch anhören. Die können nicht mal 'Herr' aussprechen. Daher steht an den Stellen, wo in Deutschland 'Herr' steht, monsieur.
Mach dich also nicht weiter lächerlich.
Es ist inzwischen völlig uninteressant, was ein Grieche unter stauros verstanden hat oder nicht.
Doch, denn das ist das, was die Schreiber des NTs unter dem Wort verstanden haben.
In der Mythologie der Griechen wird Grab auch mit Hölle übersetzt
Trickst du da gerade mit hades? So wie du das schreibst ist das falsch.
und jeder weis inzwischen, das als Folge davon, die Höllenlehre entstanden ist
Vielleicht „weiß” das jeder ZJ, so wie jeder Rechtsradikale „weiß”, dass es keinen Holocaust gab …
Aber Fakt ist, dass die Bibel deutlich von einer ewigen Qual in der Verdammnis spricht.
Wenn du mit „Höllenlehre” eine katholische Ausprägung der Höllenlehre meinst, die auf die Offenbarung des Petrus zurückgeht und sich z.B. in Dantes „Inferno” zeigt. Aber so was verteidigt wohl niemand hier, sondern wir vertreten das, was in der Bibel steht.
Außerdem hat (auch inzwischen bekannt) das Altgriechisch nichts mehr mit dem griechisch zu tun, das heute gesprochen wird
Ich habe natürlich Altgriechisch gemeint, die Sprache des NTs!
Einmal bezeichnest du Jesus 'als Sohn Gottes' . Einige Kommentare später ist Jesus plötzlich Gott selbst.
Genau so drückt sich auch die Bibel aus. Laut NT ist Jesus JHWH (wie sich aus Vergleich mit dem AT zeigt), und nach anderen Bibelstellen ist er der Sohn Gottes.
Mit Verdrehen hat das nichts zu tun. Verdrehen ist es doch eher, die biblischen Aussagen, in denen Jesus als Gott bzw. JHWH bezeichnet wird, so zu verdrehen, dass nur noch der Sohn Gottes übrig bleibt.
Welcher Grundtext.
„Grundtext” bezeichnet den textkritisch als höchstwahrscheinlichen Urtext festgestellte Text, also der Text, aus dem Bibelübersetzungen übersetzt werden.
Du setzt den Grundtext mit dem Urtext gleich, aber das ist ein Irrtum. Damit ist alles, was du anschließend sagst, irrelevant.
Ist doch egal ob da Jehova, Jahwe oder Jehovih steht.
Warum bestehen dann ZJs auf »Jehovah«?
HERR oder Herr ist auf jeden Fall noch falscher.
Wieso soll HERR falscher sein als Jehovah? Jehovah ist ja die Kombination von JHWH und „Herr”, die sich durch das jüdische System von Kethib und Qere ergibt. Weißt du das nicht?
Ein HERR, das durch Großschreibung deutlich macht, dass da der Name Gottes steht, ist doch genauso gut wie ein „halbes” Herr.
Da ist es nur natürlich, wenn Worte wie Jehova auch anders geschrieben und gesprochen werden
Kein Jude hat jemals „Jehovah” gesagt. Wie gesagt, das Wort ist ein Konstrukt, das sich ergibt, wenn man einfach das liest, was in jüdischen Handschriften steht, ohne zu wissen, was da gesprochen wird.
Das Wort das du meinst, war zweisilbig, und in der ersten Silbe stand ein a. Jahwe oder Jahu oder so ähnlich. Aber mit Sicherheit nicht Jehovah.
Ich sagte es doch schon. Wenn du willst ist Jahwe genauso richtig. HERR dagegen ist ebenso ein Flickwort.
"Kein Jude hat jemals „Jehovah” gesagt. "
Eben. Das hatte auch seinen Grund. Wie heißt es doch in einem er 10 Gebote:
(2. Mose 20:7) . . .Du sollst den Namen Jehovas, deines Gottes, nicht in unwürdiger Weise gebrauchen. Denn Jehova wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen in unwürdiger Weise gebraucht.
... und aus diesem Grund vermieden die Juden den Gebrauch des namens. Daher ist es sehr umstritten welche Schreibweise und Aussprache die richtige ist.
Nur mal Logisch gedacht.
Der Name Gottes ist JHWH, warum aber dann HERR, erschließt sich mir nicht wirklich.
Um aber den Namen JHWH aussprechen/schreiben zu können, war es notwendig Vokale einzufügen.
Denn nicht nur, das die Juden von rechts nach links schrieben, sie verwendeten auch keine Vokale.
So gesehen wäre Jahweh ebenso falsch, wie Jehova.
"Kein Jude hat jemals „Jehovah” gesagt. "
... und natürlich weißt du das mit Sicherheit.
Das Konferenz der katholischen Bischöfe der Vereinigten Staaten gibt an, dass es zur Aussprache des Tetragrammatons notwendig ist, Vokale einzuführen, die die geschriebenen und gesprochenen Formen des Namens ändern (d. H. "Jahwe" oder "Jehova")."[7]
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah
Information kann nicht schaden.
Daher ist es sehr umstritten welche Schreibweise und Aussprache die richtige ist.
Sehr Umstritten ist übertrieben. Die meisten gelehrten gehen von Jahwe aus, nur wenige meinen, dass Jahu original war. Andere Vorschläge gibt es nicht - von unwissenschaftlichen, leicht zu widerlegenden Meinungen mal abgesehen.
Der Name Gottes ist JHWH, warum aber dann HERR, erschließt sich mir nicht wirklich.
Weil die Judenb stattdessen „Herr” sagten, um den Namen nicht auszusprechen (das ist ja der Ursprung von »Jehovah«). Entsprechend stand in der griechischen Übersetzung auch nicht iao, iabe o.ä. (bezeugte Aussprachen bzw. Transkriptionen von JHWH), sondern entweder hebräische Zeichen (als Signal an den Leser, das nicht auszusprechen), oder das Wort Herr (kyrios). Weshalb der Name auch im gesamten NT nicht vorkommt, sondern immer nur Herr. Auch Jesus hat offensichtlich, als der aus dem AT vorlas, immer „Herr” gesagt.
So gesehen wäre Jahweh ebenso falsch, wie Jehova.
Jahwe ergibt sich aus erkennbaren Aussprachen, und aus der grammatikalischen Konstruktion in 2.Ms 3,14-15. Natürlich kann man bezweifeln, dass die Forscher da die richtigen Schlüsse gezogen haben - aber das ist doch was Anderes als das eindeutig falsche »Jehovah«.
Information kann nicht schaden.
Deshalb gebe ich dir jetzt die Info, dass du eine eher irreführende Seite verlinkt hast.
»Die Aussprache „Jahwe“ war um 1800 bereits rekonstruiert worden; sie gilt heute als die wahrscheinlichste. Dafür sprechen die masoretische Vermeidung des Langvokals auf der ersten Silbe, die Eigenart des Hebräischen, offene Schlusssilben eines Verbs mit langem Vokal zu unterlegen, neue vor- und nachexilische Belege aus Israels Umwelt, die den jüdischen Gottesnamen als „Jawe“, „Jabe“ oder „Jauwe“ überliefern, und griechische Übertragungen aus dem 1. Jahrhundert wie iabe oder iaoue. Das griechische Beta oder Omikron+Ypsilon wurde ähnlich ausgesprochen wie das hebräische Waw, für das es kein griechisches Äquivalent gab« (Wikipedia).
Du kannst natürlich auf dem Stand von 1749 stehen bleiben, für den Wiki eine lange Reihe von Formen auflistet …
Im englischen Artikel über das Tetragrsammaton buw. JHWH steht auch: »The scholarly consensus is that the original pronunciation of the Tetragrammaton was Yahweh (יַהְוֶה)«. Die von dir verlinkte Jehovah-Seite im englischen Wiki ist erkennbar von Jehovah-Fans gestaltet, und hat mit Sachkenntnis wenig zu tun.
Das Konferenz der katholischen Bischöfe der Vereinigten Staaten gibt an
|the letter reminds the bishops that "from the beginning… the sacred tetragrammaton was never pronounced in the Christian context nor translated into any languages into which the Bible was translated." Historically the Divine Name was rendered in Hebrew as Adonai, in Greek as Kyrios, and in Latin as Dominus.
Hast du das überlesen, als du von dieser Seite was zitiertest, oder hast du das absichtlich einseitig dargestellt, als du sagtest, »warum aber dann HERR, erschließt sich mir nicht wirklich«?
Ja. So waren die ersten Christen.