Hallo- bitte schreibt keine blöden Kommentare, mir geht es gerade echt nicht gut- danke!

Ich bin mir bewusst, dass ich an einer Essstörung leide. Ich werde auch ab nächste Woche zu einer Psychologin gehen.

aber nichtsdestotrotz komme ich gerade nicht mit dieser Gewichtszunahme klar. Seit zwei Wochen habe ich fast täglich Fressanfälle von bis zu 5000 kcal. Die Fressanfälle habe ich dabei jeweils nachts. Meistens schlafe ich danach direkt ein und wenn ich dann so gegen 8 Uhr morgens erwache, ist mir so schlecht, weswegen ich den Tag über kaum was esse und mit Sport versuche die Fressattacke auszugleichen (ich weiss, dass beide Verhaltensweisen Fressattacken fördern können- aber der Druck und die Anspannung sind einfach zu gross).

Jedenfalls hab ich mich heute morgen gewogen und ich bin aus allen Wolken gefallen... 6 kg mehr! Ich bin echt fertig grad.. Ich merke auch, dass ich zugenommen hab. Die Beine sind viel fülliger und auch der Bauch ist total aufgebläht..

naja ich wollte es einfach jmd mitteilen..

In den Medien oder von Politikern werden Menschen, die für nationale Impfstoffbeschaffung sind, mitunter abschätzig als "Impfstoffnationalisten" bezeichnet.

Ich persönlich zähle mich dazu: Ich finde es wäre besser gewesen, wenn Deutschland direkt für sich bestellt hätte, weil die EU für ihre Ineffizienz und langwierige Prozesse bekannt ist.

Auch hätte man als Nationalstaat keine Rücksicht auf die anderen 26 EU-Staaten nehmen müssen und etwa einen Preis für besonders frühe Lieferung zahlen können. Deutschland kann sich das finanziell erlauben, Rumänien und Bulgarien können es eher nicht. Für diese musste die EU jedoch mitverhandeln.

Meines Erachtens hätte man auch eine - rechtlich mögliche - nationale Zulassung durch das Paul-Ehrlich-Institut anstreben müssen, anstatt auf die Europäische Arzneimittel-Agentur zu warten. Denn um so später begonnen wird zu impfen, desto mehr Menschen müssen sterben.

Diese Ansichten charakterisieren mich wohl als "Impfstoffnationalisten". Wie seht ihr das? Seid Ihr Impfstoffnationalisten?

Bekanntlich mangelt es in der EU an Impfstoff, während Länder wie die USA, Großbritannien oder Israel, die national bestellt haben, genug Impfstoff haben und ihre Bevölkerung schnell durchimpfen.

Offenkundig hat die EU zu spät und zu wenig bestellt - und entschlossener handelnde Nationalstaaten haben früher bestellt und mehr gezahlt. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (CDU) hat heute in der FAZ begründet, warum Deutschland über die EU und nicht national bestellt hat:

Aus dem Politikerdeutsch übersetzt heißt das: Deutschland hat nicht national bestellt, weil das in der EU nicht gut angekommen wäre. Die Konsequenz aus dieser Rücksichtnahme ist nun jedoch, dass alte Menschen sterben müssen, weil nicht rechtzeitig genug Impfstoff vorhanden ist.

War es richtig die Impfstoffbeschaffung der EU zu überlassen?

Leute, leider kriege ich die Werbeblöcke nicht ausgeblendet. Deshalb kommen ständig neue Meldung, was Oliver Pocher wieder gegen Michael Wendler und dessen Freundin Laura austeilt.

Hat der so ein langweiliges und frustriertes Leben? Hat er nichts besseres zu tun als über andere herzuziehen und sich zu echauffieren?

Als am 6. Januar Hunderte Demonstrant*innen das Capitol in Washington D.C. stürmten, ist eines auffallend: Einige Polizist*innen scheinen die Trump-Anhänger*innen einfach passieren zu lassen, scheinen ohnmächtig, irgendwie tatenlos. Andere machen sogar Selfies mit den Aufständischen. Die Demonstrant*innen machen lange, was sie wollen. Was auf Bildaufnahmen auffällt: Ihre Hautfarbe ist hauptsächlich weiß.

Und wenn sie Schwarz gewesen wären? "They've killed us for less" (Deutsch: "Sie töteten uns für weniger"), schreibt dazu die US-amerikanische Schwarze Bürgerrechtsorganisation NAACP auf Twitter. Damit macht sie darauf aufmerksam, dass Schwarze Demonstrant*innen bei dem gleichen antidemokratischen Aufruhr nicht so glimpflich davongekommen wären – und schon für weniger von der Polizei getötet wurden.

Der Fotograf Johnny Montanez stellt auf Twitter beispielsweise Fotos gegenüber, die die Kluft zwischen der Behandlung Schwarzer und Weißer Menschen veranschaulichen. Ein Beispiel:

Ein Polizist zielt mit seiner Waffe auf ein Schwarzes Kind, das auf den Schultern ihres Vaters sitzt. Die beiden demonstrieren friedlich gegen Rassismus. Im Gegensatz dazu veröffentlicht Montanez ein Foto eines weißen Demonstranten, der triumphierend mit zwei Fahnen im Capitol herumstolziert. Ohne Polizei in der Nähe, ohne jegliche Angst vor Waffengewalt.

Diese Tweets machen nicht darauf aufmerksam, dass gegen weiße Demonstrant*innen mit Waffengewalt vorgegangen werden sollte. Tatsächlich verstarben bei der Demonstration leider auch vier Menschen. Die Tweets zeigen aber deutlich den Unterschied zwischen Schwarzen und weißen Menschen in den USA. Die einen spazieren förmlich ins Capitol und greifen die Demokratie an – während die anderen gegen Rassismus demonstrieren und schon für ihre bloße Hautfarbe erschossen werden.

https://www.piqd.de/seite-eins/white-privilege-das-capitol-sturmen-und-unbeschadet-rauskommen

Wie ist eure Meinung dazu?

Wir sollten wagen, uns als "rassistisch" und "islamophob" diffamieren zu lassen - wenn wir vor den Gefahren des Islamismus und der Identitätspolitik warnen. So die französische Linke Caroline Fourest. Sie kritisiert die "politische Korrektheit" und den "grassierenden Anti-Rassismus".

Einst kam die Zensur von der konservativen und moralistischen Rechten. Nunmehr entspringt sie der Linken; oder vielmehr einer bestimmten, nämlich ihrerseits moralistischen und identitären Linken.

Man rebelliert gegen Rihanna wegen ihrer angeblich „afrikanischen“ Zöpfe; man ruft dazu auf, Jamie Oliver zu boykottieren, weil er einen „jamaikanischen Reis“ kreiert hat; in Kanada fordern Studenten die Streichung eines Yogakurses, um sich bloß nicht die indische Kultur „anzueignen“; an amerikanischen Universitäten fahnden sie nach asiatischen Menüs in der Mensa. Indessen weigern sie sich, klassische Werke zu studieren, da diese „beleidigende“ Passagen enthielten.

Die Älteren haben wirkliche Erniedrigungen erduldet, keine „Mikroaggressionen“. Die „Beleidigten“ der identitären Linken haben die Gewalt des Kampfes gegen die Rassentrennung, die Apartheid oder den Nazismus nie kennengelernt. Sie haben sich weder für das Recht auf Abtreibung geschlagen noch für das Recht zu lieben, ohne verhaftet zu werden (wie bei den Stonewall-Unruhen in New York 1969). Sie proben den Aufstand gegen asiatisches Essen in der Kantine und gegen Yoga. Ihre empfindliche Haut reagiert allergisch auf den geringsten Verdruss. Diese zur Verletzlichkeit gesteigerte Empfindsamkeit gibt den Antirassismus der Lächerlichkeit preis.

https://www.emma.de/artikel/generation-beleidigt-338341

Wie ist eure Meinung zu dieser linken Minderheit die sich immer und ständig getriggert fühlt, und überall Islamhass, Antisemitismus, Rassismus, Homo und Transphobie, Kulturelle Aneignung etc wittert. Ich persönlich finde, das sie den Kampf gegen Unterdrückung und Rassismus ad absurdum führen und die Gesellschaft nicht verändern, sondern eher nerven. Menschen die vielleicht offen waren zu lernen, schütteln nur noch genervt mit dem Kopf.

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht hat sich für das allgemeine Wahlrecht ab 16 Jahren ausgesprochen, anstatt wie bisher erst ab 18 Jahren:

https://www.faz.net/2.1652/bundesjustizministerin-lambrecht-fuer-wahlrecht-ab-16-16826412.html

Dazu zwei Fragen:

1. Ist ein allgemeines Wahlrecht für alle ab 16 Jahren sinnvoll?
2. Gibt es eigentlich irgendein anderes Land auf der Welt, wo man schon mit 16 Jahren wählen darf? Weiß da jemand zufälligerweise Bescheid?

Danke im Voraus für Antworten.

Ich (15) beschäftige mich schon seit einiger Zeit damit, ob ein generelles Wahlrecht ab 16 gut wäre.

Ich bin selber jeden Tag von 15 und 16 Jährigen umgeben und wenn ich mir die geistige Reife meiner Altersgenossen angucke, kriege ich echte Zweifel.

Die meisten sind extrem leicht beeinflussbar. Viele plappern einfach das nach, was sie irgendwo auf YouTube gehört haben oder was deren Eltern irgendwann gesagt haben.

Ausserdem gehe ich davon aus, dass einige von meinen Altersgenossen alleine zum Scherz Parteien wie die NPD oder ähnliches wählen würden.

Mir ist aber auch bewusst, dass ein allgemeines Wahlrecht politisches Interesse bei Jugendlichen wecken kann. Und ich kann jeden politisch interessierten Jugendlichen verstehen, wenn er sich an einem Wahlrecht ab 18 stört.

Was sagt ihr denn dazu? Ich würde gerne einige Gegenargumente hören und mir darauf eine Meinung bilden.

Stimmt bitte ab und am besten begründet ihr eure Wahl auch noch.

Wen würden Sie wählen wenn an diesem Sonntag Wahlen wären? Beeinflusst die Corona-Krise ihre Entscheidung? Oder beeinflusst etwas anderes ihre Entscheidung?

Hilfreich wäre auch das Bundesland aus dem Sie geantwortet haben.

Danke!

Würdet ihr eine Partei wählen, die folgendes zum Thema Bildung im Parteiprogramm* stehen hätte:

• Vereinheitlichung der 16 Bundesland-Schulsysteme
• Individuellere Förderung und Leistungsbewertung der SchülerInnen
• Man sollte nicht wegen einem Fach sitzenbleiben, das für das spätere Leben sowieso komplett unwichtig ist (meistens Kunst, Musik oder Religion/Ethik)
• Schulzeit an das höhere Renteneintrittsalter anpassen anstatt sie zu verkürzen
• Anpassung z.B. mit "Übergangsklassen" zwischen der 9. und 10. (ÜK1) bzw. 10. und 11. (ÜK2) Klasse; Besuch der ÜK ist eigene Entscheidung, egal ob sitzengeblieben oder nicht; am Ende der ÜK1 Prüfung für Hauptschulabschluss möglich; am Ende der ÜK2 Prüfung für mittlere Reife möglich; nur in der ÜK gibt es die Fächer Berufsvorbereitung und Alltagswissen
• Abschaffung des nach Konfession getrennten Religionsunterrichts: Zum einen werden sowohl im aktuellen Religionsunterricht, als auch im Ethikunterricht die Weltreligionen behandelt, die Inhalte sind also ähnlich. Zum anderen braucht man durch die Aufteilung in Katholisch, Evangelisch und Ethik 3 Lehrer, derzeit gibt es aber Lehrermangel. Außerdem wurde in den letzten Jahren noch der islamische Religionsunterricht eingeführt, d.h. die Klassen werden noch weiter aufgeteilt. Jeder ist dann sozusagen in seiner eigenen Welt. Stattdessen gibt es einen gemeinsamen Religionskunde-Unterricht.
• Digitalisierung vorantreiben, auch für evtl. erneut benötigtes flächendeckendes Homeschooling
• Homeschooling (unter bestimmten Voraussetzungen) grundsätzlich erlauben

*Teil 1: Wahlrecht; Teil 2: Verkehr und Infrastruktur

In den letzten Wochen war es immer wieder in der Presse. Sollte Ministerpräsident Markus Söder Kanzler werden?

Ich versuche nachzuvollziehen, weshalb Ministerpräsident Markus Söder dafür geeignet sein sollte Bundeskanzler zu werden. Soweit mir bekannt ist, ist er Mitglied in der CSU. Die CDU / CSU bilden die Union und diese bildete in den letzten Jahren den Großteil der Bundesregierung. Nach meiner subjektiven hat die Bundesregierung folgendes in den letzten Jahren zu verantworten:

• Stellenabbau Polizei: https://www.welt.de/politik/deutschland/article136466953/Stellenabbau-schwaecht-Polizei-im-Kampf-gegen-den-Terror.html
• Stellenabbau Justiz: https://www.welt.de/regionales/berlin/article165116481/Stellenabbau-in-Justiz-stoppen.html
• Stellenabbau Gesundheitsämter: https://www.swp.de/suedwesten/landespolitik/gesundheitsaemtern-gehen-die-aerzte-aus-22732379.html
• Laufzeitverlängerung Kernkraftwerke: https://de.wikipedia.org/wiki/Laufzeitverl%C3%A4ngerung_deutscher_Kernkraftwerke
• Kohleausstieg erst 2038 ...
• Warum missachtet die Politik Urteile und zieht Autokonzerne für ihre Betrügereien nicht zur Verantwortung: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/wetzlar-weigerung-politik-entscheidung-gerichte-npd-vollstreckung-verwaltung/
• Verlängerung der Zulassung von Glyphosat: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-11/glyphosat-entscheidung-merkel-ruegt-alleingang-von-csu-agrarminister Der Agrarminister war Übrigens mal nicht von der CDU, sondern von der CSU. Nach seiner Tat ist er dann in den Vorstand der deutschen Bahn gewechselt: https://www.nordbayern.de/politik/frankischer-ex-minister-schmidt-sitzt-jetzt-im-bahn-aufsichtsrat-1.8759302

uvm.

Nun könnte man behaupten Bundesminister Markus Söder sei ein guter Krisenmanager. Aber sollte man dabei nicht auch folgendes berücksichtigen:

• Aktuell werden zwar Altenpfleger und Pflegepersonal zumindest in der Presse gewürdigt, aber Tatsache ist, wir haben einen Pflegenotstand. Personal arbeitet seit Jahren am Limit und somit unter schlechten Arbeitsbedingungen. Laut diesem Bericht https://www.tagesspiegel.de/politik/pflegenotstand-offensiver-gegen-den-mangel/22764090.html wollte die Politik bereits 2018 etwas ändern. Was ist gekommen nutzlose Pflegekammern und Vereinheitlichung von Ausbildungen :( Das Problem besteht seit Jahren,
• Gesundheitsämter tot gespart siehe oben,
• und nun zeigt sich das der Corona-Virus unterschätzt wurde und wertvolle Wochen verschenkt wurden. Er stand lange Zeit ganz hinten auf der Tagesordnung. https://www.tagesschau.de/inland/corona-ausbruch-deutschland-rekonstruktion-101.html

Warum sollte man noch Vertrauen in die Bundesregierung / CSU / CSU / Markus Söder haben? Wichtige Institutionen sind durch die Politik der letzten Jahre stark angeschlagen, warum sollten die weiter regieren?

Gern kommt das Argument einer stabilen Politik, in Anbetracht dieser Erfolge hört sich das für mich nach nichts tun an.

Er möchte das in wenigen Wochen wieder alles normal wird und diese Beschränkungen nur noch ältere betreffen wie in den Usa die alten sollen sich für die Wirtschaft opfern.... Er war Bankkaufmann und ist unser Bundesgesundheitsminister ? Mal ehrlich der Mann hat doch null Plan von Krankheiten etc... das wird doch nur den alles von seinen Beratern erklärt.

Jens Spahn ist Bankkaufmann, konnte Gesundheitsminister werden. Ist man nicht unterqualifiziert für den Posten?

Ich würde mich freuen wenn ihr zum Thema Cannabis Legalisierung abstimmt.

Ich will dazu sagen das ich keines Wegs etwas mit Drogen zu tun habe. Ich möchte einfach nur wissen was ihr darüber denkt!

Also stimmt ab Ja, Nein oder Unsicher und begründet eure Meinung.

Danke im Vorraus!

Folgt mir um Täglich an neuen Umfragen teilzunehmen! :)

Hallo :)

Ich bin 22 und ich glaube an Gott. Ich habe nun schon sehr oft mitbekommen wie gerade Leute in meinem Alter über Gott und Religion lachen. Ich bemerke oft einen leicht arroganten und besserwisserischen Tonfall. Denkt ihr Atheisten schlecht über Gläubige? Und damit meine ich nicht die intoleranten fundamentalistischen Christen :)

Die finde ich auch nicht gut. Gläubige Menschen sind nicht weniger intelligent und können auch übern tellerrand hinausschauen. Oft wird behauptet wir wären dumm. Wieso denkt ihr das? Man hat ja Gründe für seine Überzeugungen. :)

Warum führt man keine Meinungsfreiheit ein, bei der nur Ansichten vertreten und öffentlich geäußert werden dürfen, die auch auf richtigen Fakten basieren? Alle Meinungen, die auf wissenschaftlich erwiesenen falschen Ansichten basieren, würden bestraft werden. (Natürlich dürfte es weiterhin die uneingeschränkte Meinungsfreiheit geben, wenn es um Politik, oder andere Themen geht, in denen Fakten keine Anwendung finden, Ausnahme jedoch ist beispielsweise die Leugnung des Klimawandels)

Mir ist bewusst, dass das alles sehr aufwendig wäre, man müsste jedoch nicht alle falschen Ansichten bestrafen, nur jene, die auch eine große Anzahl an Personen erreichen und somit auch den größten Schaden anrichten. Das wäre doch erstmal das wichtigste, dass beispielsweise die Drahtzieher der Aluhut-Bewegung, oder die Gründer der Flacherdler-Bewegung zur Rechenschaft gezogen werden würden.

Was sagt ihr dazu?