Ich esse abends auch mal eine Banane, einen Apfel oder eine Kiwi.

Morgens gibt es bei mir meist Würstchen, mittags häufig fleischhaltige Gerichte, oft mit Kartoffeln und anderen gesunden bzw. nachhaltigen Zutaten.

Abends vielleicht auch mal Würstchen, aber eher mit Brot.

Ich möchte es mit der Reduzierung meines Fleischkonsums auch nicht übertreiben.

Warum sollte man sich überhaupt für andere Länder interessieren oder dazu eine Meinung haben?

Mich nervt dieses ständige „Bist du pro Palästina oder pro Israel?“ oder „Bist du pro Ukraine oder pro Russland?“.

Wir haben hier selbst massive Probleme - damit sollte man sich zuerst beschäftigen.

Was in anderen Kulturkreisen passiert, sollte den meisten eigentlich egal sein. Beeinflussen kann man es ohnehin nicht, und verstehen tun es die wenigsten wirklich.

Wie viele Mitteleuropäer verstehen denn tatsächlich etwas vom radikalen Islamismus oder vom radikalen Zionismus?

Ich halte es für sinnlos, sich mit solchen Konflikten zu beschäftigen - vor allem, wenn man aus Mitteleuropa kommt.

Mobbing ist im Grunde nichts anderes als die langsame Zerstörung eines Menschen.

Warum wird dagegen nicht konsequenter vorgegangen?

Schon in der Schule müssten Übergriffe auf ein Kind strenger verfolgt werden.

Mir ist besonders der kleine zehnjährige Sammy in Erinnerung geblieben.

Er nahm sich das Leben, um dem Mobbing zu entkommen.

Der Grund: Er hatte schiefe Zähne und trug eine Brille. Allein das reichte aus, um aus der Gruppe ausgeschlossen und zum Feindbild gemacht zu werden.

https://www.rtl.de/cms/usa-schule-griff-nicht-ein-kleiner-sammy-10-nimmt-sich-nach-mobbing-das-leben-5087392.html

Es genügen kleine äußere Unterschiede - wie eine Brille -, um zur Zielscheibe einer ganzen Gruppe zu werden.

Daran erkennt man, wie stark das Aussehen darüber entscheidet, ob jemand Opfer von Ausgrenzung und Gewalt wird.

Wer vom "normalen" Erscheinungsbild abweicht, läuft Gefahr, durch Mobbing zerstört zu werden.

Wäre es nicht sinnvoll, auch das äußere Erscheinungsbild potenzieller Mobbingopfer stärker zu beachten?

So könnten gefährdete Kinder leichter erkannt werden.

Es ist schließlich kein Zufall, dass Mobbingopfer oft von der gesellschaftlichen "Norm" abweichen.

Um sie besser zu schützen, wäre es vielleicht notwendig, einen realistischeren Blick auf das Aussehen zu entwickeln - und zu akzeptieren, dass Vielfalt normal ist.

Scheinbar trägt der Mensch einen inneren Drang in sich, Menschen auszugrenzen oder zu vernichten, die nicht dem gesellschaftlichen Standard entsprechen.

Wahrscheinlich lässt sich dieses Verhalten bis in die Steinzeit zurückverfolgen - als Versuch, „schlechte Genetik“ von der Gemeinschaft fernzuhalten.

Doch in der heutigen Zeit stellt genau dieses Verhalten ein enormes Problem dar.

Würde es nicht helfen, realistischer und offener darüber zu diskutieren?

Meiner Meinung nach sollte vor allem der biologische Aspekt stärker in die Analyse einbezogen werden, denn nur so lässt sich das Phänomen Mobbing wirklich verstehen.

Es muss tief im Menschen verankert sein - anders lässt sich kaum erklären, warum Mobbing weltweit auftritt und fast immer Menschen trifft, die in irgendeiner Weise von der Norm abweichen.

Am Ende ist es die Blackpill, die wahr ist.

Weil Deutschland niemanden ausgrenzen sollte und Politik nicht nur für Deutsche gemacht werden darf:

Wärt ihr für eine Weltwahl?

Wäre es nicht sinnvoll, deutsche Steuergelder auch in anderen Ländern einzusetzen?

Vor Kurzem hat der Verfassungsschutz die AfD als gesichert rechtsextrem eingestuft.

Gleichzeitig ist die AfD derzeit die stärkste politische Kraft im Land.

Was würde passieren, wenn man sie verbieten würde?

So etwas hat es in der Geschichte der Bundesrepublik noch nie gegeben.

Würde das zu einem Zusammenbruch führen?

Es existiert in der Natur keine absolute Gleichheit – Gleichheit besteht nur unter Gleichen. Erst wenn Wesen hinsichtlich ihrer Fähigkeiten, ihrer Voraussetzungen und ihrer Umweltbedingungen vergleichbar sind, kann man von einer echten Gleichwertigkeit sprechen. Unter Ungleichen hingegen wird niemals eine tatsächliche Gleichheit oder Gleichwertigkeit existieren. Dies scheint ein grundlegendes Naturgesetz zu sein, das durch evolutionäre Mechanismen wie Selektion und Anpassung gestützt wird.

Es ist anmaßend, wenn der Mensch glaubt, sich über diese natürlichen Gesetzmäßigkeiten erheben zu können. Bereits Charles Darwin wies in seiner Evolutionstheorie darauf hin, dass Vielfalt und Ungleichheit zentrale Triebfedern der natürlichen Entwicklung sind. Auch moderne Studien in der Evolutionsbiologie und Anthropologie legen nahe, dass der Mensch sich seit der Zeit des Neandertalers biologisch nur in begrenztem Maße weiterentwickelt hat - unsere kognitive Architektur ist noch immer auf Stammesdenken, Hierarchien und Gruppenidentitäten ausgelegt (vgl. Dunbar, 1998; Henrich, The Secret of Our Success, 2015).

Demokratien hingegen beruhen auf der normativen Idee, dass alle Menschen gleichwertig sind - rechtlich, politisch und moralisch. Diese Vorstellung ist ethisch hochstehend, aber realistisch betrachtet oft schwer umsetzbar. Bereits Platon kritisierte in seinem Werk Politeia die Demokratie als ein System, das die Herrschaft der Unwissenden ermöglicht und langfristig in Chaos und Tyrannei münden kann, wenn keine objektiven Kriterien für Führung und Urteilskraft angesetzt werden.

Wenn man davon ausgeht, dass Menschen in vielerlei Hinsicht ungleich sind – in Intelligenz, Charakter, Bildung, Selbstdisziplin -, stellt sich die Frage, ob eine politische Ordnung, die alle Stimmen gleich gewichtet, auf Dauer tragfähig ist. Tocqueville warnte bereits im 19. Jahrhundert vor der „Tyrannei der Mehrheit“, wenn Gleichheit als absolutes Prinzip missverstanden wird.

Demnach ist es zumindest diskutabel, ob Demokratien - trotz ihrer ethischen Ideale - langfristig stabile, gerechte und nachhaltige Systeme sein können, wenn sie die natürlichen Unterschiede zwischen Menschen ausblenden oder leugnen.

Es gibt die These, dass es heute keine natürliche Selektion mehr gibt. Früher starben viele Menschen bereits bei der Geburt, zum Beispiel im Deutschen Kaiserreich. Nur diejenigen überlebten, die den besten genetischen Aufbau hatten und sich am besten anpassten.

Ein Großteil der Menschen starb damals; wenn eine Familie zehn Kinder hatte, überlebten vielleicht nur vier.

Da diese natürliche Auslese heute durch die moderne Medizin weitgehend wegfällt, sind die Menschen - laut dieser Theorie - insbesondere im Westen schwächer geworden.

Stimmt ihr da zu?

Wenn man genetischer „Trash“ ist, hat man schon verloren.

Ist das Leben eine Glückssache - entweder hat man gute Gene oder nicht, um es erfolgreich bewältigen zu können?

Entweder zieht man ein gutes Los oder eben ein schlechtes.

In ostasiatischen Ländern ist die Kriminalitätsrate extrem niedrig.

In Japan ist es zum Beispiel üblich, dass verlorene Geldbörsen an öffentlichen Orten liegen bleiben und nicht gestohlen werden.

Höflichkeit, Verbeugung und Selbstbeherrschung haben dort einen hohen Stellenwert.

Menschen in Ostasien unterscheiden sich kulturell stark vom Rest der Welt und wirken oft besonders gut geeignet für ein gut funktionierendes gesellschaftliches System.

Ihr Testosteronspiegel ist im Durchschnitt niedriger, was mit geringerer Aggressivität und weniger ausgeprägtem Egoismus einhergehen kann.

Viele Dinge werden mit großer Genauigkeit und Ehrlichkeit erledigt.

In meinen Augen zählen sie zu den am stärksten „domestizierten“ Menschen.

Sind Ostasiaten also die am besten geeignete Bevölkerungsgruppe für ein stabiles und funktionierendes Staatswesen?

https://youtu.be/3mbvWn1EY6g?si=aIPOUR7Rnus7rPeg

https://youtu.be/8dZ13EbrsKk?si=LdcPH45Kce3PPZvI

Ich hatte früher ein türkisches Mädchen in meiner Klasse.

Ich war unglaublich scharf auf sie.

Ich habe mich in sie "verliebt".

Wir haben viel Zeit miteinander verbracht, und ich habe immer gehofft, dass sich etwas entwickelt.

Oft ist sie bei mir im Auto mitgefahren und so weiter.

Leider ist nie etwas daraus geworden - stattdessen hatte sie andere Typen, die sie eigentlich nur verarscht haben. Scheinbar stand sie auf "Bad Boys".

Es war nicht das erste Mal, dass ich abgelehnt wurde.

Auch auf meine Nachrichten hat sie kaum reagiert - wenn überhaupt, dann nur mit kurzen Antworten wie "ok".

Heute bin ich 24 und habe gar keinen Kontakt mehr zu ihr.

Vielleicht bin ich jetzt ein Incel - ich weiß es nicht.

Wahrscheinlich war ich für sie nur der klassische "Betabuxxer", nicht mehr.

Ich wurde ausgenutzt - so fühlt es sich zumindest an. Und das schon mein ganzes Leben lang...

Laut diesem linken YouTuber gibt es weder eine Mittelschicht noch eine sinnvolle Definition der Oberschicht. Zur Oberschicht werden sowohl ein Jeff Bezos mit Milliardenvermögen als auch ein einfacher Arbeiter mit 6000 Euro Monatseinkommen gezählt. Was meint ihr dazu?

https://youtu.be/kWPY0NcTTqY?si=SR0Vo-AGpM70YKPx

Als ich damals noch auf meiner PS3 gezockt habe, war alles viel einfacher. Die Konsole habe ich direkt im Laden gekauft, Online-Gaming war kostenlos, und die Spiele waren zu fairen Preisen erhältlich. Heute ist alles viel komplizierter geworden. Es gibt keinen Handheld mehr, den man einfach so im Laden kaufen kann. Alles ist extrem teuer geworden, und fürs Online-Spielen muss man inzwischen viel bezahlen. Nicht jeder hat Lust, 2000 Euro für einen anständigen PC auszugeben. Deshalb bin ich schon lange aus dem Gaming ausgestiegen - es hat mir einfach keinen Spaß mehr gemacht.

Jetzt kommen bald Tony Hawk pro skater 3 + 4 Remake und GTA 6 raus, und ich überlege tatsächlich, mir nochmal eine neue Konsole zuzulegen. Was meint ihr?