Hallo,

Es gibt es verschiedene Möglichkeiten zwischenmenschliche Beziehungen zu beinflussen aber jetzt erstmal der allgemeine Warnhinweis:

Was du fragst kann ziemlich gefĂ€hrlich werden und ich ĂŒbernehme keine Verantwortung fĂŒr das was ich schreibe. Ob und wie du das geschriebene anwendest ist deine Sache.

Hier ein paar grundsÀtzliche psychologische Sachen:

Ob wir eine Person mögen oder nicht liegt an bestimmten "Faktoren" die wir mit der anderen Person gemein haben (Sympartie) oder nicht (Antipartie). Bestimmte Interessen und Verhaltensweisen beeinflussen also wie viel wir mit besagter Person teilen. Beispiel:

Person A mag Mathe - Person B mag auch Mathe = Gemeinsamkeit und gesteigerte Wahrscheinlichkeit einer Symparthie

Person A mag Mathe - Person B mag kein Mathe = Gegensatz

1a: Polarisieren

Wenn also die gegensÀtzezweier Personen bekannt sind, ist es möglich diese gegeneinander auszuspielen.Ganz wichtig ist das diese nicht merken dass man sie ausspielt! Praktische Anwendung:

  • Nach einer Englisch Arbeit interagiert man mit einer Person die Englisch nicht mag und fragt beilĂ€ufig wie diese die Arbeit fand.(Wahrscheinlich nicht so toll). Besagte Person wird negativ auf diese Frage reagieren ("Die Arbeit war blöd")
  • Die "Information" kann genutzt werden um bei einer Person die Englisch mag zu polarisieren indem man diese auch ĂŒber die Arbeit befragt und beilĂ€ufig die Meinung der ersten Person erwĂ€hnt: "Hey wollte dich mal fragen wie du die Arbeit fandest, (Person A) hatte ja große Schwierigkeiten damit!" In diesem Fall wird die Beziehung zwischen zwei Personen "verringert". Allerdings ist das alleine nicht sonderlich Effektiv und wird irgendwann auffĂ€llig.
  •  
  • 1b: Gegenpolarisation
  • Zeitgleich ist es zu empfehlen, diese Taktik zusammen mit der Polarisation zu benutzen um einen grĂ¶ĂŸtmöglichen Effekt zu erzielen. Hierbei wird gezielte Information benutzt um seinen eigenen Stand zu verbessern. Sprich Personen an und "interessiere" dich fĂŒr ihre Interessen, um dich selber in besseres Licht zu rĂŒcken.
  • 2: Halbwahrheiten
  • In manchen FĂ€llen können Informationen (ehm) "verĂ€ndert" werden. Wichtig hierbei ist es nicht zu ĂŒbertreiben um die "verĂ€nderte" Geschichte eventuell als "Falsch verstanden" zu deklarieren. Konkret kann man eine Aussage von Zielperson nehmen und diese minimal zu deren Nachteil verĂ€ndern.
  • Beispiel: "Ich kam zu spĂ€t weil ich mich 5 Minuten lang verfahren habe" kann man jemandem verĂ€ndert erzĂ€hlen: " Hast du mitbekommen, Person A hat es irgendwie geschafft sich 10 Minuten lang auf irgendeiner Landstraße oder so zu verfahren". Das klingt eindeutig negativer. Wichtig sind Worte die eigene Unsicherheit implizieren wie z.b. (irgendwie, oder so) um sich nachher abzusichern.
  • Wichtig ist das niemand merkt dass du manipulierst. Wenn es jemand merkt, bist du der, der zerstört wird!
  • So das reicht erstmal an Bösartigkeit fĂŒr heute.
  • Oben genanntes ist Grundlage und nicht Effektiv, braucht lange um FrĂŒchte zu tragen und zerstört dich stattdessen wenn du keine Erfahrung damit hast.
  • Ich kann keineswegs empfehlen IRGENDETWAS davon zu benutzen wenn du nicht weißt wie man so etwas durchzieht oder angeht. Weiter ist es sehr schwer eine ganze Klasse zu manipulieren und vermutlich einfacher Zielperson zu befreunden oder einfach nichts zu tun, da es eigentlich vollkommen egal ist, wie beliebt man ist.

Nachtrag: Ich habe etwa eine halbe Stunden damit verbracht, zu ĂŒberlegen ob ich das wirklich senden soll. Was du damit anfĂ€ngst ist deine Sache und ich informiere dich lediglich ĂŒber ein paar Grundlagen die ich mir angeeignet habe. Mir ist klar dass du nach einer Art definitiven Lösung suchst. Eine definitivere Lösung um jemanden innerhalb kurzer Zeit so zu Schaden kann ich nicht verantworten. Alles trĂ€gt ein Risiko mit sich, dieses abzuwĂ€gen ist kritisch und alle Fehler die gemacht werden, resultieren in Abneigung gegen DICH.

Ich habe diesen Eintrag 3 mal gelöscht und wieder neu geschrieben wegen Gewissensbissen

...zur Antwort
Habe ich diese Karikatur vom Simplicissimus aus der Weimarer Republik richtig erklÀrt?

Hallo liebe Community,

s. nachfolgendes Bild. Ich hĂ€tte es so erklĂ€rt. Was meint ihr? Passt etwas nicht oder wĂŒrdet ihr etwas anderes schreiben?

Vielen Dank fĂŒr viele Antworten :-)

"Alle abgebildeten Menschen sind charakteristisch unterschiedlich gekleidet. Sie stehen fĂŒr die verschiedenen Gruppen der Gesellschaft, also Adelige, BĂŒrger, Soldaten, Arbeiter, usw. Sie tragen das Wort Republik. Diese haben natĂŒrlich verschiedene Parteien gewĂ€hlt (z. B. Adelige eher monarchistische Parteien wie DNVP, Arbeiter eher SPD). Die Weimarer Republik war geprĂ€gt von KlassenkĂ€mpfen, da jede Klasse ihre eigenen Ziele durchsetzen wollte. Dennoch „stĂŒtzen“ alle BĂŒrger die Republik, was in der Karikatur verdeutlich wird. Der zweite Teilsatz jedoch ist folgermaßen zu verstehen: Die ganzen unterschiedlichen Menschen leben zwar in dieser Republik, aber viele sind damit nicht zufrieden. Deshalb sagt man auch oft Republik ohne Republikaner bzw. Demokratie ohne Demokraten – somit gab es keinen demokratischen Geist. Dazu gibt es verschiedene AnlĂ€sse; z. B. war die Justiz „auf dem rechten Auge blind“, da sie hauptsĂ€chlich Verbrechen der Linksradikalen verurteilen und die Rechtsradikalen eher verschonte. Dass die meisten BĂŒrger mit der Weimarer Republik unzufrieden waren und nicht dahinterstanden, merket man, als zum Schluss bei den Wahlen die „extremen“ Parteien immer mehr Zuwachs bekamen, die Republik letzten Endes in die Zange genommen wird und sich die Nazis gegenĂŒber den Kommunisten durchsetzte."

...zur Frage

Die Karrikatur Unterschrift heißt ĂŒbrigens:
Alle tragen die Buchstaben doch wer trÀgt den Geist?
Die Karrikatur zeigt dass alle offiziell fĂŒr die Demokratie waren doch keiner wirklisch den Geist der Demokratie trug. Lag vermutlich daran, dass sie sich nicht mit anderen Parteien abgeben wollten sondern nur ihre eigenen Interessen durchsetzen wollten also keinen Demokratischen Geist in sich trugen.
Hoffe ich habe geholfen
LG Mendechaus

...zur Antwort
Habe ich diese Karikatur vom Simplicissimus aus der Weimarer Republik richtig erklÀrt?

Hallo liebe Community,

s. nachfolgendes Bild. Ich hĂ€tte es so erklĂ€rt. Was meint ihr? Passt etwas nicht oder wĂŒrdet ihr etwas anderes schreiben?

Vielen Dank fĂŒr viele Antworten :-)

"Alle abgebildeten Menschen sind charakteristisch unterschiedlich gekleidet. Sie stehen fĂŒr die verschiedenen Gruppen der Gesellschaft, also Adelige, BĂŒrger, Soldaten, Arbeiter, usw. Sie tragen das Wort Republik. Diese haben natĂŒrlich verschiedene Parteien gewĂ€hlt (z. B. Adelige eher monarchistische Parteien wie DNVP, Arbeiter eher SPD). Die Weimarer Republik war geprĂ€gt von KlassenkĂ€mpfen, da jede Klasse ihre eigenen Ziele durchsetzen wollte. Dennoch „stĂŒtzen“ alle BĂŒrger die Republik, was in der Karikatur verdeutlich wird. Der zweite Teilsatz jedoch ist folgermaßen zu verstehen: Die ganzen unterschiedlichen Menschen leben zwar in dieser Republik, aber viele sind damit nicht zufrieden. Deshalb sagt man auch oft Republik ohne Republikaner bzw. Demokratie ohne Demokraten – somit gab es keinen demokratischen Geist. Dazu gibt es verschiedene AnlĂ€sse; z. B. war die Justiz „auf dem rechten Auge blind“, da sie hauptsĂ€chlich Verbrechen der Linksradikalen verurteilen und die Rechtsradikalen eher verschonte. Dass die meisten BĂŒrger mit der Weimarer Republik unzufrieden waren und nicht dahinterstanden, merket man, als zum Schluss bei den Wahlen die „extremen“ Parteien immer mehr Zuwachs bekamen, die Republik letzten Endes in die Zange genommen wird und sich die Nazis gegenĂŒber den Kommunisten durchsetzte."

...zur Frage

Soweit ich weiß gab es keinen Adel in der Weimarer Republik da dieser mit der verbannung des deutschen Kaisers abgeschafft wurde

...zur Antwort

Die sogenannte "Appeasement" Politik (von Appease = Beruhigen) ist eine Politik die benutzt wird, wenn man der Meinung ist, einen bevorstehenden Konflikt friedlich lösen zu können oder zumindest Zeit fĂŒr die eigene AufrĂŒstung gewinnen zu können. Dabei wird der Opponent durch "ZugestĂ€ndnisse" und ein sehr passives Verhalten "beruhigt" oder es wird zumindest versucht, um eine mögliche Aggression herauszuzögern, oder zu vermeiden.

Es kommt immer auf die Situation und den Opponent an, der Ziel dieser Politik sein soll. So kann es sein dass diese Politik bei gewissen Menschen nicht wirkt (vgl. Hitler - Chamberlain). In diesem Fall ist diese Politik bei Hitler gescheitert und die Briten (bzw. der Premier) haben/hat dadurch, dass sie/er darauf vertraut haben/hat, wertvolle Zeit der AufrĂŒstung verloren.

Es kommt immer auf die Situation an, in der eine Politik angewendet wird.

Appeasement ist nicht grundsĂ€tzlich schlecht, allerdings kann sie auch wie jede andere Politik fehlschlagen.

Hoffe das war einigermaßen verstĂ€ndlich,

Gruß Mendechaus.

...zur Antwort
Weitere Inhalte können nur Nutzer sehen, die bei uns eingeloggt sind.