Viele Prophezeiungen werden gerade erfüllt, ist das ein Zeichen?

Liebe Freundinnen und Freunde, liebe Glaubensgeschwister,

ich grüße euch herzlich in diesen turbulenten Zeiten, in denen sich so vieles wandelt und doch die grundlegenden Fragen des Glaubens, des Suchens nach Wahrheit und Sinn, so beständig bleiben. Wir sind gemeinsam auf einem Weg, der uns immer wieder dazu anregt, unsere Überzeugungen zu hinterfragen, sie im Licht des Evangeliums neu zu prüfen und mutig die Stimme unseres Herzens zu erheben. Als Ela Nazareth, eine radikal im Evangelium verwurzelte evangelische Christin, ist es mir ein tiefes Anliegen, nicht nur das Licht unserer reformatorischen Erkenntnisse hochzuhalten, sondern auch in den Dialog zu treten, gerade mit jenen, die andere Pfade gegangen sind. Denn nur im ehrlichen Ringen um Wahrheit können wir wachsen und unseren Glauben vertiefen.

Das Abendmahl, dieser heilige Moment der Gemeinschaft, des Gedenkens und der Gegenwart unseres Herrn, ist seit jeher ein zentraler Pfeiler unseres Glaubens. Doch wie wir wissen, haben sich die Wege der Christenheit gerade an dieser Frage gespalten. Die römisch-katholische Kirche hat über Jahrhunderte hinweg eine Lehre entwickelt und schließlich als Dogma festgeschrieben, die uns bis heute herausfordert und zuweilen auch schmerzt: die Transsubstantiation. Diese Vorstellung, dass sich Brot und Wein substanziell in den Leib und das Blut Christi verwandeln, während ihre äußere Erscheinung unverändert bleibt, ist tief in der katholischen Theologie verwurzelt und prägt ihr Verständnis des Sakraments zutiefst.

Nun möchte ich euch, und mich selbst, dazu einladen, über eine Frage nachzudenken, die uns als evangelische Christen, die wir die Einfachheit und Klarheit des Evangeliums suchen, besonders beschäftigt: War die Erhebung der Transsubstantiation zum Dogma ein weiterer fataler Fehler der katholischen Kirche in ihrer wechselhaften Geschichte?

War die Transsubstantiation ein Fehler? Eine evangelische Perspektive

Wenn wir uns die Geschichte der Kirche und die Entwicklung der Dogmen ansehen, drängt sich uns Evangelischen oft die Frage auf, ob nicht an bestimmten Weggabelungen Entscheidungen getroffen wurden, die die ursprüngliche Botschaft des Evangeliums verzerrt oder zumindest verkompliziert haben. Die dogmatische Festschreibung der Transsubstantiation auf dem Konzil von Trient ist für uns so ein Punkt, der Anlass zur kritischen Reflexion gibt.

Aus unserer Sicht, der Sicht einer im Evangelium verwurzelten Christin, erscheint diese Lehre als eine Überfrachtung des einfachen biblischen Zeugnisses. Jesus gab seinen Jüngern Brot und Wein und sprach klare Worte, die wir als Verheißung seiner Gegenwart verstehen, nicht als ein chemisch-metaphysisches Wunder, das einer detaillierten philosophischen Erklärung bedarf. Die katholische Kirche wählte hier einen Weg, der sich stark auf die aristotelische Philosophie stützte, um das Unsagbare zu fassen. Doch hat sie damit nicht eine Tür geöffnet für ein Verständnis des Abendmahls, das sich vom Mysterium zur starren Formel wandelte?

Dieser Schritt hatte weitreichende Folgen. Er führte zu einer sakramentalen Frömmigkeit, die den Priester in eine einzigartige, ja, fast magische Rolle rückte, da er allein die Kraft besaß, diese Wandlung zu vollziehen. Das Abendmahl wurde so zu einem Opfer, das immer wieder dargebracht werden musste, und nicht primär zu einem Gnadenmittel und einem Gedenkmahl für die Gemeinde, wie wir es im Evangelium erkennen. War es nicht auch diese zentrale Rolle des Priesters und des Opfers, die letztlich das Volk vom unmittelbaren Zugang zu Gott entfremdete und die Priesterhierarchie in einer Weise festigte, die dem "Priestertum aller Gläubigen" diametral entgegenstand?

Wir sehen darin eine gefährliche Tendenz zur Institutionalisierung des Glaubens, bei der die menschliche Lehre über die göttliche Offenbarung erhoben wurde. Wo das Evangelium zur klaren und zugänglichen Botschaft für jeden Einzelnen aufruft, schuf die dogmatische Festlegung der Transsubstantiation eine theologische Barriere, die nur von eingeweihten Theologen wirklich durchdrungen werden konnte. Hat man damit nicht versucht, die allumfassende Gnade Gottes in ein menschliches System zu pressen, anstatt sie in ihrer befreienden Einfachheit wirken zu lassen?

Es ist auch bemerkenswert, wie sehr sich die katholische Kirche mit dieser Lehre von den anderen großen christlichen Traditionen entfernte. Während wir Evangelische uns auf das unmittelbare Wort Gottes berufen und eine geistliche oder reale, aber nicht substanzielle Gegenwart Christi im Abendmahl glauben, verharrte Rom bei einer Position, die vielen als unbiblisch und schwer nachvollziehbar erscheint. Hat dies nicht unnötig Gräben aufgerissen und die Einheit der Christenheit, die Jesus so sehr am Herzen lag, nachhaltig beschädigt?

Wie sorgt ihr dafür, dass eure Beziehung zu Gott nicht abbricht, also dass ihr den Glauben nicht vergisst und in den Himmel kommt?

• Die Frage geht vor allem an die Christen, die nicht jede Woche in den Gottesdienst gehen und kaum die Bibel lesen.

👉 Also, was macht ihr: betet ihr jeden Tag oder was macht ihr so?

Was bedeutet Bei den bosnischen Moslems handelt es sich nicht um ethnische Türken, die nach dem Abzug der Osmanen zurückblieben. Vielmehr sind sie Nachkommen der einheimischen Slawen, sowohl Serben als auch Kroaten , die nach der Eroberung Bosniens durch die Osmanen im 15. Jahrhundert konvertierten

Bedeutet dass die bosnier und die türken oder andere orientaler sich weniger vermischt haben miteinander?Oder das bosnier kaum dna aus dem orient haben

Trump nennnt sich Friedenspräsident und möchte einfach so Kanada und weitere Länder annektieren. Wieso sind wir auch nicht so friedlich und machen das mit den USA?

Ich meine die FPÖ Wähler als auch viele ÖVP Wähler sind angepisst und viele Linke sind auch kein großer Fan von einer Koalition mit der ÖVP.

Die FPÖ ist ja nur so stark durch die Decke gegangen weil das Volk so unzufrieden ist. Glaubt ihr die jetztige Regierung wird wieder mehr Ruhe schaffen oder werden wir bei den nächsten Wahlen 40% FPÖ bekommen?

https://www.youtube.com/watch?v=7pxbGjvcdyY

In dem Gespräch ist zu sehen, dass Selensky ziemlich aufdringlich und dreist wird, er unterbricht Trump mehrmals, als der gerade etwas erklärt, was Selensky vorher fragte.

Schaut euch das ganze Video von Anfang an an. Ganz ehrlich, ich versteh nicht, warum die Medien daraus so einen Zirkus machen, wieso tun sie so, als wäre da sonst was passiert? Plötzlich Trump sonst was zu unterstellen, dabei hat Trump vorher mehrmals gesagt, dass die Sicherheit der Ukraine ist, dass die USA in der Ukraine Rohstoffe abbauen und niemals zulassen würden, dass irgendwer dies verhindern oder die Ukraine noch einmal angreifen würde, weil dann die USA ja selber nicht weiter Rohstoffe abbauen kann, dieser Deal ist aber gerade Trump sehr wichtig, das sagt er in dem Gespräch auch mehrmals aber Selensky fordert mal wieder wie gehabt mehr mehr mehr, zudem unterbricht der dauernd andere wenn sie sprechen, dreht Sachen um und fängt an rum zu diskutieren. Das ist nicht der Ort für solche Feindseligkeiten und Streitereien, Selensky hätte etwas respektvoller sein sollen und sich an Kommunikationsregeln halten sollen, vor allem etwas dankbarer sein sollen, da USA schon so viele Milliarden und Waffenpakete an die Ukraine gegeben hat aber statt dessen fängt er an rumzustreiten.

Was die deutschen Medien daraus wieder machen, ist wieder typisch.

Erstens hat nicht Trump sondern Vance die entscheidenden Fragen gestellt, wo Selensky sehr ungehalten wurde (er war schon das ganze Interview über sehr zappelig und zuckte dauernd, auch deine Mimik usw.) und zweitens hat Trump nur etwas richtig stellen wollen aber Selensky wollte ihn gar nicht zu Wort kommen lassen, das war sehr respektlos und so nahm der Disput seinen Lauf, aber anders als deutsche Medien ihn darstellen!

Und die EU ist jetzt natürlich ganz schnell bei Fuß und setzt sich schnell mit Selensky an einen Tisch, weil sie Angst hat, dass USA mit Ukraine was bessres aushandeln könnte, als die EU der Ukraine bieten kann und auch für sich selber rausholen kann! Aber in den deutschen Medien wird natürlich alles umgedreht und so dargestellt, als müsse man dem armen Selensky unbedingt helfen.. Wer glaubt denn sowas.. doch nur solche, die sich nicht ernsthaft mit der ganzen Sache auseinandersetzen und unreflektiert einfach alles nachplappern.

Schaut euch das ganze Interview/Gespräch an.

Er wächst bei Sträuchern und herabgefallenem Laub.

Ho Ho Ho Ihr Lieben,

zum Aufwärmen starten wir mit einem vergleichsweise einfachen Rätselbild in unsere vorweihnachtliche Raterunde. (Keine Angst, es wird noch richtig schwierig in den kommenden Tagen! 😁)

Wir haben Euch heute diesen Bildausschnitt eines allseits bekannten “Dings” aus der Weihnachtszeit mitgebracht:

Erkennt Ihr, um was es sich hierbei handelt? 🤔

Verratet uns Euren Tipp in den Antworten!

PS: Diese Frage ist Teil unseres gutefrage Adventskalenders. Wir freuen uns, wenn Du uns auch noch eine kleine Anekdote zum gesuchten Gegenstand erzählst.

Ganz schlau werde ich aus dem Verhalten, mancher Politiker in Österreich derzeit nicht.

Obwohl 2 1/2 Wochen vor der Nationalratswahl die FPÖ auf 27 Prozent, die ÖVP auf 24 Prozent und die SPÖ auf 20 Prozent steht, hat Andreas Babler am gestrigen Tag noch erklärt, er wolle mit der SPÖ Erster werden.

Neos und GRUENE 9 Prozent. Bierpartei entweder drinnen, oder aber auch nicht drinnen. Einmal 4 Prozent einmal 6 Prozent. KPÖ 3 Prozent also nicht drinnen. So wie alle anderen Parteien.

Schaue ich mir momentan die Wahlumfragen an, so kann es eigentlich nur eine blau-schwarze Koalition mit zwei Parteien, dann wären dies 51 Prozent, oder zum Beispiel ÖVP, SPÖ und NEOS oder GRUENE als Ampel.

Aber alleine auf die ÖVP fehlen der SPÖ derzeit 4 Prozent, auf die FPÖ überhaupt 7 Prozent.

Wie also kann Andreas Babler auf die Idee kommen in 2 Wochen, 4 Prozent, dass wären 2 Prozent pro Woche, oder überhaupt 7 Prozent, also 3 1/2 Prozent pro Woche aufholen zu können?

Ja noch nicht einmal die ursprüngliche Wunschkoalition von der FPÖ, mit der SPÖ ginge sich aus. Da bedarf es ebenfalls bereits einer Ampel.

Sind die Politiker in Österreich einfach so borniert, halten sie das Volk für mathematisch so schlecht, oder sind die Wahlumfragen einfach manipuliert?

Was glaubst Du?

Bin kein Deutscher und wähle nicht, aber wenn ich wählen würde, welche Partei würde zu mir passen und wo würde ich auf dem politischen Spektrum stehen aufgrund meiner folgender Anschauungen?

• Pro EU
• Pro NATO
• Pro EU-Armee
• Anti-Russland
• Anti AFD
• Antifaschist
• Antikommunist
• Pro Einschränkung der Einwanderung von Muslimen bzw. von gewalttätigen illegalen Immigranten
• Abschiebung von Non-EU-Verbrecher
• Härtere Strafen für EU-Verbrecher
• Pro mehr Schutz der EU-Außengrenzen
• Ablehnung von Woke
• LGBT neutral

Danke

Also, ich bin vor ein paar tagen auf eine Sirene gestossen, diese alarm Sirene hat sich schön angehört, was ich auch weiss das es aus dem Dienst genommen wurde da die Bauteile sehr selten waren und die Sirene zu reparieren sehr aufwendig war, ausserdem sollte es nach dem 2. Weltkrieg den Veteranen vor Ptsd Anfällen zu schützen.

Mit freundlichen Grüssen

Hab letzes mal eine Packung Wurstaufschnitt geholt und dachte es wäre Huhn. Heute aber habe ich als ich mir wieder ein paar Brötchen zum Frühstück gemacht habe, gesehen das es Schinken ist. Es sah wie Geflügel aus.

Bin Muslim und habe die die Brötchen aber trotzdem gegessen und so getan als wenn ich das nicht gesehen habe.

Sterben werde ich nicht aber Han die leere Packung entsorgt damit es zuhause keiner sieht.

Meines Erachtens gibt es bei der BVG zwei Arten von Stadtplänen:

1. In den Bushaltestellen hängen kleinere Pläne (genauer: Planausschnitte), die folgendermaßen aussehen

2. Wohingegen in den U-Bahnhöfen große Pläne der gesamten Stadt zu finden sind

Habe ich recht? Die Pläne in der U-Bahn sind ausführlicher gestaltet.

In welchem Maßstab sind diese gehalten? Weiß das jemand bzw. kann jemand, der in Berlin wohnt, nachschauen?

Ergänzung (Ich brauche diesen Plan):

3-Schritt-Methode

Als ob ich ins Heer gehe. Einfach lächerlich. Als in Palestina Österreicher Hilfe brauchten ging die C-130 kaputt. Peinlicher geht es wohl nicht mehr.

Ich würde mein Land verteidigen. Aber mit was? Mit Stöcken und Steinen? Die Munition reicht doch nicht einmal für ein halbes Gefecht. Wozu gibt es überhaupt in einem Land in der Mitte von Natostaaten ein Militär?

Kann mir das jemand erklären?