Ich denke eigentlich könnten sie froh sein, wenn die USA diese Angelegenheit direkt mit Putin regelt. Sie werden dadurch entlastet und die Verhandlungen würden weniger kompliziert.

Obwohl die eine große Schuld an der schlechten Wirtschaftspolitik haben.

Für mich ergibt es kein Sinn... wollen die Leute freiwillig mehr bezahlen?

Und am Ende kommt es dazu!

Seid ehrlich! 🇺🇸🗽🦅

Momentan bleiben leider nur zwei Optionen zur Auswahl, da meines Wissens nach nur zwei Supermächte auf der Welt existieren.

Habe ich heute gelesen und finde es erschreckend. Denkt ihr, dass das Denken in den muslimischen Köpfen der Jugendlichen wirklich so ist wie in der Umfrage?

Hättet ihr ein Problem damit wenn in einem Dorf wo 500 Einwohner wohnen ein Flüchtlingsheim mit 1000 Flüchtlinge dazu kommt

"Nazi" ist die Abkürzung für "Nationalsozialist" - also einen Anhänger von Hitler und dem "Dritten Reich". Viele Leute glauben, dass der AfD-Politiker Björn Höcke ein solcher Nationalsozialist sei. Aber warum?

Zweifellos ist Höcke ein Rechtsextremist. Aber nicht jeder Rechtsextremist ist gleichzeitig auch ein Nationalsozialist. Es gibt keine einzige Aussage von Björn Höcke, die eine eindeutige Befürwortung des Nationalsozialismus darstellt.

Angeführt werden hierfür in der Regel zwei Dinge:

1. Höcke soll einer Reporterin des "Wallstreet Journal" gegenüber gesagt haben: "Das große Problem ist, dass man Hitler als das absolut Böse darstellt.". Höcke ist Geschichtslehrer. Er hat sich bei der Äußerung vermutlich an das Zitat des Historikers Thomas Nipperdey angelehnt: "Die Grundfarbe der Geschichte ist grau, in unendlichen Schattierungen." Das mag man als Verharmlosung des Nationalsozialismus ansehen - aber diese ist für alle Rechtsextremisten typisch, nicht nur für Nationalsozialisten. Rechtsextremisten hübschen die gesamte deutsche Geschichte auf, nicht nur den Nationalsozialismus. Dabei geht es ihnen darum, das von ihnen als sakrosankt angesehene deutsche Volk möglichst positiv darzustellen. Deshalb wird die Ära des Nationalsozialismus beschönigt - nicht, weil man diese zwangsläufig als politisches Vorbild ansieht.
2. Höcke hat auf einer Kundgebung in Merseburg (Sachsen-Anhalt) im Mai 2021 "Alles für unsere Heimat, alles für Sachsen-Anhalt, alles für Deutschland!" gerufen. "Alles für Deutschland!" war der (relativ unbekannte) Wahlspruch der SA. Auch Historikern ist dieser häufig unbekannt. Die Aussage wurde hier zudem nicht allein für sich verwendet, sondern in einem größeren Zusammenhang. Ein sicherer Beweis dafür, dass Höcke sich hiermit an die SA anlehnen wollte, existiert nicht. Auch hier würde eine entsprechende Kategorisierung Höckes als Nationalsozialist insofern letztlich eine Projektion durch den Beurteilenden darstellen. Denn ob Höcke die Verwendung durch die SA kannte und die Parole trotzdem bewusst genutzt hat, kann niemand außer ihm selbst sicher wissen.
3. Höckes Aussage, dass der "lebensbejahende afrikanische Ausbreitungstyp auf den selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp" treffe wird als Ausweis der NS-Rassenideologie gewertet. Indes sind Rassentheorien älter als der Nationalsozialismus und die vorliegende Aussage ist nicht der spezifischen NS-Rassenlehre zuzuordnen.
4. Die Bezeichnung des Holocaustmahnmals als "Denkmal der Schande" und die Forderung nach einer "erinnerungspolitischen Wende um 180 Grad". Kritik am Holocaustmahnmal ist indes nicht spezifisch rechtsextremistisch und schon gar nicht spezifisch nationalsozialistisch. Und was die "erinnerungspolitische Wende um 180 Grad" sein soll, ist auch sehr vage. Die Forderung nach einer anderen Erinnerungskultur und deren Kritik ist jedenfalls nicht nationalsozialistisch.

Es gibt zweifellos eine Reihe rechtsextremistischer Äußerungen von Björn Höcke. Aber keine davon enthält eine eindeutige Befürwortung des Nationalsozialismus. Warum glauben Leute trotzdem, dass Höcke ein Nationalsozialist sei?

egal ob die grünen, die afd, trump oder sonst wer: jede regierung versucht einen dahingehend zu manipulieren dass man sie am besten findet und man sie wieder wählt. viele scheinen es aber nicht zu verstehen und glauben widerspruchslos was man ihnen sagt. wenn z.b ein grüner von der "ekligen weißen mehrheitsgesellschaft" redet ist es angeblich nicht so gemeint und die bevölkerung akzeptiert das ohne zu hinterfragen. lügen wie das leere versprechen der grünen "keine waffen in kriegsgebiete" werden abgetan und unter den teppich gekehrt in dem man sagt "aber das ist was anderes". niemand macht sich mehr die mühe die regierung, nein überhaubt etwas zu hinterfragen. es wird einfach geglaubt was man gesagt bekommt und dinge die der bevölkerung auch noch schaden (z.b finanzierung der radwege in peru während die eigene bevölkerung immer ärmer wird) findet man auch noch gut!

wenn gesagt wird dass impfkritiker angeblich rechtsradikale verschwörungstheoretiker seien, wird das widerspruchslos geglaubt. hinterfragt wird da nichts mehr. so leicht ist das nicht: nicht viele die die impfung kritisieren sind böse verschwörungstheoretiker - aber viele die das narrativ glaubten und ausnamslos jeden damit diffamierten sind mitläufer die nichts hinterfragen.

Guten Tag!

Was tun Politiker, um bodenständig und volksnah zu wirken?
Meine Frage bezieht sich vor allem auf Kleidung und Verhaltensweisen.

Danke & Grüße!

Ich habe den Eindruck, das unsere Medien auch durch Ihre
Berichterestattung großen Anteil für die jetzige Situation der
Spaltung mitverantwortlich ist. Sei es durch ständiges draufhauen
aus Sensationsgründen, durch Talk, ungenügende Hintergrundreserche
einseitige Berichterstattung oder gar falschen Überschriften !
Für welche Medien trifft das am schlimmsten zu ?