Nein, warum sollte er.

Ganz okay, kommt auf die Person an.

PC Neustarten

Sieht nach Plamodie Befall aus, oder?

Dornfinger

Budget

Sinti und Roma erfahren mit Abstand den meisten Rassismus.

Bitte, poste das nicht im Internet.

Sie will dich. Nein, interpretier nicht so viel.

Bumskopf

Ja, sie hat das Recht dazu, die Frage ist, ob es gut ist.💮

Beides geht

Meine wissenschaftlichen Kollegen haben gute Gründe, den intellektuellen Notstand auszurufen. Ignorante und absolutistische Angriffe auf die Stammzellenforschung sind nur die Spitze eines Eisbergs. Was wir hier haben, ist nichts weniger als ein globaler Angriff auf die Rationalität und die Werte der Aufklärung, die die Gründung dieser ersten und größten aller säkularen Republiken inspiriert haben. Die wissenschaftliche Ausbildung - und damit die gesamte Zukunft der Wissenschaft in diesem Land - ist bedroht. Vorübergehend in einem Gericht in Pennsylvania zurückgeschlagen, flackert die "atemberaubende Unvernunft" (Richter John Jones' unsterbliche Formulierung) des "Intelligent Design" immer wieder in lokalen Buschfeuern auf. Sie zu entschärfen ist eine zeitraubende, aber wichtige Aufgabe, und die Wissenschaftler werden endlich aus ihrer Selbstgefälligkeit aufgerüttelt. Jahrelang haben sie in aller Stille ihre Wissenschaft betrieben und dabei bedauerlicherweise die Kreationisten unterschätzt, die weder kompetent noch an der Wissenschaft interessiert waren und sich stattdessen dem ernsthaften politischen Geschäft der Unterwanderung lokaler Schulbehörden widmeten. Wissenschaftler, und Intellektuelle im Allgemeinen, wachen nun auf und sehen die Bedrohung durch die amerikanischen Taliban.

Wissenschaftler teilen sich in zwei Denkschulen über die beste Taktik, mit der man der Bedrohung begegnen kann. Die Neville Chamberlain "Beschwichtigungs"-Schule konzentriert sich auf den Kampf um die Evolution. Folglich identifizieren ihre Mitglieder den Fundamentalismus als den Feind, und sie verbiegen sich, um die "gemäßigte" oder "vernünftige" Religion zu beschwichtigen (keine schwierige Aufgabe, denn Bischöfe und Theologen verachten Fundamentalisten genauso wie Wissenschaftler). Wissenschaftler der Winston Churchill-Schule hingegen sehen den Kampf um die Evolution nur als eine Schlacht in einem größeren Krieg: einem drohenden Krieg zwischen Übernatürlichkeit auf der einen und Rationalität auf der anderen Seite. Für sie gehören Bischöfe und Theologen mit den Kreationisten ins übernatürliche Lager und sind nicht zu beschwichtigen.

Die Chamberlain-Schule wirft den Churchillianern vor, das Boot zu schaukeln und das Wasser zu trüben. Der Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse schrieb:

Wir, die wir die Wissenschaft lieben, müssen erkennen, dass der Feind unserer Feinde unser Freund ist. Zu oft verbringen Evolutionisten ihre Zeit damit, Möchtegern-Verbündete zu beleidigen. Das gilt besonders für säkulare Evolutionisten. Atheisten verbringen mehr Zeit damit, sympathische Christen niederzumachen, als sie Kreationisten zu bekämpfen. Als Johannes Paul II. einen Brief schrieb, in dem er den Darwinismus befürwortete, war die Antwort von Richard Dawkins einfach, dass der Papst ein Heuchler sei, dass er in Bezug auf Wissenschaft nicht aufrichtig sein könne und dass Dawkins selbst einfach einen ehrlichen Fundamentalisten bevorzuge.

Ein kürzlich erschienener Artikel in der New York Times von Cornelia Dean zitiert den Astronomen Owen Gingerich mit den Worten, dass "Dr. Dawkins durch sein gleichzeitiges Eintreten für die Evolution und den Atheismus 'wahrscheinlich im Alleingang mehr Bekehrte zum Intelligent Design macht als jeder der führenden Intelligent-Design-Theoretiker'." Dies ist nicht das erste, nicht das zweite, nicht einmal das dritte Mal, dass dieser schwachsinnige Punkt gemacht wurde (und mehr als eine Antwort hat Onkel Remus treffend zitiert: "Oh bitte bitte Brer Fox, werfen Sie mich nicht in dieses schreckliche Dornenbeet").

Chamberlain-Anhänger zitieren gerne die "NOMA" des verstorbenen Stephen Jay Gould - "non-overlapping magisteria". Gould behauptete, dass Wissenschaft und wahre Religion niemals in Konflikt geraten, weil sie in völlig getrennten Dimensionen des Diskurses existieren:

„Um es für alle meine Kollegen und zum x-ten millionsten Mal zu sagen (von College-Bullensitzungen bis hin zu gelehrten Abhandlungen): die Wissenschaft kann einfach nicht (mit ihren legitimen Methoden) über die Frage der möglichen Oberaufsicht Gottes über die Natur entscheiden. Wir können sie weder bejahen noch verneinen; wir können uns als Wissenschaftler einfach nicht dazu äußern.“

Das klingt großartig, bis man einen Moment darüber nachdenkt. Dann stellt man fest, dass die Existenz einer schöpferischen Gottheit im Universum eindeutig eine wissenschaftliche Hypothese ist. In der Tat ist es schwer, sich eine bedeutsamere Hypothese in der gesamten Wissenschaft vorzustellen. Ein Universum mit einem Gott wäre eine völlig andere Art von Universum als eines ohne, und das wäre ein wissenschaftlicher Unterschied. Gott könnte die Sache jederzeit zu seinen Gunsten entscheiden, indem er eine spektakuläre Demonstration seiner Kräfte inszeniert, die den anspruchsvollen Standards der Wissenschaft genügen würde. Sogar die berüchtigte Templeton Foundation hat erkannt, dass Gott eine wissenschaftliche Hypothese ist - indem sie Doppelblindversuche finanzierte, um zu testen, ob Ferngebete die Genesung von Herzpatienten beschleunigen würden. Das tat es natürlich nicht, obwohl es einer Kontrollgruppe, die wusste, dass für sie gebetet wurde, tendenziell schlechter ging (wie wäre es mit einer Sammelklage gegen die Templeton Foundation?). Trotz solcher gut finanzierter Bemühungen ist bisher kein Beweis für die Existenz Gottes aufgetaucht.

Um die unaufrichtige Heuchelei religiöser Menschen zu sehen, die NOMA umarmen, stellen Sie sich vor, dass forensische Archäologen durch einige unwahrscheinliche Umstände DNA-Beweise entdecken, die zeigen, dass Jesus von einer jungfräulichen Mutter geboren wurde und keinen Vater hatte. Wenn die NOMA-Enthusiasten aufrichtig wären, sollten sie die DNA der Archäologen von der Hand weisen: "Irrelevant. Wissenschaftliche Beweise haben keinen Einfluss auf theologische Fragen. Falsches Lehramt." Kann sich jemand ernsthaft vorstellen, dass sie auch nur im Entferntesten so etwas sagen würden? Sie können Ihre Stiefel darauf verwetten, dass nicht nur die Fundamentalisten, sondern jeder Theologieprofessor und jeder Bischof im Lande die archäologischen Beweise in den Himmel trompeten würden.

Entweder hatte Jesus einen Vater oder er hatte keinen. Die Frage ist eine wissenschaftliche Frage, und wissenschaftliche Beweise, wenn es welche gäbe, würden verwendet werden, um sie zu klären. Das Gleiche gilt für jedes Wunder - und die absichtliche und vorsätzliche Erschaffung des Universums müsste die Mutter und der Vater aller Wunder gewesen sein. Entweder es ist passiert oder nicht. Es ist eine Tatsache, so oder so, und in unserem Zustand der Ungewissheit können wir eine Wahrscheinlichkeit dafür angeben - eine Schätzung, die sich ändern kann, wenn mehr Informationen hinzukommen. Die beste Schätzung der Menschheit für die Wahrscheinlichkeit einer göttlichen Schöpfung fiel 1859 steil ab, als The Origin of Species veröffentlicht wurde, und sie ist in den folgenden Jahrzehnten stetig gesunken, als sich die Evolution von einer plausiblen Theorie im neunzehnten Jahrhundert zu einer etablierten Tatsache heute konsolidierte.

Die Chamberlain-Taktik, sich an die "vernünftige" Religion zu kuscheln, um eine einheitliche Front gegen die Kreationisten ("Intelligent Design") zu bilden, ist in Ordnung, wenn Ihr zentrales Anliegen der Kampf für die Evolution ist. Das ist ein berechtigtes zentrales Anliegen, und ich begrüße diejenigen, die es vorantreiben, wie Eugenie Scott in Evolution versus Kreationismus. Aber wenn es Ihnen um die stupende wissenschaftliche Frage geht, ob das Universum von einer übernatürlichen Intelligenz erschaffen wurde oder nicht, werden die Linien völlig anders gezogen. In dieser größeren Frage stehen die Fundamentalisten zusammen mit der "gemäßigten" Religion auf der einen Seite, und ich finde mich auf der anderen.

Natürlich setzt das alles voraus, dass der Gott, von dem wir sprechen, eine persönliche Intelligenz wie Jahwe, Allah, Baal, Wotan, Zeus oder Lord Krishna ist. Wenn Sie mit "Gott" die Liebe, die Natur, die Güte, das Universum, die Gesetze der Physik, den Geist der Menschheit oder die Planck'sche Konstante meinen, trifft nichts von alledem zu. Eine amerikanische Studentin fragte ihren Professor, ob er eine Meinung über mich habe. 'Sicher', antwortete er. 'Er ist sich sicher, dass Wissenschaft mit Religion unvereinbar ist, aber er schwärmt von der Natur und dem Universum. Für mich ist das ¬Religion!' Nun, wenn es das ist, was Sie unter Religion verstehen, schön, dann bin ich ein religiöser Mensch. Aber wenn Ihr Gott ein Wesen ist, das Universen entwirft, Gebete erhört, Sünden vergibt, Wunder vollbringt, Ihre Gedanken liest, sich um Ihr Wohlergehen sorgt und Sie von den Toten auferweckt, werden Sie wahrscheinlich nicht zufrieden sein. Wie der angesehene amerikanische Physiker Steven Weinberg sagte: "Wenn Sie sagen wollen, dass 'Gott Energie ist', dann können Sie Gott in einem Klumpen Kohle finden." Aber erwarten Sie nicht, dass die Gemeinden zu Ihrer Kirche strömen.

Als Einstein sagte: "Hatte Gott eine Wahl bei der Erschaffung des Universums?", meinte er: "Könnte das Universum auf mehr als eine Weise begonnen haben?" "Gott würfelt nicht" war Einsteins poetische Art, Heisenbergs Unbestimmtheitsprinzip anzuzweifeln. Einstein war bekanntlich irritiert, wenn Theisten ihn missverstanden, um einen persönlichen Gott zu meinen. Aber was hatte er erwartet? Der Hunger nach Missverständnissen dürfte ihm deutlich anzumerken gewesen sein. Religiöse" Physiker entpuppen sich meist nur im Einsteinschen Sinne als solche: Sie sind Atheisten von poetischer Gesinnung. Das bin ich auch. Aber angesichts der weit verbreiteten Sehnsucht nach dem großen Missverständnis ist es ein Akt des intellektuellen Hochverrats, den Einsteinschen Pantheismus absichtlich mit übernatürlicher Religion zu verwechseln.

Wenn wir also annehmen, dass die Gotteshypothese eine echte wissenschaftliche Hypothese ist, deren Wahrheit oder Falschheit uns nur durch den Mangel an Beweisen verborgen bleibt, was sollte dann unsere beste Einschätzung der Wahrscheinlichkeit sein, dass Gott existiert, angesichts der jetzt verfügbaren Beweise? Ziemlich niedrig, denke ich, und hier ist der Grund dafür.

Erstens sind die meisten der traditionellen Argumente für die Existenz Gottes, von Aquin an, leicht zu widerlegen. Einige von ihnen, wie z.B. das Argument der ersten Ursache, funktionieren, indem sie einen unendlichen Regress aufstellen, zu dessen Beendigung Gott herbeigerufen wird. Aber uns wird nie gesagt, warum Gott auf magische Weise in der Lage ist, Regressionen zu beenden, während er selbst keiner Erklärung bedarf. Sicherlich brauchen wir irgendeine Erklärung für den Ursprung aller Dinge. Physiker und Kosmologen arbeiten hart an diesem Problem. Aber was auch immer die Antwort sein wird - eine zufällige Quantenfluktuation oder eine Hawking/Penrose-Singularität oder wie auch immer wir sie am Ende nennen werden - sie wird einfach sein. Komplexe, statistisch unwahrscheinliche Dinge passieren per Definition nicht einfach; sie verlangen nach einer eigenständigen Erklärung. Sie sind nicht in der Lage, Regressionen zu beenden, auf eine Art und Weise, wie es bei einfachen Dingen nicht der Fall ist. Die erste Ursache kann keine Intelligenz gewesen sein - geschweige denn eine Intelligenz, die Gebete erhört und es genießt, angebetet zu werden. Intelligente, kreative, komplexe, statistisch unwahrscheinliche Dinge kommen spät ins Universum, als Produkt der Evolution oder eines anderen Prozesses der allmählichen Eskalation aus einfachen Anfängen. Sie kommen spät ins Universum und können daher nicht für dessen Gestaltung verantwortlich sein.

Eine andere von Aquins Bemühungen, das Argument aus dem Grad, ist es wert, buchstabiert zu werden, denn es verkörpert die charakteristische Schlaffheit der theologischen Argumentation. Wir bemerken Grade von, sagen wir, Güte oder Temperatur, und wir messen sie, so Aquin, durch Bezugnahme auf ein Maximum:

Das Maximum in einer Gattung ist die Ursache für alles in dieser Gattung, so wie das Feuer, das das Maximum der Hitze ist, die Ursache aller heißen Dinge ist. Daher muss es auch etwas geben, das für alle Wesen die Ursache ihres Seins, ihrer Güte und jeder anderen Vollkommenheit ist; und das nennen wir Gott.

Das soll ein Argument sein? Genauso gut könnten Sie sagen, dass die Menschen unterschiedlich riechen, aber wir können das Urteil nur in Bezug auf ein perfektes Maximum an denkbarer Geruchsintensität fällen. Deshalb muss es einen überragenden, unvergleichlichen Stinker geben, und wir nennen ihn Gott. Oder ersetzen Sie jede beliebige Vergleichsdimension und leiten Sie eine ebenso dumme Schlussfolgerung ab. Das ist Theologie.

Das einzige der traditionellen Argumente für Gott, das heute weit verbreitet ist, ist das teleologische Argument, das manchmal als Argument von Design bezeichnet wird, obwohl es - da der Name die Frage nach seiner Gültigkeit aufwirft - besser als Argument für Design bezeichnet werden sollte. Es ist das bekannte "Uhrmacher"-Argument, das sicherlich eines der oberflächlich plausibelsten schlechten Argumente ist, die je entdeckt wurden - und es wird von so ziemlich jedem wiederentdeckt, bis sie über den logischen Trugschluss und Darwins brillante Alternative belehrt werden.

In der vertrauten Welt der menschlichen Artefakte sind komplizierte Dinge, die designed aussehen, designed. Für naive Beobachter scheint daraus zu folgen, dass ähnlich komplizierte Dinge in der natürlichen Welt, die konstruiert aussehen - Dinge wie Augen und Herzen - ebenfalls konstruiert sind. Es ist nicht nur ein Argument durch Analogie. Es gibt hier auch einen Anschein von statistischer Argumentation - trügerisch, aber mit einer Illusion von Plausibilität. Wenn man die Fragmente eines Auges oder eines Beines oder eines Herzens eine Million Mal zufällig zusammenwürfelt, hätte man Glück, auch nur eine Kombination zu treffen, die sehen, gehen oder pumpen könnte. Das zeigt, dass solche Geräte nicht zufällig zusammengesetzt worden sein können. Und natürlich hat kein vernünftiger Wissenschaftler jemals behauptet, dass sie das könnten. Bedauerlicherweise lässt die wissenschaftliche Ausbildung der meisten britischen und amerikanischen Studenten jede Erwähnung des Darwinismus aus, und deshalb ist die einzige Alternative zum Zufall, die sich die meisten Menschen vorstellen können, Design.

Lass es dir von jemandem im Gebiet sagen: Liebeskummer ist etwas ernst zunehmendes, egal was dir die Laien hier sagen. Am besten rufst du einfach mal bei dem Kollegen in deiner Umgebung an und schaust, was er empfiehlt. Generell würde ich aber sagen, dass jedes psychologische Problem, was einen im Alltag stark einschränkt zumindest diesen einen Anruf wert ist.

Wissenschaftler in Bereichen von der Anthropologie bis zu den Neurowissenschaften stellen sich diese Frage (wenn auch weniger eloquent) schon seit Jahrzehnten. Es stellt sich heraus, dass die Wissenschaft hinter der Liebe sowohl einfacher als auch komplexer ist, als wir vielleicht denken.

Googeln Sie den Begriff "Biologie der Liebe" und Sie werden Antworten erhalten, die die ganze Bandbreite der Genauigkeit abdecken. Unnötig zu erwähnen, dass die wissenschaftliche Grundlage der Liebe oft als Sensation dargestellt wird, und wie bei den meisten Wissenschaften wissen wir nicht genug, um eindeutige Schlussfolgerungen über jedes Teil des Puzzles zu ziehen. Was wir jedoch wissen, ist, dass ein Großteil der Liebe durch Chemie erklärt werden kann. Wenn es also wirklich eine "Formel" für die Liebe gibt, wie lautet sie, und was bedeutet sie?

Totale Hirnfinsternis

Denken Sie an das letzte Mal, als Sie jemandem begegnet sind, den Sie attraktiv fanden. Vielleicht haben Sie gestottert, Ihre Handflächen haben geschwitzt; vielleicht haben Sie etwas unglaublich Dummes gesagt und sind spektakulär gestolpert, als Sie versucht haben, wegzuschlendern (oder geht es nur mir so?). Und höchstwahrscheinlich hat Ihr Herz in Ihrer Brust geklopft. Es ist keine Überraschung, dass die Menschen jahrhundertelang dachten, dass die Liebe (und die meisten anderen Emotionen) dem Herzen entspringt. Wie sich herausstellte, hat die Liebe mit dem Gehirn zu tun - was wiederum den Rest Ihres Körpers auf Trab bringt.

Laut einem Team von Wissenschaftlern unter der Leitung von Dr. Helen Fisher an der Rutgers University lässt sich die romantische Liebe in drei Kategorien unterteilen: Lust, Anziehung und Bindung. Jede Kategorie ist durch einen eigenen Satz von Hormonen gekennzeichnet, die aus dem Gehirn stammen

Lassen Sie uns chemisch werden

Lust wird durch den Wunsch nach sexueller Befriedigung angetrieben. Die evolutionäre Grundlage dafür liegt in unserem Bedürfnis, sich fortzupflanzen, ein Bedürfnis, das alle Lebewesen teilen. Durch die Fortpflanzung geben die Organismen ihre Gene weiter und tragen so zum Fortbestand ihrer Art bei.

Der Hypothalamus des Gehirns spielt dabei eine große Rolle, indem er die Produktion der Sexualhormone Testosteron und Östrogen aus den Hoden und Eierstöcken anregt (Abbildung 1). Während diese Chemikalien oft stereotyp als "männlich" bzw. "weiblich" eingestuft werden, spielen beide bei Männern und Frauen eine Rolle. Wie sich herausstellt, steigert Testosteron die Libido bei so gut wie allen Menschen. Bei Östrogen sind die Auswirkungen weniger ausgeprägt, aber einige Frauen berichten, dass sie um die Zeit ihres Eisprungs herum sexuell motivierter sind, wenn der Östrogenspiegel am höchsten ist.

Der Mensch ist ein soziales Lebewesen. Wir brauchen die Gesellschaft anderer, um im Leben zu gedeihen, und die Stärke unserer Verbindungen hat einen großen Einfluss auf unsere psychische Gesundheit und unser Glück. Soziale Beziehungen zu anderen können Stress, Angst und Depressionen lindern, das Selbstwertgefühl steigern, Trost und Freude spenden, Einsamkeit verhindern und sogar das Leben verlängern. Auf der anderen Seite kann das Fehlen starker sozialer Bindungen ein ernsthaftes Risiko für Ihre mentale und emotionale Gesundheit darstellen.

In der heutigen Welt verlassen sich viele von uns auf Social-Media-Plattformen wie Facebook, Twitter, Snapchat, YouTube und Instagram, um Kontakte zu finden und zu pflegen. Obwohl jede dieser Plattformen ihre Vorteile hat, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass soziale Medien niemals ein Ersatz für reale menschliche Beziehungen sein können. Es braucht den persönlichen Kontakt mit anderen, um die Hormone auszulösen, die Stress abbauen und dafür sorgen, dass man sich glücklicher, gesünder und positiver fühlt. Ironischerweise kann eine Technologie, die Menschen näher zusammenbringen soll, dazu führen, dass Sie sich durch zu viel Zeit in den sozialen Medien noch einsamer und isolierter fühlen - und psychische Probleme wie Angst und Depression verschlimmern.

Wenn Sie übermäßig viel Zeit in sozialen Medien verbringen und Gefühle von Traurigkeit, Unzufriedenheit, Frustration oder Einsamkeit Ihr Leben beeinträchtigen, ist es vielleicht an der Zeit, Ihre Online-Gewohnheiten zu überdenken und ein gesünderes Gleichgewicht zu finden. 

Die positiven Aspekte von Social Media

Obwohl die virtuelle Interaktion in sozialen Medien nicht die gleichen psychologischen Vorteile hat wie der Kontakt von Angesicht zu Angesicht, gibt es dennoch viele positive Aspekte, die Ihnen helfen können, in Verbindung zu bleiben und Ihr Wohlbefinden zu fördern.

Soziale Medien ermöglichen Ihnen:

Mit Familie und Freunden auf der ganzen Welt zu kommunizieren und auf dem Laufenden zu bleiben.

Neue Freunde und Gemeinschaften zu finden; sich mit anderen Menschen zu vernetzen, die ähnliche Interessen oder Ambitionen haben.

Sich für lohnenswerte Zwecke einsetzen oder diese fördern; das Bewusstsein für wichtige Themen schärfen.

Suchen oder bieten Sie emotionale Unterstützung in schwierigen Zeiten.

Finden Sie lebenswichtige soziale Verbindungen, wenn Sie z. B. in einer abgelegenen Gegend leben, eine eingeschränkte Unabhängigkeit haben, unter sozialen Ängsten leiden oder Teil einer Randgruppe sind.

Finden Sie ein Ventil für Ihre Kreativität und Ihren Selbstausdruck.

Entdecken Sie (mit Vorsicht) Quellen für wertvolle Informationen und Lernen.

Die negativen Aspekte der sozialen Medien

Da es sich um eine relativ neue Technologie handelt, gibt es nur wenige Untersuchungen, die die langfristigen Folgen, ob gut oder schlecht, der Nutzung sozialer Medien belegen. Mehrere Studien haben jedoch einen starken Zusammenhang zwischen intensiver Nutzung sozialer Medien und einem erhöhten Risiko für Depressionen, Angstzustände, Einsamkeit, Selbstverletzungen und sogar Selbstmordgedanken festgestellt.

Soziale Medien können negative Erfahrungen fördern, wie z. B.:

Unzulänglichkeiten in Bezug auf Ihr Leben oder Ihr Aussehen. Selbst wenn Sie wissen, dass die Bilder, die Sie in den sozialen Medien sehen, manipuliert sind, können Sie sich dennoch unsicher fühlen, wie Sie aussehen oder was in Ihrem eigenen Leben vor sich geht. Ebenso ist uns allen bewusst, dass andere Menschen dazu neigen, nur die Höhepunkte ihres Lebens zu teilen, selten die Tiefpunkte, die jeder erlebt. Aber das mindert nicht die Gefühle von Neid und Unzufriedenheit, wenn Sie durch die geputzten Fotos eines Freundes von seinem tropischen Strandurlaub scrollen oder von seiner aufregenden neuen Beförderung bei der Arbeit lesen.

Die Angst, etwas zu verpassen (FOMO). FOMO gibt es zwar schon viel länger als die sozialen Medien, aber Seiten wie Facebook und Instagram scheinen das Gefühl zu verstärken, dass andere mehr Spaß haben oder ein besseres Leben führen als man selbst. Die Vorstellung, dass Sie bestimmte Dinge verpassen, kann Ihr Selbstwertgefühl beeinträchtigen, Ängste auslösen und die Nutzung sozialer Medien sogar noch verstärken. FOMO kann Sie dazu zwingen, alle paar Minuten Ihr Telefon in die Hand zu nehmen, um nach Updates zu schauen, oder zwanghaft auf jede einzelne Meldung zu reagieren - selbst wenn das bedeutet, dass Sie Risiken eingehen, während Sie Auto fahren, nachts den Schlaf verpassen oder die Interaktion in den sozialen Medien über Beziehungen in der realen Welt stellen. 

Isolation. Eine Studie der University of Pennsylvania fand heraus, dass eine hohe Nutzung von Facebook, Snapchat und Instagram das Gefühl der Einsamkeit eher verstärkt als vermindert. Umgekehrt fand die Studie heraus, dass eine Verringerung der Social-Media-Nutzung tatsächlich dazu führen kann, dass Sie sich weniger einsam und isoliert fühlen und Ihr allgemeines Wohlbefinden verbessern.

Depressionen und Angstzustände. Der Mensch braucht den Kontakt von Angesicht zu Angesicht, um geistig gesund zu sein. Nichts baut Stress ab und hebt die Stimmung schneller und effektiver als der Augenkontakt mit jemandem, der sich um Sie sorgt. Je mehr Sie der Interaktion in den sozialen Medien den Vorzug vor persönlichen Beziehungen geben, desto größer ist das Risiko, dass Sie Stimmungsstörungen wie Angstzustände und Depressionen entwickeln oder verschlimmern.

Cybermobbing. Etwa 10 Prozent der Teenager berichten, dass sie in sozialen Medien gemobbt werden, und viele andere Nutzer sind beleidigenden Kommentaren ausgesetzt. Social-Media-Plattformen wie Twitter können Hotspots für die Verbreitung von verletzenden Gerüchten, Lügen und Beleidigungen sein, die bleibende emotionale Narben hinterlassen können.

Selbstverliebtheit. Das Teilen von endlosen Selfies und all Ihren innersten Gedanken in den sozialen Medien kann zu einer ungesunden Selbstbezogenheit führen und Sie von realen Beziehungen entfernen.

Was ist der Grund für Ihre Nutzung sozialer Medien?

Heutzutage greifen die meisten von uns über ihre Smartphones oder Tablets auf soziale Medien zu. Das macht es zwar sehr bequem, in Kontakt zu bleiben, aber es bedeutet auch, dass soziale Medien immer zugänglich sind. Diese Rund-um-die-Uhr-Hyperkonnektivität kann Probleme mit der Impulskontrolle auslösen. Die ständigen Alarme und Benachrichtigungen beeinträchtigen Ihre Konzentration und Ihren Fokus, stören Ihren Schlaf und machen Sie zu einem Sklaven Ihres Telefons.

Social-Media-Plattformen sind darauf ausgelegt, Ihre Aufmerksamkeit zu erregen, Sie online zu halten und Sie immer wieder auf dem Bildschirm nach Updates suchen zu lassen. Auf diese Weise verdienen die Unternehmen Geld. Aber ähnlich wie bei einem Spielzwang oder einer Nikotin-, Alkohol- oder Drogensucht kann die Nutzung sozialer Medien psychologisches Verlangen erzeugen. Wenn Sie ein "Like", einen "Share" oder eine positive Reaktion auf einen Beitrag erhalten, kann dies die Freisetzung von Dopamin im Gehirn auslösen, die gleiche "Belohnungs"-Chemikalie, die zum Beispiel auf einen Gewinn an einem Spielautomaten, einen Bissen Schokolade oder das Anzünden einer Zigarette folgt. Je mehr Sie belohnt werden, desto mehr Zeit möchten Sie mit sozialen Medien verbringen, selbst wenn dies andere Aspekte Ihres Lebens beeinträchtigt.

Andere Ursachen für ungesunde Social Media-Nutzung

Die Angst, etwas zu verpassen (FOMO), kann dazu führen, dass Sie immer wieder zu sozialen Medien zurückkehren. Auch wenn es nur sehr wenige Dinge gibt, die nicht warten können oder eine sofortige Reaktion erfordern, wird FOMO Sie vom Gegenteil überzeugen. Vielleicht machen Sie sich Sorgen, dass Sie in der Schule oder bei der Arbeit nicht mitreden können, wenn Sie die neuesten Nachrichten oder den neuesten Klatsch in den sozialen Medien verpassen? Oder vielleicht haben Sie das Gefühl, dass Ihre Beziehungen darunter leiden, wenn Sie die Beiträge anderer Leute nicht sofort mögen, teilen oder darauf antworten? Oder Sie könnten sich Sorgen machen, dass Sie eine Einladung verpassen oder dass andere Leute eine bessere Zeit haben als Sie.  

Viele von uns nutzen soziale Medien als "Sicherheitsdecke". Wann immer wir uns in einer sozialen Situation befinden und uns ängstlich, unbeholfen oder einsam fühlen, greifen wir zu unseren Telefonen und loggen uns in die sozialen Medien ein. Natürlich verwehrt Ihnen die Interaktion mit sozialen Medien nur die Interaktion von Angesicht zu Angesicht, die helfen kann, Ängste zu lindern.

Ihre intensive Nutzung sozialer Medien könnte andere zugrunde liegende Probleme wie Stress, Depressionen oder Langeweile überdecken. Wenn Sie mehr Zeit in den sozialen Medien verbringen, wenn Sie sich niedergeschlagen, einsam oder gelangweilt fühlen, nutzen Sie die sozialen Medien möglicherweise als Mittel, um sich von unangenehmen Gefühlen abzulenken oder Ihre Stimmung zu beruhigen. Auch wenn es anfangs schwierig sein kann, können Sie sich erlauben, Gefühle zuzulassen, um gesündere Wege zu finden, Ihre Stimmungen zu bewältigen. 

Der Teufelskreis der ungesunden Nutzung sozialer Medien

Die übermäßige Nutzung sozialer Medien kann einen negativen, sich selbst aufrechterhaltenden Kreislauf schaffen:

Wenn Sie sich einsam, deprimiert, ängstlich oder gestresst fühlen, nutzen Sie soziale Medien häufiger - als eine Möglichkeit, um Langeweile zu vertreiben oder sich mit anderen verbunden zu fühlen.

Die häufigere Nutzung sozialer Medien verstärkt jedoch FOMO und Gefühle der Unzulänglichkeit, Unzufriedenheit und Isolation.

Diese Gefühle wirken sich wiederum negativ auf Ihre Stimmung aus und verschlimmern die Symptome von Depressionen, Angstzuständen und Stress.

Diese sich verschlimmernden Symptome veranlassen Sie dazu, soziale Medien noch mehr zu nutzen, und so setzt sich die Abwärtsspirale fort.

Anzeichen dafür, dass sich soziale Medien auf Ihre psychische Gesundheit auswirken

Jeder Mensch ist anders, und es gibt kein bestimmtes Maß an Zeit, die Sie in sozialen Medien verbringen, oder die Häufigkeit, mit der Sie nach Updates suchen, oder die Anzahl der Beiträge, die Sie erstellen, die darauf hinweisen, dass Ihre Nutzung ungesund wird. Vielmehr kommt es darauf an, wie sich die Zeit, die Sie in sozialen Medien verbringen, auf Ihre Stimmung und andere Aspekte Ihres Lebens auswirkt, sowie auf Ihre Beweggründe für die Nutzung der Medien.

Die Nutzung sozialer Medien kann zum Beispiel problematisch sein, wenn Sie dadurch persönliche Beziehungen vernachlässigen, sich von der Arbeit oder der Schule ablenken lassen oder sich neidisch, wütend oder deprimiert fühlen. Ähnlich verhält es sich, wenn Sie soziale Medien nur deshalb nutzen, weil Sie sich langweilen oder einsam sind, oder wenn Sie etwas posten wollen, um andere eifersüchtig oder verärgert zu machen.

Tue ich nicht aber ich musste bei der Frage schmunzeln, da sie mich an den videospielcharakter Sigma von Overwatch 2. https://playoverwatch.com/de-de/heroes/sigma/

Zusammengefasst, ja. Ich denke, dass Männer genauso viele Unsicherheiten haben wie Frauen. Meine Antwort basiert auf Interaktionen mit männlichen Freunden und Ex-Freunden. Ich habe gängige Unsicherheiten in drei Kategorien eingeteilt: körperliche, soziale und emotionale.

Körperliche Unsicherheiten

Größe: Ich kenne eine Reihe von Männern, die wegen ihrer kleinen Statur unsicher sind. Frauen können sehr voreingenommen gegenüber kleinen Männern sein, daher kann ich vollkommen verstehen, warum Männer wegen ihrer Größe unsicher sind.

Haare: Männer nehmen ihre Haare sehr ernst und die meisten Männer, die ich kenne, lassen sich etwa alle 6 Wochen die Haare schneiden. Ich habe einen 20-Jährigen kennengelernt, der sich sehr um seine Haare kümmerte und darauf bestand, alle 2-3 Wochen einen Haarschnitt zu bekommen. Viele kahlköpfige Männer sind auch unsicher wegen ihres Mangels an Haaren. Ich kenne ein paar kahlköpfige Männer, die versuchen, ihren Mangel an Haaren zu verbergen, indem sie immer einen Hut tragen. Auch hier gilt, dass Frauen diesen Aspekt des männlichen Aussehens ziemlich verurteilen können, so dass ich diese Unsicherheit verstehen kann.

Fehlende Muskelmasse: In den letzten zehn Jahren hat sich die Fitnessstudio-Kultur immer mehr durchgesetzt. Fast jeder Mann in meinem Alter geht 1-2 Mal pro Woche ins Fitnessstudio. Es gab noch nie so viel Druck für junge Männer, muskulöse Arme und sichtbare Bauchmuskeln zu haben. Viele Männer, die ich kenne, nehmen das Training sehr ernst und ich hatte schon Männer, die mir stolz ihr Gewicht und ihren BMI erzählten.

Gewicht: Wie Frauen stehen auch Männer unter dem Druck, ein gesundes und sportliches Gewicht zu haben, besonders in Australien, wo Sportlichkeit als eine sehr erstrebenswerte Eigenschaft gilt. Ich kenne eine Menge Männer, die sehr hart arbeiten, um ein bestimmtes Gewicht zu halten. Mein eigener Vater ist sehr mit seinem Gewicht beschäftigt und spricht ständig über seine Fortschritte beim Abnehmen.

Hautfarbe: Dies trifft nur auf nicht angelsächsische Männer zu. Mein Ex-Freund war südindischer Abstammung und hatte eine sehr dunkle Haut. Er gestand mir, dass er sich manchmal unsicher fühlte, weil er so dunkel war, und dass er in Erwägung zog, sich wegen Verfärbungen im Gesicht behandeln zu lassen. Ich kann es niemandem verübeln, der sich unter Druck gesetzt fühlt, eine bestimmte Hautfarbe zu haben, denn es gibt immer noch eine Menge Rassismus, der sich gegen dunkelhäutige Menschen richtet.

Soziale Unsicherheiten

Männlichkeit: Das ist ein großes Thema. Meiner Beobachtung nach navigieren junge Männer in fast jeder sozialen Interaktion durch die Erwartungen an Männlichkeit. Es gibt einen enormen Druck auf Männer, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten. Ich habe das Gefühl, dass sowohl junge als auch alte Männer ständig auf eine Art und Weise handeln, die ihre Zugehörigkeit zum Konstrukt der Männlichkeit festigt. Als Frau habe ich beobachtet, dass eine der häufigsten Arten, wie junge Männer dies tun, ihre Interaktionen mit Frauen sind, an denen sie romantisch interessiert sind. Meiner Erfahrung nach haben Männer das Gefühl, sich vor Frauen beweisen zu müssen, während ich nie das Gefühl hatte, mich vor einem Mann beweisen zu müssen.

Emotionale Unsicherheiten

Angst vor Verletzlichkeit: Genau wie Frauen haben auch Männer Angst davor, verletzlich zu sein. Je nach Kultur dürfen Männer ihre Emotionen freier ausdrücken, aber vielerorts wird immer noch erwartet, dass Männer stoisch und ungekünstelt sein sollen.

Gefühl der Unzulänglichkeit: Um auf den Punkt mit der Männlichkeit zurückzukommen, gibt es einen großen Druck auf Männer, "Versorger" zu sein. Diese Idee stirbt langsam aus, aber es gibt immer noch die gesellschaftliche Erwartung, dass Männer Frauen beschützen und sich um sie kümmern sollen.