Wenn ihr daraus ein Klassendiagramm entwerfen müsstest, gäbe es bei euch auch eine abstrakte Klasse? Wenn ja wo bzw. warum?
2 Antworten
Das Objektdiagramm in deiner Abbildung zeigt verschiedene Objekte verschiedenen Typs, die jeweils in einer Beziehung miteinander stehen. Eine abstrakte Klasse wiederum kennzeichnet sich dadurch aus, dass es keine Instanz dieser geben kann. Daher können andere Objekte auch keine Instanz einer abstrakten Klasse besitzen (andersherum geht es natürlich schon).
Man könnte nun mutmaßen, das B ein geeigneter Kandidat für ein Interface (bzw. eine abstrakte Klasse) wäre. Du solltest dazu wissen, dass es sich bei :B ebenso um eine Instanz einer Subklasse von B handeln könnte. Der Classifier/Typname hinter dem Doppelpunkt muss nicht zwingend die konkrete Klasse des Objekts angeben.
Das Objekt vom Typ B mit den Verbindungen könnte also ein konkretes Objekt einer Subklasse der abstrakten Klasse B sein. Das Objekt vom Typ B ohne Verbindung zu anderen Objekten hingegen könnte das Interface darstellen.
Ob man dies im Klassendiagramm tatsächlich so umsetzt, würde ich allerdings lieber vom Kontext ableiten. Der ist mit unverständlichen Bezeichnern nicht wirklich gegeben.
Ich würde daraus kein Klassendiagramm entwerfen. Das ist aufgrund unsinniger Bezeichner so was von undurchsichtig, das ist quasi unbrauchbar.
Dann wurde das Übungsblatt scheiße entwickelt. So eine Übung würde ich nicht bearbeiten. Das hat keinen Mehrwert. Das sorgt nur für Frustration. Und das nächste Mal, wenn ich die Gelegenheit dazu hätte, würde ich den Verantwortlichen darauf ansprechen.
Ist aber die Aufgabe des Übungsblattes :D