Natürlich ist das moralisch vertretbar.
Was moralisch nicht vertretbar ist, ist ide Hexenjagt, die gegen sie veranstalltet wird.
Mittlerweile ist sogar die Falsche Länger der Fingernägel rassistisch.
Das ist alles kompletter Unsinn.
Ich würde sagen: Ab wann es will.
Diese Praxis,die Kinder möglichst früh in einem eigenen Bett in einem eigenen Raum schlafen zu lassen, hat den Hintergrund, dass sich früher der Autor eines Ratgebers mal jemand gedacht hat: "So lernt das Kind möglichst schnell, dass es mit Schreien nichts erreicht."
Der Gedanke, der dahinter steckt ist also praktisch Kindeswohlgefährdung.
Lesetipp: Kindern mehr zutrauen von Michaeleen Doucleff
Bildung ist in der Regel mit ienem Bürojob verbunden, der den Körper nicht so sehr belastet wie z. B: ein Job auf einer Baustelle.
Weniger Belastung = Längeres Leben.
Bin ich der einzige, dem dieses immer neue Schubladendenken gehörig auf den Zeiger geht? Erst muss man auf die Hautfarbe achten, dann auf das Geschlecht, dann auf die sexuelle Orientierung, dann auf den Religiösen Hintergrund und jetzt auch noch auf die Haarfarbe. Ist die ganze Welt verrückt geworden?
Nein, Disney passt sich da einfach nur an die aktuelle Gesellschaft an. Walt Disney persönlich war der Ansicht, das Kinder mehr vertragen, als man ihnen für gewöhnlich zumutet. Wobei ich im zustimmen würde.
Meines Erachtens ist die aktuelle "Verweichlichung" ein Problem, da Kindern eine stets heile Welt vorgegaukelt wird und sie so den Ernst des Lebens nicht erfahren. Wie kann man jemanden auf den Tod der Mutter oder des Vater vorbereiten, wenn man so etwas vorher noch nicht miterlebt hat - egal ob jetzt Real oder in der Fiktion? Gerade in dem Fall denke ich an Bambi.
Ich finde an diesen Aussagen nichts verwerfliches. Frau Rowling hat ein Recht darauf, ihre Meinung zu vertreten und solange sie dabe niemanden persönlich angreift, hat niemand das Recht, sie dafür zu kritisieren. Schande über alle, die es dennoch tun.
Grundsätzlich spricht da ncihts gegen.
Für mich käme eine Bezeihung mit einer Transgender aber auf gar keinen Fall in Frage, da ich einen Kinderwunsch habe.
13 und 16? Die könnten den Haushalt ohne Probleme schon alleine schmeißen. Ob du es glaubst oder nicht, es gibt achtjährige Kinder, die von selber auf die Idee kommen, jetzt mal das ganze Haus zu putzen.
Tipp von mir: Schau mal in das Buch "Kindern mehr zutrauen" von Michaeleen Doucleff. Diese Autorin hat sich mal die Erziehungsmethoden verschiedener inigender Kulturen angesehen und hat dabei festgestellt, das die westliche Kultur absurd viele Fehler macht
Unbedingt.
Die aktuelle Gesetzliche Regelung ist sexistisch und benachteiligt Männer zutiefst. Als Mann ist man auf eine Frau angewiesen, um Nachwuchs in die Welt zu setzen. Es kann nicht sein, das die Frau über den Kopf des Mannes hinweg entscheiden kann, ob sein Nachwuch lebt oder stirbt.
Allerdings ist die Regelung, die du da vorschlägst, nicht ganz optimal. Optimal wäre es, das ein Schwangerschaftsabbruch nur dann durchgeführt werden dürfte, wenn von Mutter und Vater ein "Ja" vorliegt. Wenn einer von beiden "Nein" sagt, erhält dieser jemand das komplete Sorgerecht und muss sich in Zukunft um das Kind kümmern. Das wäre eine Diskriminierungsfreie Lösung. Im Falle einer medizinischen Notwendigkeit wäre die Regelung natürlich nichtig.
Die Abtreibungsbefürworter argumentieren an diesem Punkt häufig mit dem "Recht auf den eigenen Körper". Natürlich ist eine Schwangerschaft für eine Frau wesentlich belastender als für einen Mann, aber andererseits muss man klar sagen: Die Frau wusste, dass sie beim Geschlechtsverkehr mit dem Mann schwanger werden kann. Wenn sie dieses Risiko nicht eigehen will, darf sie halt nicht mit dem Mann schlafen. Oder sie sucht sich einen Mann, der ebenfalls kein Kind will.
Ich wähle keine Partei, die dazu beiträgt, strukturellen Sexismus und Rassismus zu fördern.
Die Mythbusters haben die Situation mal nachgestellt. Und es tatsächlich geschaft, beide zu retten.
Und James Cameron danach: "Jack musste aber sterben weil Drama und so."
Ich denke, deine Chancen auf Einntellung sind höher, wenn du den Gendermist wegläst.
Naja, er braucht auch die Entsprechenden Fahrerlaubnisscheine für die Boote und Schiffe. Deswegen sage ich pauschal mal Nein, weil es bei irgendwelchen Landdienststellen der Marine sicher einen Kapitän zur See geben wird, der keine entsprechende Genehmigung hat.
Schall verbreitet sich unter Wasser wesentlich besser als in der Luft. Es ist theoretisch möglich aus dem Hafen von New York ein Gespräch vor der Küste Frankreichs abzuhören. Deswegen muss man sehr leise sein. Der Gegner könnte einen sonst sehr leicht mit dem Sonar aufspüren.
Es waren nicht mehr vorgeschrieben. Tatsächlich hat die Titanic die gesetzlichen Vorgaben sogar übererfüllt, sie hatte ein drittel mehr Boote an Bord als sie hätte haben müssen. Problem war, als das Gesetz ungefähr 20 Jahre zuvor verabschiedet wurde, hat niemand damit gerechnet, wie schnell die Schiffe in der Größe wachsen würden. 1912 war es schon hoffnungslos veraltet. Gültig war es trotzdem noch.
Kommunismus funktioniert sogar sehr gut. Allerdings nur in kleinen Gruppen von max 150 Menschen. Die Hutterer in den USA leben z.B. in einer kommunistischen Gütergemeindschaft und teilen ihre Siedlungen, sobald sie eine gewisse Zahlengröße übersteigen. Durchschnittlich teilt sich eine Siedlung alle 25 Jahre.
Die Person setht sich in europa gemütlich auf den Liegestuhl, weil es nichts zu tun gibt und außerhalb Europas sind nur Baustellen wo man etwas tun könnte.
Natürlich sollen solche Menschen bestraft werden.
Ansonsten wäre z.B. folgendes Möglich: Ein Kopfgeldjäger macht jagt auf Bürger, um sie zu töten und ihre Organe der Organspende zur Verfügung zu stellen. Mit jedem Mord rettet er mehreren Menschen das Leben.
Fändest du sowas gut? Also ich nicht.
Es gibt eine Bakterienart, die Sauerstoff als Stoffwechselabfallprodukt erzeugt.