Wie steht ihr zu dem Thema, dass die Akws in Deutschland abgeschaltet werden?
5 Antworten
Im Jahr 2000, als die Energiewende begann, versprachen uns die Grünen wir könnten bis 2020 aus der Kernenergie und aus der Kohle aussteigen. Das wäre möglich und sogar billig. Wörtlich: "Es wird eine Familie nicht mehr kosten als eine Kugel Eis im Monat."
Im Jahr 2023 hat Deutschland einen der höchsten CO2-Ausstöße in Europa und die höchsten Strompreise. In 23 Jahren Energiewende hat es Deutschland geschafft seine CO2-freie Kernenergie durch CO2-freie Erneuerbare Energien zu ersetzen ohne den Anteil fossiler Energien am Strommix zu verringern.
Der Anteil CO2-freier Stromerzeugung im Jahr 2000 lag bei 40% (Kernenergie + EE). Der Anteil CO2-freier Stromerzeugung im Jahr 2023 liegt bei 39% (nur EE).
Um unsere Klimaziele für das Jahr 2030 zu erreichen, müssten wir in den nächsten 7 Jahren genau so viel EE zubauen wie in den 23 Jahren zusammen. Dabei muss man beachten:
- Die besten Standorte für Wind- und Solaranlagen sind bereits weg
- Es gibt heute viel weniger Förderung als früher
- Wind- und Solaranlagen haben eine Lebensdauer von etwa 20 Jahren, also zusätzlich zum Neubau müssen auch noch alte Anlagen ersetzt werden (repower)
Mit anderen Worten: Wer glaubt, dass das klappt glaubt auch an den Osterhasen.
Hätten wir unsere Kernenergie weiter laufen lassen, hätten wir die Klimaziele für 2030 bereit vor 7 Jahren erreicht und würden ungefähr jetzt die Ziele für 2040 erreichen.
Der Ausstieg aus der Kernenergie ist ein Verbrechen am Weltklima den zum Glück kein anderer Staat der Welt mitgeht.
Kein anderer Staat in der Welt geht den Weg der deutschen Energiewende.
Spanien hat eine Weile das deutsche Modell der EEG-Förderung benutzt, hat dies aber in der Finanzkrise abgeschafft weil es zu teuer war (im sonnigen, windigen Spanien!).
Nach Fukushima haben ein paar Staaten darüber nachgedacht aus der Kernenergie auszusteigen, Deutschland war der einzige der es tatsächlich gemacht hat.
Japan zum Beispiel hat seine Kernkraftwerke wieder angestellt. Nachdem sie sich beruhigt hatten stellten sie fest, dass die Anzahl der Todesopfer durch Fukushima bei 0 lag. Jedoch sorgten höhere Strompreise für massive soziale Spannungen und die deutlich höhere Verfeuerung von Kohle kostete tausende Menschenleben durch mehr Luftverschmutzung.
Italien ist 1990 aus der Kernenergie ausgestiegen. Deutschland im Jahr 2023. Wenn dann machen wir also den italienischen Ausstieg mit. (Was auch nicht stimmt, aber das wäre wahrer als die Behauptung Italien würde unseren Ausstieg mitmachen. In Italien ist die Diskussion um neue Reaktoren übrigens wieder aufgeflammt)
In Prinzip gut. Tschernobyl und Fukushima haben gezeigt das Atom nicht sicher ist und es niemals sein wird. Denn ganzen radioaktiven Abfall über Jahrtausende zu lagern ist ein riesen Problem.
Leider gibt es halt noch nicht genug bezahlbare umweltfreundlicher Energie. So das wir wohl wieder im Ausland teuer Atomenergie kaufen müssen.
Langfristig finde ich den ausstieg aus der Atomenergie gut und würde mich freuen wenn die Grenze Welt da mit machen würde. Kurzfristig gibt es halt noch zu viele Probleme den Strombedarf zu decken.
Tschernobyl: Ein Reaktortyp der im Westen niemals gebaut wurde weil seine Risiken und Probleme hinreichend bekannt waren. Anzahl Todesopfer: Bis zu 4000.
Anzahl Todesopfer durch Fukushima: 0
Weltweite Anzahl Todesopfer durch Luftverschmutzung aus fossilen Brennstoffen: 9 Millionen pro Jahr
Weltweite Anzahl Todesopfer durch Luftverschmutzung aus Kohlekraft: 1,3 Millionen pro Jahr
Zusätzliche Tote in Deutschland aus erhöhter Luftverschmutzung aus Kohlekraft wegen der Deaktivierung der Kernkraft: 36'000 bis 2035.
Der Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland hat bereits mehr Todesopfer gefordert als alle Unfälle der Kernenergie weltweit zusammen genommen.
Denn ganzen radioaktiven Abfall über Jahrtausende zu lagern ist ein riesen Problem.
Ein tiefes Loch graben konnten bereits die Römer. Wir haben in Deutschland mehrere Endlager für hochgiftigen Abfall. Abfall der giftiger ist als Atommüll. Und wir haben sehr viel mehr davon (um den Faktor 100).
Danke, das ist eine sehr gute Frage. Zum einen verweise ich dich an diese Antwort hier auf gf wo ich das näher beleuchte:
https://www.gutefrage.net/frage/atomkraft---wie-lange-noch#answer-497348828
Hier die wichtigsten Punkte:
Es gibt nicht Null Endlager für radioaktiven MüllDas wichtigste zuerst: Das finnische Endlager ist praktisch fertig. Es hat 3 Milliarden Euro gekostet und der Bau dauerte 7 Jahre. Es haben sich damals mehrere finnische Gemeinden darum beworben das Endlager haben zu dürfen.
Wir brauchen auch ein Endlager wenn wir keine Kernenergie verwendenEine Quelle für radioaktiven Abfall ist die Medizin. Oder die Herstellung seltener Erden für Windkraftanlagen. Kernkraft ist die bei weitem wichtigste Quelle für Atommüll, aber nicht die einzige.
Wir haben Dutzende Endlager auf der WeltHerfa-Neurode ist das größte Endlager für hochgiftigen Müll in Europa. Es ist nicht das einzige, nicht mal das einzige in Deutschland. Der Müll der dort unterirdisch gelagert wird ist giftiger als Atommüll. Und anders als Atommüll hat er keine Halbwertszeit. er bleibt bis in alle Ewigkeit giftig. Man kann seine Gefährlichkeit nicht einfach mit einem Geigerzähler ermitteln.
Herfa-Neurode allein lagert 200'000 t Giftmüll jedes Jahr neu ein. Die Gesamtmenge des deutschen Atommülls beträgt weniger als 20'000 t.
Die Einlagerung in Herfa-Neurode kostet 500 € pro Tonne. Wenn ein Atommüllendlager genauso teuer wäre, sprechen wir von Kosten von weniger als 10 Millionen € für den gesamten deutschen Atommüll. Selbst wenn wir sagen es wäre das tausendfache (10 Milliarden), wären das finanziell gesehen Peanuts.
Warum machst du dir keine Sorgen wegen Herfa-Neurode? Ich fürchte du wusstest davon gar nichts?
Endlagerei ist ein deutscher FetischIch weiß nicht warum das in Deutschland so ist. Dass wir kein Endlager haben ist hier ein ganz wichtiges und häufig geäußertes Argument. Im Ausland hört man es kaum, selbst von Anti-AKW-Gruppen.
Ich habe erlebt wie in ausländischen Talkshows Anthropologen befragt wurden, warum die Deutschen so eine Fixierung auf die Endlagerung haben. Das Ausland sieht dies nicht als ernstes Problem und verstehen nicht warum die Deutschen eines darin sehen.
Es ist viel zu früh für ein EndlagerAtommüll strahlt für viele tausend Jahre. Ein Endlager funktioniert so: Endlager auf, Atommüll rein, Endlager zu. Für immer. Die Behauptung ein Endlager würde praktisch unendlich lange Kosten verursachen ist schlicht Unsinn. Das Endlager wird am Ende verfüllt und für immer geschlossen.
Das heißt es ist gar nicht nötig ein Endlager zu bauen solange noch neuer Atommüll produziert wird!
Viele Länder sagen ganz bewusst: "Wir wollen und brauchen und suchen kein Endlager so lange wir noch Kernkraftwerke betreiben."
Ein Endlager ist etwas um das man sich nach dem Ende der Kernkraft bemüht.
Es ist umstritten ob wir überhaupt ein Endlager brauchenDamals in den 1950'er Jahren haben die USA verschiedene Testreaktoren gebaut. Einer davon (Brutreaktoren) brauchten Plutonium um Strom zu erzeugen. Jetzt war es extrem teuer Plutonium zu erbrüten. Aber eine andere Form von Reaktor, die Siedewasser- und Druckwasserreaktoren, erzeugten Plutonium als "Abfallprodukt". Also sagten sich die Ingenieure: Wir benutzen diese Reaktoren um Plutonium zu erzeugen, packen dieses Plutonium in Zwischenlager, und dann in 50 oder 60 Jahren wenn wir genug Plutonium produziert haben, holen wir die Pläne für unsere Brutreaktoren aus der Schublade und benutzen unser Plutonium als Brennstoff. (Daher kommt der Begriff Zwischenlager ursprünglich. Nicht als Lager für die Zwischenzeit bis zur Endlagerung sondern als Lager für die Zwischenzeit bis Brutreaktoren gebaut sind)
Das hat man auch gemacht, das ist (in vielen Ländern) weiterhin der Plan und jeder Grüne der dir jemals erzählt hat, dass Atommüll ein schwerwiegendes Problem ist, hat das nicht gewusst oder er wusste es und hat es dir nicht gesagt (ist also ein Lügner).
Warum benutzen wir diese Technologie noch nicht? Ist eigentlich noch nicht nötig. Uran ist billig und wir haben davon noch genug für Jahrzehnte. Der gesamte Atommüll auf der Welt beträgt gerade Mal 300'000 Tonnen. Nicht genug um einen Öltanker zu füllen. Darum hat es niemand eilig. So sehr es mir im Herzen weh tut etwas positives über russland zu sagen: Die haben bereits 2 Brutreaktoren im kommerziellen Betrieb. BN-800 und BN-600.
Vielleicht fragst du dich, wo Deutschland hier steht. Exzellente Frage! Deutschland hatte vor über 30 Jahren den ersten Brutreaktor fertig. Er ging nie ans Netz weil grüne Gruppen erfolgreich dagegen demonstrierten. Eines ihrer Argumente war, and I shit you not: Wenn das Endlagerproblem gelöst wird, verlieren wir unser wichtigstes Argument gegen die Atomkraft.
Am Ende ist eins wichtig: Wenn der Atommüll tatsächlich viele Jahrtausende strahlt, dann haben wir viele Jahrtausende Zeit dieses Problem zu lösen. Wir müssen unsere Nachfahren doch für ziemliche Vollhonks halten wenn sie in mehreren hundert Generationen keine Lösung dafür finden.
Das ist wirklich alles was du daraus ziehst? Das ist alles was du daraus gelesen hast?
Hast du verstanden, dass tausende von Technologien die du jeden Tag benutzt ebenfalls Abfälle produzieren die für immer gelagert werden müssen? Ist dir klar, dass das letzte Mal dass die Menschheit keine Giftstoffe produziert hat die wir ewig lagern müssen im späten Mittelalter war?
Ist dir klar, dass die Produktion der Ressourcen für Windkraftanlagen und Solarzellen ebenfalls Abfälle produziert die ewig gelagert werden müssen? Sogar radioaktive Abfälle? Und zwar sehr viel mehr davon? Und das soll kein Argument gegen EE sein. Es geht mir nur darum, dass du (und viele andere) kein Bewusstsein haben wie unrealistisch es ist wegen der Abfälle gegen Kernenergie zu sein während alle Alternativen schlimmer sind.
Die deutsche Energiewende ist jetzt gescheitert ist, nicht in der Zukunft. Der Klimawandel könnte die Menschheit in den nächsten 50 Jahren beenden und wir steigen aus CO2-armer Kernenergie ein und setzen auf Kohle.
Hast du verstanden, dass tausende von Technologien die du jeden Tag benutzt ebenfalls Abfälle produzieren die für immer gelagert werden müssen?
Hast du verstanden, dass das keinerlei Argument dafür ist, möglichst noch mehr davon zu produzieren?
Sogar radioaktive Abfälle? Und zwar sehr viel mehr davon?
Da bin ich aber mal gespannt. Das produziert hochradioaktive Abfälle? Dafür hätte ich doch gerne mal einen Beleg.
während alle Alternativen schlimmer sind.
Sind sie nicht.
Hast du verstanden, dass das keinerlei Argument dafür ist, möglichst noch mehr davon zu produzieren?
Es ist ein Argument dafür zu überprüfen wogegen man ist. Wenn du gegen Kernenergie bist weil diese in Deutschland weniger als 20'000 t Atommüll verursacht hat, im Gegenzug aber kein Problem damit hast, dass Kohlekraft jährlich mehrere Gigatonnen CO2 ausstößt, dann solltest du deine Prioritäten in Ordnung kriegen.
Da bin ich aber mal gespannt. Das produziert hochradioaktive Abfälle? Dafür hätte ich doch gerne mal einen Beleg.
Bei der Produktion von Neodym für unsere Windkraftanlagen fällt ein Abfallstoff an der ist hochgiftig, säurehaltig und radioaktiv. Millionen von Litern jeden Tag. Doch keine Sorge der wird in Behältern verschweißt und dann sicher gelagert.
Buahaha. Nein war ein Witz. Der wird in Seen geleitet. Seen an denen Dörfer liegen. An denen Kinder spielen.
Die BBC nannte es: Den schlimmsten Ort auf Erden. Die Rohstoffe für unsere Windkraftanlagen kommen vom schlimmsten Ort auf Erden.
https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth
Darüber hinaus produziert die Förderung von Silber, Aluminium, Cadmium, Kobolt und vielen anderen Stoffen für Erneuerbare Energien riesige Mengen hoch giftigen und zum Teil radioaktiven Abfall.
Und bevor du gleich denkst ein Gotcha-Argument zu haben und das mit der Kernenergie vergleichen willst, dann recherchiere bitte erst, ich möchte nicht mehr jedes meiner Argumente vorher gegen alle Einwände abpolstern müssen die man mit 5 Minuten googeln selbst widerlegen könnte.
Und du hast Recht, das ist kein hochradioaktiver Abfall. Das wäre schön, denn hochradioaktiver Abfall ist sehr dicht und fällt darum nur in sehr kleinen Mengen an. Hochradioaktiver Abfall wird zum Beispiel in der Medizin produziert. Bist du auch gegen die?
Kohlekraft erzeugt 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kohlekraft. Diese wird aber nicht schön konzentriert im inneren des Reaktors gelagert, so dass man ihn auf einen LKW packen und wegfahren kann, diese Radioaktivität wird durch den Schornstein geblasen und weiträumig verteilt. Ist viel besser.
während alle Alternativen schlimmer sind.
Sind sie nicht.
An der Luftverschmutzung aus fossilen Brennstoffen sterben weltweit 9 Millionen Menschen im Jahr. Durch Unfälle bei der Lagerung und Behandlung von Atommüll liegt die Anzahl der Todesfälle bis heute bei 0.
0 insgesamt vs 9 Millionen pro Jahr.
Und da habe ich noch nicht über den Klimawandel gesprochen dessen mildeste sichere Folgen um Größenordnungen schlimmer sein werden als die wildesten Horrorgeschichten über Kernenergie.
Kannst du mir ein Szenario skizzieren bei dem ein Unfall im Zusammenhang mit Atommüll schlimmer sein soll als die Alternative?
Wenn du gegen Kernenergie bist weil diese in Deutschland weniger als 20'000 t Atommüll verursacht hat, im Gegenzug aber kein Problem damit hast, dass Kohlekraft jährlich mehrere Gigatonnen CO2 ausstößt,
Das ist nicht der Fall.
Der wird in Seen geleitet.
Und das soll jetzt ein Argument gegen Windkraft sein oder eher für Recycling und besseren Umgang mit den Giftstoffen?
Kohlekraft erzeugt 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kohlekraft.
Was du bestimmt belegen kannst.
Bist du auch gegen die?
Und wieder das gleiche sinnfreie Argument. Die Produktion des einen Mülls rechtfertigt die Produktion des anderen.
0 insgesamt vs 9 Millionen pro Jahr.
Und wie genau garantierst du diese Quote für 1 Millionen Jahre? Es gibt schlicht keine Endlager
Wobei all das auch nichts an der Grundaussage ändert.
Wenn du gegen Kernenergie bist weil diese in Deutschland weniger als 20'000 t Atommüll verursacht hat, im Gegenzug aber kein Problem damit hast, dass Kohlekraft jährlich mehrere Gigatonnen CO2 ausstößt,
Das ist nicht der Fall.
Hab ich dich falsch verstanden? Ich habe verstanden du bist für einen Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland. Das ist nur möglich wenn wir die Kohlekraftwerke weiter betreiben.
Es gibt hier keinen (vernünftigen) dritten Weg. Es ist bereits vorbei. Wir sprechen hier nicht über ein hypothetisches Szenario. Deutschland ist aus der Kernenergie ausgestiegen (Vergangenheit) und hat dafür die Produktion von Kohlestrom erhöht (Gegenwart).
Und das soll jetzt ein Argument gegen Windkraft sein oder eher für Recycling und besseren Umgang mit den Giftstoffen?
Nein. Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass dies kein Argument gegen die Windkraft ist.
Du hast als Totschlagargument gegen die Kernkraft genannt, dass in der Produktion von Kernkraft geringe Mengen hochradioaktiven Mülls anfallen und möchtest als Alternative Windkraft. Jetzt weißt du, dass Windkraft deutlich giftigeren Abfall verursacht. Und sehr viel mehr davon. Und dass dieser Abfall Menschen schadet. Jetzt. Heute. Nicht hypothetisch in einem unrealistischen Zukunftsszenario.
Siehst du den Widerspruch wirklich nicht? Wenn du ehrlich wärst müsstest du deine Position zur Windkraft oder zur Kernkraft ändern. Wobei meine Hoffnung ist, dass du deine Position zur Kernkraft änderst.
Kohlekraft erzeugt 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kohlekraft.
Was du bestimmt belegen kannst.
Ich sehe gerade dass ich mich da verschrieben habe was du sicher selbst gemerkt und ignoriert hast weil du wusstest was ich meine. "Kohlekraft erzeugt 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kernkraft" wollte ich natürlich schreiben, danke dass du es nicht aufgebracht hast.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_EN.html
"To generate the same amount of electricity, a coal power plant gives off at least ten times more radiation than a nuclear power plant."
Das 10 Mal bezieht auf gute europäische Kernkraftwerke, in China oder Afrika sieht das wahrscheinlich schlimmer aus. Du hast wahrscheinlich Recht, dass "Tausendmal" mehr poetisch als wortwörtlich gemeint war. Gut möglich, dass es nur ein paar hundert Mal sind.
Wenn man bedenkt, dass wir in Deutschland aus der Kernkraft ausgestiegen sind und Kohlekraft hochfahren würde mir schon "genau so viel Radioaktivität" reichen als Argument erst Mal aus der Kohlekraft auszusteigen. Aber auf mich hört ja eh keiner. Aber du hast wahrscheinlich Recht, dass "1000 Mal" über das Ziel hinweg geschossen ist. Ich ändere meine Aussage auf "100 Mal" da bin ich auf der sicheren Seite.
0 insgesamt vs 9 Millionen pro Jahr.
Und wie genau garantierst du diese Quote für 1 Millionen Jahre? Es gibt schlicht keine Endlager
Du redest dich raus! Jedes Jahr sterben 9 Millionen Menschen durch fossile Brennstoffe. Letztes Jahr. Das Jahr davor. Das Jahr davor. Nächstes Jahr, Übernächstes Jahr- wenn nicht ein Wunder passiert. Es geht in die hunderte Millionen über die letzten siebzig Jahre.
Kannst du mir ein Szenario skizzieren bei dem ein Unfall im Zusammenhang mit Atommüll schlimmer sein soll als die weitere Verfeuerung von fossilen Brennstoffen?
Selbst wenn Atommüll eine Millionen Jahre gelagert werden müsste (muss er nicht) und selbst wenn du dir Mühe geben würdest die größtmögliche Anzahl von Menschen zu töten wirst du es nicht schaffen mit dem Atommüll auf der Welt 9 Millionen Menschen zu töten. Wenn du nicht 9 Millionen Menschen einzeln festnimmst und sie zusammen mit einigen tausend Kumpels mit den Brennstäben totschlägst ist es unmöglich auch in einer Millionen Jahre durch den Atommüll so viele Menschen zu töten wie ein Jahr fossile Brennstoffe.
Irre ich mich? Dann entwirf mir ein Szenario! Denk dir ein abgefahrenes Szenario aus in dem Atommüll jemals so gefährlich sein wird wie fossile Brennstoffe! Es muss nicht mal realistisch sein. Mir genügt "plausibel". Sogar "unterhaltsam" würde ich nehmen. Ich warte!
(Und eigentlich wollte ich noch ein paar Sachen darüber schreiben warum Atommüll eben nicht 1 mio Jahre gelagert werden muss und warum ein Tiefenlager sicher ist, doch du liest ja eh nicht was ich schreibe)
Wobei all das auch nichts an der Grundaussage ändert.
Deine Grundaussage war: "Wenn das mit dem Endlager so einfach ist, warum gibt es dann weltweit exakt Null?" und das habe ich ja wohl ausführlich erklärt.
- Finland hat bereits eins
- Endlagerung ist noch nicht nötig
- Wird im Ausland nicht als Problem gesehen und deshalb nicht vorangetrieben
- Endlager für anderen, giftigeren und zahlreicheren Müll haben wir bereits zu Dutzenden
Und auf keine dieser Tatsachen bist du eingegangen.
Das ist nur möglich wenn wir die Kohlekraftwerke weiter betreiben.
Was ja so gar nicht bedeutet, dass ich kein Problem damit habe.
Wenn du ehrlich wärst müsstest du deine Position zur Windkraft oder zur Kernkraft ändern.
Nein, tatsächlich kann man die Produktionsbedingungen ändern, den Anfall des Atommülls nicht. Zudem wird ja auch Uran jetzt so gar nicht ohne Umweltauswirkungen gefördert.
"Kohlekraft erzeugt 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kernkraft"
Das tatsächlich steht da nicht. Da steht etwas von abgeben an die Umwelt. Die Radioaktivität des Mülls ist da nicht berücksichtigt. Wobei eine französische Studie auch etwas wenig ist.
Finland hat bereits eins
Was zum einen noch nicht fertig, zum anderen auch nur eines ist. Warum nur eines, wenn es doch so einfach ist?
Das ist eine falsche Behauptung.Wird im Ausland nicht als Problem gesehen und deshalb nicht vorangetrieben
Das ist kein Argument.
Endlagerung ist noch nicht nötig
Das ist falsch.
Endlager für anderen, giftigeren und zahlreicheren Müll haben wir bereits zu Dutzenden
Wie viel davon ist hochradioaktiv?
Das ist nur möglich wenn wir die Kohlekraftwerke weiter betreiben.
Was ja so gar nicht bedeutet, dass ich kein Problem damit habe.
"You can't have your cake and eat it too." "Einen Tod müssen wir sterben."
Möchtest du Kohle oder Kernkraft zu Erneuerbaren Energien reichen? Du hast dich auf die Kohleseite gestellt, ob es dir gefällt oder nicht.
Was zum einen noch nicht fertig, zum anderen auch nur eines ist. Warum nur eines, wenn es doch so einfach ist?
Das habe ich dir jetzt 3 mal erklärt.
Ich kann es für dich erklären, aber ich kann es nicht für dich verstehen.
Und wo ist denn die Grenze? Wie viele fertige Endlager muss es denn geben, damit du es okay findest? Ein fast fertiges in Finland reicht nicht. Reicht es wenn das fertig ist? Braucht es zwei? Fünf?
Sagen wir wir springen vor ins Jahr 2040 und es gibt 20 Endlager auf der Welt. Sagst du dann: "Oh ich habe mich geirrt, dass es unmöglich wäre ein Endlager für Atommüll zu eröffnen. Die Meinung die ich die letzten x Jahrzehnte vertreten habe hat sich als falsch herausgestellt und ich hätte eigentlich die ganze Zeit für Kernenergie sein sollen."
Also... wie viele fertige Endlager brauchst du um deine Meinung zu ändern? Oder ist das alles nur ein "Gotcha"-Argument das gar nichts mit deiner Meinung über Kernkraft zu tun hat und du argumentierst bösartig für eine Haltung die du gar nicht hast?
Wenn du ehrlich wärst müsstest du deine Position zur Windkraft oder zur Kernkraft ändern.
Nein, tatsächlich kann man die Produktionsbedingungen ändern, den Anfall des Atommülls nicht. Zudem wird ja auch Uran jetzt so gar nicht ohne Umweltauswirkungen gefördert.
Ja das könnte man. Macht man aber nicht. Weil die Rohstoffe für den Bau von Windkraftanlagen dadurch so teuer werden würden, dass man keine Windkraftanlagen mehr bauen würde. Und weil die Menschheit in diesem Fall nicht auf Strom verzichten wird, wird man Kohlekraftwerke bauen.
Natürlich kann man sich in einer Fantasiewelt vorstellen Seltene Erden umweltfreundlich zu gewinnen. Nur werden dann alle Produkte aus seltenen Erden unverschämt teuer.
Es gibt einen Grund warum China 98% der seltene Erden weltweit produziert- weil ihnen ihre Natur, ihre Umwelt und ihre Menschen egal sind. Einwohner in Indonesien haben sich so stark gegen eine Anlage zur Verhüttung seltener Erden gewehrt, dass dieses Projekt aufgegeben werden musste.
Endlager für anderen, giftigeren und zahlreicheren Müll haben wir bereits zu Dutzenden
Wie viel davon ist hochradioaktiv?
Der nichtradioaktiver, hochgiftige Müll ist per Definition nicht radioaktiv, duh.
Moment...
Willst du andeuten, dass radioaktiver Müll eine magische Eigenschaft hätte die ihn irgendwie gefährlicher oder giftiger machen würde als "normalen" Giftmüll? Das ist genau die Art magischen Denkens die ich dir bisher nicht vorwerfen wollte. Bitte sorge nicht dafür, dass meine Meinung von dir sinkt und behaupte, dass strahlender Müll inhärent gefährlicher oder giftiger wäre als hochgiftiger Müll! Willst du ernsthaft sagen radioaktiver Müll wäre inhärent gefährlicher als giftiger Müll?
---
Außerdem hast du noch eine Frage von mir nicht beantwortet:
Medizin produziert ebenfalls hochradioaktiven Müll. Bist du gegen Medizin? Oder nur die Medizin die hochradioaktiven Müll verursacht?
Die richtige politische Entscheidung, da AKW´s eine der teuersten Stromerzeugungstechnologien überhaupt manifestiert, die Frage der Endlagerung bist heute nicht geklärt ist. Zudem weist die Atomstromerzeugung hohe Umwelt- und Risikoaspekte sowie Proliferationsrisiken auf. Des Weiteren ist Uran als Brenstoff nur noch einige Jahrzehnte verfügbar und nicht zu vergessen der extrem hohe "Wasserfußabdruck".
Habe heute gelesen, dass die Hälfte des Etats für Umwelt- und Naturschutz (1 Milliarde) in die Enlagerung für Atommüll fließt.
Leider find ich den Post mit der Quelle nicht mehr.
Und im Internet was gelesen zu haben ist ja immer so eine Sache :D
"Die finanziellen Lasten für die sichere Verwahrung der radioaktiven Abfälle sind derzeit nicht belastbar zu beziffern. So lange es kein technisch-naturwissenschaftliches Konzept gibt, wie und wo die radioaktiven Abfälle dauerhaft sicher gelagert werden können, können die Kosten der Endlagerung auch nicht abgeschätzt werden. Die Erfahrung zeigt zudem: Alle finanziellen Prognosen der Atomwirtschaft müssen laufend nach oben korrigiert werden. Die finanziellen Risiken sind hoch. (...) Alle finanziellen Risiken der weiteren Zwischenlagerung, Konditionierung, Transporte zwischen Lagern und Endlagerung konnten sie gegen Zahlung von pauschal 24,1 Mrd. Euro auf den Staat übertragen. Damit knüpft die Atomwirtschaft an die jahrzehntelange Praxis an, die öffentliche Hand für Forschungen, Haftungsrisiken, gescheiterte Projekte und Altlasten der Atomindustrie bezahlen zu lassen. " (Zitierquelle: https://www.atommuellreport.de/themen/kosten.html)
Wie gesagt, ich konnte die Quelle nicht checken.
Deshalb hab ich das extra erwähnt, da ich nicht zu den Menschen gehören will, die hier Müll verzapfen ^^
Ich halte das Abschalten zum jetzigen Zeitpunkt für falsch. Für falsch halte ich ebenso das Ende der Atomforschung, die in D nach Schröders Politik nur noch sehr schwach ist. Auch den Rest aufzugeben ist ein Fehler.
Sind schon abgeschaltet.
Irgendwann muss man Beschlüsse auch umsetzen.
Wie kommst du auf kein anderer Staat?