Welcher Raumschiff wäre realistisch am wahrscheinlichsten?
Welcher dieser Raumschiffe wären für euch auf dem ersten Blick realistisch gesehen, also physikalisch, technisch, etc. am wahrscheinlichsten, bzw. am besten geeignet für eine Reise zu einem anderen
- Planeten
und oder zu einer anderen
- Galaxie?
Bitte mit Begründung.
_________
Bilder:
1
2
3
4
5
6
7
Das Ergebnis basiert auf 42 Abstimmungen
18 Antworten
Aus heutiger Sicht ist nur die 1 für interplanetare Missionen im Bereich des Machbaren. Gebaut wird ein so großes Schiff vorerst nicht, da dafür weder Bedarf besteht noch die nötigen Mittel zur Verfügung stehen.
Der Rest ist für Triebwerke die nicht existieren, also reine SciFi.
Die Menschheit ist derzeit wieder auf dem Weg zur Kleinstaaterei, was für große Raumfahrtprojekte eher schlecht ist.
Die 1 ist am realistischten. Besser für interplanetare Reisen und nicht so für Galaxien aber trotzdem. Nur landen müsste man dann mit kleinen Schiffen, die rausgehen oder kapseln, wo man dann auf dem Planeten landet und sich dort raumschiffe konstruiert. Sprich: Die kann sehr nützlich für Terraforming und Weltraumforschung sein ggf. auch für Weltraumkolonien. Dann können nämlich einfach zwischenstopps auf Planeten gehalten werden, wo man dann die kleinen Schiffe runterschickt. Ggf sind dann darin ein Paar Ai roboter, die dort Behausungen bauen, woaufhin Menschen entsandt werden. Man baut dann einfach eine kleine Industrie und stockt das Raumschiff mit Ressourcen wie Schwermetalle auf. Wenn man nur gelegentlich Wasser oder Luft braucht, reicht auch einfach eine kleine Staffel Tanker vollkommen aus.
Die 7 Ist komplett unrealistisch. Welcher Metall -(oder was auch sonst immer)- pfeiler wäre in der Lage so einen Klops zu stabilisieren, dass er nicht zusammenfällt und unfuktional wird? Magneten wären wenn dann eine Option aber wie viel Energie braucht man bitteschön um der Gravitationskraft eines Mondgroßen Schwermetallklopses entgegenzuwirken? Dafür könnte man selbst mit Fusionsreaktoren, so rein vom Gefühl, nicht mal genug Wasserstoff in dem Ding lagern, dass es sich aufrechterhält, von der Tatsache, dass es sich auch noch bewegen muss ganz zu schweigen.
Die 3 wäre machbar, aber ich weiß nicht, wozu man diese Form brauchen könnte.
Die 2 wirkt auch irgendwie zu massiv, aber ich wage es nicht darüber ein Urteil zu fällen, weil ich mir selbst unsicher bin. Sie scheint jedenfalls stabil und das einzige Raumschiff zu sein, was potentiell in der Lage wäre auch bei Planeten zu landen. Sprich: Vorrausgesetzt sie funktioniert ist sie viel flexibler als die anderen, zumal selbst die eigentlich am realistischten funktionierende Nummer 1 dahingehend einige Schwächen hat.
Die 4 wirkt nicht unmachbar aber unpraktisch. Ja sie ist kompakt (die eins vergleichsweise gar nicht, sieht man sich das Design an), aber das ist die 2 ja auch und die wirkt hingegegn deutlich Aerodynamischer und hat bessere Vorraussetzungen für Landungen.
Die 6 Kann gut sein um größere Schiffen als Tankstelle zu dienen, die nicht so einfach irgendwo reinpassen. Außerdem arbeitet man dann nicht gegen die Schwerkraft eines Planeten oder Mondes, weshalb es Treibstofftechnisch optimaler wäre.
Um mal auf deinen Punkt zu kommen.
Für Reisen durch Galaxien scheint mir, wenn überhaupt, die 5 am realistischten. Die hat viele Speicherkapazitäten für Treibstoff und kann Ideale Lebensbedingungen, sowie Raum für Flotten bieten, um den Schutz oder den Ressourcenbestand zu sichern.
Natürlich die 1.
Weil durch die Rotation am Einfachsten der Schwerelosigkeit entgegengewirkt werden kann.
ich denke in einem schiff oder einer raumstation wie der ersten könnte man durch die rotation eine künstliche schwerkraft erzeugen was für lange aufenthalte, die weite strecken ja zwangsweise mit sich bringen enorm wichtig wäre.
https://www.youtube.com/watch?v=MxGEVIvSFeY
an der stelle fällt mir wieder jlg, anna
Nummer 1 ist ja die Hermes, aus "Der Marsianer", der Film/ das Buch sind physisch korrekt, atmosphärische Druckverhältnisse im Bezug auf Partikelerosion mal abgesehen. :D