Was würde eigentlich passieren, wenn DE irgendein kleines Dorf zur Hauptstadt ernennt statt Berlin?
Welche Folgen hätte das? Und wäre sowas überhaupt erlaubt? Weil Weltweit fällt mir kein Dorf ein was eine Hauptstadt wäre.
Würde sich das Dorf dann rasant entwickeln und Berlin eher verfallen?
7 Antworten
Kann man machen. Die sagenumrankten amerikanischen Gründungsväter haben kein Dorf genommen, die haben ein Stück Sumpf genommen und dort einfach eine Hauptstadt hingebaut.
Würde man die Hauptstadt neu bauen oder in ein Dorf legen, dann müsste man in dem Dorf neu bauen.
Von einer Hauptstadt wird erwartet, dass zumindest die Regierung und/oder das Staatsoberhaupt dort sitzen.
Da die Regierung regelmäßig zu Sitzungen des Parlamentes erscheinen sollte, schadet es sicher nicht, wenn das Parlament zumindest in der Nähe war.
Wenn die Regierung dort sitzt, dann wäre es nicht schlecht, wenn zumindest Teile der Ministerien dort ansässig sind. Und das ganze Personal braucht Wohnraum und weitere Infrastruktur.
Wo die Regierung sitzt, wollen auch die Lobby-Organisationen sein, ebenso brauchen die Parteien ihre Verwaltungszentren dort usw. usf.
Dieses "Dorf" wird also wachsen und die bisherige Hauptstadt wird Einbrüche haben. Ob es Berlin irgendwas ausmachen wird; aktuell bekommt Berlin wohl etwas um die 100 Mio. Euro im Jahr als Hauptstadtzuschuss; die fallen dann natürlich weg.
Berlin ist eigentlich schon lange pleite. Die jahrelange Misswirtschaft der jeweiligen Landesregierungen hat Milliarden verschlungen. Nur aufgrund des Status als Hauptstadt werden immer neue Finanzspritzen in dieses Fass ohne Boden gepumpt. Ohne Hauptstadtbonus wäre Berlin das hässliche Armenhaus Deutschlands.
Erlaubt ist das problemlos.
Aber es wäre episch dumm. Du musst eine komplette Infrastruktur für Tausende an Menschen schaffen die dann an der neuen Position leben und arbeiten. Das ist kostspielig und zeitaufwendig.
So etwas macht man nur wenn man plant eine komplett neue Stadt als Prestigeobjekt zu konstruieren. Aber dann macht auch das Dorf keinen Sinn sondern man nimmt besser gleich ganz freie Fläche.
Alle wären verblüfft, da ein abstrakter Begriff wie "Deutschland" keine Subjektqualität hat und auch keinerlei politische Befugnis, so etwas entscheiden zu können. :-)
Dann sollte man das auch so formulieren. Dann ergäbe sich auch gleich ein präziseres Bild der Umsetzungschancen. :-) Die stehen derzeit bei exakt 0. Keine Partei hat das als eine Zielstellung auf ihrer Agenda. :-)
Dann sollte man das auch so formulieren.
Die anderen Nutzer haben verstanden was gemeint ist. So problematisch kann die Formulierung also nicht sein.
Das hatten wir doch schon. Nach dem 2. Weltkrieg wurde das eher unbekannte Bonn zur Hauptsdtadt der BRD gemacht. Angeblich vor allem weil Konrad Adenauer in der Nähe wohnte und nicht umziehen wollte.
Das mit Deutschland in dem Falle nicht das Land selbst sondern seine zur Handlung befugten Institutionen gemeint sind dürfte doch eigentlich klar sein.