Was war vor dem Urknall - ist das Unwissen über das, was vor dem Urknall war, der Beweis, dass Gott/Allah existiert?
19 Antworten
Das Universum ist grob 13 Milliarden Jahre alt. Unsere Wissenschaftler sind in der läge sich das fast anzusehen. 13 milliarden Jahre altes licht, Radiowellen, Strahlung anzusehen. Alles deutet darauf hin das das ganze Universum mal so eine art Universales schwarzes loch war. alles war unendlich klein und unendlich schwer. Schwer vorstellbar ich weiß. Aber in absolut reaktionslosen zustand. Quantensingularität nennt man das auch. Man könnte jetzt annehmen das Gott/Allah/JHWH was getan hat. Dem war aber nicht so. Wir kennen die Quantenphysik. Da gibts das Aktions Reaktionsprinzip nicht so richtig. es kann auch mal Einach so was passieren. Stell dir tausende von Mausefallen in einen räum vor und schwupps, eine geht los. Kettenreaktion und totales Chaos. Scheinbares Chaos, es ergibt sich nach und nach ein system, Sterne entstehen, sie explodieren, schwerere Elemente entstehen, planeten. Sonnensysteme, Galaxien, Makromoleküle wie RNA, der Vorläufer von DNA und wir haben leben.
Wenn es einen Platz für etwas göttliches in unseren Universum gibt wird dieser immer kleiner und kleiner.
Da könnten Sie recht haben, das Physik nicht alles ist und das es unglaubliche Dinge gibt, die physikalisch unerklärbar sind. Aber so genau ob die Physik das nun alles erklären kann, weis ich nicht, aber doch eher nein.
Zum Beispiel wird man nie Gott beweisen oder 100% widerlegen können. Ich finde so ähnlich, wie wir uns das Universum nur von innen betrachten können, niemals von außen ( vielleicht mal als Toter ).
Stimmt! Aber vor 1000 Jahren. Da hat man Gott noch die "Schuld" an Krankheiten gegeben oder als Strafe für die "Sünde" angesehen. Heute weiß man von Mikrobiellen leben. Mit der Zeit wird der Platz für Gott immer kleiner und kleiner. Vielleicht finden wir ja per ausschlussverfahren irgendwann Gott weil es wissenschaftlich absolut keinen Sinn ergibt, oder Gott existiert nur in unseren Kopf.
Das klang jetzt sehr Agnostisch.
Es ist und bleibt jeden überlassen ob man an Gott glauben möchte oder nicht. Und ob der Platz für Gott immer kleiner und kleiner wird, bin ich mir nicht zu sicher und wäre auch kein Beweis das es Gott nicht gibt.
Oder glauben Sie es wäre dumm an Gott zu glauben?
Es macht schon wissenschaftlich Sinn an Gott zu glauben. Selbst wenn die Agnosisten beweisen könnten und das auch zeigen könnten, wie die Welt entstanden ist. Ist das kein Widerlegung Gottes. Es ist nämlich nicht aus zu schließen, dass Gott zum Universum steht, wie ein Schriftsteller zu seinen Roman.
Es ist der Beweis, dass Unwissenheit existiert. Und diese Tatsache könnte die Frage aufkommen lassen weshalb ich trotz meiner Unwissenheit davon ausgehe, zu wissen, dass es keinen Gott gibt. Denn mit dem aktuellen Wissen der Wissenschaften ist man wohl noch unendlich weit entfernt davon wissen zu können, was vor dem Urknall war und ob es Gott gibt. Das wäre, wie wenn ein Erstklässler sagen würde: „Ich kann 2 und 2 zusammenzählen, deshalb weiss ich, das die allgemeine Relativitätstheorie von Einstein stimmt.
Wie können Sie von Unwissenheit da von ausgehen zu wissen es gibt keinen Gott.
Das erklären Sie mir doch bitte mal.
Natürlich ist die Relativitätstheorie richtig. Ich habe mal eine Erklärung von ein Einstein gelesen. Sie ging ungefähr am Anfang so.,, Die Meinung ich sei ein Atheist, beruht auf einen großen Irrtum, wer der Meinung ist ich sei ein Atheist, hat meine Theorie kaum verstanden...´´
Nein, denn:
Unser Unwissen darüber, was vor dem Urknall war, resultiert allein daraus, dass wir die Vergangenheit des Weltalls nur bis etwa 300 000 Jahre nach dem Urknall beobachten können. Der Grund hierfür: In der Zeit direkt davor war das All nicht durchsichtig, da Licht zu jener Zeit viel zu sehr gestreut wurde, um Bilder übermitteln zu können. Jene Streuung kam zustande, da es damals noch kaum ganze (sprich: elektrisch neutrale) Atome gab. Freie Fermionen waren damals fast alle elektrisch geladen.
Jene Streuung kam zustande, da es damals noch kaum ganze (sprich: elektrisch neutrale) Atome gab. Freie Fermionen waren damals fast alle elektrisch geladen.
Na und? Warum nutzt man das Wissen nicht und passt die Suche ensprechend an?
Der Grund: Stark gestreutes Licht bringt uns nur Bilder, die so eine Art dichten Nebel zeigen. Man kann darin nichts finden. Was also soll man untersuchen?
Achso Nebel. Mmm und wieso haben wir bei heutigen Beobachtungen, welche nach der 300.000 Jahre Schwelle sind, keine Probleme damit?
Nach letzten Erkentnissen durch Forschung geht man davon aus das ein beträchtlicher Teil er wohl nach dem Urknall scheinbar verschwundenen Matterie in Form von glaube war ua. Sauerstoff im Universum vorhanen ist, jener hat aber viele bis fast alle Elektronen verloren, womit er auf Basis meines Rest an Schulwissen auch geladen sein müsste, vermutlich Positiv. Damit ist aber nicht der Sauerstoff gemeint der in Nebel oder der gleichen ist sondern in den wohl scheinbar leeren Bereichen zwischen den Galaxien und/oder einzelnen Himmelskörpern.
Ansonten, wie wäre es wenn man eben die Signale von geladenen Fermionen herausfiltert und das betrachtet was sie überstrahlen?
Mal eine etwas krume Analogie, da die Sonne zu hell ist um sie zu beobachten verdecken wir sie, damit wir die Corona sehen können.
Oder bei der Strasse, willst du wissen wie glatt sie ist, wartest du bis es dunkel ist und lässt dann im extrem flachen Winkel Licht darauf scheinen damit die Schatten der Unebenheiten sichtbar werden.
Du kannst es glauben oder auch nicht. Was ich oben schrieb, ist Fakt.
Wen man logisch denkt dan stimmt wohl eher diese Theorie das vor dem Urknall ein Anderes Universum da war ! Das sich eben nach der Ausdehnung wider so weit zusammengezogen hat das es zu einem neuen Urknall Kamm!
Energie kann man ja auch nicht aus dem nichts erschaffen!
Wie soll man wissen was vorher war den der mensch weiß ja oft nichtmal wie er entstanden ist ! Die Einen sagen gott hat den menschen erschaffen andere die Evolution! Und dazu gibt es sogar beweise ! Selbst die bibel widerspricht sich zb Noha nach der Sintflut die alle menschen aussser auf der Arbche Getötet haben sollte tauchten danach menschen auf wo Noha ankamm!
Wen man logisch denkt dan stimmt wohl eher diese Theorie das vor dem Urknall ein Anderes Universum da war ! Das sich eben nach der Ausdehnung wider so weit zusammengezogen hat das es zu einem neuen Urknall Kamm!
Energie kann man ja auch nicht aus dem nichts erschaffen!
Wie soll man wissen was vorher war den der mensch weiß ja oft nichtmal wie er entstanden ist !
Da widersprichst du dir ja schon selbst. Was wirklich vor dem Urknall war, weiß niemand. Es gibt nur Theorien dazu. Kann sein, dass eine davon richtig ist. Muss aber auch nicht sein.
Das sich eben nach der Ausdehnung wider so weit zusammengezogen hat das es zu einem neuen Urknall Kamm!
Wieso? Die aktuellen Daten sprechen dafür, dass sich das Universum wahrscheinlich nicht wieder zusammenziehen wird.
Wir reden hier aber nicht über Wissenschaftliche Thesen von irgendwelchen Wissenschaftlern. Und auch nicht von Irgendwelchen Geschichten über einen Gott.
Ich dummerle, dieser Kommentar sollte zu Herakles Beitrag, Sorry.
Hallo!
Das man Energie aus den Nichts nicht erschaffen kann, ist wohl eventuell nicht ganz richtig. Es ist zum Beispiel auch kein Widerspruch zum Energieerhaltungssatz . Die Erhaltungssätze sind Funktionen der Zeit, ( siehe Emmy Noether bei Wikipedia. Und außerdem redet man da von das das Universum aus negativer Energie entstanden sein soll. Allerdings dann wirklich von einen richtigen Nichts zu reden, ist wohl was spekulativ. Drum habe ich an Anfang geschrieben eventuell nicht ganz richtig.
Wow! Es ist schon wieder passiert!
Der Donner ist der Beweis für den Donnergott.
Der Urknall (ein "Davor" ist per se wissenschaftlich nicht definiert) ist der Beweis für den Schöpfergott.
Muss das wirklich sein, dass eine wissenschaftliche Unbekannte immer gleich als Gottesnachweis herhalten muss? Ich bin Christ und Physiker – was m. E. kein Widerspruch ist – und ich bevorzuge es, "den alten Herrn" nicht als "Lückenbüßergott" für unsere mangelnde, wissenschaftliche Erkenntnis einzusetzen. Finde ich ihm einfach nicht angebracht.
Hallo!
Wie soll es denn zu der ersten Reaktion gekommen sein? Wie soll denn die erste Mausefalle los gegangen sein.