Das ist genauso philosophisch wie die Frage: „Wäre es im Weltall dunkel, wenn es keine Augen gäbe, die das Licht sehen?“

Antwort: Ja, denn die Begriff „Helligkeit und Farbe“ sind Sinneswahrnehmungen, subjektives Empfinden in unserem Gehirn. Objektiv ist nur das elektromagnetische Spektrum mit einer riesigen Bandbreite an Wellenlängen vorhanden, von dem wir aber mit unserem Sinnesorgan Auge nur einen winzigen Ausschnitt als Licht wahrnehmen.

.

Ähnlich ist es mit den Schallwellen (Ultraschall etc.), auch eines umstürzenden Baumes, die erst durch unsere Ohren und durch Verarbeitung in unserem Gehirn zu einem Geräusch werden.

.

Und sich vorzustellen und zu wissen, dass erst durch unser „Da sein“ diese Empfindungen Gestalt annehmen, ist eine wahrhaft philosophische Frage…..

Das ist eine sehr alte Frage, die aus dem fernöstlichen Raum kommt. Ziel der Frage war es nicht, sie mit ja oder nein zu beantworten, sondern sie als Einleitung zur Meditation zu benutzen.

Diese Frage erinnert mich ein wenig an Schrödingers Katze, dem Gedankenexperiment des Österreichischen Physikers Erwin Schrödinger.

Im Zusammenhang mit dem Baum soll geklärt werden, ob sich der Baum überhaupt in einem bestimmten Zustand befinden kann, solange er nicht beobachtet wird. In Anlehnung an Schrödingers Katze könnte er gleichzeitig noch halb stehen und halb gefallen sein. Natürlich sagt einem der gesunde Menschenverstand hier, dass dies Unsinn sein muss, aber in der Quantentmechanik ist dieser Zustand durchaus möglich. Ohne nun lange zu schwafeln, läuft es auf folgendes hinaus:

Vor der Messung/Beobachtung kann keine Aussage über den Zustand des Baumes und somit auch die Existenz des Geräuschs getroffen werden.

Ich dachte immer, das wäre eine Scherzfrage ;-)

Den Blödsinn habe ich auch noch nie verstanden. Ich glaube dafür bin ich zu arg Realist und physikalisch gebildet.

Soll heißen:

was du nicht weißt.... macht dich nicht heiß....

In china ist eben eine Rikscha in ein Reisfeld gekracht....

na und ???

das philosofische an dieser frage ist genauso zu verstehen, das es keinen interessiert.......genauso wenn jemand auf eine äußerung erwiedert.." das interessiert mich so viel, als wenn in china ein sack reis umfällt"

Habe ich auch nie verstanden.

Der tiefere Sinn ist wohl: Hat ein Ereignis wirklich stattgefunden, wenn es keine Zeugen dafür gibt?

Wieso hört es niemand? Die Vögel und Ameisen werden es schon hören. Der Wald braucht uns nicht.

Und damit sind wir bei der Philosophie. Wir sollen uns nicht für den Nabel der Welt halten.

Hmh, nein es kann kein Geräusch geben, wenn keiner da ist. Ein Geräusch ist eine Empfindung. Der Schalldruck ist natürlich da, aber erst ein höherer Organismus wandelt diese Schallwellen in das um, was wir Geräusch nennen. Also: Keiner da - keine Verarbeitungsmöglichkeit - kein Geräusch.

philosophie eben, kannst nix machen außer den Senf dazugeben.

Ich interpretiere das als Beispiel für die Frage, ob die Welt an sich existiert oder nur für das Subjekt, womit in letzterem Falle das Geräusch, das für niemanden existiert, da niemand es hört, tatsächlich nicht existieren würde.

Eine andere Interpretationsmöglichkeit wäre, dass herausgehoben werden soll, dass letztlich keine sicheren Aussagen über etwas, das nicht beobachtet werden kann, keine definitiven sicheren Aussagen getroffen werden können. Wir folgern daraus, dass alle Bäume, deren Umfallen beobachtet wird, erkennbar dabei ein Geräusch machen, dass auch der Baum X beim Umfallen ein Geräusch macht. Die theoretische Möglichkeit, dass Baum X aufgrund irgend einer Ausnahme doch kein Geräusch macht, kann aber nicht völlig ausgeschlossen, sondern nur für absolut unplausibel erklärt werden.

Genau nur ein sinnfreier Spruch den keiner braucht......wie so viele hohle Phrasen....

Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Oder, In der Masse geht der Einzelne unter, weil alle nur auf die Gesamtheit der Masse achten.

nichts philosophisch sind nur Sachen die das leben oder dich betreffen

Die scheinbar naiv gestellte Frage hat ja eine wahre Lawine ausgelöst. Dabei komme es mir so vor, als ob letztlich wieder das alt bekannte Kommunikationsproblem den Anlass dazu liefert. Es dürfte den meisten Beteiligten doch wohl klar sein, dass jedes Wesen in seiner eigenen Subjektivität gefangen ist und insofern seine höchst private Realität in sich trägt. Doch um sich mit anderen Wesen überhaupt gezielt auszutauschen muss es eine verbindliche Ebene der Kommunikation (einen gemeinsamen Zeichenvorrat und gemeinsame Regeln der Zuordnung dieser Zeichen) nutzen oder ggf. gemeinsam herstellen. Wir müssen uns daher, um nicht ständig aneinander vorbei zu reden, auf eine sprachliche Kunstebene begeben, die von allen akzeptiert wird – ganz unabhängig davon, wie unser persönliches Universum aussieht. Und dazu ist es praktisch, eine von uns unabhängige Realität zu postulieren. Das Hauptproblem der Philosophie besteht m. E. darin, dass ihre Anhänger ständig neue Kommunikationssysteme kreieren und für verbindlich erklären, ohne dass andere ihnen darin allgemein zustimmen.