Was denkt ihr von EIKE?
Europäisches Institut für Klima und Energie. Die sind sehr gut meiner Meinung nach, weil sie korrekt und nicht für den Mainstream argumentieren. die Welt geht von 1,5° auch nicht unter, als ob 28 grad soviel anders sind als 26 und jetzt ist ja eh kalt, also von daher...
Dieses grüne Medien-Gelaber von den Klimaklebern nervt auch nur noch
12 Antworten
Was soll man schon zu EIKE sagen? Prof. Manfred Fischedick, der Leiter des Wuppertal Institutes für Klima, Umwelt und Energie sagte hier:
Sie sind wissenschaftlich nicht ernst zu nehmen. […] Sie veröffentlichen nichts in diesem Bereich, machen keine eigene Forschung und setzen sich nicht kritisch mit den Themen Klimaschutz und Klimawandel auseinander.
EIKE selbst hält den anthropogenen Klimawandel für mediale Hysterie, auf Basis "unwissenschaftlicher" Computersimulationen. Im Fachbeirat EIKEs sitzen nur Fachfremde - Ingenieure, Physiker, Materialforscher... Dem zuvor verlinkten Youtube-Video ist ebenfalls zu entnehmen, dass der Präsident EIKES, Dr. Holger Thuß, Wissenschaft für die grundsätzliche Auseinandersetzung mit Wissenschaft hält. Anders ausgedrückt: "Die Erde ist flach" gilt für EIKE (bzw. deren Präsidenten) bereits als Wissenschaft, weil es die Auseinandersetzung mit Astrophysik beinhält. Gehen wir mal auf die Argumente EIKEs ein und schauen uns dabei die Lügen EIKEs genauer an.
"Klimamodelle sind unwissenschaftlich und können keine konkreten Vorhersagen treffen"
Die ersten Klimamodelle entstanden in den 60er Jahren vergangenen Jahrhunderts. Drei Wissenschaftler, Dr. Syukuro Manabe, Prof. Dr. Klaus Hasselmann und Prof. Dr. Girogio Parisi leisteten Pionierarbeit in diesem Bereich und wurden dafür 2021 sogar mit dem Nobelpreis in Physik gekürt. Heute, gute 60 Jahre später wissen wir, dass auch diese einfachen Klimamodelle überraschend zutreffende Aussagen getätigt haben (Quelle) - das war 1967!
Die Frage, wie gut und zuverlässig heutige Klimamodelle sind, wurde ausführlich auf über einhundert Seiten des Fünften Sachstandsberichtes des IPCC von 2013/14 behandelt (siehe) und daraus ergab sich folgendes:
Die Modelle geben die beobachteten Muster und Trends [des Klimas] über viele Dekaden der Erdoberflächentemperatur im kontinentalen Maßstab wieder, einschließlich der stärkeren Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts und der unmittelbar auf große Vulkaneruptionen folgenden Abkühlung.
Jetzt hört man aber immer wieder ein Narrativ, das fast einer rhetorischen Frage gleichkommt: "Die Wissenschaft kann nichtmal das Wetter für nächste Woche vorhersagen, wie also das Klima für die nächsten hundert Jahre?" Das hat EIKE sich auch gefragt, siehe hier:
Stimmt, die Abbildung oben stammt aus einem Beitrag aus dem Jahre 1997. Indes, seither hat sich nicht wirklicht etwas zum Heißen entwickelt
Der Rechtschreibfehler darin ist übrigens von EIKE - womit schonmal geklärt wäre, dass EIKE nicht korrekturliest und den Unterschied von Wetter und Klima nicht wirklich kennt oder ignoriert. Dass sich in diesem kurzen Zeitraum keine tropische Entwicklung über Deutschland legt, ist klar... *zwinker*, was EIKE gesagt hat war gelogen, dazu später mehr :)
Es ist zwar sehr unwahrscheinlich und ungenau, das Wetter für eine oder zwei Wochen vorherzusagen, aber das Klima können wir alle vorhersagen: "Im Dezember wird es kälter als im Juli" - Woher weiß ich das, Dezember 2023 ist noch nicht gewesen und Zeitreisen sind mir nicht möglich... naja, weil man Erfahrungen und Beobachtungen macht und diese dann schlussfolgern kann.
Klima für in 100 Jahre ist aber dennoch arg komplexer: Ich habe keine Ahnung wie in zehn Jahren die Aktivität der Sonne ist und ich kann auch nicht sagen, ob es bis dahin Vulkanausbrüche gibt, geschweige denn wie viel, Aerosole, Asche usw in die Atmosphäre geworfen wird. Aber: Die wichtigsten Einflussfaktoren und Wechselwirkungen sind uns sehr gut bekannt - der Klimatologe James Hansen veröffentlichte dazu 1988 eine Schätzung mit Voraussagen, die eine erstaunlich gute Übereinstimmung mit der Realität hatten - das Modell '88 findet ihr hier, und 2006 hier.
im ersten Beitrag wurde das genaue Modell angegeben, wenn das also ein Leugner liest, kann er die Seriosität der Nutzung des Modells widerlegen. Aus Hansen 2006 ergibt sich:
Auf diesem Internet-Blog wird seit Jahren sehr gut über aktuelle Klimamodelle gesprochen. Aus dieser Studie ergibt sich:
We find no evidence that the climate models evaluated in this paper have systematically overestimated or underestimated warming over their projection period.
Natürlich wird häufig, gerade von Klimaskeptikern und -leugnern zuviel hinein interpretiert, allerdings kann man sich schon berechtigt die Frage stellen: Wie viel Genauigkeit darf ich erwarten? Diese Frage ist sehr viel komplizierter als sie klingt, denn selbst wenn wir perfekte Modelle hätten, so würden diese Ungenauigkeiten hervorbringen - weil Wetter auch Einfluss auf das Klima nehmen kann. Zum Beispiel erleben wir aktuell einen signifikanten Anstieg der Naturkatastrophen (siehe hier), die unerwartete Temperaturanstiege und -senkungen hervorbringen können. Das heißt: Statt zu warten, bis wir alles wissen, sollten wir jetzt handeln, denn Gewissheit haben wir erst wenn es soweit ist, und soweit ist zu spät.
Fazit: Klimamodelle als unwissenschaftlich zu postulieren, ist substanzlos. Auch basiert der Klimawandel nicht auf Modellen, denn schon jetzt haben wir Temperaturanstiege zu ertragen. EIKE sagt hier:
Indes, seither hat sich nicht wirklicht etwas zum Heißen entwickelt
Dann schauen wir uns mal die Realität der Erwärmung an. Wenn wir vom Klima sprechen, sprechen wir von Zeiträumen von mindestens 30 Jahren. Die Aussage "aktuell ist es kalt", ändert nichts an dem Klimageschehen. Denn selbiges Argument kann ich bringen wenn ich sagen will "Im Juli ist Winter".
Laut dieses Beitrags der NASA finden wir ein Klimamodell, das von 1884 bis 2022 in einem kurzen Video die Entwicklung der Temperatur visualisiert. Daraus ist eine erschreckende Entwicklung, vor allem an den Polen, wahrzunehmen. Hier sagte die NASA folgendes:
The image below shows global temperature anomalies in 2022, which tied for the fifth warmest year on record. The past nine years have been the warmest years since modern recordkeeping began in 1880.
Folgende Grafik ist mit "The image below" gemeint:
Bei EIKE waren wir aber im Jahr 1997 - und laut ihnen gab es keine Erwärmung. Schauen wir mal, wie die NASA das ganze sieht (Grafik aus dem zuletzt verlinkten Beitrag):
Zu entnehmen ist: Seit 2000 ist die Temperatur um 0,39°C angestiegen (geschätzte Ungenauigkeit: +/- 0,1°C). Das klingt nicht viel, wir haben jeden Tag Temperaturschwankungen von teilweise bis über 10°C - allerdings müssen wir auch beachten: Wetter ist kein Klima!
In the past, a one- to two-degree drop was all it took to plunge the Earth into the Little Ice Age.
Also: Vermeintlich geringe Temperaturanstiege sollten uns zu denken geben. Deine Aussage "Von 1,5°C geht die Welt nicht unter" mag stimmen, das sagt auch Jim Skea, aber wir müssen uns auf gigantische Unterschiede zur aktuellen Zeit einstellen. Dazu ebenfalls später mehr.
Fazit: Die Aussage "Seit 1997 hat die Erde sich nicht viel erwärmt" ist als kritisch zu betrachten. Schon marginale Unterschiede in der Temperatur sind ausreichend, um große Schäden hervorzurufen.
EIKE zweifelt aber auch den wissenschaftlichen Konsens an, siehe hier:
Wer große Zahlen liebt, könnte dagegen auch auf 31.487 amerikanische Wissenschaftler verweisen, die eine Petition unterzeichnet haben, in der die Vereinigten Staaten aufgefordert werden, vom Kyoto Protokoll und anderen Klimavereinbarungen zurückzutreten. Denn es gebe keinerlei Beweis für eine menschengemachte Klimaerwärmung.
Sehen wir uns diese 31.000 Wissenschaftler mal genauer an und sprechen danach über den Konsens. Das Narrativ müssen wir uns zuerst bewusst machen: Es geht darum, für Laien möglichst überzeugend, den Eindruck eines Dissens bzgl. des anthropogenen Klimawandels zu vermitteln.
Die Petition könnt ihr euch hier ansehen, hier ist der komplette Wortlaut:
Wir drängen die US-Regierung, den Klimavertrag zurückzuweisen, der 1997 in Kyoto (Japan) geschlossen wurde, und dies mit allen ähnlichen Vorschlägen ebenso zu tun. Die vorgeschlagenen Begrenzungen von Treibhausgas-Emissionen würden der Umwelt schaden, den Fortschritt in Wissenschaft und Technologie hemmen sowie Gesundheit und Wohlergehen der Menschheit schädigen.
Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass vom Menschen verursachtes CO2, Methan oder andere Treibhausgase heute oder in absehbarer Zukunft eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre oder eine Zerrüttung des Erdklimas bewirken. Stattdessen gibt es bedeutende Beweise, dass eine erhöhte CO2-Konzentration in der Atmosphäre viele positive Effekte für die natürlichen Pflanzen und Tiere auf der Erde produziert.
Anders als den Berichten des IPCC fehlt hier das wissenschaftliche Fundament. Denn für die gesamten Aussagen, die diese Petition trifft wird kein einziger Beleg genannt. Der Artikel wurde auf 23 Seiten widerlegt (Quelle), wird darin unter Anderem für wissenschaftliche Mängel und fehlende Transparenz kritisiert. Einige Journalisten wurden nach Veröffentlichung der Widerlegung von Michael MacCracken skeptisch und überprüften die (damals noch) 17.000 Unterschriften:
Moreover, the AP noted that although Robinson claimed the petition “includes thousands of people 'qualified to speak on this subject' including biochemists, geophysicists and climatologists,” he also admitted that “questionable names were added to the petition by pranksters.”
Darunter Dr. Geri Halliwell (Geri Halliwell ist ein Mitglied der Spice Girls) und ein paar Star-Wars-Charaktere. Es waren eine Menge Scherznamen auf der Liste. Die Seriosität der Petition wäre somit geklärt - aber es können ja immer noch größtenteils echte Akademiker darunter sein...
So only .1% of the individuals on the list of 30,000 signatures have a scientific background in Climatology. To be fair, we can add in those who claim to have a background in Atmospheric Science, which brings the total percentage of signatories with a background in climate change science to a whopping .5%.
Selbst wenn ALLE Unterschriften real wären, dann wären 31.000 immer noch ziemlich wenig, wie diese Grafik schön darstellt:
Also auch hier verbreitet EIKE wieder ganz klare Fake-News. Klären wir aber mal kurz den wissenschaftlichen Konsens:
Diese Studie untersuchte den Konsens zum Klimawandel und kam darauf, dass 97 % der Klimatologen, die dahingehend geforscht haben, den anthropogenen Einfluss akzeptieren. In dieser Studie zeigt sich, je mehr Publikationen ein Wissenschaftler hat, desto weniger leugnet er den Klimawandel:
Eine weitere Studie stellte fest, dass Wissenschaftler mit Expertise im Bereich der Klimawissenschaften den anthropogen induzierten Klimawandel weniger leugnen:
Consistent with other research, we found that, as the level of expertise in climate science grew, so too did the level of agreement on anthropogenic causation. 90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.
Diese und diese Studie hatten das gleiche Ergebnis, wie James Powell, der 33.000 peer-reviewte Studien auswertete - hier eine Zusammenfassung:
Fazit: Der Konsens lässt sich keineswegs negieren, er steht fest. Ein Argument der Bestechung kann übrigens nicht gelten (weder ggb Wissenschaftlern, noch Regierungsvertretern), auch wenn EIKE es tut, da sie somit indirekt lügen:
Kurz gesagt wirken daher die Hilfsfondgelder als Bestechung der Regierungsvertreter.
Die zuvor erwähnte Oregon-Petition (welche angeblich 31.000 Wissenschaftler unterzeichneten), sollte den Eindruck erwecken, der Konsens der Wissenschaft wäre nicht so groß. Wenn es also einen Dissens gibt: Wie soll die Bestechungsgelder zustande kommen? Zwangsläufig muss eine der beiden Aussagen gelogen sein.
Ein weiteres Argument der zuvor erwähnten EIKE-Seite:
Übrigens: Al Gore wurde der erste Karbon-Milliardär. Von jedem CO2-Zertifikat bekam und bekommt er über den Emissionsrechtehandel seine Provision. Bei jeder Bewegung, egal ob vor oder zurück, muss auf Umwegen mit dem Nobelpreisträger abgerechnet werden. Clever, nicht wahr? Klima – CO2? Um was es geht es? Nur um gigantische Geschäfte.
Na dann schauen wir uns Al Gore mal genauer an (Quelle): Er ist Politiker, Umweltschützer und war unter Bill Clinton Vizepräsident der USA. Er erhielt 2007 den Friedensnobelpreis, da er auf den Klimawandel (bzw dessen Gefahren) aufmerksam machte. Zuerst ist Al Gore kein Milliardär, sondern Millionär - sein Vermögen beläuft sich auf schätzungsweise 215 Mio. USD (Quelle). Für die Aussage, er bekäme für jedes CO2-Zertifikat eine Provision gibt es weder bei EIKE Belege, noch irgendwo im Internet Indizien für diese Aussage. Allerdings drehte Al Gore einen Film: "Unbequeme Wahrheit" (wirklich empfehlenswert!), welcher angeblich voller Fehler ist. Ein Vater zog vor Gericht, als der Film an der Schule seiner Kinder gezeigt wurde mit der Aussage "Die Kinder werden politisch indoktriniert". Teil des Urteils (s. § 17, Übersetzung von Google)
Der Film basiert im Wesentlichen auf wissenschaftlicher Forschung und Fakten – auch wenn die Wissenschaft in den Händen eines talentierten Politikers und Kommunikators dazu verwendet wird, eine politische Aussage zu machen und ein politisches Programm zu unterstützen.
Seit den 1960er Jahren schrumpft der Tschad-See, inzwischen um mehr als 90 % (Quelle), was Al Gore auch anspricht. Er nennt zwar einen Grund, die Zunahme der Trockenheit in kleinen Teilen der Sahel-Zone (die tatsächlich existiert, Quelle):
We conclude that late 20th century Sahel climate was significantly dryer than pre-industrial, and at least 30% of the drying was externally forced.
Aber Al Gore vergisst Bevölkerungswachstum und zunehmende Landwirtschaft zu nennen, welche mindestens genauso wichtig sind. In dem Buch wird dennoch daraufhin gewiesen.
Kommen wir nun zu dem, was meine Heiligkeit zuvor sagte:
Dass sich in diesem kurzen Zeitraum keine tropische Entwicklung über Deutschland legt, ist klar... *zwinker*, was EIKE gesagt hat war gelogen, dazu später mehr :)
Nun, ich muss euch enttäuschen, meine Lieben... Ich habe gelogen: Es hat sich sehr wohl tropischer Zustand über die Erde gelegt. Aber bevor es damit weitergeht: Wer bis hier hin gelesen hat, schreib mal in die Kommentare wogegen du alles allergisch bist :)
Weiter im Text (Zeichenlimit, also Speedrun)
Tropische Entwicklung: Zunahme an tropischen Krankheiten (Quelle, Quelle), weniger Niederschläge (Quelle) Qualität der Pflanzen nimmt ab (Quelle), Zunahme der Naturkatastrophen bis 2100 auf 150.000 pro Jahr (Quelle). Wir Menschen kommen schnell an unsere Belastungsgrenzen (Quelle), außerdem sind wir bei einer geringeren Temperatur weniger Pathogenen (=Krankheitserreger) ausgesetzt (Quelle, Grafik daraus):
Fazit: EIKE ist super unseriös, stellen Behauptungen ohne wissenschaftlichen Konsens auf und sie lügen wie gedruckt. Wenn man wem vertrauen sollte, dann dem "Mainstream", wie du es nennst, denn die werden nicht alle bestochen, sondern nach Tarifen bezahlt.
Liebe Grüße, entschuldigt den Speedrun, nur noch 46 Zeichen übrig :)
So, vervollständigt. "Die Wahlverwandtschaften" sind bis dato sehr gut, solltest du auch lesen! :)
Nach zwei Stunden Aufarbeitung ist mir der Abschluss nun endlich gelungen. Wäre liebens gerne noch ausführlicher geworden, aber wie dem auch sei. Viel Vergnügen beim Lesen und danke für die 14 Hilfreich :)
Mal schauen, schon die Inhaltsangabe klingt verwirrend. Und meistens komme ich sowieso nicht viel weiter als bis zur Überschrift.
Und meistens komme ich sowieso nicht viel weiter als bis zur Überschrift.
Das lässt sich auch auf dein Denken übertragen.
Witzig, mein Frühstück besteht immer aus einem Brötchen, einem Kaffee und einer Banane ;-;
Kann mir gut vorstellen, wie Deine kleine Nichte eines Tages, wenn CO2 längst kein Thema mehr ist, ihre CO2-Tante belächeln wird. So ist das Leben. Man ist jung und glaubt die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben. Und wenn man älter wird, muss man feststellen, wie einstige Ideologien wie Seifenblasen zerplatzen. Sinngemäß der alte Sozialisten-Spruch auf heute bezogen: "Wer mit 20 nicht für Klimaschutz ist, hat kein Herz. Und wer mit 40 immer noch für Klimaschutz ist, hat kein Hirn."
Kann mir gut vorstellen, wie Deine kleine Nichte eines Tages, wenn CO2 längst kein Thema mehr ist, ihre CO2-Tante belächeln wird.
Weil die CO2-Tante bis dahin gesorgt hat, dass CO2 kein Thema mehr ist (Diese CO2-Tante ist sehr größenwahnsinnig).
Man ist jung und glaubt die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben. Und wenn man älter wird, muss man feststellen, wie einstige Ideologien wie Seifenblasen zerplatzen.
Ich bin jung und glaube an die Wissenschaft - und das soll auch der Fall sein, wenn ich älter werde. Wenn ich mit 50 eine Wissenschafts-Verleugnerin bin.. meh, dann geh ich freiwillig in die tiefsten Tiefen der Hölle.
"Wer mit 20 nicht für Klimaschutz ist, hat kein Herz. Und wer mit 40 immer noch für Klimaschutz ist, hat kein Hirn."
Es war Hildegard von Bingen, die sagte:
Die ganze Natur sollte dem Menschen zur Verfügung stehen, auf daß er mit ihr wirke, weil ja der Mensch ohne sie weder leben noch bestehen kann. Aber mißbraucht der Mensch seine Stellung zu bösen Handlungen, so veranlaßt Gottes Gericht die Geschöpfe, ihn zu bestrafen.
Die erste Grüne, die seit fast 900 Jahren tot ist, wusste mehr über unsere Taten als wir...
Die ganze Natur sollte dem Menschen zur Verfügung stehen, auf daß er mit ihr wirke, weil ja der Mensch ohne sie weder leben noch bestehen kann. Aber mißbraucht der Mensch seine Stellung zu bösen Handlungen, so veranlaßt Gottes Gericht die Geschöpfe, ihn zu bestrafen.
Genau dies ist die heute weitverbreitete Denke, die ich als "ideologisch-religiös" kritisiere. Zwar sind wir uns einig, dass es nicht besonders schlau ist, in den See zu pinkeln, aus dem man trinkt. Auch kenne ich niemanden, der gerne dreckige Luft atmet. Bis dahin ist diese Geschichte also noch rational.
Doch einer fiktiven, personifizierten Natur ("Mutter Natur") zu unterstellen, den Menschen für seine Umwelt - bzw. CO2-Sünden zu bestrafen, ist die selbe alte Platte wie die des biblischen Gottes, der seine bösen Sünderlein mit Sintfluten, Dürren, Heuschreckenplagen und Höllenfeuern bestraft.
Genau dies ist die heute weitverbreitete Denke, die ich als "ideologisch-religiös" kritisiere.
Ist es ja auch.
Doch einer fiktiven, personifizierten Natur ("Mutter Natur") zu unterstellen, den Menschen für seine Umwelt - bzw. CO2-Sünden zu bestrafen, ist die selbe alte Platte wie die des biblischen Gottes, der seine bösen Sünderlein mit Sintfluten, Dürren, Heuschreckenplagen und Höllenfeuern bestraft.
Diese Leute leben in einer infantilen Kinderwelt .. aber wen wundert es, diese wird ihnen ja auch dauerhaft vorgelebt.
Eine weitere Anmerkung: Ich habe in zwei Antworten von anderen Leuten gesehen, dass ich offensichtlich zitiert werde. Wenn ihr das machen wollt, wogegen nichts spricht, dann verweist bitte auch auf meinen Artikel. So möchte ich vermeiden, dass Studien/Aussagen/Zitate etc aus dem Zusammenhang gerissen werden - die Leser sollen sich ein eigenes, vollständiges Bild machen.
Soviel Mühe für Wahrheit, mein Lieber. Ob ich hilfreich werde oder nicht, kümmert mich nicht. Wer sich unsicher ist, kann aus seriösen Antworten seine Meinung bilden.
Die Seiten von EIKE sind ein unerschöpflicher Quell klimawandelnegierender oder -relativierender Äußerungen. Man findet fast die ganze Palette einander widersprechender Aussagen, die in der Szene viral gehen oder gegangen sind. EIKE steht in Verbindung mit dem Heartland Institute. Es handelt sich hier um Klimaleugnerorganisationen, welche z.B. von Exxon und anderen Ölunternehmen finanziert werden, um den Klimawandel bzw. die wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu zu leugnen. Um zu veranschaulichen wie das genau funktioniert:
The Heartland Lobby - correctiv.org
Ein kleines Beispiel an diesem Beitrag von EIKE:
Darin sind natürlich wie immer bei EIKE die typischen Narrative zu finden. Die Diskussion beginnt mit einem Absatz auf die mittlerweile vielfach bestätigte "Hockey Stick Kurve", dessen Sinnzusammenhang mir hier nicht ersichtlich wurde.
Auf die Aussage: "Es gab zwar immer schon natürliche Klimaschwankungen. Aber wenn wir so weitermachen wie bisher, bekommen wir eine Klimaerwärmung, die es in der Geschichte der Menschheit noch nicht gegeben hat."
wird argumentiert, dass es keine sinnvoll bestimmbare globale Mitteltemperatur geben könne, ein Argument, welchem ich voll folgen kann — nur hat in dem zitierten Textteil ML überhaupt nichts von einer globalen Mitteltemperatur gesagt, das ist also anscheinend ein blindes Motiv. Natürlich kommt es aber noch besser: Es folgt ohne Quellenangabe (das ist sehr üblich bei EIKE) eine Darstellung der Temperaturentwicklung des Phanerozoikums — da fragt man sich, wann die Leute von EIKE die Menschheitsgeschichte beginnen lässt? Vor 550 Millionen Jahren???
Danach folgt irgendwann ein Vergleich des globalen Temperaturanstiegs mit den grönländischen Inlandeis dokumentierten T-Änderungen während der letzten Kaltzeit — Äpfel und Birnen haben wenigstens gemeinsam, dass es sich um Obst handelt. Einen regionalen Einzelfall mit einem globalen Phänomen vergleichen — wenn das eine Klimatologe machen würde, würde ganz EIKE über ihn herfallen.
Auf die Aussage: "Drei Viertel der Erwärmung ist vom Menschen gemacht, nur ein Viertel geht auf natürliche Ursachen zurück, insbesondere die Sonne. Aber der Sonneneinfluss passierte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
behauptet EIKE folgendes "Die Sonne ist nun einmal die einzige uns zur Verfügung stehende Energiequelle", uff das tut aber weh, da hat offensichtlich ein "Physiker" von EIKE Erwärmung (=Temperatur) und Wärme (=Energie in einem thermodynamischen System) durcheinander gebracht.
Dann wird von EIKE behauptet: "Der Standardeinwand lautet hier, dass die Schwankung der solaren Einstrahlung zu gering ist. Dies mag für den integralen Wert richtig sein, aber im UV-Bereich liegt die Variation z. B. im Bereich von 10%." Und schon wieder Unkenntnis physikalischer Grundlagen: Ein Teil des gesamten Strahlungsspektrums, das von der Sonne ausgeht, ist die Ultraviolett-Strahlung. Sie zeigt im Vergleich zur Gesamtstrahlung stärkere Fluktuationen, doch es ist fraglich, ob sie einen überproportionalen Einfluss auf das Klimasystem hat. Man bräuchte eine solide physikalische Begründung, um zu erklären, warum die UV-Strahlung das Klima deutlich stärker beeinflussen sollte, insbesondere da ein großer Anteil von ihr in der Stratosphäre, speziell in der Ozonschicht, aufgehalten wird. Im Folgenden wird auf den Svensmark-Mechanismus eingegangen, ein Thema, das hier schon mehrfach besprochen wurde. Der Ersteller des Textes stuft die Auswirkungen dieses Mechanismus auf das Klima als 'minimal' ein (Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei - Nature Communications).
Auf die Aussage "Wasserdampf hat einen Anteil von gut 60 Prozent am natürlichen Treibhauseffekt". (Den Rest schreibt Mojib Latif hauptsächlich dem CO2 zu.)
versucht EIKE mit Hinweis auf eine Publikation aus dem Jahr 1997 zu kontern, in der Lindzen dem CO2 eine Sensitivität von gerade mal 0.3-0.5 °C Temperaturanstieg zuspricht. Lindzen und Ko-Autoren haben ähnliche Werte, ausschließlich auf Grundlage von Daten aus tropischen Regionen, noch zweimal (2009, 2011) publiziert. Dabei handelt es sich um Einzelmeinungen. Diese als die "die relevante Zahl" zu bezeichnen, zeugt von Chuzpe!
Auf die Aussage: " Die Erwärmung entwickelt sich genau wie vorhergesagt. Die Modelle wurden auch an vergangenen Klimaänderungen getestet."
dem gegenüber hält EIKE eine manipulative Grafik nach dem Muster entgegen, bei der ein gemeinsamer Startpunkt statt einer gemeinsamen Referenzperiode, was wissenschaftlich sauber wäre, gewählt wurde. Des weiteren, wenn die Modelle so schlecht wären, wie EIKE immer behauptet, wieso konnten dann schon die frühesten Modelle die Erwärmung bis heute praktisch exakt vorhersagen — bestimmt Kaffeesatz oder Bleigießen ;-)
"Also meiner Meinung nach sehe ich da schon eine eklatante Differenz zwischen Vorhersage und Beobachtung."
Es ist offensichtlich (wie im oberen Teil der Grafik dargestellt), dass Klimamodelle in der Lage sind, die tatsächlich gemessenen Temperaturen als Ergebnis einer Kombination natürlicher und menschlicher Einflüsse erfolgreich zu reproduzieren. Der AR6 des IPCC enthält auch Informationen, in der die Übereinstimmung zwischen Computermodellen und realen Beobachtungen separat für die einzelnen Kontinente dargestellt ist:
Wir sollten einen Artikel gegen EIKE ohne Zeichenlimitierung schreiben
Ich weiss nicht, ob sich der Zeitaufwand dafür lohnen würde. Im Vergleich zu den grossen "Playern", welche so richtig von Ölkonzernen etc. finanziert werden, ist EIKE eher ein zahnloser Tiger, sozusagen für die ganz "dummen" unter uns. Für die wird nicht mal der beste Artikel überzeugend Wirken. Ist ja alles "Mainstream" und somit per se falsch.
klar, deswegen gibt es auch kein Anstieg von wasserdampf in der Atmosphäre ibwohl ihr das ja immer sagt
Doch, gibt es: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2013-state-climate-humidity
Overall, water vapor in the surface atmosphere has increased over land and ocean relative to the 1970s (specific humidity is rising), while the atmosphere over land is becoming less saturated (relative humidity is dropping).
Du wiedersprichst dir sogar selber🤡😂😂😂 "Nimmt zu und zwei Sätze später Nimmt ab
Das ist tatsächlich ein berechtigter Einwand, aber bei genauerer Betrachtung kein Widerspruch: Es gibt Unterschiede in der Wärmerate zwischen Ozean und Land(-oberfläche). Es wird in vielen Gebieten weltweit zusätzlich wärmer (Clausius-Clapeyron-Gleichung: +1° = +7 %), aber es wird nicht proportional feuchter, was bedeutet: Relative Luftfeuchtigkeit sinkt, die bestimmte Luftfeuchtigkeit steigt.
klar, deswegen gibt es auch kein Anstieg von wasserdampf in der Atmosphäre ibwohl ihr das ja immer sag
Das ist also deine Antwort auf meinen Beitrag? Waren es dir zu viele Informationen, weshalb du dir nicht die Mühe gemacht hast, den Beitrag zu lesen? Ich habe ganz sachlich dargelegt, wieso EIKE nicht seriös ist. Finde dich damit ab.
Bezogen auf die Zunahme von Wasserdampf:
oder der NASA:
Reichen dir diese Informationen?
was Sagst du dann zu Climate gate? das könnt ihr mainstream grünen mal wieder nicht. Wieso sonst hat eike sonst immer recht? Schau mal, hier, das die mal einen Fehler machen kann passieen! der Ipcc macht immer hundert!🤡
https://eike-klima-energie.eu/2023/06/16/mathematisch-ist-beim-ipcc-alles-falsch-teil-4/
Climategate... Du meinst die Mails welche du selbst nicht gelesen hast? Die Mails welche auf irgendeiner Schwurbler-Seite als Beweis gegen die Seriosität aufgeführt werden? Zu deine Information, die E-Mail-Affäre (Climategate) wurde durch eine externe Untersuchungskommission überprüft. Es gibt auch diverse andere Wissenschaftler, NGOs und Universitäten, welche die gesamten geleakten Mails analysiert haben und keine Verschwörung feststellen konnten. Die Mails sind zudem öffentlich zugänglich und jeder einigermassen gebildete Mensch würde sofort erkennen, dass hier nichts manipuliert wurde. Das ganze wurde auch sehr transparent durchgeführt, jedes Mail hat seinen eigenen Bericht in welchem auch der Kontext gezeigt wird.
Evidence - Evidence - The Independent Climate Change Email Review
Science and Technology Committee- HC 387-I UEA Final (parliament.uk)
07/29/2010: EPA Rejects Claims of Flawed Climate Science
Wieso sonst hat eike sonst immer recht?
Wann ist denn das jemals der Fall?🤡
antworte eben auf mein Artikel, wo ich geschickt Habe. Ausserdem ist es kalt draußen und nicht warm
Ausserdem ist es kalt draußen und nicht warm
Du kennst ja nicht einmal den entscheidenden Unterschied zwischen Klima und Wetter.
Wer nicht einmal das Grundlegende verstanden hat, kann mit Details sicher nicht umgehen.
Du schreibst den Unsinn, den Du hier verbreitest, doch nur von irgendwelchen Deppen ab, die damit Menschen verdummen wollen.
antworte eben auf mein Artikel, wo ich geschickt Habe. Ausserdem ist es kalt draußen und nicht warm
Wieso sollte ich nun auf jeden Artikel von EIKE antworten. Ein kleiner Überflieger zeigt aber schon wieder manipulierte Grafiken. Keine Info wie genau "Null" definiert ist. Das ist unüblich, da man wissenschaftlich korrekt eine Klimanormalperiode vorab definiert, das könnte in z.B. der Zeitraum 1961–1990 sein. Denn durch die willkürliche Wahl eines Schnittpunkts kann man ungeübte Betrachter sehr leicht hinters Licht führen.
Das weitere Problem bei EIKE ist, dass keine Quellenangaben gemacht werden. Die Daten welche von EIKE verwendet werden, muss man sich also sozusagen zusammen fantasieren oder durch aufwendige Recherche selber zusammen sammeln. Das ist mir zu dumm.
wieso sollten die von eike Denn Lügen
Das zeigt der Geldfluss. EIKE, wie auch in der obigen Grafik ersichtlich erhaltet Geld vom Heartland Institute und nach eigenen Angaben auch von Ölkonzernen wie Exxon Mobile. Exxon Mobiles Wissenschaftler kamen bereits in den frühen 1970ern zum Schluss, dass die aktuelle Erwärmung hauptsächlich auf den Menschen (unteranderem CO2-Ausstoss) zurückzuführen ist. Die Wissenschaftler von Exxon hatten bereits damals Prognosen erstellt, welche mit deren des IPCC ziemlich gut übereinstimmen.
Die Geschäftsführung hat dies aufgrund des Profits offensichtlich anders gesehen und diese Forschungen verschwiegen oder gar konträre Aussagen dazu gemacht. Aufgrund internen Ermittlungen sind diese Dokumente vor einer Weile aber aufgetaucht, was ein ziemlich starkes Argument gegen jegliche Klimaleugnung ist.
Die originalen Dokumente sind unteranderem hier ersichtlich:
Assessing ExxonMobil’s global warming projections | Science
“There is no doubt”: Exxon Knew CO2 Pollution Was A Global Threat By Late 1970s - DeSmog
Weitere originale Dokumente:
Exxon-Position-on-CO2-1981.pdf
DeSmogBlog-Imperial Oil Archives-Review Environmental Activities-1980.pdf
wenn ihr wirklich recht Habt und wir Schuld am klima wandel sind:
Wieso kriegen pik und ipcc mehr geld Als Eike? und wieso hat hier ein Nutzer Berechnet das CO2 nicht der Grund für die erwärmung ist?
Wieso kriegen pik und ipcc mehr geld Als Eike?
Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung betreibt entgegen EIKE Forschung. Forschung kostet Geld. Das "PIK" hat zudem auch deutlich mehr feste Forscher. EIKE ist mehr oder weniger eine Briefkastenfirma, welche Beitrage von grossen Playern wie dem Heartland Institute auf Deutsch übersetzt. Die Kosten dafür sind nicht sonderlich hoch.
Das selbe gilt beim IPCC. Das IPCC hat deutlich mehr Leute welche an einem Bericht arbeiten als EIKE. Bei EIKE ist das meistens ein einziger Autor, welcher seinen Fantasien freien Lauf lassen kann. Beim IPCC sind entgegen von EIKE die Kosten und Finanzierung auch öffentlich ersichtlich:
IPCC TRUST FUND PROGRAMME AND BUDGET 2009 (ipcc.ch)
IPCC TRUST FUND PROGRAMME AND BUDGET 2019 (ipcc.ch)
Im Jahr 2009 gab das IPCC für seine Arbeit ca. 6,9 Millionen CHF oder umgerechnet 5,3 Millionen Euro aus. Mit diesen Mitteln wird insbesondere die Mitarbeit von Fachleuten aus Entwicklungsländern (z. B. durch Reisekostenzuschüsse) und die Veröffentlichung und Übersetzung von IPCC-Berichten finanziert.
Mal ganz davon abgesehen, dass dein Argument ziemlich schwammig ist. Im Sinne von, die NASA hat weniger Ahnung vom Universum, Raketen etc., als irgendein Hinterwäldler welcher aus seiner Garage arbeitet, nur weil die NASA mehr Geld zur Verfügung ha.
und wieso hat hier ein Nutzer Berechnet das CO2 nicht der Grund für die erwärmung ist?
Der berechnet noch viel. Jedoch kann er das komplexe Klimasystem nicht mit seinem Taschenrechner berechnen. Dafür benötigen Wissenschaftler aus aller Welt komplexe Klimamodelle (sozusagen Hochleistungsfähige Computer) welche diese Berechnungen übernehmen können. Der User welcher diese Berechnungen hier durchführt, ignoriert hierbei diverse Variablen/Faktoren, welche nun mal sehr relevant sind für sein Resultat.
Ich sehs ja ein das der Mensch vielleicht schuld ist.. aber dann Will ich noch drei Sachen Wissen: Wenn Mehr Co2 in der Luft ist ist das doch gut? weil in Gewächshäuser benutzt du das ja auch (mehr co2 meine ich). Und: wenn der Ipcc usw recht hat: Woher Wissen die das das, was die schreiben richtig ist? Die Skyler0003 hat ja selbst gesagt das die Fehler machen von Ipcc in der anderen frage von Mir. und Drittens: wieso ist Bei Corona nicht weniger Co2 gewesen obwohl alles still stand?
Wenn Mehr Co2 in der Luft ist ist das doch gut?
Nicht unbedingt. Es stimmt, dass ein erhöhter CO2-Gehalt Pflanzenwachstum fördern kann. Jedoch müsste die Pflanze dann auch mehr Wasser und Nährstoffe erhalten, was in den meistens nicht der Fall ist. In Gewächshäusern kann man das natürlich super anpassen, in der freien Natur jedoch nicht. Zudem wirkt dieser Effekt nicht auf alle Pflanzen positiv aus und lässt mit der Zeit nach.
Global Change Biology | Environmental Change Journal | Wiley Online Library
Mit dem Treibhausgas CO2 steigt zudem zwangsläufig auch die Lufttemperatur an. Pflanzen schließen dann als Schutz vor Austrocknung verstärkt die Spaltöffnungen (Stomata). Dies führt dazu, dass weniger CO2 in die Blätter einströmen kann und die Photosyntheserate sinkt. Auch die Photorespiration erhöht sich bei steigenden Temperaturen und reduziert den Photosyntheseertrag.
Tatsächlich zeigen bisherige Wetterdaten und Ertragsmessungen, dass in warmen Regionen ein Anstieg der Jahresdurchschnittstemperatur um nur ein bis zwei Grad bei Mais und Weizen den Ertrag halbieren kann. Für erhöhte CO2-Werte bestätigen die FACE-Studien diesen Effekt, wenn auch mit minus 14 Prozent in deutlich schwächerer Form.
Und: wenn der Ipcc usw recht hat:
Nicht wenn der IPCC recht hat. Der IPCC fasst lediglich die aktuelle wissenschaftliche Literatur zusammen, prüft diese und für schlussendlich auch eine Bewertung durch. Die Informationen welche der IPCC zusammenfasst basiert also auf dem Wissen und der Arbeit von abertausenden Wissenschaftler, welche sich aktiv mit dieser Thematik beschäftigen.
Woher Wissen die das das, was die schreiben richtig ist?
Bezogen auf was? Strahlungsantriebe von Treibhausgasen? Oder Prognosen welche der IPCC erstellt?
wieso ist Bei Corona nicht weniger Co2 gewesen obwohl alles still stand?
Das CO2 welches wir emittieren bleibt in unserer Atmosphäre mehrere (ich glaube laut NASA 200-1000 Jahre) Jahrhundert lang. Diese Gase wirken somit auch in dieser Zeit. Wenn wir nun morgen kein CO2 ausstossen würden, würden die bereits emittierten Treibhausgase trotzdem noch erwärmend wirken. Laut OWID hatten wir 2020 einen "kleinen" Einbruch dieser emittierten Treibhausgase. Bereits im nächsten Jahr, waren wir aber wieder auf dem selben Trend wie vor COVID.
Bezogen auf das, das Co2 wärmend sein soll. also wenn das in der Atmosphäre ist dann geht ja das sonnenlicht auf die Erde und wenn das zurück in das weltall will geht das wieder auf die erde weil halt Co2 im weg ist. Aber woher wissen die das das wirklich so ist und nicht zb ein anderes gas das auslöst?
Jedes Gas hat ein einzigartiges Absorptions- und Emissionsspektrum, was wie ein Fingerabdruck für das Molekül ist. Die Infrarotspektroskopie ermöglicht hier die Bestimmung von CO2 durch die Untersuchung seiner spezifischen Absorptionslinien, insbesondere bei den Wellenlängen von 2,7 µm, 4,3 µm und 15 µm. Nun können moderne Instrumente, die sowohl auf Satelliten als auch am Boden installiert sind, diese spezifischen Absorptionslinien über große Teile der Erdatmosphäre beobachten. Das widerum ermöglicht eine genaue Quantifizierung der CO₂-Konzentrationen.
Also kurz gesagt: Da jedes Gas ein einzigartiges Spektrum von Absorptions- und Emissionslinien hat, ist es möglich, CO2 von anderen Treibhausgasen wie Methan, Wasserdampf etc. zu unterscheiden.
und die Wissenschaftler haben kein zweifel, das der mensch schuld ist bzw co2?
Der IPCC welcher in seinem letzten Sachstandbericht (AR6) die aktuelle wissenschaftliche Literatur - also die wissenschaftlichen Erkenntnisse welche uns aktuell vorliegen zusammengefasst hat, kam zum folgenden Schluss:
It is unequivocal that human activities have heated our climate. Recent changes are rapid, intensifying, and unprecedented over centuries to thousands of years. With each additional increment of warming, these changes will become larger, resulting in long-lasting, irreversible implications, in particular for sea level rise. United Nations Secretary-General António Guterres has stated that ‘the evidence is irrefutable’ and ‘we see the warning signs in every continent and region’.
Climate Change 2021: The Physical Science Basis (ipcc.ch)
Die Wirkung von CO2 auf unser Klima wurde seit nun über 100 Jahren genaustens untersucht und ist somit sehr gut verstanden. Auch an dieser gibt es laut der peer-reviewten wissenschaftlichen Literatur keinen Zweifel, auch wenn es hier einige Leute gibt, welche dies so darstellen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Wissenschaft auf einem Konsens basiert, der durch rigorose Forschung und Peer-Review-Prozesse erreicht wird. Wenn es hier eine Studie gebe, welche ein seriöses Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat und diese gut etablierte wissenschaftliche Theorie falsifizieren würde, würde der Autor dieser Studie Weltberühmt werden. Die CO2-Theorie müsste weltweit verworfen werden. Das ist aber nicht der Fall. Jeder der heute behauptet, er habe die CO2-Theorie oder das Theoriengebäude um den anthropogenen Klimawandel widerlegt, ist somit kurzgesagt ein Lügner.
Dann will ich noch ein was wissen: wie kann das sonnenlicht fann auf die Erde kommen, aber nicht mehr zurück? Da muss ja wenn das licht von der Sonne kommt schon das C02 im weg sein oder?
Die Sonne sendet ein breites Spektrum an Strahlung aus. Die Sonne hat eine viel höhere Temperatur als die Erde, weshalb sie Strahlung mit (hauptsächlich) kürzeren Wellenlängen (einschließlich sichtbares Licht und UV) emittiert. CO2 kann lediglich ein kleiner Teil dieser einfallenden Sonnenstrahlung (Infrarotstrahlung) absorbieren, da die meisten Wellenlängen nicht mit den spezifischen Absorptionsbanden von CO2 übereinstimmen. Wenn nun Sonnenlicht auf die Erdoberfläche trifft, wird ein Teil davon absorbiert und in Wärme umgewandelt. Dadurch emittiert die Erde dann Infrarotstrahlung mit längeren Wellenlängen, die besser mit den Absorptionsbanden von CO2 übereinstimmen. Daher kann es hier auch deutlich effektiver absorbiert werden.
Für Grafiken und ausführlichere Informationen:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming? - You Asked (columbia.edu)
Das EIKE ist bekannt als deutscher ThinkTank der Leugner des anthropogenen Klimawandels. Viele der Argumente, die von dort aus kommen, sind in Fachkreisen bereits längst widerlegt und stehen schon seit Jahren, Jahrzehnten nicht mehr zur Diskussion. Es mag sein, dass es so aussieht, als würden sie "nicht für den Mainstream argumentieren", aber sie tun das nicht korrekt sondern mit wissenschaftlich absolut fragwürdigen Methoden, was ja auch nicht die Aufgabe eines poltideologischen ThinkTanks ist (das muss man sich immer vor Augen führen: Das EIKE ist keine Forschungseinrichtung)
EIKE ist kein Institut, an dem Forschung betrieben wird, sondern eine Briefkastenfirma und Lobbyverein, dessen Aufgabe es ist, den Klimawandel zu leugnen.
Ob es Dich nervt oder nicht: Selbst wenn ein Anstieg von 1,5° nicht sofort die Menschheit ausrottet, ändert das nicht das geringste an den Auswirkungen.
Du hast genau nichts verstanden und klammerst Dich sofort an jeden, der die Situation relativiert und verharmlost.
Leute, tut mir leid. Normalerweise stand da viel mehr, aber aufgrund eines Internetproblems ist ein signifikanter Teil der Arbeit verloren gegangen. Ich werde denn jetzt nicht nachholen, sondern erst heute Abend oder Morgen. Tut mir leid, aber ich habe noch zu tun.