Warum werden bundesweit nicht flächendeckend Schutz-Bunker für die Bevölkerung im Kriegsfälle zur Verfügung gestellt?
Schutz-Bunker auch mit medizinischer Notfallversorgung, damit die Bürger dort a schnellstmöglich hinfluechten können. Haben zudem auch viele Hauser keine Keller. Natürlich kostet sowas viel Geld. Nur wenn aber die Bundesregierung zur Aufrüstung der Bundeswehr 100 Mrd. Euro locker macht, warum nicht zur Hälfte ,um für die Bürger einigermaßen Sicherheit zu gewährleisten im Kriegsfalle?
7 Antworten
Mit dem Ende des Kalten Krieges änderte sich die Sicherheitslage. Dies führte zur Entwicklung von neuen und für die Gefahrenlage zutreffenderen Bedrohungsszenarien.
Experten gehen heute von einem Schadenszenario ohne Vorwarnzeit aus, daher können Schutzräume der Bevölkerung keine ausreichende Sicherheit bieten. Aus diesem Grunde beschloss der Bund im Einvernehmen mit den Ländern im Jahr 2007 das bisherige Konzept aufzugeben. Die bestehenden öffentlichen Schutzräume werden nach und nach aus der Zivilschutzbindung entlassen. Danach stehen sie ihren Eigentümern zur uneingeschränkten Nutzung zur Verfügung. Bereits vollständig aus der Zivilschutzbindung entlassen wurden die Hausschutz- und Schulschutzräume."
Quelle: Bundesamt für Katastrophenschutz
Der "Schadenszenario ohne Vorwarnzeit" bezieht sich anscheinend auf einen Angriff durch Massenvernichtungswaffen. Deren Flugdauer hat das russische Fernsehen erst neulich genüsslich ausgerechnet.
Die Kosten wären enorm hoch, höher als 100Milliarden €. Und das sind die Kosten nur für die Reaktivierung von Schutzräumen. Zudem herscht Platzmangel in Großstädten. Es steht nich genug Freiraum zur verfügung, um neue Anlagen zu erschließen. Zudem ist im ländlichen Raum die Frage ob sich die Bevölkerung selber Bunker bauen sollten. Da es schwierig wäre im Bedarsfall so schnell einen naheliegenden Schutzraum aufzusuchen.
Atomschutzbunker fallen das komplett aus dem Konzept. Bei einem nuklearen Schlagabtausch lohnt es sich nicht mehr paar Tage unter die Erde zu gehen, nur um später verstrahlt zu werden.
Der Schutz vor konventionellen Waffen können in Großstädten durch Schutzbauten gesichert werden wie U-Bahnhöfe und Tiefgaragen die dafür vorher ausgebaut worden. Die sog. Mehrzweckräume werden aus kostengründen nicht oder nur teilweise in Stand gesetzt. Wenn es zu Kriegshandlungen kommt, werden besonders die Ballungsräume betroffen sein.
Die Nato wäre aber in der Lage in Binnengebiet die Kriegeinwirkungen von konventiellen Waffen auf das minimaleste zu senken. Dabei sieht es an den Natogrenzen etwas anders aus.
Wie viel würdest du denn gerne monatlich zusätzlich an Steuern dafür von deinem Gehalt abgeben? Was wäre es dir wert, wo wäre deine Schmerzgrenze überschritten? Sag mal einen Betrag!
Bunker, gerade die unterirdischen, brauchen ständige Instandhaltung, damit sie für den Ernstfall bereitstehen. Schau dir doch mal so ein paar Dokus über "Lost Places" an, wo es um ehemalige Bunker verschiedenster Art geht! So sehen die aus, wenn man sie nicht regelmäßig intensiv pflegt. Und ohne regelmäßig überprüfte und erneuerte Vorräte darin bringen die auch nur für ein paar Stunden was. Danach wird allein schon ein Mangel an Wasser ein Problem...
Was die 100 Milliarden für die Bundeswehr betrifft, nun, die sehe ich ebenfalls enorm kritisch. Keine Ahnung, wieso zu viel und zu chaotische, nicht zielführende Bürokratie plötzlich zu besseren Ergebnissen führen soll, nur weil man ihr noch mehr Geld in die Hand drückt... Und auch hier stellt sich die Frage, wo das Geld herkommen soll - und somit woanders weggenommen werden muss, was dann wieder ganz andere Probleme verursacht!
Wofür ich mehr Steuern zu zahlen bereit sein werde! Für die Hälfte an Steuern, die z.b. für die Abgeordneten Diäten draufgehen, die andere Hälfte für diesbezügliche Bunker. Oder anderst ausgedrückt: Keine staatliche Steuergeldverschwendung mehr, macht im Jahr ca. 30 Mrd. Euro Gewinn. Muss halt solche Steuergeldverschwendung schwer bestraft werden, um ihr Einhalt zu gebieten. Und wenn du nicht weißt oder verstehst, wovon ich rede, dann erkundige dich beim Bund der Steuerzahler
warum sollte man dafür extra steuern zahlen! das ist meiner meinung nach ein denkfehler von euch! wenn jetzt hier ein neuer bahnhof gebaut wird muss ich ihn ja auch nicht finanzieren durch steuern! wieso dann bei staatlichen dingen schon? gerade wo der staat ja so viel geld hat das er ständig milliarden von euros für die aufrüstung der bunderwehr und für die ukrainer locker machen kann!
Wo kommt denn deiner Ansicht nach das viele Geld des Staats her?
Weil Deutschland eben der Meinung war "umgeben von Freunden" zu sein.
Bin gestern an einem Baugrundstück vorbeigekommen. Davor ein Schild mit der Aufschrift
"Hier entstehen 24 Wohneinheiten mit Zivilschutzräumen".
Tja. So sieht es aus.
Ein Tropfen auf dem heißen Stein. Ist aber auch der Anfang die halbe Miete
Findest du? Ich würde eher sagen "blitzschnell reagiert". Du kannst davon ausgehen, dass dieses Bauprojekt seit mindestens 2 Jahren geplant ist und zwar ursprünglich ganz sicher ohne Bunker. Geh mal davon aus, dass das der neue Standard wird.
Finde ich gar nichts. Und ich würde auch nichts sagen. Denn wenn ich was sage, dann sage ich es. Und würde es nicht sagen
alles schon da gewesen. Nach Ende des kalten Krieges wurden die Bunker deaktiviert. In unserer Straße wurde ein Atombunker entkernt, 2 Außenwände entfernt und dort Luxuswohnungen hinein gebaut.
Diese Experten irren. Das beweist schon der Ukraine-Krieg. Vorgewarnt vom Einmarsch der russ. Truppen, suchten die Bewohner in U -Bahnstationen zurecht Schutz. Schließlich beginnt ein neuer kalter Krieg. Schlimmer als der vergangene