Warum sind Vögel ein eigener bereich?
Wie wir heute wissen sind vögel eigentlich auch reptilen und meine Frage ist warum sind Vögel immernoch ein eigener Bereich
10 Antworten
Als diese Einteilungen getroffen wurden, waren die wahren Verwandschaftsverhältnisse noch nicht bekannt.
Immerhin sind die Vögel eine nonophyletische Gruppe, d.h. jeder Vogel ist mit jedem anderen Vogel näher verwandt als mit einem beliebigen Tier, das kein Vogel ist. Dasselbe gilt für die Säugetiere.
Die Reptilien sind hingegen eine paraphyletische Gruppe, schlicht alle Amnioten, die weder Vögel noch Säugetiere sind. Dem entsprechend ist z.B. ein Krokodil mit einer Meise näher verwandt als mit einer Zauneidechse.
Also nein, Vögel sind keine Reptilien, weil es Reptilien als echte Gruppe gar nicht gibt. Vögel sind Amnioten, wie Säugetiere und die anderen Gruppen aus der Wundertüte "Reptilien".
Das Amnion ist übrigens die Hülle der Fruchtblase, die uns von den Amphibien unterscheidet.
Klar weiß ich sowas, hab schließlich studiert ...
... wobei ... es sind nicht Landlebewesen, sondern Landwirbeltiere.
Die Reptilien gibt es in der modernen Systematik als Begriff nicht mehr. Wie du richtig geschrieben hast, sind die Reptilien keine natürliche Verwandtschaftsgruppe (Monophylum), weil wir die Vögel eigentlich zu ihnen zählen müssen. Die tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse sehen nämlich so aus, dass die Krokodile (Crocodylia) mit Vögeln (Aves) enger verwandt sind als mit jeder anderen Reptiliengruppe, also Schuppenkriechtieren (Squamara), Schnabelköpfen (Rhynchocephalia) und Schildkröten (Testudines). Die monophyletische Gruppe, die die "klassischen" Reptilien und die Vögel umfasst, die also die tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse widerspiegelt, wird Sauropsida genannt.
Dessen ungeachtet haben sich die Herpetologie, also die Wissenschaft, die sich mit den "Reptilien" und den Amphibien beschäftigt, und die Ornithologie, sprich die Vogelkunde, bis heute als eigenständige Disziplinen der Zoologie erhalten. Das hat damit zu tun, dass Vögel zwar verwandtschaftlich echte Sauropsiden sind, aber eben anatomisch und physiologisch nur wenig mit Kriechtieren zu tun haben: Vögel sind Warmblüter, sie haben ein Herz mit völlig getrennten Kamnern und Herzscheidewand, viele Vogelarten sind hochsozial, ihre Intelligenzleistungen sind sehr hoch und bei einigen Arten vergleichbar mit Primaten, weshalb sie in vielerlei Hinsicht in ihrer Ökologie eher den Säugetieren ähneln, mit denen sie aber natürlich nicht enger verwandt sind. Das alles ist eben nicht "typisch Kriechtier" und rechtfertigt deshalb, dass Vögel als Gruppe nicht Gegenstand der klassischen Herpetologie sind.
Vielen Dank das ist schön zu lesen und ich danke dir für deine spannende Antwort
Vorweg, ich schreibe es frei heraus und habe keine gewisse biologische oder fachliche Antwort für diese Frage.
Vögel sind ein eigener Bereich, genauso wie Schlangen ein eigener Bereich ist bei den Reptilien. Allgemein trennen wir Tiere, mit denen wir einen näheren Umgang pflegen, sprachlich anders als Arten, die wir nicht haben. Damit jeder weiß, was gemeint ist, wenn man von spricht. Wir nennen auch Hunde Hunde, Katzen Katzen, obwohl es alles Säugetiere sind, aber wir machen es nun so, damit man es unterscheiden kann und eine Vorstellung besitzen kann, wovon man redet.
Es ist immer wichtig zu sehen auf welchem Gebiet man sich unterhält und mit wem man das tut. Wir nennen alle Fische Fische, der Fischer nennt den Lachs beim Namen.
Würden wir also angenommen irgendwo hingehen, wo es keine Vögel gibt und der Teil der Bevölkerung nicht sich wirklich mit beschäftigen, würden diese wahrscheinlich auch alle Reptilien nennen. Das beste Beispiel ist da einfach, dass wir alle Fische nennen, obwohl einer auch ein Lachs ist oder irgendein Fisch zu irgendeine Unterkategorie gehört.
Man könnte fragen, warum wir überhaupt in unterschiedliche Spezies kategorisieren. Keiner dieser Kategorien existiert in der realen Welt wirklich - es könnte auch argumentiert werden, dass jede Spezies dieselbe Spezies in anderer Ausrpägung ist. Daher gibt es auch mindestens 5 verschiedene Arten wie man Spezies definiert, und jede einzelne von ihnen hat Vor- und Nachteile.
Die beste Definition ist eine Mischung aus allen, bei welchen man ein Tier nach biologischen, morphologischen und phylogenetischen Merkmalen unterteilt.
1. Das Tier kann sich nur mit Artgenossen vermehren (wobei auch hier Ausnahmen auftreten)
2. Das Tier muss morpholgisch (äußerlich und innerlich) gleich aussehen wie die anderen seiner Art (auch hier gibt es Ausnahmen)
3. Das Tier muss mit seinen anderen Artgenossen einen speziellen Ursprung aus seiner evolutionären Entwicklungslinie gehabt haben (hier ist die Schwierigkeit schon dadurch gegeben, wie man die Art auf dieser Entwicklungslinie definiert, denn physikalisch gesprochen ist jedes einzelne Lebewesen ein absolutes Unikat, und könnte beinahe schon als eigene "Spezies" definiert werden)
----
Hierbei hat sich dann ergeben, dass wir Vögel als neue Art definiert haben. Der Hauptunterschied liegt glaube ich (!) in Ihrem Gehirn, da dieses sehr weit fortgeschritten ist, und Ihrer Lunge, da auch diese die effizienteste Lunge im Tierreich darstellt und sogar besser ist als unsere Säugetierlunge, welche die zweitbeste darstellt.
Studiere Biologie, bin aber erst im 1. Semester und meine Klausuren waren leider auch nicht so gut. Arbeite da aber dran
Wow du weißt schon das Säugetiere eine schlechte Lunge haben fast jedes Reptil kann z.b. länger die Luft anhalten als wir.Und das am weitesten entwickelten Gehirn bei reptilen haben krokodile kein Vogel ist nur ansatzweise so schlau wie ein Krokodil
Wow du weißt schon das Säugetiere eine schlechte Lunge haben fast jedes Reptil kann z.b. länger die Luft anhalten als wir
Das stimmt nicht. Die Stoffwechselrate von Säugetieren ist um einiges höher als bei Reptilien. Nur weil diese in der Regel länger die Luft anhalten können ist das noch lange kein Indikator. Wenn wir uns hier den Vergleich einer allgemeinen Reptilienlunge und einer allgemeine Säugetierlunge anschauen, wird ersichtlich, dass die Säugetierlunge aufgrund ihrer Bronchien um einiges komplexer ist, und so auch eine bessere Sauerstoffaufnahme ermöglicht.
Und das am weitesten entwickelten Gehirn bei reptilen haben krokodile kein Vogel ist nur ansatzweise so schlau wie ein Krokodil
Das scheint nach meiner Recherche nicht richtig zu sein. Zwar besitzen auch Krokodile ein sehr komplexes Gehirn, das von Vögeln ist allerdings nochmal weitaus komplexer, und ähnelt beinahe schon dem eines Menschen. Speziell ihr Neokortex, der unter anderem für abstraktes denken zuständig ist, ist bei ihnen extrem weit entwickelt, während der Großteil des Krokodilkortex für den Geruchssinn aufgewendet wird.
----------------
Nächste mal ein bisschen weniger abfällig bitte, wenn du dir nicht mal sicher sein kannst das deine Informationen richtig sind. Selbst dann zeugt deine Antwort nicht unbedingt von einer hohen emotionalen Intelligenz oder Feinfühligkeit, aber vielleicht warst du auch gestresst oder so.
Ich meine Bei der intiligenz ist das Krokodil extrem überlegen nicht in allen Bereichen.Ja ich bin aktuell sehr gestresst
Aber interessanter Gedanke den du da hast. Wie alt bist du? Willst du später Biologie studieren?
21 und habe ich nicht vor noch nicht bin da algemein sehr unentschlossen
Ich weis auch noch nicht genau was ich werden will, habe trorzdem den weg zu den Neurowissenschaften geplant.
Der Prozess stärkt einen und bietet einen besseren Absprungspunkt wenn man dann doch etwas anderes machen möchte. Bis man 25 ist ist es noch vergleichsweise leicht ein Studium anzufangen, danach rutscht man immer mehr in die gesellschaftliche Schiene es nicht geschafft zu haben
Und du hast ja offensichtlich das Zeug dazu
Ich weiß nicht genau, was Du mit „Bereich“ meinst. In der modernen Kladistik sind Vögel natürlich Theropoden und damit auch Archosaurier und damit auch Sauropsiden und damit auch Amnioten (sind wir übrigens auch) und damit auch Tetrapoden und damit Wirbeltiere und …
Die University of Berkley schreibt z.B.
The tetrapods have traditionally been classified into the groups amphibians, reptiles, birds, and mammals. These traditional groups, however, do not reflect the evolutionary history of the Tetrapoda. […] You may also have noticed that the birds do not have their own box in the cladogram; this is because they are one subgroup of the diapsids, a clade which includes dinosaurs, snakes, and most reptiles.
Ein Problem ist, daß man nicht wirklich genau sagen kann, was mit „Reptil“ gemeint ist. Denn wenn dieses Wort einen im Licht der Evolution nützlichen Inhalt haben soll, dann muß es äquivalent sein zur kompletten Nachkommenschaft einer einzelnen Art. Wenn es einen alltäglich brauchbaren Sinn haben soll, dann muß es zumindest alle diejenigen Arten umfassen, die traditionell als Reptilien bezeichnet werden (Krokodile, Schildkröten, Eidechsen), aber keine Wildschweine, Thunfische, Libellen oder Seesterne. Es ist aber leider nicht klar, ob das überhaupt geht. Schuld daran sind nur die Schildkröten.
Denn es ist nicht klar, wie Schildkröten mit dem Rest der Beachte daß die Stellung der Schildkröten in diesem Diagramm umstritten ist). In dem obig verlinkten Dokument werden die Schildkröten als Anapsiden geführt, das ist aber eine Gruppe, die mit den anderen Reptilien weniger nah verwandt ist als die anderen Reptilien mit den Säugetieren. Die Baumstruktur in dem Dokument zeigt das auch deutlich.
Vielleicht haben wir aber auch Glück, und die Schildkröten sind keine Anapsiden, sondern fallen zwischen die anderen Repilien (vielleicht sind sie näher mit den Archosaurien, also Krokodile und Vögel, verwandt als mit den Eidechsen). Dann kann „Reptil“ (≈ Sauropside) weiter mit einer präzisen Bedeutung verwendet werden, die nie umgangssprachliche Bedeutung einschließt.
(Bei „Fisch“ ist der Krieg übrigens verloren, denn ein Schwertfisch ist näher mit einem Walfisch verwandt als mit einem Haifisch).
Vielen Dank für deine Sehr ausführliche und spannende Aufklärung
Hast Du auch gewusst, das alle Landlebewesen von einem Fischähnlichen Tier abstammen? der Embryo einer Schwangeren Frau bilden sich zuerst Kiemen bevor sich die Lunge bildet, hab das mal in einem Bericht gesehen