Warum leugnen womöglich so viele noch den Klimawandel?
Bitte nicht nur so etwas "weil sie dumm sind". Ich hätte gern ein Argument von euch :)
25 Antworten
Halten wir erstmal fest, dass es bei diesem "Leugnen" ja verschiedene Ebenen gibt.
Die wenigsten leugnen, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt. Es gibt zwar noch ein paar Leute, die die Methodik der globalen Temperaturaufzeichnungen anzweifeln, aber die großen Meinungsmacher aus dieser Szene gehen eigentlich nicht mehr auf diesen Punkt ein, weil sie inzwischen eingesehen haben, dass sich das Klima verändert. Gerade in den letzten zehn, zwanzig Jahren war das ja nicht zu übersehen.
Der größte Teil der Szene stützt sich auf das Argument "ja, es gibt einen natürlichen Klimawandel, aber der wird nicht von menschlichem Tun verursacht". Hier wird es etwas diffiziler, schließlich müsste man verstehen, wie Molekülbindungen und elektromagnetische Strahlung miteinander wechselwirken und wo die Moleküle herkommen, die mit bestimmten Bereichen der elektromagnetischen Strahlung auf bestimmte Art und Weise wechselwirken, sodass es wärmer wird. Was es mit diesem Verständnis auf sich hat, dazu gleich.
Der letzte Teil leugnet auch den anthropogenen Klimawandel nicht, verharmlost jedoch die Folgen. Es heißt bspw. im AfD-Wahlprogramm, dass ein höherer CO2-Gehalt der Atmosphäre sogar gut für das Pflanzenwachstum sei (an sich nicht falsch, aber man "vergisst" eben dabei die Tatsache, dass daraus resultierende höhere Temperaturen und häufigere Wetterextreme eher schlecht fürs Pflanzenwachstum sind). Andere Leute freuen sich, wenn der Sommer länger wird, im Winter keine Glatteisunfälle mehr passieren, etc.
Zum "fehlenden Verständnis" über die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge: Inzwischen ist der anthropogene Klimawandel als solcher ja zweifelsfrei identifiziert. Die Modelle sind eindeutig und weisen lediglich gewisse Bandbreiten an Ergebnissen auf, weil man eben nicht jedes Detail simulieren kann. Dass die Klimasensitivität von CO2 bspw. bei "1,5 bis 4 K pro Verdoppelung der Konzentration" beträgt, was viele KW-Leugner als "Uneinigkeit der Wissenschaft" herauszustellen versuchen, sagt ja im Grunde immer noch aus, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration eine Erhöhung der Temperatur bewirkt und niemals eine Verringerung, die Frage ist nur, wie groß die in der Natur mit all ihren positiven und negativen Rückkopplungen in Wahrheit ist. Allerdings beobachtet man bei Entscheidungsprozessen - und auch beim Klimawandel geht es letztlich um die Entscheidung, welche Maßnahmen man gegen ihn ergreift - sehr häufig, dass das Anmelden von Zweifeln die Entscheidung verzögert. Genau das ist es nämlich, was man damit erreichen will. Maßnahmen sind (kurzfristig) teuer, erfordern Mühe und Aufwand, umgesetzt zu werden. Das sollte sich ja dann schon lohnen. Für viele Leute, vor allem aus wohlhabenderen Gegenden der Welt, wo die Bildung eigentlich ausreichend wäre, das Phänomen zu verstehen, bedeuten die Konsequenzen des Klimawandels aber ein großes Risiko für den "erarbeiteten" Wohlstand. Schließlich baut dieser zu einem großen Teil auf die scheinbar billige Verfügbarkeit von Energie und Rohstoffen auf. Es lohnt sich also für die Profiteure des fossilen Systems eben ganz und gar nicht, Klimaschutz zu betreiben. Das fängt in der Industrie an, wo Firmenbosse damit drohen, dass Produkte teurer werden und pflanzt sich dann fort bis zum Handwerkerle, das sich davor fürchtet, dass sein Fleischkäsweckle morgens um halb 10 nicht mehr bezahlbar ist. Im Grunde also schürt eine sehr etablierte industrielle Lobby Ängste und Meinungen gegen Klimaschutzmaßnahmen und macht es Teilen der einfachen Bevölkerung sehr leicht, den anthropogenen Klimawandel als existenzielle Gefahr zu leugnen.
Es gibt da eine ganze Partei, die hat die Klimaleugnung in ihr Programm geschrieben. Also wirklich das Leugnen, dass es überhaupt wärmer wird. Ja. Bei der AfD steht das ausdrücklich so drin.
Der Klimawandel ist etwas, was wir glauben müssen weil daraus ein grosses Geschäft gemacht wird.
Wie viel wirklich an diesem Klimawandel dran ist, darüber gibt es nur Spekulationen.
Dass sich die Grossen und reichen nicht darum scheren ist auch offenschtlich für alle die genauer hinschauen.
Das ist nur ein Thema für den Pöbel.
In all dem geht es doch grundsätzlich nur um den Profit der Mächtigen.
vor kurzen habe ich ein Interview gehört, da meinte ein Wissenschaftler, dass unser Ökosystem so ist, dass es sich selbst regeneriert.
Nun da ich Christ bin, sehe ich den Klimawandel nicht in unseren Heizungen und Autos, sondern in der verdorbenen Haltung der Menschen.
Der Allgemeinen Respektlosigkeit gegenüber allem und jedem.
Alles was noch vor Jahren als Falsch, erkannt wurde, wird jetzt für gut erklärt und das schlimmste zu tun wird Propagiert.
Anstand und Respekt hingegen verachtet und verhöhnt.
Dieser Klimawandel ist viel schlimmer als der der Umwelt, denn dieser Klimawandel ist Tödlich für die ganze Menschheit.
Nur dagegen gehen die allerwenigsten los.
Das ist keine Frage des Glaubens – dieser gehört in die Kirche – sondern der wissenschaftlichen Erkenntnisse.
nur dieser Wissenschaftlichen Erkenntnis muss ich ja auch glauben.
Das andere, aber brauche ich nicht blind zu glauben, denn das ist offensichtlich und sehe ich mit meinen Eigenen Augen.
Ich brauche keine Kirche um zu sehen wie verdorben die Menschen sind.
Das kannst du hier sehen, auf YouTube und in allen Internetforen, wo immer du hin schaust.
Es gibt keinen Ort, wo man das nicht sehen kann.
Und da ich das alles überall und in jeder Ecke sehe, glaube ich auch dem was Wissenschaftler angeblich gefunden haben nicht bis ins Letzte.
Es mag wohl richtig sein, was sie gefunden haben, aber bedenke es gibt einen Gott.
Und damit auch Zusammenhänge die über das hinaus gehen was wir so Physikalisch messen können.
Der Zusammenhang zwischen Menschlicher Verdorbenheit und Katastrophen lässt sich sogar ohne Wissenschaft am Rande erkennen.
Die Ganze Erde leidet unter dem Menschlichen Verhalten.
Da aber der Mensch seine Eigenverantwortung nicht wahr nehmen will, schiebt er es auf alle Möglichen Dinge.
Physik, Evolution und was man sonst noch alles erfinden kann, nur um seiner Eigenen Verantwortung zu entfliehen.
nur dieser Wissenschaftlichen Erkenntnis muss ich ja auch glauben.
Diese wissenschaftlichen Erkenntnisse kannst du auch sehen, wenn du dich nur damit befassen würdest.
Es mag wohl richtig sein, was sie gefunden haben, aber bedenke es gibt einen Gott.
Das ist vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß.
Physik, Evolution und was man sonst noch alles erfinden kann, nur um seiner Eigenen Verantwortung zu entfliehen.
Du meinst seiner göttlichen Bestimmung ;-)
Du meinst seiner göttlichen Bestimmung ;-)
ich meine der gesamten Abhängigkeit von allem in dieser Welt.
Dass alles in einer riesigen Harmonie und gegenseitigen Abhängigkeit funktioniert.
Es gibt keine Göttliche Bestimmung ausserhalb der, dass wir Menschen dazu geschaffen wurden um mit ihm Gemeinschaft zu haben.
Alles andere sind die Konsequenzen aus dem Verhalten der Menschen.
Das ist wie wenn du dich aus hunderten von Metern auf eine Strasse stürzt.
Es bleibt die Konsequenz, dass du es nicht überlebst.
Dazu braucht es keine göttliche Bestimmung auch wenn sie Göttlich ist, denn er hat das Gesetz der Erdanziehung geschaffen und somit die Bedingungen gegeben damit das so enden wird.
So ist es mit allem
Es gibt Gesetzmässigkeiten die ihre Konsequenzen haben, diese liegen aber nicht in der Bestimmung Gottes, sondern im missachten der Gesetzmässigkeit.
Es ist nicht alles so idiotisch wie gewisse Wissenschaftliche Erkenntnisse und Wahrheiten.
Es geht auch mit einfacher Vernunft.
Obwohl die Marsatmosphäre 26 mal mehr CO2 (in 2300-facher Konzentration) enthält als die irdische Atmosphäre, gibt es dort keinen Treibhauseffekt. Komisch, oder? Und bisher hat noch jedes Experiment gezeigt, dass der Treibhauseffekt von CO2 vernachlässigbar klein ist. Komisch, oder? Und auf dem Mars und dem Mond ist in den letzten Jahrzehnten die Temperatur noch mehr gestiegen als auf der Erde. Komisch, oder?
Du warst also schon einmal auf dem Mars?
Ich dachte immer, dass bisher noch kein Mensch dort war.
Wie bist du denn dort hin gekommen?
Wann war das, in welchem Jahr und welchem Monat.
Oder willst du mich hier nur verarschen?
Ich glaube nicht jeden Unsinn den mir Menschen erzählen die ich nicht kenne.
Lies meine Antwort hier auf die Frage nach und lies diese meiner Antworten
Gibt es auf dem Mars Klimawandel? (Umwelt, Klimawandel, Planeten) - gutefrage
Dann bekommst du einen Einführung in die Problematik. Toqiou jedoch ist dafür bekannt, dass er die staatliche Agenda verfolgt und die Artikel, die er verlinkt, in der Regel nicht versteht.
Bei all deinen Bemühungen,
Aber auch wenn diese Artikel sehr seriös daher kommen, ich glaube dem nicht wirklich.
Wie schon gesagt, was andere vorgeben zu wissen, was ich nicht selbst auch nachprüfen kann, das ist für mich nicht relevant.
Der gesammtzusammenhang von allem in der Welt, den kann ich nachvollziehen, weil ich es selbst zum Teil erkenne und erlebe wie auch stark erlebt habe.
Und da ich ja nicht einfach nur auf der Aussage anderer an einen Gott glaube, sondern ihn persönlich kenne.
Daher jeder, der dieses Tatsache leugnet oder darüber Spott treibt, fällt als zuverlässige Quelle aus.
Denn Gott kann jeder erkennen und erfahren.
Das wissen um ihn kann jeder erlangen und das mit Zuverlässigkeit.
Und mit Jeder meine ich wirklich Jeder.
Das Problem ist nur, dass es Bedingungen gibt.
Es ist wie im Reallife.
Jeder sucht sich sein Umfeld, das ihn bestätigt und somit ihm entspricht.
Somit finden Gott auch nur die, die aufrichtig nach Wahrheit und Zuverlässigkeit, nach Frieden und Gerechtigkeit suchen.
Für alle anderen bleibt er ein Märchen eine Phantasiefigur wie aus Tausend und einer Nacht.
Dabei realisieren diese Menschen nicht, dass etwas das ist nicht verschwindet nur weil man nicht daran glaubt.
😂
nur dieser Wissenschaftlichen Erkenntnis muss ich ja auch glauben.
Nein, wissenschaftliche Erkenntnis muss man nicht glauben. Wissenschaftliche Erkenntnis definiert sich dadurch, dass sie theoretisch verstanden und experimentell so überprüft wird, dass quasi jeder das Experiment nachmachen und die kommunizierten Ergebnisse überprüfen kann. Das unterscheidet sie von Religion, wo man wirklich glauben muss. Du könntest jetzt praktisch mit einer Halogenlampe, Thermometer, gläsernem Pfannendeckel und CO2-Kartusche vom Wassersprudler die Theorie zum Treibhauseffekt an deiner Werkbank überprüfen und müsstest dich in dieser Hinsicht nicht mehr mit Glaubensfragen herumquälen.
Obwohl die Marsatmosphäre 26 mal mehr CO2 (in 2300-facher Konzentration) enthält als die irdische Atmosphäre, gibt es dort keinen Treibhauseffekt.
Eine Oberfläche, die durchschnittlich über 200 Kelvin wärmer ist als ihre Umgebung und die durch nichts anderes von dieser Umgebung getrennt wird als durch eine Schicht aus CO2, hat also keinen Treibhauseffekt?
Es mag wohl richtig sein, was sie gefunden haben, aber bedenke es gibt einen Gott.
Das ist vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß.
Nun ich weiss ja, dass es einen Gott gibt, die Leugnung dessen also nur vorgegeben.
Oder meinst du dass alle Menschen nur anderen nachsprechen und nicht selbst nachforschen?
Dann aber wenn du dieser Überzeugung bist, dass kein Mensch in der Welt Forscht und selbständig prüft.
Woher bist du dann so sicher, dass all das was niemand prüft zuverlässig ist?
Also ohne zu prüfen, kannst du auch nicht wissen, dass es keinen Gott gibt.
Du meinst seiner göttlichen Bestimmung ;-)
Ja, denn Gott hat den Menschen geschaffen um mit ihm Gemeinschaft zu haben und an dem was er hat Teil zu haben.
Das ist die Bestimmung Gottes für die Menschen der Grund wieso er die Menschen geschaffen hat.
Obwohl die Marsatmosphäre 26 mal mehr CO2 (in 2300-facher Konzentration) enthält als die irdische Atmosphäre, gibt es dort keinen Treibhauseffekt.
Eine Oberfläche, die durchschnittlich über 200 Kelvin wärmer ist als ihre Umgebung und die durch nichts anderes von dieser Umgebung getrennt wird als durch eine Schicht aus CO2, hat also keinen Treibhauseffekt?
Warst du dort, dass du das so genau weisst?
Ich habe solches nur gelesen und kann darüber nichts weiter sagen, kann auch nur ein Märchen sein. Wer weiss das schon so genau?
Was ich selbst prüfen kann, das ist die Grundlage dessen worauf ich vertraue.
Warst du dort, dass du das so genau weisst?
Das kann man dort nachlesen, wo auch beschrieben wird, wie das gemessen wird. Zwar habe ich nicht die finanziellen Mittel, eine solche Messung am Mars vorzunehmen, aber wenn die von denen, die diese Mittel haben, verwendeten Messmittel und Messmethoden geeignet sind (und das kann ich nachprüfen), gibt es wenig Gründe, die dagegen sprechen, dass die präsentierten Messungen vom Mars falsch sind.
Nun ich weiss ja, dass es einen Gott gibt, die Leugnung dessen also nur vorgegeben.
Es gibt keine objektive Möglichkeit, die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen. Die Behauptung, dass man "weiß", dass es einen Gott gibt und dass die Leugnung dessen nur vorgegeben ist, ist keine objektive Tatsache, sondern eine persönliche Überzeugung.
Das ist die Bestimmung Gottes für die Menschen der Grund wieso er die Menschen geschaffen hat.
Das kann sein, aber statt uns darauf zu konzentrieren, wer oder was für unsere Bestimmung verantwortlich ist, sollten wir uns auf die Dinge konzentrieren, die wir selbst beeinflussen können.
Du könntest jetzt praktisch mit einer Halogenlampe, Thermometer, gläsernem Pfannendeckel und CO2-Kartusche vom Wassersprudler die Theorie zum Treibhauseffekt an deiner Werkbank überprüfen und müsstest dich in dieser Hinsicht nicht mehr mit Glaubensfragen herumquälen.
DAS wäre ein irreführender Versuch, aber es sind ja mehrere korrekte QUANTITATIVE Versuche der Art gemacht worden. Das Ergebnis war stets, dass der Treibhauseffekt von CO2 zwar qualitativ vorhanden ist, aber quantitativ derart klein, dass das anthropogene CO2 zu keiner messbaren Erwärmung führen kann.
https://www.t-y-a.at/docs/CO2-Schwindel-unter-der-Lupe&viele-Strahlungsspektren.pdf
Seite 51 ff
>Hug bewies, dass eine Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration nur einem winzigen Zuwachs an IR-Strahlungsabsorption (in den „edges“) entspricht. Dies entspricht nur einem Strahlungsantrieb von 0,054 W/m² bzw. einer 0,012°C-Temperaturerhöhung. Diese realistischen Werte liegen um den Faktor 80 niedriger als die IPCC - Werte !
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Ja, sofern du dich auf den Mars beziehst, so ist das gemäß der aktuellen Messungen der NASA so. Allerdings kann ich deine Behauptung, dass die Oberfläche des Mars durchschnittlich 200K wärmer wäre als die Atmosphäre des Mars, nicht bestätigen.
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Black-body temperature (K) 209.8
Average temperature: ~210 K
Zum Vergleich, auf der Erde beträgt der Treibhauseffekt ca. 34°C. Siehe
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Black-body temperature (K) 254.0
Average temperature: 288 K (15 C)
Der Mainstream weiß natürlich um sein Problem und versucht sich herauszureden. Siehe
>Die relative Zusammensetzung der Marsatmosphäre spielt für den Treibhauseffekt damit eine untergeordnete Rolle: Er lässt die durchschnittliche Temperatur auf dem Mars nur um etwa 5°C steigen, auf der Erde hingegen um ca. 33°C.
Erstens sind es nicht 5°C, sondern nur 0,2°C. Zweitens stimmt es zwar, dass die relative Zusammensetzung nur eine untergeordnete Rolle spielt, aber darum geht es gar nicht. Der Mainstream baut einen Strohmann auf! Es geht um die 26- fache MENGE und nicht um die 2300-fache Konzentration!
Es gibt keine objektive Möglichkeit, die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen. Die Behauptung, dass man "weiß", dass es einen Gott gibt und dass die Leugnung dessen nur vorgegeben ist, ist keine objektive Tatsache, sondern eine persönliche Überzeugung.
Jetzt solltest du nur einmal deine Aussage Exakt analysieren und dann wirst du schon einmal der Widersprüchlichkeit in deiner eigenen Aussage gewahr werden.
Natürlich gibt es eine Objektive Möglichkeit, die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen.
Wäre dem nicht so, würde ich nicht sagen, dass ich um Gott genau so weiss, wie um mein Auto, meine Familie oder andere Dinge die ich habe und um dessen Existenz ich weiss, auch wenn ich sie nicht sehe.
Es ist eben die Objektivität, die die Existenz eines Gottes beweist.
Es ist die Emotionale Entscheidung die einen Gott nicht erkennen will und diese deine Behauptung aufstellt.
Denn alles was in sich Widersprüchlich ist, kann nicht zuverlässig sein.
Also deine Aussage in sich ist daher schon wiedersprüchlich Exakt gelesen
Dazu braucht es auch Exakte Klare Worte die exakt in ihrer Bedeutung definiert sind.
Wenn also einzelne Worte schon nicht klar sind in ihrer Bedeutung, wie kann dann sonst schon der Rest klar und eindeutig zuverlässig und Wahr sein.
Auch das ist objektiv festzuhalten.
Wer also diese Regeln für Objektivität einbezieht, und sie berücksichtigt, wird unweigerlich darauf kommen, dass es einen Gott gibt.
Nicht als Theorie, auch nicht als Fiktion und Einbildung sondern als Eine Realität.
sollten wir uns auf die Dinge konzentrieren, die wir selbst beeinflussen können.
Ja, daher erkläre ich hier den Menschen die Dinge, so dass sie es verstehen können wenn sie wollen und selbst prüfen.
Daher bemühe ich mich aufrichtig zu sein und die Menschen nicht zu betrügen.
Und daher kann ich nichts anderes als den Menschen zu sagen, dass es einen Gott gibt, ein Gericht und somit auch Ewiges Leben.
Denn diese Welt wird nicht auf Ewig bestehen, sie ist dem Verderben und somit der Vernichtung hingegeben.
Nur wer also Gott glaubt, der wird überleben.
Alle anderen werden mit dieser Welt untergehen.
Damit tue ich exakt was du mir rätst.
Natürlich gibt es eine Objektive Möglichkeit, die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen.
Nein. Es gibt auch keine objektiven Beweise dafür. Es gibt lediglich subjektive Behauptungen.
Wie war das schon wieder?
Johannes 11,25: "Ich bin die Auferstehung und das Leben; wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er gestorben ist.
Johannes 7,38 sagt er: "Wer an mich glaubt, von dessen Leib werden, wie die Schrift sagt, Ströme lebendigen Wassers fließen.
Wenn es einen Beweis für Gott gäbe, müsste man nicht mehr an Ihn glauben. Somit hätte sich das ganze auch erledigt. Da es aber keinen Beweis gibt, müssen Menschen auch daran glauben. Ganz einfach.
Aber wenn du meinst, es gibt einen objektiven Beweis für einen Gott, dann schiess los.
Jetzt solltest du nur einmal deine Aussage Exakt analysieren und dann wirst du schon einmal der Widersprüchlichkeit in deiner eigenen Aussage gewahr
Die Aussage ist nicht widersprüchlich.
Du hast Recht, (Dobrowolski, 2007) und (Seim, Ohlsen, 2020) scheinen hier mit solchen Desktop-Versuchen in die Irre zu führen. Bei Dobrowolski fehlen zahlreiche Bezüge zu den Annahmen, die er trifft, und er scheint, stellenweise die Begriffe Transmission und Extinktion sowie Celsius und Kelvin zu verwechseln, Seim und Ohlsen zeigen schön auf, dass signifikante Teile von Infrarotstrahlung durch CO2 zurückgestreut werden, versagen aber dabei, die bodennahe Atmosphäre korrekt abzubilden, bzw. wischen jedoch den eigentlich interessanten Part, nämlich 3.4.2., wo das Experiment mal halbwegs realitätsgetreu dargestellt wird, mit einem unzureichenden "joa, da haben wir auch nicht viel gesehen" vom Tisch, ohne die messungen zu präsentieren.
Aber dennoch, die qualitative Erwärmung lässt sich in solchen Laboversuchen messen. Quantitativ unterscheidet sich das reale System unseres Planeten natürlich von denen im Labor durch seine zahlreichen Rückkopplungen.
Allerdings kann ich deine Behauptung, dass die Oberfläche des Mars durchschnittlich 200K wärmer wäre als die Atmosphäre des Mars, nicht bestätigen.
Ist ja auch nicht meine Behauptung. Ich bezog mich auf die Umgebung im Weltall. Genau das ist ja der Treibhauseffekt: Die "Black-body temperature" des Mars sorgt dafür, dass dieser Infrarotlicht abstrahlt, welches durch das CO2 zurückgestreut wird. Natürlich wärmt sich dadurch die bodennahe Atmosphäre auf.
Der Mainstream weiß natürlich um sein Problem und versucht sich herauszureden.
Naja, da zitierst du jetzt "~" und "ca."-Angaben aus zweierlei Quellen. Wir sprechen aber auch von einem Planeten, dessen Oberfläche von einer Handvoll Rovern vermessen wird und nicht wie auf der Erde vonn Millionen von Thermometern. Aber zumindest dürften wir uns einig sein, dass der Treibhauseffekt des Mars unweit von 10^0 K entfernt und größer als 0 ist. Wenn man bedenkt, dass die Atmosphärendichten, Luftdrücke, etc. zwischen Erde und Mars durchgehend um mehrere Zehnerpotenzen voneinander variieren, sollte man sich an dem, was vor der Zehnerpotenz steht, nicht unnötig aufreiben. Fakt ist, dass es dort einen signifikanten Treibhauseffekt gibt.
Tatsache ist, dass die Abstrahlung im Infrarotlicht in der Marsatmosphäre eine vergleichsweise lange Extinktionslänge hat, weil die Atmosphäre viel weniger dicht und anders zusammengesetzt ist als auf der Erde. Zwar befindet sich in der Marsatmosphäre etwa sieben Mal so viel Kohlendioxid (ausgehendHinzu kommt, dass auf der Erde auch der Wasserdampf eine nicht unerhebliche Rolle bei der bodennahen Atmosphärenerwärmung spielt. Das wird häufig übersehen, da Wasserdampf ein relativ kurzlebiges Treibhausgas ist. Wasserdampf fehlt dem Mars nahezu vollständig.
Deine Aussagen sind Widersprüchlich und in ihrer Wortbedeutung hier in deiner Begründung nicht exakt.
Du weisst nicht was exakt Glauben bedeutet.
Wenn du also schon dieses Wort in ihrer Bedeutung nicht verstehst, in seiner praktischen Anwendung, wie also willst du sonst irgend etwas verstehen.
Erst musst du verstehen was das Wort glauben bedeutet und wie es in der alltäglichen Praxis angewendet wird.
Und dies ist definitiv und Bewiesen, dass du das nicht verstehst.
Und genau da fängt es an, um dir den Beweis hier schriftlich zu liefern müsstest du fähig sein die Worte die ich dir schreibe zu verstehen in ihrer Bedeutung und somit auch die Sätze 😜.
Das kann ich nur zurück geben. Du verwechselst hier wohl den "Glauben" im allgemeinen Kontext mit dem im religiösen.
Glauben je nach Kontext bedeutet:
- vermuten
- meinen, denken
- vertrauen
- erwarten
- hoffen
- wünschen
Im religiösen Kontext bedeutet es:
- Akzeptanz einer Behauptung ohne Beweise (meist basierend auf unbedingtem Vertrauen)
- Akzeptanz von Wünschen und Hoffnungen als Tatsache (meist basierend auf unbedingtem Vertrauen)
- eine fixe Idee, die nicht durch Tatsachen korrigierbar ist (also sich auch nicht auf Tatsachen beziehen kann)
- oder, die treffendste Beschreibung: vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß, meist auf Basis von Hoffnungen und Wünschen, meist gegen die Kritik durch Tatsachen immunisiert, manchmal sogar gegen alle Tatsachen angenommen
Sorry aber die Akzeptanz der Existenz Gottes basiert entweder auf Pseudobeweisen (Gottesbeweise) oder sie kommt ganz ohne Beweise aus.
Und genau da fängt es an, um dir den Beweis hier schriftlich zu liefern müsstest du fähig sein die Worte die ich dir schreibe zu verstehen in ihrer Bedeutung und somit auch die Sätze 😜.
Nette Ausrede. Aber kein Problem, ich wusste doch, da wird nichts kommen.
Also können wir damit sagen, dass dein Glaube wie mein Glaube ist im Religiösen Kontext ist 😂.
Denn du must ja um ja keinen Beweis zu erhalten das Wort Vertrauen in einen anderen Kontext bringen.
Also um den Beweis nicht zu sehen die Augen schliessen 🤪.
Ok es ist dein Leben.
Auch du wirst eines Tages Sterben.
Aber das kannst du dann auch in einen Religiösen Kontext tun und somit als einen Religiösen glauben ansehen 🥴.
Du brauchst nicht für jeden neuen Satz eine neue Zeile zu verwenden. Das macht es nur noch schwieriger deine bereits fragwürdigen Behauptungen zu entziffern.
Also können wir damit sagen, dass dein Glaube wie mein Glaube ist im Religiösen Kontext ist
Nein, habe ich oben auch so differenziert. Nochmals genau lesen.
Also um den Beweis nicht zu sehen die Augen schliessen
Wie wäre es, wenn du nur einen einzigen Beweis für deinen Gott nennen würdest und das "Ausweichen" mal sein lassen. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann wünsche ich dir noch einen schönen Abend.
Du bist doch ausgewichen, wenn du das Wort Glauben in einen Religiösen Kontext setzt, dann ist das doch schon ausweichen.
Und genau das ist doch die lüge.
Also in deiner Aussage ist ja schon ein Beweis.
Wenn du den nicht siehst, dann wirst du auch alle anderen nicht sehen.
Ansonsten auf YouTube gibt es Unmengen von Zeugnissen und Berichten von Menschen die durch den Glauben Gottes geheilt, positiv gewaltig verändert wurden.
Von Grossen Werken die durch Glauben gegen alle Vernunft aufgebaut wurden.
Also wer nach Beweisen sucht, der wird sie in Mengen finden.
Also deine Show kannst du vergessen.
Würdest du wirklich nach beweisen fragen, wäre deine Reaktion anders.
Beweise mir also erst, dass du wirklich beweise willst.
Oder erwartest du von mir dass ich die Absolute Dummheit habe 🤪.
Also du willst demnach keine wirklichen Beweise.
Denn zumindest gibst du damit ehrlich zu, dass du überhaupt nicht an Beweisen interessiert bist.
Also warum hast du überhaupt nach Beweisen gefragt, wenn du keine willst?
Du hast keinen Beweis genannt. Zeugnisse und Berichte von Menschen welche "angeblich" durch den Glauben geheilt wurden, ist KEIN Beweis. Du kannst nämlich nicht beweisen, das der "Glaube" die Heilung war. Genau so gibt es auch "Nicht-Gläubige" welche durch ein Wunder (bzw. ein uns nicht bekannten Prozess) geheilt wurden. Glaube an Gott beruht auf Glauben, Überzeugungen und spirituellen Erfahrungen. Nicht auf Beweisen. Keine Ahnung wieso du dich da so schwer tust.
Schlage nochmals die Definition von einem "Beweis" auf und komm dann nochmals mit etwas Handfestem:
Beweis ᐅ Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Herkunft | Duden
Ich weiss sehr genau was Beweis ist und brauche daher keinen Duden.
Denn Glaube ist die Erwartung von dingen die ich nicht sehe.
Und somit unabhängig von Religion.
Denn schon der Weg aus dem Bett, tue ich im Glauben, dass ich ihn überleben werde.
Dass dem so ist, weiss ich auch erst hinterher.
Wissen kann ich also nur haben aus dem was andere sagen oder ich selbst erlebt habe.
Wenn also Gott spricht und mir dinge sagt, die dann eintreffen, dann ist das zuverlässig.
Wenn jemand Religiöse Wortbedeutung kreieren will, und es somit verunmöglichen dass man etwas beweisen kann, der muss wohl sein Gegenüber für extrem Dämlich halten oder ist es selbst.
Da kannst du wählen.
Und sonst habe ich dir einen Beweis.
Woran erkennt man echte von falschen Christen?
Das weisst du doch, dass es echte wie auch falsche Christen gibt.
Aber ich kann dir auch noch eine Andere Frage stellen.
In Jona 4.11 steht, dass die Menschen der Stadt nicht rechte noch linke Hand voneinander halten konnten.
Wieso war dem so?
Was wollte Gott dem Jona hier mitteilen? War lernst du daraus?
Wenn du also diese Fragen nicht beantworten kannst, dann hast du einen Beweis.
Denn die Bibel sagt, dass nur Christen solche Fragen beantworten können.
Du kennst ja den Grund oder und wirst mir also beweisen dass er nicht wahr ist?
Wenn nicht, so hast du einen weiteren Beweis.
Was wollte Gott dem Jona hier mitteilen? War lernst du daraus?
"Und ich, sollte ich mich nicht um Ninive, die große Stadt, kümmern, in der mehr als hundertzwanzigtausend Menschen leben, die nicht einmal rechts von links zu unterscheiden wissen, und dazu noch viel Vieh?" (Jona 4,11).
Jona wurde gezeigt, dass selbst Menschen, die nicht perfekt sind oder die nicht die gleichen moralischen Standards wie er (Gott) haben, Gnade und Barmherzigkeit verdienen. Jona hatte Angst, dass Gott den Menschen von Ninive vergeben würde, weil er sie für böse hielt, aber Gott wollte ihm zeigen, dass er selbst den schlimmsten Sündern Gnade schenkt.
Wenn du also diese Fragen nicht beantworten kannst, dann hast du einen Beweis.
Nein, das ist kein Beweis...🤣 Das zeigt lediglich, dass du die Bibel gelesen hast und gewisse Punkte interpretieren kannst.
Ist ja auch nicht meine Behauptung. Ich bezog mich auf die Umgebung im Weltall.
Die Temperatur einer Atmosphäre an ihrer obersten Schicht steht kaum in einer Relation zur Hintergrundstrahlung. Insbesondere ist die Durchschnittstemperatur einer Atmosphäre nicht die der Hintergrundstrahlung.
Genau das ist ja der Treibhauseffekt:
Der Treibhauseffekt ist die mittlere Temperatur der Atmosphäre 2m über dem Boden MINUS der Black-body-temperature der Planetenoberfläche.
Die "Black-body temperature" des Mars sorgt dafür, dass dieser Infrarotlicht abstrahlt, welches durch das CO2 zurückgestreut wird. Natürlich wärmt sich dadurch die bodennahe Atmosphäre auf.
Du hast mehrere Ausdrucksfehler, aber du meinst das Richtige. Gemäß den Messungen der NASA erwärmt sie sich aber nur um 0,2°C, oder um die NASA korrekt zu zitieren um ~0,2K.
Wir sprechen aber auch von einem Planeten, dessen Oberfläche von einer Handvoll Rovern vermessen wird und nicht wie auf der Erde vonn Millionen von Thermometern.
Die Temperatur auf dem Mars wird aber auch von Satelliten gemessen. Und früher gab die NASA den Treibhauseffekt auf dem Mars mit 5K an. Eingedenk dass die Marsatmosphäre 83 mal mehr CO2 enthält als das anthropogene CO2, ist das auch nicht viel. Ich bin zu faul um es korrekt zu formulieren, aber du weißt was ich meine.
Aber zumindest dürften wir uns einig sein, dass der Treibhauseffekt des Mars unweit von 10^0 K entfernt und größer als 0 ist.
Grins, willst du mich reinlegen? 10^0 K ist 1. Ja, der Treibhauseffekt auf dem Mars liegt zwischen 0K und 1K, ziemlich nah an 0K.
Wenn man bedenkt, dass die Atmosphärendichten, Luftdrücke, etc. zwischen Erde und Mars durchgehend um mehrere Zehnerpotenzen voneinander variieren, sollte man sich an dem, was vor der Zehnerpotenz steht, nicht unnötig aufreiben.
Es gibt Menschen, die können die unterschiedlichen Atmosphärendichten, Luftdrücke, IR-Strahlung, IR-Absorptionsvermögen, Schwerkraft, Thermalisierung etc. alles berücksichtigen. Z.B. ich bin einer dieser Menschen. Selbst der alte Wert von 5K ist ja VIEL zu niedrig, als dass das anthropogene CO2 auf der Erde einen beachtenswerten Primäreffekt haben könnte. Über dessen Wechselwirkung mit Bäumen wirkt es auf der Erde sogar schwach kühlend.
Fakt ist, dass es dort einen signifikanten Treibhauseffekt gibt.
Nicht gemäß der besten derzeit zur Verfügung stehenden Messungen. Es gab sogar Zeiten, da hat die NASA einen negativen Treibhauseffekt auf dem Mars gemessen und angegeben. Ursache ist wohl, dass sich seit einigen Jahrzehnten die Zusammensetzung des Sonnenwinds verändert hat. Er enthält jetzt mehr schwere Ionen als früher. Das führt auf der Erde dazu, dass sich die Antarktis etwas abkühlt und die Arktis etwas schneller erwärmt (als der Rest der Erde). Und auf dem Mars hat es dazu geführt, dass sich die Albedo des Mars stark verändert hat. Das ist alles SEHR VIEL komplizierter, als viele staatlich beauftragte Experten wahrhaben wollen. Viele lügen ganz bewusst, einige habe aber auch ganz erstaunlich wenig Ahnung.
Tatsache ist, dass die Abstrahlung im Infrarotlicht in der Marsatmosphäre eine vergleichsweise lange Extinktionslänge hat,
Die Länge die das IR-Licht vom Boden in den Orbit zurücklegen muss, kann leicht berücksichtigt werden, indem sofort mit der CO2-Menge einer Atmosphärensäule gerechnet wird.
weil die Atmosphäre viel weniger dicht und anders zusammengesetzt ist als auf der Erde. Zwar befindet sich in der Marsatmosphäre etwa sieben Mal so viel Kohlendioxid
Ich habe es doch vorgerechnet. Es ist die 26-fache Menge einer Atmosphärensäule, bezogen auf das anthropogene CO2 sogar die 83-fache Menge. Nur darauf kommt es an. Sonst vertut man sich, weil der Mars kleiner als die Erde ist.
(ausgehendHinzu kommt, dass auf der Erde auch der Wasserdampf eine nicht unerhebliche Rolle bei der bodennahen Atmosphärenerwärmung spielt. Das wird häufig übersehen, da Wasserdampf ein relativ kurzlebiges Treibhausgas ist. Wasserdampf fehlt dem Mars nahezu vollständig.
Und aus diesem Grund sollte CO2 auf dem Mars wirksamer als auf der Erde sein. Denn auf der Erde schnappt ja das viele H2O dem armen CO2 das IR-Licht vor der Nase weg.
Seim und Ohlsen zeigen schön auf, dass signifikante Teile von Infrarotstrahlung durch CO2 zurückgestreut werden,
Sie zeigen, dass es keine nennenswerte Rückstrahlung durch CO2 gibt.
leider bist du in deiner Erklärung falsch.
Es ist das selbe wie du Glauben in Religiöses Verständnis und Alltägliches Verständnis drehst.
Dabei realisiert du nicht einmal was du da tust.
dass du die Bibel gelesen hast und gewisse Punkte interpretieren kannst.
interpretieren kann jeder, sogar sich selbst zu einem Gott machen und sich somit als Gott und damit als Vertrauenswürdig sehen 😂.
Diese ist sogar die allermeiste Interpretation des Wortes Mensch😂.
Sie zeigen, dass es keine nennenswerte Rückstrahlung durch CO2 gibt.
wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Du scheinst hier im Nachteil zu sein.
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber.
Sie haben also eine Zunahme der IR-Rückstrahlung festgestellt, AABBEERR ...
Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...]
Aber, die Temperatur hat sich nicht gemäß der IR-Rückstrahlung erhöht. Selbstverständlich nicht, weil gleichzeitig die kurzwellige Strahlung abgenommen hat. Das ist doch mein Reden seit vielen Jahren: CO2 hat eine starke Ramanstreuung, die noch dazu stark gerichtet ist.
These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Der IPCC liegt also gemäß der durchgeführten Messungen falsch.
Du hast mehrere Ausdrucksfehler
Ich denke, wir stochern hier beide ein wenig im Dunkeln. Du scheinst dir die Dinge ja auch nicht wirklich erklären zu können. In der Mittagspause habe ich mir mal die Mühe gemacht, ein wenig in der Primärliteratur herumzuforsten und kann daher unser Missverständnis letztgültig auflösen.
Die starken Temperaturschwankungen, welche die Marsoberfläche mangels pufferndem Wasserkreislauf (vgl. Erde) oder extremst dicker Atmosphäre (Venus) heimsuchen, erlauben nicht die direkte Verwendung der durchschnittlichen Oberflächentemperatur, um daraus Rückschlüsse auf die Strahlungsbilanz zu ziehen.
weil gleichzeitig die kurzwellige Strahlung abgenommen hat. Das ist doch mein Reden seit vielen Jahren: CO2 hat eine starke Ramanstreuung, die noch dazu stark gerichtet ist.
Ich stell' jetzt mal die Frage
Grins, willst du mich reinlegen?
zurück: Dein Postulat ist, dass CO2 ein kurzwelliges Absorptionspeak besitzt? Wo?
Der IPCC liegt also gemäß der durchgeführten Messungen falsch.
Sagen wir mal so: Die Autoren erwähnen ja höchstselbst noch eine andere, angesichts dessen, was man in der Realität beobachten kann, viel plausiblere Möglichkeit. Man muss ja dazusagen, dass andere derartige Modellversuche ohne irgendwelche eingebauten Propeller und zwei Kammern (warum auch immer die da zwei Kammern wollen) die Erdatmosphäre besser beschreiben und funktionieren. Vermutlich vertun sich die Autoren mit der Albedo des Styropors und sollten vielleicht mal an der Heizplatte die Leistungsaufnahme mit der Erwärmung vergleichen.
Wie geschrieben, die früher kolportierten 5K Treibhauseffekt für den Mars und die noch immer aktuellen 510K für die Venus ergeben übereinstimmend eine maximale Primärwirkung des anthropogenen CO2 von 0,017K auf der Erde. Ich habe das hier mal vorgerechnet.
dass andere derartige Modellversuche ohne irgendwelche eingebauten Propeller und zwei Kammern (warum auch immer die da zwei Kammern wollen) die Erdatmosphäre besser beschreiben und funktionieren.
ALLE derartigen Versuche zeigen dass CO2 QUALITATIV ein Treibhausgas ist, dessen Wirkung aber QUANTITATIV vernachlässigbar klein ist.
Offensichtlich hat sich dieser Freddy verrechnet. Allein schon bei den Säulendicken der Erdatmosphäre vertut er sich um 1/3. Es ist auch schleierhaft, warum da nicht gleich mit dem jeweiligen Partialdruck von CO2 gerechnet wird und stattdessen umständlich über die durchschnittliche molare Masse der gesamten Luftsäule gerechnet wird.
Für den Emissionsgrad fehlen Quellen.
Für die "Materialkonstante" fehlt eine Herleitung:
Im Zähler des Exponenten ist also eine Materialkonstante mit negativem Vorzeichen und die CO2-Menge einer Atmosphärensäule.
Weiters bin ich skeptisch, ob die Anwendung des Lambert-Beerschen Gesetzes hier handwerklich korrekt durchgeführt wird. Ich will nicht bestreiten, dass es hier eine gute Näherung bringt, aber in Anbetracht besagter "Materialkonstante" und dem Versuch, die kB*T^4 aus dem Term für die initiale Strahlungsintensität (und daher eigentlich als Faktor vor die Exponentialfunktion gehört) in den Exponenten zu bringen, würde ich diese Rechnerei mit Vorsicht genießen. Ich kann aber nicht den ganzen Nachmittag Mittagspause machen, was nötig wäre, um diese Ausführungen einem halbwegs ordentlichen Peer Review zu unterziehen.
Offensichtlich hat sich dieser Freddy verrechnet.
Dieser Freddy bin ich, und verrechnet habe ich mich nicht.
Allein schon bei den Säulendicken der Erdatmosphäre vertut er sich um 1/3.
Es geht ja nicht um die CO2-Gesamtmenge auf Mars, Venus und Erde, sondern nur um die einer Atmosphärensäule, und diese bezieht sich auf eine Einheitsfläche, z.B. 1m². Oder meinst du die Höhe? Die unterschiedliche Höhe wird im Berechnungsverfahren berücksichtigt.
Es ist auch schleierhaft, warum da nicht gleich mit dem jeweiligen Partialdruck von CO2 gerechnet wird
Weil es nicht allein darauf ankommt. Der Partialdruck geht als einer von mehreren Faktoren in die Berechnung der CO2-Menge einer Atmosphärensäule ein. Siehe Gesetze der Extinktion.
und stattdessen umständlich über die durchschnittliche molare Masse der gesamten Luftsäule gerechnet wird.
"Luft" ist hier der falsche Ausdruck, aber ich weiß was du meinst. So sind eben die Gesetze der Extinktion.
Für den Emissionsgrad fehlen Quellen.
Der Emissionsgrad wird aus den Angaben der NASA berechnet. Herleitung der Berechnung ist im Artikel beschrieben.
Für die "Materialkonstante" fehlt eine Herleitung:
Die Materialkonstante folgt aus den Charaktertafeln und temperaturabhängigen Verteilungen auf die verschiedenen Energiezustände. Die Materialkonstante herzuleiten, wäre zu umfangreich und zu kompliziert gewesen. Das Ergebnis spricht ja für sich.
Weiters bin ich skeptisch, ob die Anwendung des Lambert-Beerschen Gesetzes hier handwerklich korrekt durchgeführt wird.
Es ist eine Erweiterung des Lambert-Beerschen Gesetzes auf unterschiedliche Temperaturen. Das bloße Lambert-Beerschen Gesetz gilt nur bei Temperaturkonstanz.
Ich will nicht bestreiten, dass es hier eine gute Näherung bringt, aber in Anbetracht besagter "Materialkonstante" und dem Versuch, die kB*T^4 aus dem Term für die initiale Strahlungsintensität (und daher eigentlich als Faktor vor die Exponentialfunktion gehört) in den Exponenten zu bringen, würde ich diese Rechnerei mit Vorsicht genießen.
Nur so kann es gemacht werden. Beweis steht im Text.
Ich kann aber nicht den ganzen Nachmittag Mittagspause machen, was nötig wäre, um diese Ausführungen einem halbwegs ordentlichen Peer Review zu unterziehen.
Das würde auch nichts bringen. Ich nehme nicht mehr am Wissenschaftszirkus teil. Da ich auch ein effektives, funktionstüchtiges Perpetuum mobile 2. Art erfunden habe, für das sich ebenfalls keine Sau interessiert, hätte ich sogar ein persönliches Interesse in das CO2-Bashing einzustimmen. Daran hindert mich aber meine Ehrlichkeit.
verrechnet habe ich mich nicht
Doch, sieht durchaus danach aus. Hab' ich ja geschrieben.
Oder meinst du die Höhe? Die unterschiedliche Höhe wird im Berechnungsverfahren berücksichtigt.
Korrekt, bei der "Dicke" war die Höhe gemeint. Eben dort war ja der angesprochene Verrechner.
Der Partialdruck geht als einer von mehreren Faktoren in die Berechnung der CO2-Menge einer Atmosphärensäule ein
Joa, aber dann darf er auch ruhig in der Rechnung vorkommen. Die molare Masse ist nicht nötig.
So sind eben die Gesetze der Extinktion.
Oder die Tricks der Rundungsfehler. Über den Partialdruck geht's halt mit weniger Zwischenschritten.
Die Materialkonstante herzuleiten, wäre zu umfangreich und zu kompliziert gewesen. Das Ergebnis spricht ja für sich.
Sagen wir so - die Materialkonstante, die ihre Rechtfertigung schuldig bleibt, spricht für das Ergebnis
Nur so kann es gemacht werden. Beweis steht im Text.
Die Eingangsleistung im Exponenten? Beweis steht noch aus.
Da ich auch ein effektives, funktionstüchtiges Perpetuum mobile 2. Art erfunden habe,
siiiicher. Ja, wenn man das glaubt, sollte man "den Wissenschaftszirkus verlassen".
Steht alles im Link.
Joa, aber dann darf er auch ruhig in der Rechnung vorkommen. Die molare Masse ist nicht nötig. Oder die Tricks der Rundungsfehler. Über den Partialdruck geht's halt mit weniger Zwischenschritten.
FALSCH!! Es kommt auf die Menge, bzw. Anzahl der CO2-Moleküle an. Aber wenn du meinst, dann rechne einfach mal vor. Erhältst du dasselbe Ergebnis wie ich, hast du richtig gerechnet, ansonsten können wir uns gemeinsam auf die Suche machen, wo dein Fehler liegt.
ich halte nicht viel von der version des klimawandels die uns unsere medien vorgaukeln! klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. wer weis schon dass es auf dem mars auch einen klimawandel gibt? es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
wenn überhaubt der mensch einen nennenswerten einfluss auf das klima hat dann ist es sicherlich nicht das private silvester-feuerwerk oder das diesel auto sondern die fabriken, die kraftwerke, die tagebauten! aber ich habe meine zweifel daran dass der mensch überhaubt einen nennenswerten einfluss auf das klima hat. es ist kein geheimnis mehr dass wir am ende einer kleinen eiszeit leben und es dem zufolge wärmer wird. es ist auch auffällig dass die medien in letzter zeit vermehrt die begriffe "klimakrise" oder klimakatastrophe" benutzen. warum? der einzige zweck den man mit solchen begriffen verfolgt ist den klimawandel zu dramatisieren um den leuten angst zu machen. denn so werden die menschen alles tun was man ihnen sagt weil sie sich vor der vermeintlichen gefahr schützen wollen. ob man es glaubt oder nicht: die medien hier verbreiten nicht die wahrheit! die zeigen was der regierung gut tut! hier wird (zumindenst in den öffentlich rechtlichen) nicht weniger probaganda gezeigt als in russland, türkei oder in china! der einzige unterschied ist dass wir hier der probaganda entkommen können da wir uns aussuchen können von welchen tv sender, welcher zeitung oder welcher internet-seite wir unsere infos holen.
ich halte nicht viel von der version des klimawandels die uns unsere medien vorgaukeln!
Brauchst du auch nicht. Der Klimawissenschaft ist es egal, was irgendein Laier auf einem Internet-Forum so glaubt.
#Wissenschaftstheorie
Der Begriff "Klimawandel" ist heutzutage mit bestimmten Klima-Modellen verknüpft, die von den Medien oft als "allgemein anerkannt" kommuniziert werden, obwohl dies reines Groupthink ist.
Bei Modellen geht es um Prognosen aufgrund bestimmter Annahmen.
Diese Modelle sind selbstverständlich vereinfacht, denn "Klima" ist ein komplexes System, und kein Wissenschaftler würde ernsthaft behaupten, er würde alle oder auch nur ausreichend viele Einflussgrößen kennen. Die Modelle können außerdem kaum in der Realität überprüft werden, da man Klima nicht einfach im Labor überprüfen kann.
Der Begriff "Leugnen" sagt normalerweise aus, dass es irgendeine Tatsache gibt, von der man abstreitet, dass sie existiert.
Wichtig: Tatsachen können nur in der Vergangenheit stattgefunden haben oder in der Gegenwart stattfinden.
Jemandem vorzuwerfen, er würde eine Prognose "leugnen" ist eine begriffliche Fehlattribution, da eine Prognose keine Tatsache sein kann.
=> Es kann keine Klimaprognosenleugner geben ! <=
Auch das Klima der Vergangenheit kann nur durch bestimmte Modelle erraten werden, die auf bestimmten Annahmen gründen.
Als Beispiel: Das O16/O18-Verhältnis des Niederschlags, aus dem das Grönlandeis entstanden ist, korreliert zwar mit der Temperatur im dem Bereich, wo das Wasser ursprünglich verdunstet ist, doch welches Gebiet war das ? Welche Einflüsse gibt es sonst noch ? Offene Fragen ! Man muss auch ein solches historisches "Thermometer" irgendwie eichen, und die Frage ist, ob diese Eichnorm zuverlässig genug ist, um daraus weitreichende Schlüsse zu ziehen.
Wir wissen außerhalb der menschlichen Aufzeichungen der jüngeren Vergangenheit also zu wenig, um über das Klima Tatsachenfeststellungen zu machen.
Ohne feststehende Tatsachen gibt es keine Leugnung
=> Es GIBT keine Klimaleugner <=
Logisch ?
Der Begriff soll allerdings suggerieren, dass es feststehende Tatsachen gäbe, und ist somit ein Propagandabegriff.
Natürlich gibt es Zweifler an den propagierten Modellen, und es ist ein Fehler, öffentlich zu behaupten, "Die Wissenschaftler" wüssten "alles", und wer widerspricht sei ein "böser Leugner". Wir sollten das Zeitalter hinter uns gelassen haben, in dem eine Priesterkaste per Dekret definiert, was wahr ist.
Wir sollten als Gesellschaft außerdem nicht in ein totalitäres Gebaren verfallen, bei dem alle diejenigen, die dem Dekret der Priesterkaste widersprechen, zum Feind erklärt werden.
Der Begriff "Klimawandel" ist heutzutage mit bestimmten Klima-Modellen verknüpft, die von den Medien oft als "allgemein anerkannt" kommuniziert werden, obwohl dies reines Groupthink ist.
Und das seit 1973.
Bei Modellen geht es um Prognosen aufgrund bestimmter Annahmen.
Und dann wird gemessen und verglichen und festgestellt, die Prognosen und Annahmen entsprechen der Realität und dann bekommen alle einen Schreck.
Vor allem Diejenigen, die an fossilen Energien immer gut verdient haben.Die fragen sich: Da wird es doch keine Gesetze geben, die verhindern, dass wir wir immer schöne Profite machen. Dann wird das gemacht, was die Tabakindustrie in den 60ern und die Zuckerindustrie in den 70ern gemacht haben. Hundert Millionen Dollar in Lügenkampagnen stecken, damit Gesetze nicht dafür sorgen, dass Milliardenprofite verloren gehen.
Und wenn die Industrie ein paaar nützliche Idioten rekrrutieren kann (Scathia, ich möchte hier niemanden persönlich ansprechen), dann umso besser.
Nun ja, wie ich schon woanders sagte, die Ölindustrie hat durch die von der "Klimapolitik" erschaffene künstliche Verknappung ihre Gewinnspannen massiv erhöhen können. Von daher ist es genau andersherum, als oft behauptet wird. Die nützlichen Idioten, die von der Industrie rekrutiert werden, müssten theoretisch für das Klimahöllen-Narrativ plädieren.
Was das ganze (argumentativ) verkompliziert:
Wir sind kein Kapitalismus mehr, sondern schon Korporatokratie, d.h. die Großkonzerne kümmern sich weniger um Gewinne als um die "richtige" politische Gesinnung.
Aber es ist in Wahrheit einfacher. Wer Geld drucken kann, braucht keines zu verdienen. Der muss nur dafür sorgen, dass der kleine Mann nicht allzu viel hat. Und da stehen wir jetzt. Es wird leider massivst gedruckt, angeblich zu unserem Wohle, unter Vorwänden wie "Coronahilfen", "Klimaschutz", "Sanktionen" usw.
Wenn die Klimasekte WIRKLICH CO2 einsparen wollte, würde sie AKWs bauen !
Nun ja, wie ich schon woanders sagte, die Ölindustrie hat durch die von der "Klimapolitik" erschaffene künstliche Verknappung ihre Gewinnspannen massiv erhöhen können
Dann sagtest du schon woanders falsch. Es war die OPEC, die eine Drosselung der Fördermenge beschlossen hatte.
Wir sind kein Kapitalismus mehr, sondern schon Korporatokratie, d.h. die Großkonzerne kümmern sich weniger um Gewinne als um die "richtige" politische Gesinnung.
Was ist denn die richtige politische Gesinnung für Konzerne?
Es wird leider massivst gedruckt
Wenn ich du wäre, würde ich mich erst informieren und dann etwas posten. Nein, es wird nicht massivst gedruckt. Die Geldmenge hat sich gegenüber 2021 um 5,2% erhöht. Über das Geld verfügt die EZB und die vergibt keine Coronahilfen etc.
Wenn die Klimasekte WIRKLICH CO2 einsparen wollte, würde sie AKWs bauen !
Um Gottes Willen! Das ist die teuerste Form der Energieerzeugung überhaupt, eine Art Geldscheinheizkraftwerk. Ausserdem brauchen wir jetzt Lösungen, nicht erst in 20 Jahren.
Und dann wird gemessen und verglichen und festgestellt, die Prognosen und Annahmen entsprechen der Realität und dann bekommen alle einen Schreck.
Wie oft willst du denn noch die Fakten leugnen?! Der IPCC hat nachweislich den Temperaturanstieg um her als das Doppelte überschätzt und den CO2-Anstieg um mehr als das 3-fache unterschätzt. Was sagt dir das bzgl. des Einfluss von CO2?
Das Business-as-usual-Szenario ist also das Szenario, nach dem die Vorhersagen des IPCC (1990) beurteilt werden sollten. Auf dieser Grundlage haben sich die Vorhersagen des IPCC tatsächlich als kindlich-absurde Übertreibungen erwiesen. Die reale Erwärmungsrate von 0,14 C°/Dekade seit 1990 ist weniger als die Hälfte der ersten mittelfristigen Vorhersage des IPCC von 0,3 C°/Dekade und kaum mehr als 40 % der zweiten mittelfristigen Vorhersage von 0,34 C°/Dekade.
Das Business-as-usual-Szenario des IPCC basierte auf der Annahme, dass die CO2-Emissionen bis 2025 um 10-20 % steigen würden. Die Wahrheit ist jedoch, dass wir erst 2022 haben und die globalen CO2-Emissionen nicht 20 %, sondern 60 % über dem Niveau von 1990 liegen:
Wie oft willst du denn noch die Fakten leugnen?! Der IPCC hat nachweislich den Temperaturanstieg um her als das Doppelte überschätzt und den CO2-Anstieg um mehr als das 3-fache unterschätzt. Was sagt dir das bzgl. des Einfluss von CO2?
https://eike-klima-energie.eu/2022/11/09/das-grandiose-scheitern-der-ipcc-prophezeiungen-aus-dem-jahr-1990/
Den Nachweis kann ich im Text partout nicht finden. Wo ist denn der Link zum Bericht des IPCC? Ich sehe da nur jede Menge Links auf EIKE und einen Link zu den Klimaleugnern von wattsupwiththat.com, die wiederum nichts verlinkt haben.
Sei nicht immer so faul! Google ist nicht nur mein, sondern auch dein Freund. Z.B.
the 0.3°C per decade wanning rate quoted by IPCC. (1990)
Da steht:
"Transiente (zeitabhängige) Simulationen mit gekoppelten Ozean-Atmosphäre-modellen ( C G C M s ), in die weder Aerosole noch Ozonveränderungen aufgenommen wurden, deuten auf eine globale Erwärmung hin im Rahmen der Unsicherheiten konsistent mit die 0,3°C pro Dekade Erwärmungsrate, die von IPCC angegeben wird (1990) für Szenario A der Treibhausgasemissionen."
Im schlimmsten Szenario hätten wir also laut IPCC Prognose 0,9° Temperaturerhöhung gegenüber 1990. In Realität haben wir 0,7° Temperaturerhöhung gegenüber 1990.
Wo hat sich das IPCC blamiert?
Du hast dich mit deinen Unwahrheiten blamiert
Wie oft willst du dich denn noch blamieren?
Vorhersage IPCC 1990: 0,30 Grad pro Jahrzehnt
2022-1990 = 32
32/10 * 0,3 Grad = 0,96 Grad
Tatsächlich gestiegen: 0,32 Grad
Und das obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre mehr als 3 mal so schnell angestiegen ist wie vom IPCC prognostiziert. Über dich kann man nur noch den Kopf schütteln.
P.S. Im Folgebericht ist der IPCC sogar von 0,34Grad/Jahrzehnt ausgegangen.
Wie oft willst du dich denn noch blamieren?
Vergisss nicht, die Widerlegung deiner Falschbehauptung ist immer nur ein Mausklick entfernt
Tatsächlich gestiegen: 0,32 Grad
Falsch. Tatsächlich gestiegen 0,7°
https://chaac.meteo.plus/de/klima/klimadiagramm.png
Das können alle sehen, die nicht blind sind.
Und das obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre mehr als 3 mal so schnell angestiegen ist wie vom IPCC prognostiziert.
Auch hier erzählst du nicht die Wahrheit. Das IPCC hat sechs Szenarien des CO2 Ausstosses dargestellt, wie auf S13 des Berichtes unschwer zu erkennen ist
Du bist nur ein böser alter Mann, der die Welt brennen sehen will.
Weil sie alle Entwicklungen die ihnen nicht gefallen leugnen. Der Klimawandel würde sie, wenn sie ihn ernst nehmen würden, dazu zwingen sich selbst einzuschränken, und das wollen sie nicht.
. Der Klimawandel würde sie, wenn sie ihn ernst nehmen würden, dazu zwingen sich selbst einzuschränken,
Der Klimawandel schränkt niemanden ein. Das sind die Ökos, die meinen, mit ihrer Biobanane die Welt zu retten.
aber selbst sind diese ökofreaks ständig im internet und saugen strom ohne ende. es sollen sich lieber die anderen einschränken ne 😁
Warum ist es so ein schlechtes Argument? Solar ist doch eh mittlerweile günstiger
wo ist deine einschränkung? du bist ja täglich stundenlang hier und verzapfst mist. schade um den strom...
Natürlich, mir macht Fleisch essen und Autofahren auch Spaß :)
Und das darfst Du auch gerne weiterhin tun. Ich bin ein alter Sack, Du musst es später auf diesem Planeten aushalten, mein Freund.
Da mach dir keine Sorgen. Das wird kein Problem sein. Auch zukünftige Generationen werden sich noch wohl fühlen und ganz andere Sorgen haben als den "Klimawandel".
Die Mechanismen, die hinter den Klimaveränderungen stehen, sind sehr komplex und die Modelle, mit denen man sie nachzubilden versucht, reagieren äußerst empfindlich auf leicht geänderte Rahmenbedingungen.
Müssen sie auch, falls Konzentrationsänderungen an einem Spurengas im ppm-Bereich tatsächlich eine Auswirkung haben sollten. Andererseits gibt es zahlreiche andere Effekte, die wesentlich direkter auf das Klima einwirken und starke Unsicherheiten haben, so dass immer ein paar Fragezeichen zurückbleiben, wieviel so ein Modell mit der Wirklichkeit zu tun hat. Uns fehlen einfach ein paar Erden im Labor, um die Richtigkeit und Vorhersagefähigkeit der Modelle experimentell verifizieren zu können.
Etwas anderes ist, dass zahlreiche Wissenschaftler, die keine Klimaforscher sind, aber fundierten wissenschaftlichen Hintergrund haben, sehr kritisch mit der gängigen Klimawandel-Theorie ins Feld ziehen. Für die einen ist das der Beweis "die haben sich noch nicht genug damit beschäftigt", für die anderen ein Indiz für eine mögliche Betriebsblindheit der Klimaforscher einerseits und deren Ausrichtung am Fluss von Forschungsgeldern andererseits.
Etwas anderes ist, dass zahlreiche Wissenschaftler, die keine Klimaforscher sind, aber fundierten wissenschaftlichen Hintergrund haben
Welche zahlreichen Wissenschaftler sind denn strittig bezogen auf die sogenannte "Klimawandel-Theorie"? Ich hätte ja wirklich gerne eine Quelle von dir, welche das genauer zeigt. Du merkst es aber hoffentlich selbst, es handelt sich um eine wissenschaftliche Theorie. Diese Theorie gibt es seit über 100 Jahren und wurde seither nie Falsifiziert. Im Gegenteil, es kommen jährlich hunderttausende neue wissenschaftliche Arbeiten hinzu, welche diese Theorie stützen und verfeinern.
sind sehr komplex und die Modelle(...), reagieren äußerst empfindlich auf leicht geänderte Rahmenbedingungen.
Das ist richtig, daher wird auch immer eine Fehlerquote einberechnet. Bezogen auf anthropogene Komponente insgesamt ist unser wissenschaftliche Verständnis gering. Bezogen auf Treibhausgase jedoch hoch.
Es gibt konstant Gegenreden, zuletzt hatte das von der "Global Climate Intelligence Group" herausgegebene Manifest mit dem Titel "There is no climate emergency" für Aufmerksamkeit gesorgt. Das wurde initial von 1147 Wissenschaftlern und Experten weltweit unterzeichnet. Wie gesagt, auch Experten aus anderen Wissenschaftsbereichen, aber das muss nicht zur Abwertung führen.
Zu den Unterzeichnern zählen unter anderem als Klimaleugner bekannte Akademiker, Politiker, Lobbyisten und hochrangige Personen aus der Öl- und Gasindustrie sowie weitere Personen, die in Verbindung stehen mit verschiedenen Klimaleugnerorganisationen wie dem Cato Institute, dem Heartland Institute und der Global Warming Policy Foundation.
Mal davon abgesehen, dass du hier von einer Organisation sprichst, welche Kontakte zur Heartland-Lobby und Öl-Industrie hat, ist die Zahl von 1147 lächerlich klein. Selbst die damals (Oregon-Petition) eindrucksvoll klingende Zahl von 31000 Personen stellte nur einen winzigen Teil der US-amerikanischen Wissenschaftslandschaft dar.
Zudem spielt es überhaupt KEINE Rolle, wer eine Petition unterschreibt, wenn diese nichts widerlegen können, ist eine solche Petition wertlos. Bezogen auf die Petition selbst:
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.32HG6HR
Mal ganz davon abgesehen. Diese Petition umfasst gerade mal um die 30 Seiten. Was erwartet man genau hier? Wieso sind diese "Wissenschaftler" nicht in der Lage, wissenschaftliche Arbeiten (mit Qualitätssicherung) zu veröffentlichen?
Lobbyisten finden sich auf allen Seiten. Früher haben die Kernkraft-Lobbyisten für einen Ausstieg aus fossilen Energien kräftig mitgetrommelt.
Dass 1100 Wissenschaftler wenig wären, finde ich nicht. So ein Dokument muss man sich ja erstmal trauen zu unterschreiben. Die Repressionsmaßnahmen gegen unliebsame Meinungen sind hoch, leider besonders an Universitäten. Deswegen wagt erst mancher als ein Emeritus, seine Stimme öffentlich zu erheben.
Stellt man sich dagegen auf die andere Seite, fließen Forschungsgelder wie Milch und Honig.
Inhaltlich finde ich die Darstellung der Wissenschaftler schlüssig - vielleicht sollten sie sich aber wirklich mal zusammentun und all das untersuchen, was bislang zu kurz gekommen ist und man ungern hören will, z.B. was haufenweise Windräder so alles mit dem Klima anstellen können.
Wobei ich kein Verfechter fossiler Energien bin, das erzeugt so viel Ruß und Dreck. Sehe es jeden Frühling, wenn mit dem Kärcher draußen saubermache; kein Wunder, wenn die Erde dadurch dunkler würde und sich stärker erwärmt, und das vor allem dort, wo mal weißer Schnee lag.
Dass 1100 Wissenschaftler wenig wären, finde ich nicht. So ein Dokument muss man sich ja erstmal trauen zu unterschreiben.
Doch das sind verdammt wenig - wenn man das so schreiben darf. Das ist ein winziger Anteil. Nenne mir doch mal einen von diesen Wissenschaftler, welcher Studien bwz. wissenschaftliche Arbeiten mittels einem Peer-Review-Verfahren veröffentlicht. Der Punkt ist, es spielt keine Rolle, wie viele Wissenschaftler etwas behaupten. Es kommt darauf an, wie viele seriöse wissenschaftliche Arbeiten zu dieser Thematik veröffentlicht werden. Dazu gibt es auf der Seite der "Kritker" (mit Peer-Review-Verfahren) nichts. Entweder wird gar nicht erst ein Peer-Review-Verfahren verwendet, oder es wird in einem Raubverlag veröffentlicht, bei welche das Peer-Review in Rechnung gestellt wird, ohne diese Leistungen tatsächlich zu erbringen.
Das schlägt eigentlich schon Bände für sich. Wissenschaftler welche keine Qualitätssicherung wollen, sollte man nicht trauen. Es ist immer belustigend, wie dann solche Leute behaupten, der IPCC sein politisch und nicht wissenschaftlich.
Stellt man sich dagegen auf die andere Seite, fließen Forschungsgelder wie Milch und Honig.
Das ist schlicht falsch. z.B. gerade beim IPCC werden die Wissenschaftler nicht zusätzlich bezahlt. Wissenschaftler sind in der Regel an einer Universität angestellt und erhalten dort einen festen Gehalt. Das sich durch das Leugnen des Klimawandels (bzw. des anthropogenen Einflusses) deutlich mehr Geld verdienen lässt, ist auch kein Geheimnis.
https://correctiv.org/top-stories/2020/02/04/die-heartland-lobby-2/
Wenn du gegen den wissenschaftlichen Konsens bzgl. des Klimawandels argumentierst und in irgendwelcher Weise einen tollen Abschluss vorzuweisen hast, wird dir richtig viel Geld von Lobbyorganisationen wie Heartland oder andere Öl-Industrien ins Konto gepumpt. Wie ich aber auch schon in dieser Diskussion sehe, ist es wirklich bemerkenswert, wie wenig seriöse Quellen ihr in einem wissenschaftlichen Thema verwendet.
Das ist keine Frage des Glaubens – dieser gehört in die Kirche – sondern der wissenschaftlichen Erkenntnisse. Der natürliche Klimawandel ist uns schon ziemlich lange bekannt und der menschliche Einfluss (anthropogene Klimawandel) seit spätestens der Theorie zum Treibhausgaseffekt von 1895, welche von einem späteren Chemie-Nobelpreisträger Svante Arrheinius aufgestellt wurde. Mittlerweile hatten wir etwa 125 Jahre Zeit, die Theorie bis in das kleinste Detail zu überprüfen. Man kann den Effekt im Labor sehr präzise vermessen, da gibt es eigentlich keinen Interpretationsspielraum mehr: das ist exakt so, wie Herr Arrheinius sich das überlegt hat.