Stimmt es, dass Zeugen Jehovas die biblische Erzählung von Jona und dem Wal buchstäblich verstehen?
Stimmt es, dass die Zeugen Jehovas glauben, dass Jona buchstäblich drei Tage im Maul des Wals verbracht hat? Wie ist es möglich, drei Tage ohne Luft zu leben?
10 Antworten
Nicht nur ZJ verstehen diesen Bericht buchstäblich.
Übrigens wird der Fisch in der Bibel nicht klassifiziert. Ob es also ein riesiger Wal, ein Riesenhai oder ein anderer (vielleicht inzwischen ausgestorbener oder noch nicht entdeckter) Riesenfisch war, sei dahingestellt.
Was man bei solchen Berichten nie ausser acht lassen darf: Gott kann Dinge bewirken, die wir als Wunder bezeichnen. Was ist Deiner Meinung nach für Gott einfacher — einen Menschen 3 Tage im Bauch eines Fisches am Leben zu erhalten, oder einen 3 Tage Toten wieder zum Leben zu erwecken?
Für Jehova Gott ist NICHTS unmöglich. Er hat seinen Sohn Jesus nach 3 Tagen im „Bauch des Hades“ wieder zum Leben erweckt. Glaubst Du das? Würde mich mal interessieren. Fast alle Christen glauben das.
Aus fast allen Antworten hier geht hervor, dass Dein erneuter Versuch, die ZJ hier zu verunglimpfen, kläglich gescheitert ist.
Ich fürchte, diese Unruhestifter sind eh immer dieselben, nur mit immer neuen Nicks 😴 Eigentlich dürfte man auf derlei ,,Fragen" gar nicht mehr reagieren - oder gleich beanstanden.
- Was ist Deiner Meinung nach für Gott einfacher —
Immer wieder frappierend! Einerseits erzählt ihr Glaubensbrüder immer, dass Gott für unsere Sinne nicht begreifbar sei. Andererseits erklärt ihr immer bis ins "Detail", was der alles können soll.
Das allereinfachste ist, "ihn" nicht zu beachten. Dann gäbe es weniger Nonsens allgemein und weniger Zoff unter euch.
Quatsch! Erstens, er existiert nicht! Zweitens, warum sollen die Naturgesetze "keine Relevanz" haben, wenn er sie doch erfunden haben soll!?
Na ja , Gott kann Tote auferstehen lassen. Ergo : Naturgesetze lassen sich von Ihm außer Kraft setzen. Dann dürfte das Uberleben in einem Bauch eines Wales kein Problem sein.
Natürlich setzt diese Denkweise die Existenz Gottes voraus.
Kann natürlich sein das gewisse Geschichten nicht stimmen und es ist nicht von der Hand zu weisen das Gott nur eine menschliche Erfindung ist.
einen Menschen 3 Tage im Bauch eines Fisches am Leben zu erhalten, oder einen 3 Tage Toten wieder zum Leben zu erwecken?
Das steht aber so nicht im Text. Im Gegenteil. Jonas war am Leben und hat sogar die Zeit über im Bauch des Wales gebetet (!).
Gott kann Dinge bewirken, die wir als Wunder bezeichnen.
Na wenn das buchstäblich sein soll, gibt es doch wirklich schönere Wunder als solche. Auch für Jonas.
Versuchst Du es jetzt auf der Naiv-Schiene?
Total! Dann erkläre mal. Warum hat Gott den Jona vom Wal "fressen" lassen? Um ihn zu erpressen? Angst zu machen? Weil er nicht so wollte, wie Gott wollte? Ich dachte, der Mensch hat einen freien Willen oder?
Der Gute hat nur ein Problem. Wie kommt er dutch die Speiseröhre? Die ist nicht geeignet so große Gegenstände zu verschlucken. Der Wal wäre elend umgekommen.
Wie kommt er dutch die Speiseröhre? Die ist nicht geeignet so große Gegenstände zu verschlucken. Der Wal wäre elend umgekommen.
Richtig! Aber die ZJ haben wahrscheinlich wieder eine ,,akra kadabra-Erklärung parat, stimmts", Nobody...? Natürlich macht alles keinen Sinn, wenn es buchstäblich sein soll ....
Interessant: Gott kann Tote auferwecken — kein Problem. Aber jemand unter widrigen Umständen am Leben erhalten? Nein wirklich: das geht aber zu weit.
Dann kannst du mir sicherlich auch sagen, wozu diese Quälerei Jonas eigentlich gedacht war? Weil er nicht so sollte, wie Gott wollte? Ich dachte, der Mensch hat einen freien Willen? Hat Gott denn nicht den Sündenfall zugelassen, weil er den freien Willen des Menschen hochgradig respektiert? Das war doch immer die ZJ-Begründung. Und Jona darf keinen freien Willen haben? Interessant.
Das Problem an deiner Argumentation ist, dass, sofern du dich jedesmal darauf berufst, dass bei Gott alles möglich ist, DIE BIBEL GLEICHZEITIG ABER FÜR MENSCHEN UND VON MENSCHEN GESCHIREBEN WORDEN SEIN SOLL, deren Verstandes- und Naturgesetze anders sind, dann setzt du gleichzeitig die menschliche Logik außer Kraft, weil dann im Prinzip jede sinnwidrige Aussage stehen könnte und man alles damit erklärt, dass bei Gott doch alles möglich ist.
Dann könnte z.B. in der Bibel stehen, dass es grüne Männchen im Universum gibt und es wäre möglich, weil bei Gott alles möglich ist und du würdest es glauben, wenn es in der Bibel stünde.
Ja — ich glaube, dass für Gott alles möglich ist.
Ich auch. Allerdings glaube ich nicht, dass Gott damit auch alles Mögliche macht. Wenn die Bibel für Menschen mit unserem Verstand und den uns bekannten Gesetzmaßigkeiten geschrieben wurde, kann sie deshalb nicht voll von Dingen sein, die diese Denkweise ausgebeln, weil sie damit die menschliche Glaubwürdigkeit dieser Schrift augehebelt würde.
Glaubst Du, dass Jesus auferstanden ist?
Ja. Und zwar leibhaftig. Glaubst du das auch? Deine Sekte lehrt das nämlich nicht!
Wie ordnest Du es ein, dass ausser Zeugen Jehovas noch viele andere Christen diese Jona-Geschichte als buchstäblich betrachten?
Katechse. Vermutlich sind es aber nur viele fundamentalistische Christen.
Ich befürchte, du hast hier einen falschen Denkansatz. Wer sagt, dass Jona nachdem er verschluckt wurde, überhaupt am Leben war?
(Apropos Denkansatz: Ich kann dir diesen nicht einmal verübeln. Du kopierst hier ja lediglich die Meinung der WTG. Hätte sie zu diesem Thema eine andere, würdest du das hier auch ausbreiten)
Guten Morgen
Du hast fast ausschließlich nur Fragen zu dem, an was die Zeugen Jehovas glauben.
Wenn du dich dafür interessierst, könntest du ein Bibelstudium mit den Zeugen Jehovas machen.
Es gibt eine Website, jw. org, dort kannst du ein Kontaktformular ausfüllen. Auf dieser Website steht auch, an was wir Zeugen Jehovas, glauben. Es gibt sogar einen Film über Jona.
Liebe Grüße
Auf dieser Website steht auch, an was wir Zeugen Jehovas, glauben. Es gibt sogar einen Film über Jona.
Echt? Und wie ist der Film ausgegangen? Welchen Sinn soll es haben, dass Gott einen Menschen von einem Wal (der sich übrigens garnicht von Menschen ernährt!) buchstäblich verschlucken lässt und nach 3 Tagen wieder ausspuckt?
Ja, das glauben die, so wie es der Rest der Christenheit auch zu glauben hat.
Tatsache ist, dass ein Mensch der aus Versehen von einem Wal verschluckt würde in kürzester Zeit ersticken würde. Das ist also nur eine Legende die irgendwelche Profipriester zum "Wort Gottes" erklärt habe und niemand hat etwas dagegen getan. Schande!
ich verstehe einfach nicht, was für erfahrungen du gemacht hast, dass du nicht anders kannst, als ständig zu betonen, dass man als christ opfer einer völligen auf-oktruierung von dingen ist, die man zu glauben hat. Wir leben nichtmehr in den 50er jahren wos n arsch voll gab im katholischen knabengymnasium wenn man in der messe geschwatzt hat. Die wissenschaftliche (gerade evangelische) theologie hat AUS DER BEWEGUNG DES GLAUBENS heraus, die bibel mit der historisch kritischen methode von vorn bis hinten gnadenlos zerlegt und zerrupft. auf der suche nach dem historischen jesus. So lange bis fast nix mehr übrig blieb von dem, wo du sagst, man hätte es zu glauben (warscheinlich noch unter androhung der peinlichen befragung im persönlichen folterkeller von pfarrer xy aus klein-meiersdorf kurz vor polen). Es ist eine errungenschaft der aufklärung, die GERADE AUCH durch evangelische theologen vorangetrieben wurde, dass die biblischen texte keine auf teufel komm raus zu glaubenden wahrheiten enthalten, sondern von menschen geschriebene berichte sind, die den weg gottes mit den menschen zunächst als historienepos der geschichte des volkes israel erzählt, und später dann die berichte des lebens jesu aus vier verschiedenen perspektiven kompilatorisch zusammenstellt. Wo du dich da geprügelt und geknechtet zu fühlen hast, ist mir einfach schleierhaft.
Informier dich hierzu einfach mal zu solchen theologen wie Rudolf Bultmann. Dein Angst-gespinnst aus christentum als bloßer propaganda, die in den startlöchern kauert um auf den günstigsten moment zu warten dich und alle anderen „freien geister“ endlich zu knechten, ist ein geisterkrieg, den du führst.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann
das was du behauptest, ist schlichtweg einfach blödsinn. Meinst du denn, jeder ernsthafte theologe verbringt jeden tag und jede nach gepeinigt davon, dass er nun zwanghaft irgendwie versuchen muss, zu retten was zu retten ist angesichts dessen dass adam und eva wohl doch nicht vom baum der erkenntnis genascht haben sondern es sich um geschichten und erzählungen handelt, deren historischer kern schlichtweg nicht existiert? Getrieben von der angst wenn man nun nicht bald „was auch immer“ einem wie auch inmer gearteten „zeitgeist“ anpasse, zerbricht die eigene weltanschauung in tausend teile? Einfach vööööööölliger blödsinn. Die Verbalinspiration der Bibel fiel in der evangelischen kirche mit der aufklärung. Wie ich bereits gesagt habe, nich durch kant, herder, fichte oder leibnitz, sondern durch spalding, michaelis oder gellert. Und was waren alles theologen! Wenn dein komisches konstrukt aus religion als unterdrückungsinstrument des denkenden menschen stimmen würde, dann hätte man in dieser zeit doch versuchen müssen, sich mit aller gewalt gegen die aufklärung zu stemmen, sie zu bekämpfen wo es nur geht, an dogmatik und verbalinspiration festzuhalten. Weisst aber was die gesacht haben? Dat hier:
„Nichts für wahr halten, als was nach klaren und unbezweifelbaren Vernunftgründen wirklich dafür gehalten werden kann.“
in sachen „kirchenbesuch“ war zu der zeit nämlich noch alles paletti. Von außen verspührten diese theologen keinen druck - man war staatskirche! Welches interesse hätte man also haben sollen, all die schönen einfachen dogmatischen prinzipien über bord zu werfen, all die biblischen geschichten einer überprüfung durch die ratio zu unterziehen, wo es doch so viel einfacher ist, sie in einer art naivem kindergartenglauben einfach nachzuplappern? NUR DER GLAUBE SELBST ist es, der hier als Motivation herangezogen werden kann. Wer ernsthaft glaubt, der zweifelt. Der lässt sich nichts aufoktruieren und verordnen was zu glauben sei. Wenn du soeinen triffst, kannst du den gleich einsortieren unter „kindergarten“. Vielmehr hinterfragt er zeitlebens sich selbst und das was er glaubt. Für leute wie Bultmann blieb am ende ihrer durch sie selbst angestoßenen untersuchung der bibel auf ihre historische plausibilisierung (achtung! Ich schreibe hier mit absicht NICHT „historizität“ - bultmann hat untersucht, wie sich dinge „überprüfen lassen und festnageln lassen“, nicht ob sie generell wahr sein könnten) nicht mehr viel übrig von dem, was man als „erzählungen, die mit dem historischen jesus in verbindung zu bringen sind“ bezeichnen könnte.
und keine angst. Hier schreibt dir kein verfechter irgendeiner „christlichen gruppe“ der rumspinnt und in seiner eigenen welt lebt und nichtmehr normal denken kann. Frag dich mal warum theologische fakultäten teil der staatlichen universitäten sind. Weil da nur gesungen und gebetet wird und der ertrag des ganzen fromme sprüche sind? Was du als „ausreden“ bezeichnest, ist forschung. GNADENLOSE FORSCHUNG an der bibel und der Theologe. GNADENLOS. Es gibt kein „naja aber darüber dürfen wir ja jetzt nicht sprechen“ oder ein „das darf man auf keinen fall anzweifeln“. Theologie ist eine WISSENSCHAFT. Sie bedient sich der Methoden der zb kritischen textforschung, um texte zu datieren, texte in verschiedene redaktionsschichten zu zerlegen und auch gnadenlos zu dem ergebnis zu kommen, wie albert schweitzer, dass man eben NICHTMEHR wissen kann, wer dieser jesus war der da 33 n chr gekreuzigt wurde. Hat das für schweitzers glauben ne rolle gespielt? Na aber sicher! Ganz bestimmt! Und weil er so verbrähmt war und so so unselbstständig denkend und dumm, hat er dann in lambarene in afrika n krankenhaus aufgemacht und menschen wie tiere kostenlos behandelt. Was für ein dummkopf, oder?
die heutige deutung dieses satzes? Google doch einfach mal - gibts ne menge bibelkommentare online, die dir diesen satz theologisch verorten. Was ich dir generell dazu sagen kann, ist, dass die bibel keine kompilation aus vorschriften und gesetzen ist, die du zu fressen hast, oder elendig zu verrecken. Ein dem luthertum entspringender gedanke ist die unterschreidung Von „gesetz und evangelium“. Die schriften des alten testaments sind alle nicht aus einer hand, vielmehr handelt es sich um ein gewachsenes und immer wieder überarbeitetes monumentalepos der geschichte des volkes israel. Und unter diesem gesichrspunkt musst du auch einzelne, aus dem zusammenhang gerissene bibelstellen aus dem alten testament behandeln - sie gehören in einen kontext! der kontext dieser bibelstelle ist der bundesschluss am sinai. Gott gibt hier gesetzte zur erhaltung seines volkes israel. Hexerei und zauberei, wie damals weit verbreitet, magie und übernatürliches plem plem lehnt dieser gott anscheinend ab. Knochengewerfe, rumgeköchele, aus zauberkugeln gelese und kartengelege. Schalte mal astro tv ein - da hast du den ganzen unrat bis heute. Das dürfte bei dir doch erstmal für n gewisses maß an entspannung sorgen, oder? Was die aufforderung zum „mord“ hier angeht - ja, gott bestraft manche dinge auch mit dem tod. Das lesen wir ja hier. Zb auch sodomie. Muss ich nun deswegen losziehn, und bei astro tv n massaker anrichten? Na aber ganz sicher nicht! Ist dieser satz benutzt worden um in der frühen neuzeit menschen wegen angeblicher hexerei hinzurichten? Yep. Und zwar hingerichtet durch den staat, nicht die kirche - denn die hat den glauben an hexen bis in die frühe neuzeit als aberglaube gebrandmarkt. Es scheint also nicht so weit her zu sein mit dem „weils drinsteht, muss es gemacht werden“, das du hier postulierst, wenn sich sogar die kirche des mittelalters dagegen ausgesprochen hat, dass es hexen überhaupt gibt. Vielmehr sind die hexenverfolgungen Ergebnis des aberglaubens selbst, den die bibel hier verurteilt. Das bedeutet also auch, dass nicht alles, was irgendwo in der bibel geschrieben steht, genau so gemacht werden muss. Wie gesagt - ein buch von menschen. Entscheidend ist, und das gilt für die alte kirche, die des mittelalters wie für die der neuzeit, das evangelium. Und an zweiter stelle danndie aus dem glauben erzeugte christusnachfolge. Von christus wissen wir, dass er eine steinigung verhindert hat von einer ehebrecherin, die nach den gesetzen des AT hätte gesteinigt werden müssen. Hmm...nun ploppen bei dir sicherlich erstmal die fragezeichen auf, die das zusammengeht. Ich möchte dich ganz gern mit diesen fragezeichen in die weihnachtszeit schicken - weil ich glaube das einige fragezeichen im kopf dir ganz gut tun! Für deine bewertung von religion allgemein und dem christentum im speziellen.
Unter theologen gilt das herausgerupfe von einzelnen bibelstellen als meinungsverstärkung im übrigen als schlechter stil.
Danke für deinen ausführlichen Kommentar! Du hältst dich also nicht an die Bibel, bist aber Christ, oder deutest die Bibel komplett um, nach deinen Ansichten, oder nach Ansichten dieser Menschen die du genannt hast. Du gehörst keiner Konfession an? Ich meine, wenn man sich diese Schrift zurechtlegt, dann kann man auch ganz auf sie verzichten. Und seit wann hat die Kirche den Glaube an Hexen als Aberglaube gebrandmarkt? Das stimmt doch gar nicht! Gerade die römische Kirche war es die diesen Massenmord angezettelt hat, so wie sie auch manchen a<nderen Massenmord angestiftet hat. Dann sagst du einmal, dass man von Christus nichts mehr wissen kann, und später weißt du, dass er eine Steinigung verhindert hat, das passst nicht.
Was Bultmann betrifft, der Mann zerreisst ja den christlichen Glauben, da stimmt doch gar nichts mehr. Wenn ich in deinem Link lese: "Bultmanns Anliegen war es, die Botschaft des Neuen Testaments an Menschen mit wissenschaftlichem Weltbild zu vermitteln" ist mir schon klar was das bedeutet, nämlich nich mehr als "Wir kriegens schon hin euch ordentlich zu belügen". Ich bin froh, mit dieser Religion nichts mehr zu tun zu haben.
aber gern doch!
Die frage die hier zugrunde liegt ist: was ist "umdeuten"? wo beginnt für dich umdeuten? wenn man eine 3000 jahre passagen aus einem buch des alten testaments nimmt, wie das Buch hiob und nicht jedes einzelne wort als ein von got herabgesandtes versteht, das in seiner bedeutung eindeutig und uninterpretierbar ist? DIe geschichte im buch hiob fängt doch schon so an, dass die VERFASSER und REDAKTEURE selbst darauf hinweisen, dass es sich hierbei um eine fiktive geschichte handelt, die sich weder verorten lässt, noch zeitlich datieren, sondern die einzig allein durch ihre theologische aussage bedeutung erhält, die an sich selbst schon deutung ist, und immer wieder neu gedeutet werden MUSS. die bibel unterscheidet sich zb von koran signifikant darin, dass sie sich SELBST auch als ein von menschen für menschen geschriebenes buch versteht. Lies zb mal den anfang vom Lukasevangelium. Lukas schreibt dort:
"1 Da es nun schon viele unternommen haben, Bericht zu geben von den Geschichten, die sich unter uns erfüllt haben, 2 wie uns das überliefert haben, die es von Anfang an selbst gesehen haben und Diener des Wortes gewesen sind, 3 habe auch ich's für gut gehalten, nachdem ich alles von Anfang an sorgfältig erkundet habe, es für dich, hochgeehrter Theophilus, in guter Ordnung aufzuschreiben, 4 auf dass du den sicheren Grund der Lehre erfährst, in der du unterrichtet bist."
Hier siehts dus doch! keine von gott herabgesandte wiedergabe der geschehnisse - einfach nur ein bericht aus einer perspektive! Mit der aufklärung haben sich alsbald dann auch die --->evangelischen theologen<--- daran gemacht, an der verbalinspiration der verfasser zu sägen. mit erfolg. Die bibel ist eine schrift, die der interpretation bedarf. das sagen im übrigen katholiken NOCH STÄRKER als es evangelische christen traditionell tun. sie SOLL interpretiert werden, MUSS interpretiert werden. Jesus selbst hat sich nie hingestellt und gesagt: "so freunde also passt ma auf, dies jenes und das daran habt ihr zu glauben, das ist das evangelium, ansonsten hölle bis in ewigkeit." in den evangelien steht nirgendwo drin: "und dies ist das evangelium an das ihr zu glauben habt:....". das, woran christen glauben, und jetzt kommt der oberkracher:
1. ergibt sich nur aus dem Kontext der überlieferten Berichte des Lebens Jesu
2. ist auf dem biblischen Zeugnis aufgebaute Interpretation im sinne einer Theologie
und 3. ist selbst oft als metaphorische rede jesu verfasst, die ihrerseits nur durch ihre interpretation ihren sinn erhält. viel besser noch: jesus interpretiert oftmals sogar SELBST! Wenn er in gleichnissen redet zum einen, zum anderen aber auch die Gesetzes des Alten Testaments. Die gesamte rede jesu, in der der gassenhauer nummer 1 vorkommt, das man "den nächsten lieben soll, wie sich selbst", baut nur auf einer argumentation auf, die selbst schon interpretation des Altes Testaments ist. Wie Heraklit es schon gesagt hat: Alles fließt! Auch die sicht der Menschen auf die Bibel. Das ist völlig normal. Die Menschen des Mittelalters hatten einen ganz anderen theologischen Blick auf die Bibel, als es die menschen in der Spätantike hatten. Die katholischen Theologen haben einen ganz anderen Blick auf die Bibel, als es die evangelischen Theologen haben. Die deutschen Theologen haben einen ganz anderen Blick auf die Bibel, als es die kongolesischen Theologen haben. Die feministischen Theologen haben einen ganz anderen Blick auf die Bibel, als es die Befreiungstheologen haben. Ich hab einen ganz anderen Blick auf die Bibel, als mein Banknachbar in der Kirche. Die Bibel lebt von verschiedenen Perspektiven. Warum gibts VIER, und nicht EINEN bericht des Lebens Jesu? Warum vertritt Paulus eine ganz andere Theologie in der Bibel, als es z.b. Jakobus tut? Warum reden einige schriften des altes testaments davon, dass ein früher tod und unglück das ergebnis von einem sündhaften lebensstil sind, während es ein ganzes biblisches Buch gibt, dass sich damit auseinandersetzt, dass GERADE der gerechte oft der ist, dems beschissen geht?
nach deiner auffassung der bibel und ihrer "korrekten lesart" dürfte das alles überhaupt garnicht sein. das müssten für dich alles verrückte sein die von "der kirche" auf irgendeinem scheiterhaufen verbrannt worden sind, weil sie von "der wahren sicht auf die bibel" abgewichen sind. das beschissene ist nur aber, das die kirche sich erst durch all diese verschiedenen individuen, theologien, meinungen, anschauungen, deutungen und interpretationen konstituiert. Das was ich dir hier die ganze zeit erzähle ist nämlich nicht das geschwafel eines einsamen irren, der sich die nächte um die ohren schlägt um dir seine kruden theorien ans bein zu binden, auf dass du auf ewigkeit geknechtet bist und dein verstand vernebelt durch zauberei. Vielmehr ist es so, dass das was ich dir hier zu erzählen versuche das aller aller aller basalste grundwissen ist, das jeder theologe an staatlichen Universitäten lernt, der für die evangelische kirche in deutschland pfarrer werden möchte. Denn dazu muss man theologie studieren - anders geht nicht. Bultmann z.b. war ein Professor an der theologischen Fakultät der Universität Marburg. Auch er ist nur einer von vielen gewesen. So wie er die dinge sieht, sieht der nächste sie wieder ganz anders. Und alle sind sie Christen, und alle sind sie auch Pfarrer! Bultmann zerreißt nicht den christlichen Glauben, vielmehr versuchte er (das sage ich dir jetzt zum gefühlt 100tausensten mal) AUS SEINEM GLAUBEN HERAUS SICH AUF DIE SUCHE NACH DEM HISTORISCHEN VERIFIZIERBAREN KERN DER BIBEL ZU MACHEN. Hat diese gnadenlose auseinandersetzung mit der bibel an bultmanns glaube irgendwas fundamentales verändert? Nein, der Mann war Christ, Pfarrer, Professor! Der Glaube daran, dass mit Christus ein neues Gedankengut in die Welt gekommen ist, nämlich, dass die Barmherzigkeit (nicht die gerechtigkeit!!!!) über allem steht, auch die göttliche, hängt nicht an der wort-wörtlich-nahme irgendwelchen biblischer verse, nicht an der historischen verifizierung irgendwelcher ereignisse, nicht an der plausibilität der teilung des meeres durch mose, nicht an der wirkungsgeschichte des christentums von 300-1900 n. chr. Sie hängt am glauben des einzelnen Menschen, der dir weder verordnet werden kann, noch aufgezwungen, noch kannst du ihn dir erwerben, noch kannst du ihn lernen. Wie Luther es sagt: "Entweder hast du ihn oder du hast ihn nicht." Glaube ist doch keine weltumschleiernde Propaganda, die versucht die Welt in einen mantel der frömmelei zu hüllen. Glaube ist etwas, was im menschen, ganz unabhängig von anderen menschen entsteht. wer ihn hat, der kann sich glücklich schätzen. wer nicht, muss eben damit leben. Ich weiß nicht, in was für komischen sekten-kreisen und fundamentalisten-gruppen du dich bisher bewegt hast. mir kommt die Sache jedenfalls ein bisschen spanisch vor mit dir. Wie du so eine negative Haltung zu einer sache entwickeln konntest die nichtmal ansatzweise was mit dem zutun hat, was du ihr zuschreibst, ist mir wirklich ein rätsel. Wie kann man nur von soeiner absolut verbrämten und verrammelten haltung zur religion ausgehen, als wäre es das sinnen und trachten der theologen, die menschheit zu "belügen"? Das finde ich wirklich echt lächerlich muss ich sagen. so leid es mir tut. Ich habe dir schonmal gesagt, dass du an dieser stelle einen krieg gegen geister führst. Das, was du der ernsthaften suche nach wahrheit der wissenschaftlichen Theologie hier unterstellst, ist einfach so unendlich weit hergeholt, wie als würde ich jetzt felsenfest behaupten, dass flüssiges wasser nicht nass ist. Es gibt gewiss Sekten, Fundis und irgendwelche kaputten, die den schuss nich gehört haben und aus irgendwelchen gründen versuchen, zur anhäufung von persönlicher macht irgendwen zu belügen und zu betrügen. Aber bitte, mach dir doch mal klar: Diese "macht", die die Kirche eins hatte, hat die Kirche FREIWILLIG aus der Hand gegeben, UND IHRE EIGENEN VERTRETER haben den Prozess der kritischen und wissenschaftlichen Bearbeitung der Bibel und der Glaubensbekenntnisse in gang gebracht. Die müssten ja alle schizophren und geisteskrank gewesen sein, wenn sie dadurch die menschen hätten verzaubern wollen, dass sie den glauben ENTZAUBERN wollten. Wie kann man sich auf die suche nach der wahrheit hinter den mysterien des überlieferten begeben, und gleichzeitig die menschen belügen wollen? das ergibt einfach von vorne bis hinten überhaupt garkeinen sinn. Bultmann schreibt dazu:
„Man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben."
Und das meint dieser gläubige Christ und evangelische Theologe nicht als Zustandsbeschreibung, sondern als Aufforderung, sich der Geister- und Wunderwelt zu entledigen!
als letztes noch zu deiner frage zur Hexenverfolgung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hexenverfolgung#Rolle_der_Kirchen_und_der_Konfessionalisierung
"Die weit verbreitete Meinung, Hexenverfolgungen seien hauptsächlich eine Erscheinung des Mittelalters gewesen, ist ebenso falsch wie die Meinung, die großen Wellen neuzeitlicher Hexenverfolgung seien vorrangig von der kirchlichen Inquisition angestrebt oder ausgeführt worden."
und weiter:
"Darüber hinaus war das Hauptaugenmerk der Inquisition nicht auf Hexen, sondern auf Häretiker gerichtet. Diese Priorität wird deutlich in der Anweisung Papst Alexanders IV. vom 20. Januar 1260 an die Inquisitoren, Hexen seien nicht aktiv zu verfolgen, sondern auf Anzeigen hin festzunehmen. [...] Auch die im 16. Jahrhundert folgende römische Inquisition (heute nennt sich der Laden "Glaubenskongregation" - die erzkonservativsten erzkonservativen katholiken überhaupt.) schritt wiederholt gegen Hexenverfolgungen ein."
und weiter:
"Einer systematischen Hexenverfolgung war von kirchlicher Seite her vor diesem Hintergrund jahrhundertelang ein relativ stabiler Riegel vorgeschoben; [...] Bis ins 13. Jahrhundert hinein blieb es jedoch offizielle kirchliche Überzeugung, der „Glaube an Zauberei“ sei „heidnische Irrlehre und Einbildung“ und solle „durch Kirchenstrafen wie Bußen oder – in schweren Fällen – durch Ausschluss aus der Gemeinschaft geahndet werden“.
und weiter:
"Die Kirchen spielten hierbei eine zwiespältige Rolle. Zwar gab es wirkungsmächtige Hexentheoretiker, die Geistliche waren. Dies trifft insbesondere auf den Autor des berüchtigten Hexenhammers Heinrich Kramer (ein Theologe der Frühen Neuzeit, gelebt von 1430-1505) zu, der dem Dominikanerorden angehörte. Allerdings musste Kramer zeitlebens gegen kirchlichen Widerstand kämpfen, etwa in Innsbruck (wo er vom Bischof des Landes verwiesen wurde) oder in Köln (die Kölner Inquisition verurteilte die unethischen und illegalen Praktiken des Hexenhammers, da sie nicht im Einklang mit der katholischen Lehre standen). Ebenso kamen viele der wichtigsten Gegner der Hexenverfolgung (bekannte kirchliche Kritiker waren u. a. Johannes Brenz, Johann Matthäus Meyfart, Anton Praetorius, Friedrich Spee und Johann Weyer) aus der Kirche."
und weiter:
"Für den Bereich der Hexenprozesse bleibt jedoch festzuhalten, dass die Verfahren in erster Linie von weltlichen Institutionen angestrengt und vor staatlichen Gerichten verhandelt wurden."
nun noch zu deiner letzten Bemerkung:
"Dann sagst du einmal, dass man von Christus nichts mehr wissen kann, und später weißt du, dass er eine Steinigung verhindert hat, das passst nicht."
Nicht ich sage das, unter anderem Schweitzer und Bultmann sagen das. Andere Theologen sagen wieder was ganz anderes! So wie es in der Physik und der Biologie auch ist - ein zusammenspiel verschiedener Erkenntnisse und Theorien. Wenn du wissen möchtest, was ich dazu sagen, dann folgendes:
Als christen sind wird dazu angehalten und durch den glauben angetrieben, christus nachzufolgen. So zu werden wie er, so zu leben wie er, so zu denken wie er. Ganz hinbekommen, wird das keiner von uns so richtig. aber, wie schweitzer sagt: "da wo du bist, da soll im rahmen deiner möglichkeiten, erlösung sein" - wir selbst sollen zu erlösern für uns und unsere umwelt werden. durch liebe zueinander, durch hilfe, durch verständnis, durch zuhören und durch teilen von wohnung, essen, kleidung, zeit und und und. Christen haben keine "anderen" oder "besseren" quellen dafür, zu wissen, wie sich jesus verhalten hat, als die von markus, matthäus, lukas und johannes zusammengestellen berichte des lebens jesu. wir können nur sie zu rate ziehn, um zu wissen wie sich dieser mensch, der gott war, verhalten hat, und was er gesagt hat. Diesen quellen eine gewisse authentizität beizumessen, ist etwas, was sich wissenscahftlich vertreten lässt. ist damit bewiesen dass es sich genau so, so und nicht anders, und genau zu der zeit an genau jenem ort zugetragen hat wie es dort in der bibel steht? leider nein. Insgesamt ist die quellenlage der schriften des neuen testaments aber als recht solide zu betrachten. wir kommen wir den ältesten gefundenen handschriften bis auf 20 jahre an die ursprüngliche verfassungszeit der texte heran. das bedeutet bei manchen texten, bis auf 40 jahre an die Kreuzigung Christi. Davon träumen altphilologen bei autoren wie platon, aristoteles oder cicero nachts feucht. hinterfragst du in deiner freizeit öfter mal die authentizität von ciceros divinatio in caecilium? warscheinlich eher nicht, oder? warum bei der bibel den großen verrat und betrug wittern? die quellenlage ist VIEL besser bei den biblischen schriften, als bei den meisten antiken philosophen. Drum bleibt uns Christen nix anderes übrig, als uns in unserem handeln ein stückweit darauf zu verlassen, dass uns unsere geschwister im glauben, die apostel, nich nach strich und faden belogen haben. aber hey - warum hätten sie das tun sollen?;-)
als letztes noch - falls du jetzt wieder mit deinem wahnsinn (und ja, das ist ne art wahn-sinn) um die ecke kommen solltest dass die christen dich ja nur belügen wollen und die ganze menschheit betrügen und knechten, dann betrachte unser gespräch damit als beendet. Ich habs dir jetzt so eingehämmert dass das quatsch is, dass das sogar meine katze jetzt begriffen hat. also bitte, verschone mich nur ein einziges mal und stell mein vertrauen in die menschheit dahingehend wieder her, dass ne stichhaltige argumentation die keine fragen offen lässt auch mal was in bewegung setzt im menschen. wir sind ja alle keine esel, oder?
Die Frage ist nicht ob er im Magen überlegen kann, ich frage mich wie er durch die Speiseröhre überhaupt in den Magen schafft. Die Speiseröhre des Wals ist um die 20 ch im Durchmesser groß. In etwas 2x 5 Finger breit.
Nirgends in der Bibel steht, dass Jona im Magen des Fisches war geschweige, dass der Fisch ein Wahl war.
Es handelt sich um eine Sage. Es ist nicht verboten, Sagen weiter zu erzählen.
Ich glaube auch, dass die Geschichte wahr ist. Allerdings, von einem Wahl steht da nichts.
Gott ist größer, als Du es Dir vorstellen kannst.
Groß ist der Herr und sehr zu loben, und seine Größe ist unerforschlich.
Psalm 145:3 ELB
In einem Punkt Stimme ich Nobody zu : Existiert der biblische Gott tatsächlich dann haben Naturgesetze keinerlei Relevanz.