Soll der Gebrauch von Tieren zum Gewinn von Nahrung oder Kleidung, zur Unterhaltung oder zu Forschungszwecken verboten werden?
Eure Meinung?
- Diskussionsstoff, schreibt bitte eure eigene Meinung hinein :) Bin gespannt!
Meine Meinung:
Ich finde, es kommt drauf an. Unterhaltung, Kleidung finde ich beispielsweise unsinnig und kann durch andere Wege ersetzt werden.
Die Tierhaltung ist zudem auch ein wichtiger Aspekt.
Das Ergebnis basiert auf 23 Abstimmungen
17 Antworten
Ich glaube nicht, dass das umsetzbar wäre. Das Umdenken müsste erst in den Köpfen der Gesellschaft stattfinden. Das Land würde durchdrehen, wenn irgendeine Regierung sich das rausnehmen würde. Es sollte aber mMn viel strengere Richtlinien und Gesetze für die Tierhaltung geben und diese müssten auch umgesetzt & kontrolliert werden.
Nein, warum auch? Die meisten Forschungen an Tieren dienen der Verhaltensforschung und sind in keinster Weise irgendwie quälend für das Tier.
Als Nahrungsquelle sind sie wichtig für uns Menschen, ohne sie würden wir unter Mangelerscheinungen leiden, weil in Fleisch Vitamine enthalten sind, die wir aus Pflanzen nicht gewinnen können.
Ein Verbot würde keinen Sinn machen. Langsam entwickelt sich jedoch die Entwicklung von synthetischem Fleisch immer weiter, also brauchen wir Tiere vielleicht bald gar nicht mehr als Nahrungsquelle.
Moralisch oder ethisch "richtiges" Verhalten (egal wie man es nun genau definiert) kann meiner Ansicht nach nicht absolut durch einen Staat verordnet werden. Die Bereitschaft zur Veränderung muss aus dem Menschen selbst kommen.
Die Prohibition von Alkohol in den USA hat seinerzeit das organisierte Verbrechen reich und einflussreich gemacht. Das absolute Alkoholverbot hat womöglich zu mehr Korruption und sozialem Verfall geführt, als es zuvor bereits gab.
Im Fall solch eines Verbots würden illegale Tierfarmen, Eierschmuggel, Pelzraub und unerlaubte Fleischgerichte auf dem Schwarzmarkt hohe Preise erzielen, weil die Bevölkerung nicht bereit wäre, sich dem staatlichen Diktat zu beugen.
Nachher wären die Gefängnisse voll mit Eierdieben und Fleischhändlern, während Gerichte, Staatsanwaltschaft und Polizei weniger Kapazitäten für die Bekämpfung von Kapiteldelikten hätten - die wären nämlich mit der Tierfahndung beschäftigt.
Wenn also der Wille ein "besserer Mensch" zu werden (auch das ein schwammiger Begriff) nicht vorhanden ist, sondern man an den gewohnten Dingen festhält, dann wird eine staatliche "Umerziehung" wenig Erfolg haben.
Wäre die Todesstrafe eine effektive Abschreckung, dürften schwere Gewalttaten in Staaten mit der Todesstrafe praktisch nicht vorhanden sein - doch wie man an den USA sieht, ist das keineswegs der Fall.
Selbst wenn man also "Tiergebrauch" gesetzlich mit der Todesstrafe ahnden würde, wäre das keine Garantie dafür, dass die Gesellschaft gänzlich "tierfrei" wird - stattdessen würden die Täter womöglich brutaler, um keine Zeugen zu hinterlassen.
Sehr gut gelungener Text! Prohibition hat noch nie und wird auch nie etwas an der Situation verändern.
Und wie willst du all die "tierischen Produkte" ersetzen ? Mit was ?
Bei Lebensmitteln fast unmöglich. Kleidung - ok - da kann man sicher noch viel tun, denn es gibt jede Menge Kunstfasern die man verarbeiten kann.
Zu Unterhaltung ? Was meinst Du damit ? Zirkus ? Ja - sofort verbieten. Ponyreitbahen auf dem Rummelplatz - ja sofort verbieten - sowas braucht kein Mensch.
Forschungszwecke - das ist ein schwieriges Thema. Niemand will daß Tiere z.B. für Medikamententests sterben müssen. Aber wenn jemand selber schwer krank ist, dürfte es ihm relativ egal sein, an wem oder was die Medikamente getestet werden die er dann bekommt.
Aber gerade in dem Gebiet könnte jeder selber noch viel tun. Und nicht bei jeder Kleinigkeit gleich Medikamente einschmeissen. Viele harmlose Beschwerden kann man gut mit Naturheilmitteln behandeln. Es muß nicht immer gleich Antibiotika sein oder die Cortisonsalbe...
- so lange niemand eine praktikable und sichere Lösung zur Hand hat, wie man über 7 Milliarden Menschen ernähren und kleiden kann und dabei auf Produkte aus Tieren verzichten kann (man bedenke: sind die Nutztiere erst einmal abgeschafft, dann kann man dies nicht mehr rückgängig machen- auch nicht, wenn die Menschen verhungern und erfrieren oder die Umwelt stirbt wegen der Herbizide und Pestizide und der Herstellung von Kunststoffen etc.)
- so lange es nicht für gefährliche Erkrankungen hochwirksame Medikamante gibt
- und so lange es Menschen gibt, die überaus einsam wären ohne ihre Haustiere
Durch den Wegfall des Fleischkonsumes, würde es der Umwelt erheblich gut tun. Die Menschheit würde man mit Soja oder anderen Gemüse/Obst Arten satt kriegen.
Für die Unmengen an pflanzlicher Nahrung müsste aber der Sektor der Pflanzenschutz- und Unkraut- und Insektenvernichtungsmittel sicher erhöht werden - aber völlig egal - hast du den sicheren Plan, der OHNE Pannen funktioniert, um auf Tiere verzichten zu können? Hast du den Plan, wenn es Dürren oder Überschwemmungen oder Kälteeinbrüche oder oder oder und ein Teil der pflanzlichen Nahrung auf einmal plötzlich wegfällt? Kannst du das alles sicherstellen?
Eine weltumspannende Epidemie ist das sicherste Mittel gegen Hunger.
ja, aber nur, wenn du diese Nahrungsmittel immer mind. um die halbe Welt fliegst oder schiffst, denn nur mit dem, was regional wächst, kannst du Menschen, z.B. in Deutschland, ohne Fleisch und andere tierische Produkte nicht gesund ernähren! Und ob den Menschen die überaus künstlichen Produkte der veganen Küche (z.B. Sojamilch, die ebenso künstlich ist wie Cola!) gut tun und sie gesund leben lassen - wäre dann eine weitere Frage.
Wenn wir Tiere nicht mehr zur Nahrung brauchen, werden alle sterben. Alle Schweine, alle Hühner, alle Rinder werden ausgerottet.