Paradoxon über Gott/Lösung?
Ich kenne mich mit Religion nicht aus, daher hoffe ich hier ein paar professionelle Christen zu finden:).
Die Frage ist folgende: Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann einen Gegenstand erschaffen, den er nicht mehr zerstören kann?
Diese Frage macht natürlich nur Sinn wenn man davon ausgeht, dass Gott allmächtig ist (alles tun kann). Ich weiß nicht, wie das im allgemeinen gesagt wird, aber ich glaube gehört zu haben, dass das eine seiner Eigenschaften ist.
Zur Frage: Angenommen Gott erschafft ein Objekt mit der Absicht, ein Objekt zu erschaffen, welches er nicht zerstören kann. Wenn er es nun doch versucht zu zerstören, können ja nur 2 Dinge geschehen:
- Er kann den Gegenstand tatsächlich nicht zerstören. Dann wäre er aber nicht allmächtig.
- Er kann ihn doch zerstören. Dann ist er offensichtlich an der Aufgabe gescheitert, einen Gegenstand zu erschaffen, den er nicht zerstören kann. Diesen Gegenstand zu erschaffen liegt wohl nicht in seiner Macht, er ist also nicht allmächtig.
Bei den Regeln der Logik kann man also Schlussfolgern: "Wenn Gott allmächtig ist (er kann so einen Gegenstand erchaffen), dann ist er es nicht (weil er ihn entweder doch nicht erschaffen kann oder nicht zerstören)."
Das ist eine ziemlich klare Falschaussage, was mir nur eine Schlussfolgerung zulässt: Ein möglicherweise existierender Gott kann gar nicht allmächtig sein.
Wie klärt die Religion diese Kontradiktion? Was sagt ihr dazu? Wie kann man so etwas rechtfertigen? Ich bin auf fundierte Religions-verteidingende Antworten gespannt!
Danke für eure Zeit
MrKingston
20 Antworten
Allmacht bedeutet nicht, dass eine Entität die Naturgesetze außer Kraft setzt. Allmacht bedeutet viel mehr die Naturgesetze und alles andere zu definieren. Eine größere Macht als die Definition der Welt kann es in der Welt nicht geben.
Aus der menschlichen Perspektive kann Allmacht natürlich leicht falsch interpretiert werden, weil wir von uns selbst ausgehen (als einzelne Entitäten innerhalb der Welt) und dieses Bild von uns selbst auf das Göttliche projizieren. Aber diese theistische Personifizierung ist eher ein Trugschluss.
Eigentlich besteht doch die Unlogik in diesem Konstrukt darin, dass Gott etwas nicht zerstören bzw. wie in anderen Frage-einen Stein nicht heben kann. Das ist unlogisch, dass er etwas erschafft (bzw.erschaffen kann), worüber er dann keine Macht mehr hat.Dann hätte er keine Allmacht mehr. Deshalb liegt es logischerweise außerhalb der Logik, dass er so etwas erschaffen kann, was aber meiner Ansicht keinen Abbruch an seiner Allmacht ist, sondern eine Folge der Logik und der Vernunft.
Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann einen Gegenstand erschaffen, den er nicht mehr zerstören kann?
Nein, natürlich nicht!
Nur muss man beachten, dass die Unmöglichkeit dieser Tat nicht die Existenz Gottes logisch widerlegt. Man könnte nämlich ohne Einschränkung der Bedeutsamkeit "Gott" durch jedes andere Subjekt ersetzen.
Wenn Norbert allmächtig ist, kann er dann einen Gegenstand erschaffen, den er nicht mehr zerstören kann?
Wenn Siegfried allmächtig ist, kann er dann einen Gegenstand erschaffen, den er nicht mehr zerstören kann?
Verallgemeinert:
Wenn A allmächtig ist, kann er/sie/es ein unzerstörbares B erschaffen und zerstören?
Die Antwort ist: Nein!
Es tritt ein logischer Widerspruch auf! Dieser Widerspruch besteht aber darin, dass ein unzerstörbares B auch für ein allmächtiges A unzerstörbar bleibt, obwohl das A aufgrund seiner Allmächtigkeit jedes B auch zerstören können sollte.
Es lässt sich also ableiten, dass das Attribut "allmächtig" einem A aufgrund der Logik nicht zugeordnet werden kann oder konträr: Ein A kann Attribute wie "Allmächtigkeit" nicht besitzen, weil logische Widersprüche denkbar sind.
Dass Gott ein geeignetes Subjekt für A ist, steht außer Frage. Nur ist die Existenz von A durch dieses Paradoxon nicht angegriffen, sondern lediglich das dem A zugeschriebene Attribut!
Man könnte sogar noch weiter vereinfachen und sagen:
Können c(1) und c(-1) gleichzeitig für B gelten?
Sprich:
Können zwei inverse Attribute(Unzerstörbarkeit und Zerstörbarkeit) für das gleiche Objekt B gelten?
Die logische Antwort ist: Nein!
Also anders ausgedrückt:
Ein B kann immer nur entweder c(1) oder c(-1) sein(insofern c(1) und c(-1) invers sind)
Wird dieser Grundsatz nicht beachtet, können Paradoxen entstehen!
Q.E.D
Den zweiten Teil versteh ich nicht ganz (also inhaltlich schon, nur was er hiermit zu tun hat), aber du sagst also: Nichts kann laut Logik allmächtig sein, also ist Gott auch nicht allmächtig! Versteh ich das richtig?
Ich finde hier liegt kein Paradoxon vor:
Gott erschafft einen Gegenstand mit den Attribut "unzerstörbar". Wenn er den Gegenstand nun zerstören möchte, entzieht er ihm das Attribut. Nun kann er einfach zerstört werden.
Nun ist es auch Ansichtsache ob dann nun wirklich im herkömmlichen Sinne unzerstörbar gibt. Mache Worte und Vorstellung existieren nicht umbedingt wirklich. So ist dunkel nur der Zustand von "nicht hell". Trotzdem empfinden wir ihn als natürlich. "Unzerstörbar" ist ähnlich. Es existiert nur in unserer Vorstellung, aber es ist nur die Abwesenheit von Zerstörung.
Es gibt einfache Überlegungen, die einen Gott unnötig oder unrelevant und damit unwahrscheinlich machen:
Warum sollte man an Gott glauben, wenn wir bisher sein Eingreifen trotz großen Forschungsaufwand nicht nachweisen können? Bisher konnte man doch auf jedes Problem eine rationale Lösung finden, warum sollte sich das ändern?
MrRayman, 15.08.2016 -
Du fragst: "Warum sollte man an Gott glauben, wenn wir bisher sein Eingreifen trotz großen Forschungsaufwand nicht nachweisen können? Bisher konnte man doch auf jedes Problem eine rationale Lösung finden, warum sollte sich das ändern?"
Gott will nicht, dass unwiderlegbare Beweise die Menschen zwingen, an Ihn zu glauben.
Denn Gott ist die Liebe und möchte, dass seine Geschöpfe diese
Liebe erwidern. Wie auf Erden so im Himmel kann reine Liebe nur
immer freiwillig gegeben werden
also in keiner Weise erzwungen werden. Gott seine Geschöpfe nicht als Marionetten erschaffen, sondern allen Menschen den freien Willen geschenkt.
Wäre Gott beweisbar, dann wäre damit die freie Willensentscheidung des Menschen durch diesen Beweis hinfällig und entwertet. Denn der Mensch könnte dann die Liebe Gottes nicht mehr dadurch erwidern, dass er an Ihn glaubt.
Nachvollziehbar wird dies vielleicht wenn man bedenkt, wie schwierig es für einen Menschen ist, einem anderen zu beweisen, dass er ihn liebt. Solange der Andere, der Geliebte, die Liebe bezweifelt ist es dem Liebenden völlig? unmöglich, seine Liebe zu beweisen. Der Liebende kann bestenfalls erreichen, dass der Geliebte an dessen Liebe GLAUBT. Ein wissenschaftlich haltbaren Beweis für Liebe, gibt es nicht.
Da Gott selbst die reine Liebe ist, ist Gott nicht zu beweisen.
Daher ist das von vielen Denkern verabscheute GLAUBEN der einzige Weg, nämlich die Rückkehr zu Gott, der den Sinn menschlichen Daseins zur Erfüllung bringt.
LG Willgott
Deine Frage hat mit Gott nichts zu tun, sondern ausschließlich mit den Gesetzen der Logik.
Wenn aber jemand die Gesetze der Logik erschaffen hat, muss er sich zwangsläufig außerhalb dieser Gesetze befinden, denn sonst könnte er sie nicht erschaffen.
Logik existiert nicht losgelöst von Gott und er ist ihr auch nicht unterworfen. er vielmehr die Quelle der Logik selbst und ihr deshlab gerade nicht unterworfen.
Ein Paradoxon auf Basis angenommener Fähigkeiten von Gott ist bereits ein Widerspruch in sich, weil es die Quelle der Logik außerhalb Gottes ansiedelt.
QED