nennt mir Beweise das die Erde keine Scheibe ist?
19 Antworten
Statt Dir Beweise zu liefern, was schon oft genug getan wurde, auch hier in den Antworten, werde ich auf Deine Bilder eingehen und diese widerlegen. Das nicht mit irgendwelchen "ausgedachten Ideen", wie Flat Earther sie gerne bezeichnen, sondern mit Logik, über die sich keiner streiten sollte und jeder verstehen sollte.
Warum sehe ich keine Satelliten auf dem Bild?
Stell Dir einen Tennisball vor. Du legst ihn auf eine Straße. Jetzt läufst Du weg, bis an den Horizont. Theoretisch müsstest Du den Ball noch sehen. Kannst Du aber nicht, weil er zu klein und zu weit weg ist. Die Erde ist riesengroß. 12.742 km im Durchmesser. Ein Satellit ist gerade mal ein paar Meter groß.
Warum sehe ich keine Kurve am Horizont?
Wieder einmal. Die Erde ist riesig. Öffne Microsoft Paint, male einen Kreis und zoome ganz nah ran. Irgendwann ist es eine Linie.
Close Sun - Dämmerungsstrahlen (Crepuscular Rays):
Das ist hier ganz schön erklärt.
Proof of the Globe:
Ein Haufen Berechnungen und etablierte wissenschaftliche Erkenntnisse, die funktionieren und Dinge voraussagen können. Kein Flat Earther hat jemals eine Formel aufgestellt, die alle bisher bekannten Dinge widerlegt und/oder besser vorhersehen/begründen kann.
Ich sehe auf dem Foto rechts unten auch keine Satelliten. Ich sehe auf dem Foto rechts unten keine Städte, die ja tausendfach größer sind als Satelliten, geschweige denn Menschen - ok, Menschen sind zu klein, nehmen wir Walfische - ok, die waren bei der Aufnahme bestimmt gerade alle unter Wasser, aber Elefanten! Ok, die waren gerade alle unter Bäumen. Bäume sehe ich auf dem Foto auch nicht. Die hat man wohl gerade alle abgeholzt - daher wohl die Klimakatastrophe...
Hallo NEETalphas,
wenn man ein bissi von Physik versteht, dann merkt man einfach sehr schnell, wie hanebüchen die "Argumente" der Flacherdler doch tatsächlich sind.
Ich meine, ernsthaft: schau Dir doch mal selber Dein erstes Foto an mit den Satelliten. Hast Du mal ausgerechnet, wie groß die Satelliten sein müssten, damit sie im Verhältnis zur Erdkugel derart sichtbar wären wie auf den oberen beiden Darstellungen? Die Erde hat einen Durchmesser von 12 000 km, der typische Satellit hat einige Meter Durchmesser. Was genau glaubst Du kann man davon auf diesem Maßstab sehen? - Zumal beiden NASA-Aufnahmen einige Jahrzehnte alt sind - also aus einer Zeit stammen, als bei weitem noch nicht so viele Satelliten im Orbit waren. Selbst wenn - WENN - man Satelliten auf einem derartigen Maßstab auflösen könnte, was nicht geht, selbst dann wären sie auf diesen alten Aufnahmen noch nicht drauf, weil die ganzen Satelliten vor 40 Jahren noch nicht im Orbit waren.
Ist das irgendwie einleuchtend?
Für Physik braucht man keineswegs immer derartige Tafeln voller Formeln. Ja, es gibt physikalische Zusammenhänge, die füllen solche Tafeln. Für die Flacherdler genügt der gute alte und ganz leicht zu handhabende Newton und ein wenig Geometrie.
Die Krümmung der Erde ist von der ISS aus sehr gut zu sehen, normale Verkehrsflugzeuge sind dafür aber zu niedrig. Sonnenstrahlen, die durch Wolkenlücken dringen, sind freilich nicht parallel.
Klare Belege für die Kugelgestalt der Erde wären zum Beispiel:
- Bei Landvermessungen kann man die Winkelsumme im Dreieck auf der Erdoberfläche bestimmen... und die ist halt größer als 180°, nicht genau 180°
- Das Focaultsche Pendel zeigt uns deutlich eine Abhängigkeit der Veränderung der Pendelebene vom Breitengrad - was mit der flachen Erde nicht erklärbar ist.
- Die Erde wirft bei Mondfinsternissen immer einen runden Schatten
- Alle anderen Planeten im Sonnensystem sind definitiv kugelförmig
- Die Kugel ist aufgrund der Radialsymmetrie der Schwerkraft die natürliche Form beim Gravitationskollaps. Die Entstehung des Sonnensystems ist gut verstanden und auch schon im Teleskop beobachtet worden. https://www.heise.de/newsticker/meldung/Riesenteleskop-ALMA-Bislang-schaerfstes-Bild-einer-protoplanetaren-Scheibe-3160147.html ) Die dabei beteiligten Kräfte (Schwerkraft und Drehimpulserhaltung) führen nun einmal zu runden Planeten
- Schiffe und andere Gegenstände versinken vom Fuß her hinter dem Horizont - ebenfalls eine Beobachtung, die auf der flachen Erde nicht erklärbar ist:
Und natürlich sollte man nicht vergessen, wie physikalisch hahnebüchen die Behauptungen der Flacherdler sind:
- Die Sonne soll der flachen Erde sehr nahe sein und sehr viel kleiner. Nur: Dann könnte in ihrem Innern keine Kernfusion stattfinden...
- Es gibt keine physikalisch plausible Erklärung der Schwerkraft im Modell der flachen Erde
Nur um zwei Beispiele zu nennen. Kein einziges Argument der Flacherdler hält einer physikalischen Überprüfung stand. Sie sind ausnahmslos und hervorragend auf vielen Seiten im Web debunked - für diejenigen, die in Physik selber nicht so gut sind.
Hier sind zum Beispiel solche Webseiten:
http://www.clearskyblog.de/2016/01/09/flache-erde-oder-doch-eher-flaches-hirn-teil-1/
http://www.clearskyblog.de/2016/01/10/flache-erde-oder-doch-eher-flaches-hirn-teil-2/
http://www.clearskyblog.de/2016/01/11/flache-erde-oder-doch-eher-flaches-hirn-teil-3/
http://blog.dergoldenealuhut.de/2016/07/13/debunked-80-beweise-fuer-die-flache-erde/
Lass Dir von derartigen Bildern oder den hanebüchenen Videos der Flacherdler nichts weismachen.
Grüße
Ich schließe mich mit 10 DH den Worten meines Vorredners an.
Ich an Deiner Stelle hätte mir ja schon einen entsprechenden Text irgendwo abgespeichert und würde den immer wieder posten - aber ich erkennen jedes mal einen neuen Text.
Bewundernswert!
Bei Landvermessungen kann man die Winkelsumme im Dreieck auf der Erdoberfläche bestimmen... und die ist halt größer als 180°, nicht genau 180°
Das gilt nur für Dreiecke, die sich an den Himmelsrichtung orientieren. Siehe meinen Kommentar a.a.O.
Seit der Erfindung der Triangulation vor 400 Jahren wird die Erdoberfläche mit 2D-Dreiecken mit 180° Winkelsumme vermessen.
- Alle anderen Planeten sind offensichtlich Kugeln warum sollte es die Erde nicht sein.
- Wäre die Erde eine Scheibe, müsste man den Sonnenaufgang überall gleichzeitig sehen. Da man dies nicht kann, ist die Erde erwiesenermaßen keine Scheibe.
- Wäre die Erde eine Scheibe, dann gäbe es keine Jahreszeiten weil alle Punkte gleichweit von der Sonne entfernt sind. Es gibt Jahreszeiten.
- Wäre die Erde eine Scheibe, dann könntest Du alle Objekte, egal wie weit entfernt, zwar klein aber in voller Höhe sehen. Da du dies nicht kannst, ist die Erde erwiesenermaßen eine Scheibe.
- Wäre die Erde eine Scheibe, müsstest Du - soweit keine Hindernisse im Weg sind - unendlich weit sehen können. Da man von der irischen Küste aus nicht bis in die USA sehen kann, ist die Erde erwiesenermaßen keine Scheibe.
- Wäre die Erde eine Scheibe, müsste man egal wie hoch man steht, immer gleich weit sehen können. Allerdings erweitert sich der Horizont mit jedem Zentimeter Augenhöhe. Somit ist die Erde keine Scheibe.
- Wäre die Erde eine Scheibe, würde man je nach Position auf der Scheibe immer schräger stehen, da man je weiter man zum Rand kommt, immer mehr Masse auf einer Seite und immer weniger Masse auf der anderen Seite hat und man je nach Position auf der Scheibe immer einen anderen Abstand zum Massenmittelpunkt hat. Da aber egal wo man ist alle Menschen immer senkrecht Auf dem Boden steht, ist die Erde erwiesenermaßen keine Scheibe.
Das alles ist so offensichtlich, dass die Menschen schon vor 2.500 Jahren verstanden haben, dass die Erde keine Scheibe ist.
Im 4. Punkt fehlt ein "k" - gefährlich, denn die nächste Flachpfeife .. - ups, sorry: der nächste Flacherdler wird sich aus deiner Antwort nur den einen Satz
Da du dies nicht kannst, ist die Erde erwiesenermaßen eine Scheibe.
herauspicken, als Bestätigung seiner Meinung nehmen und den Rest geflissentlich ignorieren ...
Ansonsten eine sehr schöne Antwort!
Wäre die Erde eine Scheibe, dann gäbe es keine Jahreszeiten weil alle Punkte gleichweit von der Sonne entfernt sind. Es gibt Jahreszeiten.
Das ist falsch. Die Jahreszeiten entstehen nicht durch die Entfernung von der Sonne. Tatsächlich ist auf der Nordhalbkugel Sommer, wenn die Erde etwa am Weitesten von der Sonne entfernt ist.
Die Jahreszeiten entstehen durch den Einstrahlwinkel. Je steiler der Winkel, umso mehr Energie pro Fläche.
Alle anderen Planeten sind offensichtlich Kugeln warum sollte es die Erde nicht sein.
Das ist kein gutes Argument.
Man muß argumentieren, daß die selben Naturgesetze auf der Erde gelten und deshalb die selben Resultate hervorbringen.
Wie sehr muss man in seinen glauben gefangen sein und sich n8cht objectiv mit allerlei fakten beschäftigen wenn eine dieses thema so um denn verstand bringt. Statt dessen wird das erste villt auch "einfachere" aber nivht wirklich logischere angenommen weil man sich ja so sicher fühlt und diese scrennshots sind nix wert, das einzige womit su wirklich leute überzeugen könntest wären knall harte fakten durch studien nur doof das genau diese eine kugelförmige erde darlegen....tja bleibt einen nur noch übrig sich in seiner "flat earther sekte" zusammen zu räumen und alles das was gegen einen ist einfach zu leugnen weil man der massen unfähig ist sich OPJEKTIV mit sämtlichen fakten zu beschäftigen. So enstanden große reiche auf grund v9n lügen die leute zusammen banden und untergingen und genau das wird mit eich auch noch von mal zu mal auch noch passiere und ihr merkt nicht mal durch eure ignoranz wie lächerich das ist
Ich bewundere Deine Geduld, Frau Sisyphus :-)