Mit welcher Partei kann man sich politisch am besten gegen Religion engagieren?
Ich bin der Meinung das Religion Privatsache sein sollte, daher will ich mich sobald ich 18 politisch gegen Religionen egagieren. Welche Partei ist dafür am besten geeignet? Die Piraten?
38 Antworten
Ich würde die Partei nun nicht danach auswählen. Als traditionell eher SPD und Grünenwähler schmerzt es mich, zu sehen, wie religiös unterwandert diese Parteien inzwischen sind.
Daher wäre mir am nächsten, innerhalb dieser für eine Verschiebung zu sorgen.
Aber es gibt ja auch außerhalb von Parteien Möglichkeiten, Deinen löblichen Plan umzusetzen.
Ich bin z.B. Mitglied beim Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten.
Auch die Giordano-Bruno-Stiftung engagiert sich für die Sache des Atheismus.
Wichtig ist, daß wir Atheisten endlich aus der Schmuddelecke raustreten, in die wir uns haben drängen lassen, uns organisieren und die Kräfte derer, die das Joch des Glaubens überwunden haben, bündeln.
Das kann in einer Partei sein, das kann im IBKA oder der GBS sein, das kann hier auf GF sein.
Das muß aber immer eindeutig im unserem Leben sein.
Und da soll noch einer behaupten, der Atheismus wäre keine Ideologie,
Mach ich hiermit. Atheismus kann ebenso eine Ideologie sein wie man aus Seide keinen Norwegerpullover stricken kann.
Aber wenn Du so überzeugt bist, nenne doch mal einen Aspekt, der dem Atheismus innewohnt, der über "Es gibt keinen Gott" hinaus geht.
Das wäre dann tatsächlich die kleinste, kürzeste und einfachste Ideologie der Geschichte.
Ich möchte mich den deutlichen und treffenden Worten von "RealSausi" anschließen und auf Nachfrage wie nachfolgend ergänzen:
Wenn ich den Fragesteller richtig verstanden habe, so möchte er sich offenbar für eine restriktive Trennung von Staat und Kirche einsetzen, also bestenfalls eine Religionsausübung innerhalb öffentlicher bzw. staatlicher Belange unterbinden. Ferner bezieht sich seine Fragestellung auf die Schweiz.
Hierzulande existieren trotz der Säkularisierung noch Konkordate und andere staatskirchliche Verträge, sowie etwa die Regelungen hinsichtlich der Beitreibung der Kirchensteuer durch die Finanzbehörden. Trotz der gebotenen weltanschaulichen Neutralität des Staates gilt der Religionsunterricht in nahezu allen Bundesländern als ordentliches Unterrichtsfach, sind christliche Feiertage durch die Verfassung geschützt, etc. - Beispiele dafür, wo in Deutschland Änderungsbedarf herrschen könnte, gibt es demnach zuhauf.
Ähnlich wie hierzulande der Art. 4 I GG die Glaubens-, Gewissens- und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses garantiert, schützt der schweizerische SR 101 Art. 15 ( Bundesverfassung der Schweiz) die Glaubens- und Gewissensfreiheit, wobei jedoch in der Schweiz es keine vollständige Trennung von Staat und Religion gibt (vgl. hierzu: Art. 72 der Schweizer Bundesverfassung).
Eine besonderes Augenmerk sollte in diesem Zusammenhang der Präambel der Bundesverfassung gelten:
Präambel: Im Namen Gottes des Allmächtigen! Das Schweizervolk und die Kantone, in der Verantwortung gegenüber der Schöpfung, im Bestreben, den Bund zu erneuern, um Freiheit und Demokratie, Unabhängigkeit und Frieden in Solidarität und Offenheit gegenüber der Welt zu stärken, im Willen, in gegenseitiger Rücksichtnahme und Achtung ihre Vielfalt in der Einheit zu leben, im Bewusstsein der gemeinsamen Errungenschaften und der Verantwortung gegenüber den künftigen Generationen, gewiss, dass frei nur ist, wer seine Freiheit gebraucht, und dass die Stärke des Volkes sich misst am Wohl der Schwachen, geben sich folgende Verfassung: (...)
@ Fragesteller: Im März 1980 hat zuletzt die Schweizer Bevölkerung per Volksinitiative eine vollständigen Trennung von Staat und Kirche zu erreichen versucht, leider erfolglos. Es spricht nach Schweizer Recht jedoch nichts dagegen, dies aktuell erneut zu versuchen.
Die hinsichtlich vermeintlich entgegenstehender grundgesetzlicher (Deutschland) bzw. verfassungsrechtlicher (Schweiz) Bestimmungen verfehlten Beiträge und leider teils auch ehrverletzenden Kommentare (siehe unsäglicher Kommentar von "casparbeta" am 09.05.2012 um 19:13 Uhr) kannst Du somit getrost ignorieren - niemand kann Dir verbieten, Dich dahingehend zu engagieren.
Abschließend möchte ich deutlich machen, wie abstoßend ich es finde, einem Fragesteller, der geboten sachlich eine insoweit berechtigte Frage einstellt, derart unsachlich zu begegnen.
Es ist immer wieder ein Genuß, Deine fundierten Kommentare zu lesen.
Dito (dies im Hinblick auf Antworten und Kommentare). :-)
Dir gebührte eigentlich...
Keineswegs. Dein sachlicher und kräftiger Einsatz wurde zurecht vom Fragesteller belohnt, ich habe lediglich hinsichtlich der Instrumente ergänzt.
Zur Situation in der CH
Ich stimme zu das die Kirchensteuer abgeschafft werden sollte. Je früher desto besser !
Die ist auch in den Augen den praktizierenden Katholiken eine Dorn im Auge . Davon hat die Kirche nichts ,denn es lebt ein Herr von Funktionären und Angestellten davon die im Grunde** gegen** die Kirche arbeiten ..... zu gut davon.
Während wirkliche Christen nicht einmal für Versammlungen einen Raum abbekommen und sich längst in Privaten Stuben zu Versammlungen treffen .
Es ist schon bezeichnent, mit welchem Beißreflex hier die christliche Fraktion dem Fragesteller versucht, das Fleisch von den Knochen zu nagen.
Da werden alle Flachpfeifen der Geschichte aufgefahren, von Hitler über Stalin bis zu Abraham.
Faschismusvorwürfe, vermeintliche Verfassungsbedenken, Aberkennung der Menschenwürde.
Geht´s nicht auch ´ne Nummer kleiner?
Der Fragesteller hat mit keinem Wort Anlaß dazu gegeben, solche haltlosen Anwürfe verdient zu haben.
Er spricht nicht davon, Religion zu verbieten oder Gläubige zu drangsalieren. Das Amphib entblödete sich gar, dem Fragesteller vorzuwerfen, er würde Gläubige der Todesstrafe zuführenwollen.
Was soll der Scheiß?
Die in diesem Lande von allen wertgeschätzte Religionsfreiheit beeinhaltet auch das Recht, gegen Religion zu sein und das öffentlich zu äußern. Und sich in einer Partei gegen Religion zu engagieren enthält nicht im Ansatz einen Hebel, für Eure Atheistenparanoia herhalten zu können.
Gegen Religion zu agitieren heißt nicht, gegen Religiöse zu agitieren oder ihnen irgendein Recht abzusprechen.
Es muß wohl der generell unfreiheitlich orientierten Grundhaltung von Gläubigen geschuldet sein, daß als einzige Mittel hier Gewalt, Zwang, Unterdrückung und Bevormundung ins Kalkül gezogen werden.
Mir selbst sind solche Anwürfe nicht fremd.
Was mancher nicht zu begreifen in der Lage scheint, ist, daß man vehement gegen Religion auftreten und argumentieren kann, um dem Gegenüber auf dem Wege der Erkenntnis einen Impuls zu geben. Einen Anstoß. Eine Entscheidung für den Glauben ist immer ebenso individuell wie eine Entscheidung dagegen. Zwang hat hier nichts zu suchen und wäre immer kontraproduktiv.
Es geht um nicht mehr und nicht weniger, als eine von unserem Grundgesetz geschütze Meinung zu vertreten und für eine Position zu werben. Das machen Parteien gemeinhin so. Mit durchaus immer wieder diametral entgegenstehenden Postionen.
Wie wäre Eure Wahrnehmung, hätte ein Fragesteller danach gefragt, in welcher Partei er am ehesten sein Konzept eines veganen Lebensstils vertreten kann, und hätte solcherlei verachtende, verleumderische und infame Kommentare bekommen?
Würdet Ihr das als angemessen betrachten?
Ich will hier gar nicht für Glascehandschuhe sprechen. Ich bin selbst jemand, der deftige Sprache schätzt und austeilen kann. Aber ich kann eben auch einstecken.
Aber was hier teilweise abgesondert wurde, geht echt auf keine Kuhhaut mehr.
Wenn du die Sperre des Wortes "HitIer" umgehen willst, benutz einfach ein großes i statt einem kleinem L.
Es ist schon bezeichnent, mit welchem Beißreflex hier die christliche Fraktion dem Fragesteller versucht, das Fleisch von den Knochen zu nagen.
:-))...geht's noch?
Was ist das im Vergleich zu euren ständigen Provokationen?
Ach hör doch auf. Wenn Ihr mir sowas vor den Latz ballert, ist das was ganz anderes. Wir kennen uns nun schon und sind uns in inniger Feindschaft zugetan. Aber einem "Frischling" hier auf eine unverfängliche Frage gleich die ganze Artillerie um die Ohren zu donnern, ist doch wohl kaum verhältnismäßig.
Und das am Ende nur, um uns damit zu provozieren. Der Fragestellter ist Euch doch Wurstegal.
Da ist wirklich das Maß verloren...
Meine allererste Antwort zum Thema Religion auf dieser Seite resultierte in einer Mob-Attacke, obwohl die Antwort liberal und keineswegs einseitig war, wurde der Neu-Christ sofort mit allen Mitteln angegriffen, dann folgte die Annäherung, dann gespielte Freundschaften, um mich in diesen Fake-Fragen und gezielten Angriffen gegen einzelne User zu instrumentalisieren. Ich habe irgendwann dann die Notbremse gezogen, dann war ich auf einmal ein Haßprediger und Fundamentalist...:-)
Die Heuchelei ist hier das schlimmste was ich je erlebt habe und da unterscheiden sich viele christlichen und moslemische User elementar von den Atheisten, das gleiche erlebe ich auch im richtigen Leben, deswegen umgebe ich mich immer mehr mit anderen Mainstream-Christen, auch geschäftlich macht das Sinn, die Ethik die Ihr uns immer wieder absprechen wollt existiert nämlich tatsächlich...
Jedenfalls möchte ich nicht mit Menschen zu tun haben, die mich in irgendwelche Zerrbilder packen, da verbringe ich meine Zeit lieber mit Moslems und Juden, bevor ich mich mit Atheisten beschäftige, die ich erstmal davon überzeugen muss, dass ich weder eine Therapie brauche noch ein notorischer Schwulenhasser bin...
Zum Glück gibt es noch Atheisten, die einen auf Grund eines Gottglaubens nicht diskriminieren und abqualifizieren, nur sind die auch alle etwas älter und hoch gebildet, denen ist die hier vorherrschende Polemik sicher genau so unangenehm wie mir...
Die Heuchelei ist hier das schlimmste was ich je erlebt habe
Komisch. Weiter unten steht ein Post von dir an Roman1995. Ich zitiere mal:
Warum? Um zu so einem bemitleidenswerten Individuum wie Du zu werden???
Noch ein Zitat von dir:
(Ich) umgebe mich immer mehr mit anderen Mainstream-Christen, (...) die Ethik die Ihr uns immer wieder absprechen wollt existiert nämlich tatsächlich...
Ethik? Du gehst verbal gegen andere, meist sachliche User vor, bezeichnest dich als "ethisch" und beschimpfst dann noch die Heuchlerei??
Aber hauptsache, wir bauen keine Vorurteile auf und meiden keine anderen Personen aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen. Denn wenn wir Menschen mit einer bestimmten Religion ausgrenzen, gleicht das schon fast dem Antisemitismus, bei dem wir wissen wie böse er ist. Huh? Noch ein Zitat?
(Ich) verbringe meine Zeit lieber mit Moslems und Juden, bevor ich mich mit Atheisten beschäftige.
Schon einen ganzen Monat online...:-)
Ethik? Du gehst verbal gegen andere, meist sachliche User vor, bezeichnest dich als "ethisch" und beschimpfst dann noch die Heuchlerei??
Wenn man als 'schamloser Lügner' beschimpft wird, soll man wohl auch noch danke sagen???
Aber von mir aus mach mit der Polemik weiter...
Aber hauptsache, wir bauen keine Vorurteile auf und meiden keine anderen Personen aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen. Denn wenn wir Menschen mit einer bestimmten Religion ausgrenzen, gleicht das schon fast dem Antisemitismus, bei dem wir wissen wie böse er ist. Huh? Noch ein Zitat?
Wer ist wir? Wir Vollpfosten?
Wenn man als 'schamloser Lügner' beschimpft wird, soll man wohl auch noch danke sagen???
Wenn du nur die Extremen kennst, wäre das wohl die deutlich bessere Alternative gewesen. Oder du gehst einfach nicht darauf ein, wie es ein normaler Mensch macht.
Aber am wenigsten bezeichnet man sich dann als ethisch und schimpft auf Heuchler ein. Das ist nämlich eine 'schamlose Lüge'.
Wer ist wir? Wir Vollpfosten?
Das erinnert mich immer an Diskussionen, bei denen es heißt, ob wir Moscheen in unseren Großstädten dulden sollten. Nicht selten hört man da das Argument "Was wäre denn los, wenn jemand in der Türkei eine christliche Kirche mitten in der Großstadt errichten wollte??". Wenn 'wir' uns mit einem Muslimenanteil von 5% gegen Moscheen wehren, warum erwarten 'wir', dass es Kirchen in der Türkei gibt, die einen Christenanteil von etwa 0,2% haben?
Selbst wenn dich die Atheisten, die du kennst, nur mobben und ärgern, solltest du keinen von ihnen wegen ihrer Ansicht über Religion meiden. Denn dann kannst du keinen friedlicheren Umgang mit diesen Personen erhoffen und dann bist du mindestens genauso schlimm wie 'die'.
f*ck - yes - ich habe die Frage erst spät "entdeckt" und will auch gar nix mehr antworten, aber deine Antwort spricht mir aus der Seele.
Es geht mir hier im extremen Maße so, wie es mir schon oft gegangen ist und ich nicht mehr wusste, was ich dazu noch sagen soll: die Aggression, die "uns" Atheisten unterstellt wird, glüht auf der anderen Seite.
Aber wie willst du das dem schäumenden Gegenüber erklären?
Es geht mir hier im extremen Maße so, wie es mir schon oft gegangen ist und ich nicht mehr wusste, was ich dazu noch sagen soll: die Aggression, die "uns" Atheisten unterstellt wird, glüht auf der anderen Seite.
Besser hätte das auch Kishon nicht sagen können...Satire pur...:-))
Es ist eine Methode, sein Ego zu bewahren. Das hat aber in einer Diskussion auf GF wirklich nichts verloren...
Ich wundere mich über die Anzahl der Beiträge. Du bist irgendwie ziemlich inkonkret geblieben bei deiner Frage. Wie soll sich denn Dein Engagement konkretisieren? Was genau sollte deiner Meinung nach ganz genau erreicht werden?
Du hast hier hin und wieder geschrieben "Du hast meine Frage falsch verstanden...". Das Problem liegt eher weniger beim Leser als bei dir. Du hast leider Dein Anliegen so offen formuliert, dass es nur zu Misverständnissen kommen konnte.
Dann habe ich auch noch irgendwo zwischendrin gelesen, dass du in der Schweiz wohnst. Eine wichtige Info, wenn man bedenkt, dass die meisten zu erwartenden Antworten von Menschen kommen, deren Wohnsitz ich in Deutschland vermuten würde.
Das Problem liegt eher weniger beim Leser als bei dir.
Ja, mir ist auch aufgefallen das ich es eventuell zu extrem Formuliert habe. Ich hätte mir sicher ein paar beleidigende Kommentare ersparen können, wenn ich es besser formuliert hätte, aber daran kann ich jetzt leider nichts mehr ändern....
Du bist irgendwie ziemlich inkonkret geblieben bei deiner Frage. Wie soll sich denn Dein Engagement konkretisieren?
Ja, im nachhinein betrachtet hätte ich die Frage viel genauer schreiben müssen. Ich meinte jetzt nicht die Religion verbieten oder so ein Zeug. Ich meinte eher solche Dinge wie: Abschaffung der Kirchensteuer für juristische Mitglieder, den Staat besser von der Kirche zu trennen und ähnliches.
Du könntest Deine eigene Frage beanstanden und sie dann anders formulieren.
Du meinst wohl juristische Personen, oder? Im Recht ist eine juristische Person abzugrenzen von einer natürlichen Person. Eine juristische Person ist rechtsfähig, obwohl sie kein lebender atmender Mensch ist, z.B. ein Unternehmen ist eine juristische Person. Somit kann eine natürliche Person mit einer juristischen Person einen gültigen Vertrag schließen.
Ich würde mir mal vorher Gedanken um "und ähnliches" machen. Außerdem, wenn es um die Kirchensteuer geht, auch konkreter werden, welche Religionsorganisationen um bei dem Beispiel der Kirchensteuer zu bleiben, dies betrifft. Gerade die Schweiz hat ja eine täuferische Tradition, die bis in die Reformation zurückreicht. Und da gibt es eine ganze Menge Freikirchen, die die Kirchensteuer wegen der von ihnen selbst bevorzugten Trennung von Kirche und Staat auch prinzipiell ablehnen. Also vermute ich mal, dass Deine Vorstellung von "der Religion" etwas vereinfacht und wenig differenziert ist.
Na ja unter den vielen Beleidigungen und falschen Behauptungen in den Kommentare gibt es auch 2-3 nützliche Antworten, damit bin ich zufrieden.
Antireligiös sind wohl per se die linksgerichteten Parteien, die ihr Menschenbild aus der Aufklärung und dem Marxismus beziehen; da bleibt für Kirche keinen Platz; also DIE LINKE, DKP, eventuell auch die Piraten. Parteien, die ein "C" im Namen haben, würde ich logischerweise eher meiden.
Vorsicht Leute! Parteien wie die Linke, oder die Versammlung der Langweiligen, die sich DKP nennen (ich dachte, das gibt es schon lange nicht mehr) und überhaupt alle marxistischen Gruppierungen haben ein geschlossenes Gedankengebäude, in dem sich Denken nach ihrer Ansicht abspielen darf.
Das kennen wir aber doch von den Religionen! Eine kleine Denkwelt, eine Gottheit, viel Gerede vom Heiligen, Unantastbaren, ein beflügelndes Sendungsbweußtsein... Und das Wichtigste: das Gefühl, bedroht zu sein! Mit einem übemächtigen Feind zu tun zu haben!
Ja, marxistische und monotheistische Ideologien unterscheiden sich lediglich in den Symolen: de eine trägt das Kreuz. anderen den roten Stern.
.
Die meisten sind Geschichte:
- NSDAP
- KPDSU
- SED
Es ist auch bezeichnend, dass sich ausschließlich undemokratische Parteien überhaupt an dieses Thema heran gewagt haben, selbst die profane Forderung der Piraten 'Religion privatisieren' ist im Kern eine Grundgesetzverletzung, denn es ist unmöglich sie zu 'privatisieren' ohne Ihr und den Anhängern diverse Grundrechte abzusprechen, die meisten dieser Rechte gelten im Übrigen auch für andere Körperschaften, dazu gehören neben gemeinnützigen Einrichtungen auch die Stiftungen der politischen Parteien und der HVD (Atheisten-Verband), würde man also die Sonderrechte nur den Religionen entziehen, käme das einer Ungerechtigkeit gleich, deswegen wird sich da keiner trauen, das BVG hat da weitreichende Kompetenzen, die grundlegenden Paragraphen im Grundgesetz sind überhaupt nicht veränderbar...
Ansonsten kann ich hier ohne Angst und Konsequenzen ankündigen, dass ich bei einer vom Staat verordneten Religionslosigkeit in den Untergrund ginge, mit mir sicher ein paar hunderttausend Religions-Anhänger, in dem Moment wo so etwas in Deutschland wieder möglich ist, ist nur noch Widerstand das probate Mittel...wir haben das unter den Nazis bereits praktiziert und würden es wieder tun!
Die meisten sind Geschichte:
NSDAP
KPDSU
SED
Die KPDSU und die SED kenne ich nicht und will ich nicht googeln aber die NSDAP ist mir bekannt. Die waren nicht atheistisch und extrem rechts. Die Mehrzahl der Mitglieder waren wohl Christen und das haben sie auch in ihrem Parteiprogramm erwähnt.
Piraten 'Religion privatisieren' ist im Kern eine Grundgesetzverletzung, denn es ist unmöglich sie zu 'privatisieren' ohne Ihr und den Anhängern diverse Grundrechte abzusprechen
Es würde eher das Grundgesetz verletzten wenn man die Religion nicht besser vom Staat trennt.
würde man also die Sonderrechte nur den Religionen entziehen
Da nur die Religion besondere Sonderrechte hat wäre es gerecht.
wir haben das unter den Nazis bereits praktiziert und würden es wieder tun!
Ich zähle mal ein paar Fakten auf: In der NS und in der NSDAP( die du genannt has) waren Atheisten verboten. Hit*ler hatte mit der katholischen Kirche das Rechskonkordat abgeschlossen. Nach dem 2. Weltkrieg wurden sogar SS-Schergen über den Vatikan nach Südamerika gebracht um sie zu retten.
Ich möchte etwas anmerken. Ich finde es respektlos vor unserer Geschichte wie du einfach die Fakten verdrehst, das nennt man Geschichtsfälschung. Du lügst hier einfach schamlos und schreibst Dinge die nicht der Wahrheit entsprechen.
Ich bin gegen Rassismus, für die Menschenrechte (die übrigens GEGEN die Kirche erkämpft wurden) und für die Meinungsfreiheit. Man kann deswegen aber trotzdem Religionkritiker sein und diese Meinung politsch vertreten.
Du kennst die KPDSU und SED nicht, ich denke das erklärt auch den Rest Deiner Einlassung, irgendwie nicht aufgepasst oder ein PISA-Opfer?
"Mit den Konfessionen, ob nun diese oder jene, das ist alles gleich. Das hat keine Zukunft mehr. Für die Deutschen jedenfalls nicht. Der Faschismus mag in Gottes Namen seinen Frieden mit der Kirche machen. Ich werde das auch tun. Warum nicht" Das wird mich nicht abhalten, mit Stumpf und Stiel, mit allen seinen Fasern das Christentum in Deutschland auszurotten... Man ist entweder Christ oder Deutscher. Beides kann man nicht sein." (A.H. 1938)
Genau solche Äußerungen sind es, die den wahren Charakter der Nazis zeigen, ähnliches kennt man auch von Himmler, Heydrich und anderen braunen Größen. Man wollte Gleichschalten, nicht zusammen mit anderen Interessengruppen, sondern alle unter einem Banner. Das betraf übrigens nicht nur die Religionen, die Ärzteschaft, Juristen, Vereine und Wohlfartsverbände wurden bedingungslos gleichgeschaltet...
Das Reichskonkordat war genauso ein taktisches Manöver wie die Verträge in München, man gab sich gemäßigt, weil man zu diesem Zeitpunkt noch nicht über genügend Macht verfügte. Ich sauge mir das übrigens nicht aus den Fingern, in jedem historischen Werk steht das ganz genauso, bei Wikipedia bekommst Du das ganze als Kurzversion serviert...
Ich möchte etwas anmerken. Ich finde es respektlos vor unserer Geschichte wie du einfach die Fakten verdrehst, das nennt man Geschichtsfälschung. Du lügst hier einfach schamlos und schreibst Dinge die nicht der Wahrheit entsprechen.
Ziemlich frech und unverfroren, aber geschenkt, ich bemitleide Menschen die wenig Bildung und Geist haben, also auch für Dich mein herzliches Beileid...
Ich bin gegen Rassismus, für die Menschenrechte (die übrigens GEGEN die Kirche erkämpft wurden) und für die Meinungsfreiheit. Man kann deswegen aber trotzdem Religionkritiker sein und diese Meinung politsch vertreten.
Wer erfand den Rassismus? Hier in Deutschland geht das auf die Vordenker der Nazis zurück, genau diese Menschen waren es, die Über- und Untermenschen definierten, also lass mich bitte mit so einem Blödsinn zufrieden, Bildung kann auch Dich aus Deiner Höhle holen...lesen bildet...:-)
Ziemlich frech und unverfroren, aber geschenkt, ich bemitleide Menschen die wenig Bildung und Geist haben, also auch für Dich mein herzliches Beileid...
Dann hör auf ihm Selbstmitleid zu baden und ändere dein Leben.
Wer erfand den Rassismus?
Rassismus gibt es schon lange aber die Rassisten haben dank der Religion mehr Gründe.
Genau solche Äußerungen sind es, die den wahren Charakter der Nazis zeigen,
Wie gesagt...der Atheismus war bei den Nazis verboten (lesen bildet!) und Hi*tler war Katholik. Viele Nazis waren auch Christen http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/christen/index.html. Ich sage jetzt aber nicht das die Nazis nur Christen waren und das wäre auch falsch zu behaupten. Man könnte sagen es waren Fundamentalisten.
Ich sauge mit das alles übrigens auch nicht aus dem Finger und habe auch viele Informationen von Wikipedia. War es auch ein taktisches Manöver den SS-Schergen zur flucht zu verfehlen.
In der Religion gibt es vieles zu kritisieren wie z.B die Hetzjagt auf Homosexuelle die durch die katholische Kirche ausgelöst oder begünstigt wurden und ich denke solche Kritiken sollte man am besten politisch vertreten. Oder ist das deiner Meinung etwa falsch? Übrigens wurde mein glaube an den Wahrheisgehalt durch die Lügen in deinem ersten Text sehr geschwächt. Na ja ich glaube schon das du ein netter Mensch bist, du hast einfach ein falsches Bild von Atheisten.
Dann hör auf ihm Selbstmitleid zu baden und ändere dein Leben
Warum? Um zu so einem bemitleidenswerten Individuum wie Du zu werden???
Wie erklärst Du Dir denn das Zitat von AH? Vielleicht wurde es Ihm untergeschoben...
Übrigens wurde mein glaube an den Wahrheisgehalt durch die Lügen in deinem ersten Text sehr geschwächt. Na ja ich glaube schon das du ein netter Mensch bist, du hast einfach ein falsches Bild von Atheisten
Welche Lügen? Ich weiß wovon ich rede, Du faselst und Atheisten kenne ich einige, nur sind die gebildet und reden keinen Stuss...
Wie erklärst Du Dir denn das Zitat von AH? Vielleicht wurde es Ihm untergeschoben...
Hier sind noch ein paar wenige andere Zitate.... vom Gröfaz, aber auch von Bischöfen und Protestanten. Die sind sicher auch alle nur untergeschoben.
Ohne Gottesglauben können die Menschen nicht sein. Der Soldat, der drei und vier Tage im Trommelfeuer liegt, braucht einen religiösen Halt.
Der Katholik AdoIf HitIer
Ich werde niemals ein völlig säkularisiertes Schulsystem dulden. Charakter kann nur auf religiöser Basis aufgebaut werden.
Der Katholik AdoIf HitIer
Ich werde dem Führer des deutschen Reiches und Volkes, AdoIf HitIer, treu und gehorsam sein, die Gesetze beachten und meine Amtspflichten gewissenhaft erfüllen, so wahr mir Gott helfe!
Schwur protestantischer Pfarrer u. Kirchenbeamten
Ich bewundere das Christentum und werde es fördern.
AdoIf HitIer zu Bischof Berning
Der Nationalsozialismus ist weder antikirchlich noch antireligiös, sondern im Gegenteil, er steht auf dem Boden eines wirklichen Christentums.
Der Katholik AdoIf HitIer, Saarkundgebung 26.8.34 am Ehrenbreitstein bei Koblenz
Ich selber bin Emsländer und muß gestehen, daß ich meine Heimat erst jetzt in ihrer schönsten Form kennengelernt habe... Ich danke Ihnen, daß sie mir die Heimat gezeigt haben in der Form, die das Dritte Reich daraus gemacht. Lange lag das Emsland im Dornröschenschlaf, bis der Prinz kam und es weckte, dieser Prinz ist unser Führer AdoIf HitIer... Alles was geschehen ist, entspringt der Initiative und dem Weitblick unseres Führers AdoIf HitIer. Unserem Vaterlande, unserer Heimat und unserem Führer ein dreifaches Sieg-Heil!
Bischof Dr. Bernig nach der Besichtigung eines KZ
"Es gibt nur wenige Männer...und zu diesen großen Männern gehört unstreitig der Mann, der heute seinen 52.Geburtstag feiert - AdoIf HitIer -. Am heutigen Tag versprechen wir ihm, daß wir alle Kräfte zur Verfügung stellen, damit unser Volk den Platz in der Welt gewinnt, der ihm gebührt. "
Kathol. Kirchenzeitung der Erzdiözese Köln 20.4.1941
"Luther war ein großer Mann, ein Riese. Mit einem Ruck durchbrach er die Dämmerung, sah den Juden, wie wir ihn erst heute zu sehen beginnen."
Der Katholik AdoIf HitIer
Ich tue nur, was die Kirche seit fünfzehnhundert Jahren tut, allerdings gründlicher.
Der Katholik AdoIf HitIer
So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.
Der Katholik AdoIf HitIer
...Wie jedem Volk so hat auch unserem Volk der ewige Gott ein arteigenes Gesetz eingeschaffen. Es gewann Gestalt in dem Führer AdoIf HitIer...Dieses Gesetz spricht zu uns in der aus Blut und Boden erwachsenen Geschichte unseres Volkes...Aus dieser Gemeinde Deutscher Christen soll im nationalsozialistischen Staat AdoIf HitIers die das ganze Volk umfassende Deutsche Christliche Nationalkirche erwachsen. Ein Volk! Ein Gott! Ein Reich! Eine Kirche!
Evangelische Nationalsynode in Wittenberg, 27.9.1933
Und wie sind diese Zitate aus historischer Sicht und bezüglich Ihrer Relevanz zu bewerten?
Ich kann in etwa eben so viele Gegenbeispiele nennen, nur kommt es darauf an was dabei rausgekommen ist und dazu gibt es hervorragende Literatur, keiner der Historiker kommt übrigens auf Deine krudes Ergebnis, das muss daran liegen, dass Du Dir das falsch zusammenbaust, eben weil Dir dazu der Hintergrund fehlt...:-)
Aber machen wir es uns einfach und relegieren Deine These anhand des Wiki-Artikels, weise mir Deine Schlüsse bitte anhand dieses Textes nach, ansonsten lass mich bitte mit dieser drittklassigen Interpretation in Ruhe, jeder Grundschüler hat ein besseres Bild von der deutschen Geschichte zwischen 1933-45...
Na? :)) Sitzen die Scheuklappen wieder mal so eng, dass Du nicht mal mehr mitbekommst wen Du ansprichst?
Darauf ein dreifach
Username Nr. 5 oder ist es schon der 6.?
Ich prophezeie eine relativ kurze Existenz...:-))
Ach wirklich, wann kommt Dein Angriff auf meine Familie, die PR-Kampagne gegen die Hilfs-Organisation meiner Frau, Deine Worte Du Ober-Maulheld, genau deswegen möchte ich nicht einmal mit Dir in der selben Stadt sein, wer mit so etwas droht, der ist erledigt, zudem Du meinen richtigen Namen kennst, weil Du Dir mein Vertrauen hinterhältig erschlichen hast, Du bist der schlimmste Mensch den ich je getroffen habe, ich wünschte ich hätte nie eine Zeile mit Dir ausgetauscht...
.
Und da soll noch einer behaupten, der Atheismus wäre keine Ideologie, aber besser so, man kann sich mit ungreifbaren, nebulösen Gemengen auch nicht auseinander setzen...
Na schaun mer mal, wo wir in 10 oder 20 Jahren ankommen...Viel Glück für eure Missionsarbeit...