Kann Flugzeugtreibstoff Stahlträger schmelzen?
Kann Kerosin stahlträger schmelzen Can jetfuel melt steel beams?
11 Antworten
Wenn sich die Umgebung immer weiter aufheizt, kann Kerosin sogar mit bis zu 2200°C brennen und somit auch Stahl schmelzen. Bei den üblichen Temperaturen um die 1000°C verliert Stahl 80-90% seiner Festigkeit, was übrigens auch der Grund für das Einstürzend er WTC's war, falls du darauf hinaus willst.
- Warum antwortest du auf einen 2 Jahre alten Kommentar?
- Tube-in-tube Gebäude fallen, wenn überhaupt, genau so zusammen. Hätte das Gebäude den Festigkeitsverlust durch die Träger überstanden, hätte es auch gar keine Notwendigkeit gegeben, sie überhaupt einzubauen.
- VOR dem Einschlag halte ich mal für ausgeschlossen, nichts desto trotz gibt es bei derartigen Ereignissen mitunter extrem verwirrende und widersprüchliche Zeugenaussagen, was auch der grund ist, warum die Polizei zb. nur ungern au fsolches material in der Beweisführung zurückgreift.
- Das Loch war nicht zu klein, aber die Beschädigungen iM Erdgeschoss lassen viele gern immer weg ;)
- Deiner Ansicht nach baut man ein gebäude nur dafür? Man man man... Dass das WTC so simpel entworfen wurde, hatte seinen Grund, es sollte nur durch seine schiere Höhe beeindrucken. Und wenn es ums Thema hässliche hohe Bauwerke geht, wurde der Eifelturm seinerzeit deutlich heftiger kritisiert.
- "Außerdem meinten die doch tatsächlich, dass Menschen gerne dazu neigen Verschwörungstheorien Glauben zu schenken."Weils stimmt, Verschwörungstheorien kochen hoch, es gibt kein einziges Unglück in jüngerer Zeit mehr, zu dem es nich tmehrere Theorien gibt. Die Argumente der 911-Verschwörungstheoretiker widersprechen sich häufig slebst und basieren meistens auf Vermutungen, die dann von anderen als Tatsachen verkauft werden. Der Glaube daran, ein Flugzeug müsse sich sofort auflösen, wenn es 800 km/h in Bodennähe erreicht oder, dass ein auf nur zwei Stockwerken komplett brennendes Stahlskelletgebäude (WTC 7) doch eigentlich noch wie ne 1 stehen müsste, sind weitere Beispiele dafür.
Der Flugzeugsprit in einer offenen Flamme kann das sicherlich nicht. Aber so war es ja auch nicht.
Ein Streichholz kann auch nicht viel ... aber es kann vieles entzünden, wodurch so einiges mehr passieren kann. Genau so ist das mit dem Flugbenzin zu sehen. In den Fahrstuhlschächten entstehen da ganz andere Temperaturen, als wenn nur einfach Flugzeugbenzin verbrennt.
In den Fahrstuhlschächten entstehen da ganz andere Temperaturen...
Dem widerspricht ganz klar der dunkle Rauch, der aus dem Gebäude kam. Dunkler Rauch deutet auf eine sauerstoffarme Verbrennung mit niedrigen Temperaturen hin.
Ich weiß auch von den vielen Verschwörungstheorien. Aber schau dir mal die Berichte an, in denen auch erklärt wird, wie es zu diesen Temperaturen und dem Schmelzen der Träger kommt, das läßt sich genau erklären.
Erschreckend, dass es 14 Jahre nach 9/11 immer noch uninformierte Leute gibt, denn ich denke, Du hast, wie hier schon erwähnt wurde, den Einsturz des WTC vor Augen.
Dabei wurde doch schon alles zigmal durchgekaut, behauptet, widerlegt, neu aufgelegt usw.
Es geht um die Kombination mehrerer Faktoren: Kerosin, das explodiert, die mechanische Wucht des Aufpralls, die die Konstruktion angreift, die Bauweise des WTC und natürlich die zeitliche Einwirkung. Es reicht ja, den Stahl "weich" zu machen, um die Statik zu beeinträchtigen. Dazu kommt, dass sich die Hitze im Inneren der Konstruktion schnell auswirken konnte. Auf dem Flugdeck eines Flugzeugträgers wäre die Wirkung nicht so gravierend, würde also das Schiff nicht unbedingt zum Sinken bringen.
Wieso sollte das erschreckend sein?
Als Fachkraft wäre einem klar, das bislang gar kein Beweis für irgenein Szenario erbracht wurde.
Die offizielle Erklärung ist durch ein rein zielgerichtetes Verfahren entstanden: erklären sie die Einsturz unter der Prämise das er rein durch die Schäden der Einschläge entstanden ist...
Wer mal in der Praxis mit FE-Modellen gearbeitet hat, dem ist klar, das bei derartige vielen Parametern wie der Simulation eines Pancakemodells faktisch jedes gewünschte Ziel abgebildet werden kann. Man kann ein Szenario erschaffen um muss dann durch Versuche einen Plausibilitätsceck für die gewählten Parameter machen.
Dies wurde unterlassen.
Selbstredent sind die meisten Theorien im Netz an den Haaren herbeigezogene Fantasien. Aber auch die offizielle Seite hat sich bei weiterm nicht mit Ruhm bekleckert und mehr als ein paar Lücken gelassen.
Von daher ist es erschreckend, dass im Informationszeitalter auf Basis so schwacher "Beweise" Grundrechte geändert und Kriege geführt werden - insbesonde wenn man diese dann für "westliche Werte" führt.
Es ist aber ganz sicher niemals "erschrecken" wenn jemand der etwas nicht versteht, eine Frage stellt! Selbst wenn die Frage schon 100 mal gestellt wurde.
Die Alternative wäre nämlich das man nicht fragt sondern einfach mal glaubt was man in der Infomationswelt so findet, egal ob das dann grad unbewiesene lückenhafte offizielle Versionen sind oder Theorien von Wichtigtuern.
Wie kann ein Flugzeug mit Kerosin gefüllt und 180 t schwer bei 850 km/h auf eine Breite von 48 m (Spannweite) eine massive Stahlkonstruktion 8 aussen alle 1 m eine rechteckige Form mit 6,6 cm Stahl (durchgehend über die gesamte Gebäudehöhe) zum schmelzen bringen bzw. einfach durchschlagen. Der Gag ist, das von dem Flugzeug keine Teile abgebrochen sind (Tragflächen, Triebwerke und Heckleitwerk hätten abgeschert werden müssen. (Hebelwirkung). Aber es gab keine herabfallenden Teile laut Video. Man sollte mal nachdenken, ob beim ADAC Crashtest die Autos bei einer hohen Geschwindigkeit unbeschädigt den Prallbock durchschlagen würden. Es darf dabei nicht einmal ein Aussenspiegel abfallen!!! So suggeriert zu mindest das Video vom WTC.
sorry aber
- bodennah kann ein solches Flugzeug meines Wissens keine 850 km/h erreichen.
- Die Videoauflösung ist zu schlecht um das abbrechen von Kleinteilen zu beurteilen.
- Ein Hochhaus mit stahlträgern in 1m ist eben gerade KEIN massiver Prellbock! Betrachte bitte mal den Fall "pkw fährt in Laden" von sowas gibts ja schon genug bilder/videos von Einbrecher, die auf die Weise Läden knacken.
In der Einprallstelle wie auch am PKW sind massive schäden, aber selbst die Abgerissene Außenspiegel liegt IM Haus und nicht davor - Stichtwort: Trägheit
- was hat abscheren mit Hebelwirkung zu tun?
- warum soll das Heckleitwerk abscheren, wenn horizontal gar keine massiven Bauteile vorhanden waren? (die erwähnten Stützen sind ja rein Vertikal)
- was meinst du bedeutet "abscheren"? nimm ein Blatt papier, und scheide es mittig mit der Schere durch. beide hälften werden sich während des Abscherens weiter in die richtung bewegen, in die du sie bewegst.
Von daher ist es nicht nachvollziehbar was du aussagen willst.
Wenn das Flugzeug an den Starken Stützen abgeschert ist, dann hätten sich die Einzelteile in die Zwischenräume gebohrt und das Flugzeug wäre im Haus verschwunden.
Aber genau das soll ja auch passiert sein!?
Nein ein Flugzeug würde bei der Explosion 99% des Kerosins explodieren lassen wie man ja auch gut sehen kann außerdem ist es unmöglich das ein Gebäude (WTC) in unter 10 sec zusammenbricht das außer durch eine gezielte Sprengung alles andere verstößt gegen Newtons gesetzt der Schwerkraft
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2011/08/911-das-marchen-vom-schmelzenden-stahl.html
http://deraluhut.blogspot.de/2016/01/kerosin-kann-stahl-nicht-zum-schmelzen.html
Zu dem Argument, dass Stahl seine Festigkeit verliert (2. Link):
Das Gebäude hat aber nur oben gebrannt. Wie kann es dann bitte sein, dass das Gebäude nahezu perfekt gerade, wie bei einer kontrollierten Sprengung, in sich zusammen fällt?
Weitere Argumente für das Verbrechen:
-Es gibt sehr viele Zeugen, die aussagen, dass kurz vor dem Einschlag Explosionen, zu hören waren.
-Das Loch im Pentagon war für ein Flugzeug viel zu klein.
-So eine Tat muss wahrscheinlich schon, vor dem Bau geplant gewesen sein. Guckt euch doch mal an, wie diese Gebäude ausgesehen haben. 2 total hässliche Blöcke die einfach nur hoch sein sollen, um einen Höhenrekord zu brechen. Welches Gebäude auf der Welt, das einen Höhenrekord gebrochen hat, sieht so unelegant aus? Denkt mal an das Empire State Building, Burj Khalifa, Taipei 101, CN Tower, Jeddah Tower, Star Building, One World Trade Center. Keines von denen hat die Form eines einfachen Blocks. Und dann auch noch 2 davon bitte. Als ob diese schon von vornherein zum Sterben verurteilt sind. Schon irgendwie komisch, wenn man mich fragt.
-Dieser sinnlose, verzweifelte Versuch der Medien, sämtliche Argumente 911 zu unterjochen. Vorgestern noch, lief eine Sendung auf ntv über die "Wahrheit" des 11. Sepmtembers. (Das ich nicht lache). "Verschwörer" wurden als Idioten dargestellt, die keine eigene Meinung haben und alles glauben, was man ihnen sagt. Außerdem meinten die doch tatsächlich, dass Menschen gerne dazu neigen Verschwörungstheorien Glauben zu schenken. Äh wie bitte? Ich glaube an das, was mir plausibel erscheint - nicht mehr und nicht weniger. Ich glaube bspweise, dass wir auf dem Mond waren. Ich glaube auch nicht unbedingt an Chemtrails. Ich glaube auch nicht daran, dass die Erde eine Scheibe ist. Also was soll dieser Quatsch? Ein vermeintlich seriöser Sender strahlt solch eine mangelhafte Dokumentation aus?
Es gibt noch unzählige weitere Argumente dafür. Nicht zuletzt wie viel Profit aus Versicherungen raus geschlagen wurden.
Aber reicht jetzt, sonst sitze ich hier noch morgen.