Ist Windenergie doch teuer?
Für jeden Windpark braucht man ein Kohlekraftwerk in gleicher Größe. Denn wenn Windstille ist muss ja das Kohlekraftwerk laufen.
Das heißt man spart eigentlich nur die Kohle. Kohle kostete vor 5 Jahren 2-3 Cent je kwh. Windkraft kostet ab 5 Cent je kwh.
8 Antworten
Anhand der unteren Grafik sieht man, dass sich dieser "Ausfalleffekt" mittels dem Ausgleichseffekt - also die Verwendung von Solar, Wind (Land) und Wind (Meer) deutlich minimieren lässt.
Trotzdem ist es natürlich wichtig, verschiedene Energiequellen miteinander zu kombinieren um ein zuverlässiges, stabiles und klimafreundliches Energiesystem zu schaffen. Das könnte z.B. neben Photovoltaik und Windkraft, auch Wasserkraft, Geothermie und Biomasse beinhalten. Es ist auch sehr wichtig, auf Speicherungstechnologien wie zum Beispiel: Batterien, Pumpspeicherkraftwerke, Druckluftspeicherung, Wasserstoffspeicherung und thermische Speicherung zu setzten. Jede dieser Technologien hat natürlich wieder Vor- und auch Nachteile und muss daher für verschiedenen Anwendungen eingesetzt werden.
Kohle kostete vor 5 Jahren 2-3 Cent je kwh. Windkraft kostet ab 5 Cent je kwh.
Das ist nicht wirklich korrekt. Wenn man sich das ganze zudem auch etwas genauer ansieht, kann man auch erkennen, dass sich fossile Energien wie z.B. Kohle preislich kaum verändern.
Majority of New Renewables Undercut Cheapest Fossil Fuel on Cost
Why did renewables become so cheap so fast? - Our World in Data
Na, wenn das keine Argumentation war, dann weiß ich auch nicht. Wie sagt man so schön:
"Ein Argument ist nur dann überzeugend, wenn es nicht nur plausibel ist, sondern auch auf Fakten beruht." - William James
Ich habe dir zwei verschiedene Quellen verlinkt, welche zeigen, dass EE größtenteils günstiger sind als Kohle und in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch günstiger werden. Zudem habe ich dir mittels einer Grafik des DWD gezeigt, dass dieses Ausfallrisiko (Dunkelflaute) aufgrund des Ausgleichseffekts eher gering ausfällt.
Desweiteren habe ich dir gezeigt, dass nur weil kein Wind und keine Sonne scheint, nicht unbedingt eine fossile Energie diese Differenz ausgleichen muss. Ja, in Deutschland ist das so eine Sache, weil man ja unbedingt AKWs vom Netz nehmen wollte und diese Energie nun unteranderem einfach durch Kohle ersetzt hat, was zu vermeidbaren Todesfällen führt.
Our analysis indicates that the phase-out of nuclear power comes with an annual cost to Germany of roughly $12 billion per year. Over 70% of this cost is due to the 1,100 excess deaths per year resulting from the local air pollution emitted by the coal-fired power plants operating in place of the shutdown nuclear plants. We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries.
The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
ich hab dich aber nicht angelogen. ob deine quellen da auch so nett sind.
Ich denke nicht, dass du gelogen hast. Mit "Lügen" geht auch eine gewisse Absicht mit sich. Jedoch hast du keine Quelle für deine Behauptung genannt, was es natürlich schwierig macht, diese zu verifizieren. Zu meinen beiden genannten Quellen habe ich persönlich keine Einwände gefunden. Du etwa? Ich bin sicherlich nicht der Meinung, dass man eine Quelle einfach als "Wahrheit" betrachten sollte, daher kannst du mir gerne Einwände nennen, welche man dann weiter beurteilen kann.
Ich war gerade eine Woche an der See. Da gab es Tage, wo einige Windräder still standen. Da die danebenstehenden sich noch drehten vermute ich, dass nur deren Strom nicht gebraucht würde. Einen Zeitpunkt mit Windstille habe ich nicht erlebt.
Für jeden Windpark braucht man ein Kohlekraftwerk in gleicher Größe. Denn wenn Windstille ist muss ja das Kohlekraftwerk laufen.
Eher nicht, da Kohlekraftwerke in Hinblick auf Mindestlast/Lastfolge nicht so der Brüller sind.
Gaskraftwerke bieten sich da als Lückenbüßer schon eher an.
Undabhängig davon richtet es nie eine Sache alleine, diverse Speicher (von kurz bis langfristig) in entsprechender Größe, ausreichende Transportkapazitäten, um Leistung über den Kontinent verschieben zu können und eben auch Gaskraftwerke inklusive der Option Gas als Speichermedium mit Übeproduktionen zu erzeugen.
Unabhängig davon gibt es mit Lauf- und Speicherwasser (NorGer und NordLink sind ja keine Zufälle), Geothermie und Biomasse Erzeuger die unabhängig von der aktuellen Witterungslage liefern.
Kohle hat immer mehr gekostet als bei dir auf dem Papier steht. Sie wurde immer subventioniert, sie wurde steuerlich begünstigt, ihre Folgekosten sind nicht eingepreist.
Wir haben in NRW das größte Loch, das man sich vorstellen kann. Schau dir Europa mal per Satellitenbild an. Dörfer wurden abgerissen, die Landschaft zerrissen. Und im Ruhrgebiet muss auf Ewigkeit Wasser weggepumpt werden, weil sich das Land abgesenkt hat und ganze Städte in einem riesigen See versinken würden. Immer wieder rutscht unterirdisch was weg, und plötzlich gibt es Risse in den Häusern, Löcher in den Straßen.
Selbiges gilt natürlich auch für Atomenergie, auch hier gibt es nicht kalkulierbare Kosten und Gefahren für die Ewigkeit.
Richtig.
Das Ruhrgebiet muss ständig abgepumpt werden, damit es nicht absäuft!
Man spricht hier von sog. "Ewigkeitskosten".
Statt der von dir bevorzugten Kohlekraftwerke brauchen wir Energiespeicher der unterschiedlichen Sorten und Kapazitäten. Es braucht Speicher von kleiner Kapazität und kurzfristiger Verfügbarkeit, um Spitzen durch Anlaufströme abzufedern. Dazu kommen Speicher von etwas größerer Kapazität und rascher Verfügbarkeit, die Zeiten überbrücken, bis zusätzlich angeforderte Einspeiser hochgefahren sind. Dann fehlen noch Speicher, die Solarstrom vom Tag in die Nacht "transportieren" und Solche, die die Sommersonne in den Winter retten. Beim Wind müssen die Lücken zwischen den Böen aufgefüllt und die Abschaltungen wegen Sturm überbrückt werden können.
Zur Auswahl stehen:
- Rotierende Massen
- Kondensatorspeicher
- Akkuspeicher
- Pumpspeicherkraftwerke (sehr große Kapazitäten möglich)
- Druckluftspeicher (in Kombination mit Gasturbinen)
- Krankonstruktionen, die Masseblöcke anheben oder absenken
- Netzgesteuerte Verbraucher
Jede genannte (oder ausgelassene) Methode hat ihre Vor- und Nachteile. Man braucht eine gute Mischung aus Allen, um auf fossile Energien weitgehend verzichten zu können. Je besser das Speicherkonzept, desto weniger fossile Energie wird zur Netzstabilität gebraucht.
Auch die fossilen Energien haben Kosten, die nicht mit dem Brennstoffpreis abgegolten sind.
na für 5 cent ist es aber bezahlt. das was du willst kostet ab 2 euro
trotzdem ist sie immer aufwendiger zu fördern.
Außerdem musst du auch die Folgekosten durch die Umweltverschmutzung mit einrechnen und schon bist du bei Kohle weit over the top.
Masseblöcke anheben oder absenken
Kannst du mal ein Beispiel verlinken? Sowas könnte für (private) Insellösungen interessant sein. Gravitation nutzt sich nicht ab wie Akkus, verliert keinen Schwung wie Räder.
Früher gab es (Stand-, Kirchen-, Kuckucks-) Uhren,die per Gravitation liefen und Gravity Light gibt's auch.
du hast mich bombadiert aber nicht argumentiert