Ich frage mich was meinte Karl Max mit den Wörtern?
"|378|Für Deutschland ist die Kritik der Religion im wesentlichen beendigt, und die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik.
Die profane Existenz des Irrtums ist kompromittiert, nachdem seine himmlische oratio pro aris et focis |Gebet für Altar und Haushalt| widerlegt ist. Der Mensch, der in der phantastischen Wirklichkeit des Himmels, wo er einen Übermenschen suchte, nur den Widerschein seiner selbst gefunden hat, wird nicht mehr geneigt sein, nur den Schein seiner selbst, nur den Unmenschen zu finden, wo er seine Wirklichkeit sucht und suchen muß.
Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewußtsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Sozietät. Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewußtsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Kompendium, ihre Logik in populärer Form, ihr spiritualistischer Point-d'honneur |Ehrenpunkt|, ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.
|379|Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.
Die Kritik hat die imaginären Blumen an der Kette zerpflückt, nicht damit der Mensch die phantasielose, trostlose Kette trage, sondern damit er die Kette abwerfe und die lebendige Blume breche. Die Kritik der Religion enttäuscht den Menschen, damit er denke, handle, seine Wirklichkeit gestalte wie ein enttäuschter, zu Verstand gekommener Mensch, damit er sich um sich selbst und damit um seine wirkliche Sonne bewege. Die Religion ist nur die illusorische Sonne, die sich um den Menschen bewegt, solange er sich nicht um sich selbst bewegt."
Was meinte Karl Max mit den Wörtern "Seufzer der bedrängten "Kreatur", "Opium des Volkes" und "Jammertales", dazu auch die Frage, was waren seine Kerngedanken? bedanke mich!
3 Antworten
Karl Marx meinte dazu gar nichts und Kerngedanken hatte er dabei auch nicht, denn auch schon in der Mitte des 19. Jahrhunderds konnte man guttenbergen. Die ganze Passage - mit Ausnahme des Fragments
"weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt" - ist von den Schriften der Anarchisten abgekupfert (vgl hierzu "Gott und der Staat" von Alexander Bakunin).
Marx war Kommunist und hielt den Menschen lediglich für eine Ressource, die so geformt werden könne, dass er in einem künftig zu errichtenden Kommunismus nützlich ist. Eben diese Aussage
"...weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt" ist die eigentliche Kernaussage, die er zum Ausgangspunkt für seine kommunistischen Umtriebe gemacht hat.
Was er meinte? Hat er doch gesagt. Deutlicher kann er seine Ansicht nicht ausdrücken.
Kritik daran äußert sich in: "Der Kommunist will es gut HABEN, der Christ will gut SEIN."
Ich kann dem Text nichts abgewinnen, außer dass ich einen enttäuschten Menschen vor mir sehe, der nicht geschafft hat, über den Tellerrand seiner vermeintlichen Vernunft zu schauen.
Der Text könnte, wenn man die aufgeblähte Philosophensprache in eine verständliche Jugendsprache übersetzt, auch von einem 14-jährigen frustrierten Schüler stammen.