Gibt es richtige und zwar glaubensunabhängige Argumente gegen Abtreibungen?
Die Rage ist hart, aber sie soll auf keinen Fall provozierend sein. Ich will hier wirklich mal wissen, ob es richtige Argument für das Verbot von Abtreibungen, die unabhängig sind von Glauben, Eigenethik, Gesellschaftsethik oder ideologischer Moralvorstellungen.
Ich bin offen für die Debatte über treffende und valide Argumente, aber bitte kommt mir nicht mit so etwas wie "aber in der Bibel steht geschrieben", "es ist Mord an einer wehrlosen Kreatur" oder ähnlichem.
Danke für eure Antworten und viel Spaß beim diskutieren.
10 Antworten
Es gibt exakt ein Argument dafür: Die Frau will abbrechen.
Und es gibt ein Argument dagegen: Die Frau will nicht abbrechen.
Nein, solche Argumente existieren nicht.
Es ist halt so: Man hat bei dieser Fragestellung eine Rechtekollision.
Auf der einen Seite ist die Frau und ihre Rechte und auf der anderen Seite das Ungeborene. In jedem Fall, wo es eine Kollision verschiedener Rechte gibt, muss man abwägen, welches Recht schwerer wiegt. Ein Kompromiss ist gerade bei der Abtreibung halt auch nicht möglich.
Folglich muss man sich für das eine oder das andere entscheiden und das tut jeder Mensch für sich auf Basis von Glauben, Eigenethik, Gesellschaftsethik oder ideologischen Moralvorstellungen.
Je nachdem, wie man bestimmte Faktoren gewichtet und welche Werte man selbst als wichtiger ansieht, wird man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Der Mensch ist Mensch von Anfang an. Er ist erst ein Stecknadelkopf groß, aber da ist schon alles eingetragen, die Nasenform, die Haarfarbe, das Geschlecht... Da sieht das Kind nur anders aus, als in 20 Jahren. Aber ein 20jähriger sieht auch anders aus als ein 60jähriger. Und dieses Individuum, will das Leben in allen Facetten genießen dürfen.
nur weiss dieses individuum zum zeitpunkt der abtreibung noch nicht, dass es existiert und ist somit nicht gleichzusetzen mit einem 20 oder 60 jährigen
Abtreibung ist in den meisten Fällen die vorsätzliche Tötung menschlichen Lebens, um sich der Konsequenzen des eigenen Handelns zu entziehen.
Ich halte mich da an die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts.
Dieses befand menschliches Leben spätestens 14 Tage nach der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle als schutzwürdig.
"Für das Bundesverfassungsgericht „besteht Leben im Sinne der geschichtlichen Existenz eines menschlichen Individuums nach gesicherter biologisch-physiologischer Erkenntnis jedenfalls vom 14. Tage nach der Empfängnis (Nidation, Individuation) an.“[3] Es erkannte 1975 die Grundrechtsberechtigung für Art. 2 Abs. 2, Satz 1 und Art. 1 Abs. 1 GG an.
Offen lässt es hierbei, ob der Nasciturus selbst Grundrechtsträger ist oder nur von dem objektiv-rechtlichen Gehalt der Grundrechte profitiert:[3] „Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. Sie ergibt sich darüber hinaus auch aus der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG; denn das sich entwickelnde Leben nimmt auch an dem Schutz teil, den Art. 1 Abs. 1 GG der Menschenwürde gewährt. Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen."
Quelle:
Der Konsequenz des eigenen Handelns
Angenommen die Frau wurde vergewaltig-wo ist da das eigene Handeln schuld gewesen?
Du zitierst mich unvollständig.
Ich schrieb: "...in den meisten Fällen ..."
Medizinische und kriminalistische Indikation machen nur 3% der Abtreibungen aus.
In 97% der Fälle liegt einvernehmlicher Sex und keine größeren gesundheitlichen Probleme vor. Ich denke, da ist meine Definition absolut zutreffend.
LOL.
Du warst wohl noch nie schwanger, sonst würdest du wissen, dass das Kind auch vor der Geburt schon lebt und z.b. zutreten kann.
Und du glaubst ernsthaft, dass das was in deinem Körper herangewachsen ist, vor der Geburt nicht gelebt hat?
Du hast auf dem Ultraschall kein schlagendes Herz gesehen? Du hast keine Tritte gespürt?
Ich glaube das, was Fakt ist und es sich dabei um einen nicht alleine lebensfähigen Embryo und später Fötus handelte. Ein Kind, welches nicht reif ist, verstirbt sofort oder binnen Minuten nach der Geburt, wenn nicht sogar währenddessen. Wo ist das nun Leben? Demnach müsste man auch jeden Parasiten schützen. Dann unternimm bitte niemals etwas gegen Wurmbefall.
Das Bundesverfassungsgericht hat hier etwas anderes festgestellt.
Ein Kind, welches nicht reif ist, verstirbt sofort oder binnen Minuten nach der Geburt
Das kann man so nicht pauschal sagen. nen 9 monatiges was ein paar wochen zu früh geholt werden muss verstirbt nicht einfach so und ganz plötzlich.
Mein Jüngser wurde auch per kaiserschnitt geholt. An nem termin den die ärzte festgelegt haben. Nicht den er festgelegt hat. Der wäre warscheinlich noch ein wenig drinne gewesen. Die ärzte haben ihn dann kurz untersucht und dann lag er bei mir auf der brust während sie meine frau zugemacht haben. Vollkommen gesund und lebensfähig.
Der unterschied zwischen einem Kind das geboren wurde. Und eines das noch im bauch ist wird mit der reife immer geringer und geringer. Bis es wirklich nur noch der unterschied ist das das kind eben noch im bauch der mutter ist. Und die frage ob es mord oder abtreibung ist. Quasi nur noch davon bestimmt wird wo sich das kind gerade befindet.
Das kann man so nicht pauschal sagen. nen 9 monatiges was ein paar wochen zu früh geholt werden muss verstirbt nicht einfach so und ganz plötzlich.
Na dann lass mal ein Kind, das in der 32. Woche geboren wurde ohne medizinische Hilfe. Mal gucken was passiert, ne? Vorher natürlich ohne Lungenreifespritze.
Mals aus interesse. Wenn jetzt jemand auf der frühchen station nen kind umbringt in dem er z.b. die medizinische versorgung abschaltet. Ist das nach deiner ansicht dann mord?
Weil wenn du sagst:
. Ein Kind, welches nicht reif ist, verstirbt sofort oder binnen Minuten nach der Geburt, wenn nicht sogar währenddessen. Wo ist das nun Leben?
Dann gilt dies ja genauso für Frühchen auf station. Es hat sich ja blos der Ort geändert an dem sie sich befinden. Und diese Frühchen sind ja kein menschliches leben nach deiner ansicht. Und das abschalten der geräte. Oder denen den Kopf abzuhacken. Wäre jetzt kein Mord?
Aus meiner Sicht nicht, nein.
Wie definierst Du "menschliches Leben"?