Gibt es auch Atheisten, die KEINE Abtreibungsbefürworter sind?
Es finden ja scheinbar fast alle Atheisten, dass Abtreibung etwas ganz tolles wäre, obwohl man doch auch ohne Religion Abtreibung schlecht finden kann, dagegen findet aber unter Christen eigentlich niemand Abtreibung gut , obwohl in der Bibel Abtreibung nie explizit vorkommt, geschweige denn, dass Jesus sich je über Abtreibung geäußert hätte, man ist aber als Christ trotzdem gegen Abtreibung , eben auch aus einer nicht rein jenseitsfixierten Position, sondern u.a. aufgrund ethischer und naturwissenschaftlicher Betrachtungen. Ich bin zwar Christ und deswegen klar gegen Abtreibung, jedoch wäre ich auch als Atheist zumindest kein Abtreibungsfan. Denn dabei geht es ja nicht nur um Religion, sondern eben auch um Biologie, z.B. um die Entwicklung von der Eizelle zum Fötus. Und wenn man diese Entwicklung sieht, erkennt man , dass sich auch schon ein "Zellhaufen" auf dem Weg dazu befindet, ein Mensch zu werden; ein Embryo ab einem gewissen Stadium erkennbar menschliche Formen hat und über ein bereits arbeitendes Herz und Organe verfügt; und ein Fötus ab einer gewissen Entwicklungsstufe definitiv ein Mensch ist, der nur noch weiter wachsen muss, aber bereits fertig entwickelt ist und auch schon außerhalb des Mutterleibs überlebensfähig wäre. Daher fände ich auch aus atheistischer Perspektive Abtreibung nur vertretbar, bis der Fötus klar erkennbar menschliche Züge hat, was spätestens ab der 10. SSW offensichtlich ist. Daher fände ich auch als Atheist die Fristenregelung zu lang und würde sie ein paar Wochen verkürzen,dafür aber vielleicht die Wartezeit für eine Abtreibung verkürzen .Das für mich dann aber auch die Grenze, nach der Abtreibungen nur noch im äußersten Notfall erfolgen dürften, und das auch nur bis der Fötus noch nicht außerhalb der Mutter überlebensfähig ist. Ich finde Abtreibung eben auch aus nichtreligiöser Perspektive für bedenklich, da selbst ein junger Embryo sich bereits in der Entwicklung zu einem Mensch befindet, und auch eine Verhinderung dieser Weiterentwicklung m.E. moralisch fragwürdig wäre. V.a. sollte man m.E. auch als Atheist zumindest Spätabtreibungen klar verurteilen, da hier der Fötus wirklich mit einer Giftspritze umgebracht wird, weil er sonst außerhalb des Mutterleibs überleben würde. Daher fände ich, wenn es schon so etwas wie Spätabtreibungen gibt, sollte man wenigstens den Fötus leben lassen, er kommt dann nach der künstlichen Frühgeburt in andere Hände, der Mutter kann es ja egal sein, wenn sie ihr Kind nicht will.Aus christlicher Perspektive fände ich die Pille danach für Notfälle vertretbar; und, dass ein komplettes Abtreibungsverbot nur geringen Nutzen hätte, da man ja auch illegal abtreiben kann. Daher sollte man Abtreibung eher durch eine Maßnahmen wie z.B. eine Kindergrundsicherung, Hilfen für Alleinerziehende und kinderreiche Familien und Änderungen im Arbeitsrecht bekämpfen, da viele Frauen wegen Angst vor Arbeitsplatzverlust, bereits bestehender Arbeitslosigkeit oder sonstiger finanzieller Probleme abtreiben.
17 Antworten
Ich bin Christ und für Abtreibung. Machmal ist es schlimmer wenn das Kind nicht abgetrieben wird. In Irland darf man gar nicht abtreiben. Egal ob man vergewaltigt wurde oder es schon klar ist, dass das Kind komplett behindert oder Tod auf die Welt kommt. Und ich glaube nicht, dass es zur Zeit von Jesus Abtreibungen gab.
Daumen drücken. Nächste Woche Freitag wird gewählt. Repeal the 8th amendment. Danach ist Abtreibung bis zur 12ten Woche auch in Irland legal. Die Umfragen sehen stark danach aus.
Wenn man in Irland nicht besseres zu tun hat, als eine gesellschaftliche Akzeptanz für Mord zu schaffen ...
Menschenleben Retten? Beantworte DAS dann sehen wir deine "Moral" vielleicht in einem anderen Licht
Ein exzellenter Chirurg hat fünf Patienten, die alle unterschiedlicher Organe bedürfen, um am Leben zu bleiben. Unglücklicherweise stehen dafür keine Spenderorgane zur Verfügung. Da meldet sich ein gesunder junger Durchreisender zu einer Routineuntersuchung. Der Arzt stellt fest, dass dessen Organe zu seinen fünf todkranken Patienten passen. Nehmen wir an, dass niemand den Arzt verdächtigen würde, wenn der Reisende verschwände. Halten Sie es für richtig, dass der Arzt den Reisenden ausschlachtet, um dessen Organe an die fünf todkranken Patienten zu verteilen und so ihr Leben zu retten?
Das ist absolut nicht vergleichbar. Mord ist Mord, und die fünf Todkranken lässt man ja höchstens passiv sterben, im Gegensatz zu dem Durchreisenden, den man aktiv töten müsste.
Nun das Verbietet aber schon allein der Hippokratische Eid der Ärzte. Leiden Lindern Leben Retten. Jemanden "Sterben lassen" währe demnach ja auch unethisch. Und wenn Mord Mord ist dann ist es egal ob das Baby bei der Geburt die Mutter "ermordet" oder Die Mutter davor das Kind.
Aber wie dem auch sei ich denke die Glorifizierung des Menschen und unserer Rasse die du hier betreibst ist eh nicht aus deinem Kopf zu bekommen.
Die Natur würde ja auch jemanden sterben lassen. Man kann demjenigen ja ein Schmerzmittel verabreichen.
Das Baby kann erstens nichts dafür, wenn die Mutter bei der Geburt stirbt und zweitens sind das wirklich Ausnahmefälle. Wie ich bereits sagte, wenn anzunehmen ist, dass die Mutter bei der Geburt sterben würde, halte ich Abtreibung in Ausnahmefällen für vertretbar.
Also gibt es selbst für dich Kriterien ab wann ein ich betone Gedanken- und Gefühlsloser fast aber noch nicht ganz Mensch weniger wert ist?
Nun und wenn man Sagt im Notfall ist das Recht der Mutter höher zu werten dann kann es das auch im Kriesenfall und wenn es das auch im Kriesenfall kann dann auch im Regelfall. Die Körperliche Selbstbestimmung ist die Ultima Ratio. Die ist so hoch anzusetzen das auch ein Embryo kein Recht hat in die körperliche Selbstbestimmung einzugreifen
Ein Notfall liegt nur vor, wenn die Mutter sterben würde. Es gibt kein Recht der Mutter auf Mord an ihrem Baby.
Oh also soll das Baby mehr Rechte haben als die Mutter? Warum? Weil es sich nicht wehren kann? Das kann die Mutter auch nicht. Nicht gegen die Gesellschaft, ihren Vergewaltiger oder ihre Krankheiten. Warum also jemanden zweifach Wehrlos machen? Weil dein achso barmherziger Gott ungetaufte Kinder in die Hölle steckt und sie deswegen ausgetragen und getauft werden müssen?
Gott hat in der Bibel 20 Millionen Menschen ermordet oder ermorden lassen. Die 10 Plagen. Die Ermordung aller erstgeborenen Ägyptens. Da waren sicher Neugeborene und kleine Kinder dabei. Ist das dein Gott auf den du dich berufst? Du erstellst eine eigene Definition von Mord auf Basis der Ethik eines Mörders?
Nein, das Baby hat nicht mehr Rechte als die Mutter, es hat aber genau so viele . Aber in dem Ausnahmefall, dass die Mutter die Schwangerschaft, oder Geburt nicht überleben kann, kann man evtl. sagen, dass die Mutter zuerst gerettet wird, und dann das Kind. Ich weiß nicht, was mit ungetauften Kindern passiert, das wird in der Bibel nicht erwähnt und außerdem bin ich für Erwachsenentaufe, so wie sie ursprünglich die Regel war.
Bei Gott ist fraglich, ob man von Mord sprechen könnte, schließlich überführt er die Leute ja nur ins jenseits. und die Gebote gelten nur für die Menschen, nicht für ihn. Ich weiß auch nicht, wie du auf die Zahl 20 Millionen kommst.
- 2.821.364 Tote in direkter Bibelzählung
- 24.994.828 Tote in geschätzter Zählung
Wenn Gott mit seiner Allmacht dinge "heraufbeschwört" die die Menschen töten dann ist das aus meiner Sicht Mord. Und wenn du Sagst genauso viele dann ist die Mutter eben im Vorteil weil si ihre Rechte geltend machen kann. Eine Frau, und das wird dich vielleicht schockieren, ist en eigenständiges, denkendes und fühlendes Wesen (im Gegensatz zum Embryo) und keine Gebärmaschine für Christliche (un)Moralvorstellungen
Wenn man die Leute zählt, dann heißt das ja auch, dass man annimmt, dass die Bibel wahr sein muss.
Es mag sein, dass es Mord ist, aber das ist so, als würde man bei einem Menschen zählen, wie viele Bakterien er je getötet hat.
Das Baby kann ja nichts dafür, seine Rechte nicht geltend machen zu können. Es ist hilflos.
Meine Moralvorstellungen sind auch ohne Christentum nicht so, dass ich so etwas gut finden würde. Auch, wer einen Embryo abtreibt, führt bewusst dessen Tod herbei.
Artikel eins der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.
für mich ist international anerkanntes Recht ausschlaggebend und damit ist ein Embryo vor der Geburt schlicht nicht gleich an Rechten. Punkt
Aber in der Menschenrechtskonvention steht, glaube ich, auch etwas von Embryos/Föten drin. Und nur, weil etwas nicht gleich an Rechten ist, heißt nicht, dass es gar keine Rechte hat. Wenn ein Wolf ein Schaf reißt, st ja auch der Wolf der stärkere, aber das ändert nichts dran, dass der Wolf das Schaf umgebracht hat.
Nein das ist Natur. Das Recht des Stärkeren. Wir sind unter anderem deshalb Menschen weil wir uns systematisch über das Recht des Stärkeren hinwegsetzen können aber ich finde es Legitim den sowieso gesellschaftlich schwächeren Frauen en recht einzuräumen wo sie wie in der Natur ihre Stärke zu ihrem Vorteil nutzen können.
Und in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte steht soweit ich weiß nicht ein Wort über Embryos. Vermutlich weil es Menschenrechte und keine Embryorechte sind
Man wundert sich viel weniger über Atheisten, wenn man daran denkt, dass für sie das "Recht des Stärkeren" ein entscheidendes Lebensprinzip ist.
Wo bitte hab ich geschrieben das es entscheidend ist? Mein Lebensprinzip ist weniger moralisch und mehr ethisch. Ist etwas Fair oder Unfair? Und es ist Unfair eine Frau dazu zu verpflichten die Strapazen und Schmerzen einer Geburt durchzumachen nur weil in ihr ein bis dato empfindungsunfähiges Wesen heranwächst.
Moral und Ethik ist für mich dasselbe. Und es ist unmoralisch, ein Wesen wissentlich zu töten.
Nein. Das ist ein IMENSER unterschied. Moral ist etwas das sich von Kultur zu Kultur unterscheidet. Im Christentum ist Lügen unmoralisch. Im Nationalsozialismus zu lügen um eine Jüdische Familie zu schützen ist ethisch das einzig vertretbare. Moral ist ein Starres Konstrukt während Ethik die vor und Nachteile einer jeden Entscheidung hinterfragt.
Ich finde es auch nicht ethisch, abzutreiben. Die meisten Frauen, die abtreiben, sind böse Menschen.
Siehst du und das macht Christliche Moral unethisch. Wenn ohne die Abwägung der Vor- und Nachteile und die Pauschalisierung von Regeln leid erzeugt wird.
Man sollte eher dafür sorgen, dass wirtschaftlich-soziale Umstände vorliegen, in denen keine Frau abtreiben möchte, da es schlicht und einfach keinen Grund (mehr) dafür gibt.
Eine moralisch integere Person kann eine abtreibende Frau aber auf keinen Fall sein.
Das kommt eben , genauso wie der Wille zur Abtreibung, durch Gottlosigkeit zustande. Wir leben in einer gottlosen Gesellschaft, in der jeder nur an sich denkt, besonders die Superreichen. Gäbe es nur 100 % enthusiastische Christen in Deutschland, würde es hier ganz anders aussehen.
Ja. Ich kenne einige Atheisten, die selber niemals eine Abreibung machen lassen würden, aber andererseits auch dagegen sind, ihre eigene Auffassung dazu allen anderen zur Vorschrift zu machen.
Das ist ungefähr so, wie : "Ich kenne einige Leute, sie selber niemals jemanden umbringen würden, aber andererseits auch dagegen sind, ihre eigene Auffassung dazu allen zur Vorschrift zu machen".
Wobei speziell bei dieser Diskussion die Doppelmoral bei denen, die religiös argumentieren, besonders offensichtlich ist. So ist die gesamte Geschichte des Christentums eng mit dem Ermorden Andersgläubiger verbunden und auch heute ist auffällig, dass in Kriegen vor allem die Länder beteiligt sind, die stark religiös geprägt sind.
SSchon wieder du dumme Annahme, nur weil man für das Recht ist abtreiben zu dürfen wäre man für Abtreibungen. Wie kommt man darauf das eine mit dem anderen gleichzusetzen??
Also, ich bin für das Recht, finde aber Abtreibungen sind ein notwendiges Übel.
Wieso ich für das Recht auf Abtreibung bin?
Mein Lebensleitfaden ist so wenig Schmerzen wie möglich zu verursachen, also das möglichst kleine Übel zu wählen.
WWenn die Schwangere durch die Geburt gehen muss folgen unweigerlich Schmerzen, erst recht, wenn sie sozial auch Probleme durch ein Kind bekommt, da das mental stark belastet.
EEin Embryo bzw. ein Fötus empfindet erst ab dem 6. Monat, der 24. Woche Schmerzen oder Gedanken etc.
Quelle:
https://www.spektrum.de/news/was-traeumen-neugeborene-und-foeten/1566458
Das kann man auch nicht mit einem Komapatienten vergleichen, da Komapatienten 1. Schon ein funktionierendes Gehirn haben, das auch aktiv ist.
2. Sie schon Beziehungen mit anderen Menschen haben, die beim Tod verletzt wären.
3. Wir uns vorher Gedanken darüber machen können und den Tod während des Komas ablehnen können. Also eine Entscheidung treffen.
Es finden ja scheinbar fast alle Atheisten, dass Abtreibung etwas ganz tolles wäre
Kannst Du mal ein Beispiel nennen? Ich kenne einige Atheisten (mich eingeschlossen) keinen der das so sagt?!
Da macht sich ja der Bock zum Gärtner. DU selbst findest doch Abtreibung gut, soweit ich weiß.
Nein, ich habe zwar mehrfach dafür eingestanden, daß es erlaubt sein muß und man sich nicht mit einen eigenen (z.T. wirren) Moralvorstellungen in die oft sehr schweren Entscheidungen anderer Menschen einmischen soll... und die dann ggf. auch noch kriminalisiert und beschimpft... aber ich habe es nie eine tolle Sache genannt.
P.S.: Grundsicherung hilft nicht die Bohne wenn der Fötus keine Chance hat überhaupt lebend geboren zu werden oder das Leben der Mutter in Gefahr ist. du scherst da sehr viel sehr einfach über einen Kamm.
Wenn man Abtreibung nicht gut findet, sollte man sich dafür einsetzen, dass sie verboten wird. Wer das nicht will, der findet sie gut, da er sie billigt.
Manchmal gibt es sehr, sehr gute Gründe für eine Abtreibung. Allein deswegen sollte es erlaubt sein. Selbst wenn man strikt dagegen ist, findest Du es nicht anmaßend, allen anderen Menschen Deine Werte vorschreiben zu wollen? Dich (oder deine Partnerin falls Du eine hast) würde ja niemand dazu zwingen.
Was für Gründe denn ? Es gibt auch Leute, die der Ansicht sind, es gäbe gute Gründe für Mord - z.B. Amokläufer.
Und das sind eben nicht nur meine Werte, sondern diese Werte sollten allen Menschen gelten, es handelt sich dabei nicht um ausschließlich christliche Werte. Und in China würden wir dazu gezwungen werden.
Ich will Antworten, aber vernünftige ! Ich fragte ja auch nach Atheisten, die NICHT für Abtreibung sind- daher weiß ich nicht, wieso sich jemand wie du angesprochen fühlt.
Du vergleichst hier Amokläufer und Mörder mit Frauen die Ihr eigenes Leben retten aus medizinischen Gründen und Frauen die sterbendes Gewebe entfernen lassen, daß wegen eines Gen-Defekts nie eine Chance hat ein Mensch zu werden? Ja, auch das sind Gründe für eine Abtreibung.
Du bist Dir absolut sicher, daß deine Werte die einzig richtigen sind, nicht nur für dich, sondern für alle Menschen? Warum sollte irgend jemand der kein Christ ist (fast die Hälfte der Bevölkerung) oder ein Christ der das nicht so fanatisch und absolut sieht wie Du dazu gezwungen werden so zu handeln, wie Du es für richtig hällst? Unabhängig von deren Werten, Idealen und Lebenssituation?
Das ist jenseits von absurd!
Ich will Antworten, aber vernünftige !
Nein, willst du nicht. Du stellst mal wieder eine Frage zu einem ohnehin emotional aufgeladenen Thema und prügelst auf mieseste Art auf alle Leute ein die eine Antwort geben die nicht dem entspricht, was Du hören willst.
P.S.: Vernunft hat mit einem Religiösen Standpunkt nur ganz selten was zu tun...
Ich bin weder explizit dafür noch dagegen.
Im Endeffekt haben dies die beteiligten Parteien ("Erzeuger" und vor allem "Empfänger") zu entscheiden und abzuwägen - das sind die Einzigen die das wirklich was angeht, alle anderen haben ihren Füsse still zu halten und still zu sein, denn es geht sie nicht auch nur im entferntesten etwas an.
Soso, unter dieser Prämisse könnte dann der Staat auch sagen, es geht ihn nichts an, wenn die Mafia sich gegenseitig erschießen will ...
Nein, denn der Staat geht (meist - auch nicht immer, Stichwort "NoGo-Zone") gegen Gesetzesverstösse vor. - Zudem würden viele Staaten wohl tatsächlich dankend wegschauen wenn sich die kriminelle Unterwelt gegenseitig auslöscht, solange keine Kollateralschäden entstehen...
Abtreibung ist (hierzulande) aber kein Gesetzesverstoss: Geht also keinen was an, ausser den direkt Beteiligten.
Es ist ein Gesetzesverstoß, der nur unter bestimmten Umständen straffrei ist.
Nein
Guckst du §218 Deutsches Grundgesetz bzw. §218a der festlegt wann §218 NICHT dem Tatbestand entspricht und somit der Schwangerschaftsabbruch KEIN Gesetzesverstoss - also legal - ist.
Naja, straffrei ist es, weil es legal ist... im Rahmen der von §218a geregelten Punkte versteht sich ("Tatbestand des §218 nicht erfüllt wenn...").
Sind diese nicht erfüllt, DANN liegt ein Gesetzesverstoss gemäss §218 vor - und erst DANN ist es illegal.
Wie dem auch sei, es ist auf jeden Fall eine Schandtat.
Das ist deine persönliche Meinung - nicht das Gesetz. Und offensichtlich ziemlich ausgeprägtes Schwarz-/Weiss-Denken.
Bei manchen Sachen gibt es nur Schwarz-Weiß-Denken. Oder wäre deine Meinung zu einem Atomkrieg irgendwo in der Mitte ?
Das isses ja gerade, der Gute träumt davon, dass es immer illegal und untersagt und megastrafbar sein soll. Die Folgen sind ihm schnurz, kaltherzig und fies wird da das brutale Märchen von seinem blutrünstigen, sadistischen Gottdingsbums vorgeschoben.
Wie kann man als Christ FÜR Abtreibungen sein ? Ich hoffe, du meintest eher, für eine Erlaubnis von Abtreibung unter gewissen Umständen.